CC BY
56
УДК 343.791 Тарасик Н.М.
К ВОПРОСУ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СРЕДЕ
Тарасик Наталья Михайловна, к.ю.н., доцент кафедры криминалистики и уголовного права, e-mail: [email protected];
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия 125047, Москва, Миусская пл., д. 9
В статье рассматривается уголовно-правовой аспект расследования нарушения авторских и смежных прав в информационно-телекомунникационной среде. Автор дает обобщенную характеристику всей совокупности элементов и признаков данного состава преступления, уделяя особое внимание предмету преступного посягательства и способу незаконного использования программ для электронно-вычислительных машин.
Ключевые слова: нарушение авторских и смежных прав, программное обеспечение для электронно-вычислительных машин, крупный ущерб.
TO QUESTION ABOUT VIOLATION OF THE AUTHORIAL AND ALLIED RIGHTS IN INFORMATION-TELECOMMUNICATION ENVIRONMENT
Tarasik N. M.
D. Mendeleev University of Chemical Technology of Russia, Moscow, Russia
In the article the criminal legal description aspect of investigation of violation of the authorial and allied rights is examined in a network is the Internet. An author gives the generalized description to all totality ofelements and signs of this corpus delict, sparing the specialattention to the article of criminal trespass and method of theillegal use of the programs for electronic calculable machines
Keywords: violation of the authorial and allied rights, software for electronic computing machines, large damage
За последние десятилетия правовая защита объектов интеллектуальной собственности приобрела особое
значение. В России, как и во всем мире, появилось понимание того, что результаты интеллектуальной деятельности являются ключевым фактором развития современного общества и экономики, основанной на инновациях и высоких технологиях.
Развитие инноваций и защита интеллектуальной собственности стали приоритетной государственной задачей. Борьба с пиратством в России за последние годы достигла серьезных результатов благодаря реформам в сфере государственного регулирования и охраны прав интеллектуальной собственности, а также благодаря активной работе
правоохранительных и других государственных органов.
Диспозиция статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет включить в число объектов авторского права помимо традиционных (аудиовизуальных произведений) также и программное обеспечение для электронно-вычислительных машин, базы данных либо незаконное воспроизведение или распространение таких произведений.
В настоящее время одним из наиболее часто встречающихся способов незаконного
использования программ для электронно-вычислительных машин является их незаконное распространение (размещение) в сети Интернет как на возмездной так и безвозмездной основе. При этом злоумышленники, использующие российскую аудиторию как рынок сбыта контрафактной продукции, умышлено выбирают хостинг на серверах тех стран, где подпадающие в России под
уголовное преследование деяния в сфере Интернет декриминализованы, имея в таком случае возможность, уйти от юридической
ответственности. Физическое размещение электронного ресурса за пределами Российской Федерации (вне юрисдикции российских правоохранительных органов) усложняет получение необходимой установочной информации о пользователях сети Интернет, причастных к противоправной деятельности. Более того, правонарушители, использующие российскую целевую аудиторию как рынок сбыта, намеренно выбирают хостинг на серверах, находящихся в странах, где в сфере Интернет, подпадающие в России под уголовное преследование, декриминализированы, и в этом случае преступники имеют возможность уйти от уголовной ответственности. Например, законодательством Швейцарии не запрещено загружать объекты авторского права для личного некоммерческого использования. Уголовная ответственность за нарушении авторских прав в Испании исключается в отношении торрент-трекеров и поисковиков[3].
Таким образом, трансграничный характер преступлений рассматриваемого вида вносит неопределённость и в такую уголовно-правовую категорию, как место совершения преступления. Указанная неопределённость, хотя и не исключает возможности применения соответствующих уголовно-правовых норм (ст. ст. 152, 459 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст. 12 Уголовного Кодекса Российской Федерации), существенно затрудняет оперативную работу при выявлении
преступлений, совершённых посредством сети Интернет.
Следственные органы зачастую отказывают в возбуждении уголовных дел по данной категории, ссылаясь на размещение соответствующих серверов за рубежом (отсутствие события преступления на территории Российской Федерации). В данном случае предполагается целесообразным
предоставить возможность проведения
предварительного расследования преступления по месту его обнаружения, независимо от места его совершения.
В качестве предмета преступлений рассматриваемого вида выступает чужое научное, литературное, музыкальное или художественное произведение, в том числе программное обеспечение для электронно-вычислительных машин. Программа для ЭВМ охраняется как литературное произведение и представляет собой выраженную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая
подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и продолжаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы [3].
Объективная сторона преступления выражается, как правило, в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, которое состоит в воспроизведении, распространении, демонстрации, оглашении вопреки закону чужого произведения без согласия автора, в том числе без выплаты последнему полностью или частично гонорара; противозаконном опубликовании произведения с внесенными в него без согласия автора изменениями, дополнениями или сокращениями; противоречащем закону переиздании произведения без согласия автора и так далее. Следует отметить, что скачивание представляет собой предусмотренный законом способ использования, именуемый «воспроизведение». Причем воспроизведенными будут считаться не только скачанные фильм, музыка или программы, но и автоматически сохраненные временные копии при потоковом просмотре, если такое сохранение имело целью неправомерное использование [5].
При этом обязательно необходимы последствия в виде крупного ущерба и причинной связи между одним из указанных действий и наступившим последствием.
Субъективная сторона преступления
характеризуется умыслом - прямым или косвенным. Лицо осознает общественную опасность нарушения авторских или смежных прав, предвидит возможность или неизбежность причинения в результате такого нарушения крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает или относится к этому безразлично.
Крупный ущерб в Уголовном кодексе РФ применительно к рассматриваемому составу преступления является оценочным признаком. Объективным критерием здесь может служить размер гонорара за произведение, а субъективным -оценка ущерба (имущественного или морального) как крупного самим автором.
При определении суммы причиненного ущерба следствие зачастую исходит лишь из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений (программ) конкретного правообладателя, при этом стоимость в розницу либо слишком низкая либо не определена правообладателем, в результате чего злоумышленники избегают ответственности, несмотря на имеющиеся сведения о стоимости прав на использование объектов интеллектуальной собственности.
В настоящее время в связи с выделением двух самостоятельных составов преступлений в ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации, понятие крупного ущерба претерпело определенные изменения. Во-первых, крупный ущерб значится теперь только в ч.1 указанной статьи. Во второй ее части в сравнении с предыдущей редакцией крупный ущерб заменен крупным размером, определение которого содержится в примечании к ст.146 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Во-вторых, присвоение авторства, как уже было сказано, нарушает личные неимущественные права, а значит и причиненный ущерб характеризуется лишь нематериальными критериями. В противном случае, своими действиями виновное лицо неизбежно будет нарушать имущественные права автора, что влечет за собой уголовную ответственность по второй части рассматриваемой статьи. Таким образом, крупный ущерб не подлежит имущественной оценке и зависит, главным образом, от субъективного восприятия его значимости автором или иным правообладателем. Именно поэтому ч.1 ст.146 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесена законодателем к делам частно-публичного обвинения. В связи с этим причинение в результате присвоения авторства крупного ущерба одному автору, при аналогичных обстоятельствах не будет являться крупным для другого автора. Поскольку субъективный фактор оценки ущерба как крупного превалирует над объективным, мы предлагаем отказаться от использовании терминологии «причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю», заменив его на «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов автора или иного правообладателя», по аналогии с формулировками составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 202, 286, 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» при определении признаков крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской
Федерации, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным
правообладателям [2]. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров
произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Также следует отметить, что с 2012 года в связи со вступлением в силу 08.12.2011 новой редакции статьи 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации крупный размер рассматриваемых деяний был увеличен с 50 до 100 тыс. руб., а особо крупный - с 250 тыс. до 1 млн. руб.
В контексте рассматриваемого вопроса важным является эффективное функционирование механизма пресечения противоправной деятельности с использованием средств государственных уполномоченных органов.
Так, необходимо отметить, что существующий в настоящее время механизм, предусмотренный статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части ведения Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Реестр), на сегодняшний день остается наиболее эффективным методом прекращения функционирования Интернет-ресурсов, используемых для распространения запрещенной информации отдельных категорий [1].
Правообладатель, руководствуясь действующим порядком ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав, регламентированным статьей 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ), при обнаружении им в сети Интернет объектов авторских и (или) смежных прав которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться не только в полицию, но и в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты, на основании вступившего в силу судебного акта.
В заключении хотелось бы еще раз обратить внимание на существующие по нашему мнению проблемы в раскрытии и расследовании преступлений, нарушающие авторские и смежные
права в информационно-телекоммуникационной среде:
- злоумышленники умышлено выбирают хостинг на иностранных серверах, неподпадающие в России под уголовное преследование;
- трансграничный характер преступлений рассматриваемого вида, что существенно затрудняет оперативную работу при выявлении преступлений, совершённых посредством сети Интернет.
Данные обстоятельства по нашему мнению предлагают целесообразным предоставить возможность проведения предварительного расследования преступления по месту его обнаружения, независимо от места его совершения.
Также в связи с выделением двух самостоятельных составов преступлений в ст.146 Уголовного Кодекса Российской Федерации, понятие крупного ущерба претерпело определенные изменения. Вследствие с этим, мы считаем, что субъективный фактор оценки ущерба как крупного превалирует над объективным. Предлагается отказаться от использования терминологии «причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю», заменив его на «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов автора или иного правообладателя», по аналогии с формулировками составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 202, 286, 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25.
2. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». -Бюллетень Верховного Суда РФ № 7 - 2007.
4. Мараховская М.А., Панкевич Л.Л., Тушканова О.В. «Публично-правовые способы защиты авторских прав на программы для ЭВМ»: Научно-практическое пособие. - М.: РГУП, 2015.
5. Хатаева М.А. Анализ судебной практики привлечения к административной ответственности за нарушение авторских прав // Журнал российского права - № 3 - 2009 - с. 101106.
6. Щепельков В. Нарушение авторских прав в организации: проблемы квалификации. // «Уголовное право» - № 4 - 2012 - с. 46-49.
