CC BY
430
Вопросы международного права и сравнительного правоведения
УДК 340.155.4
к вопросу о многообразии взглядов
на понятие правовой системы (сравнительно-правовые аспекты)
© Аббасов О. Т., 2016
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Затрагивается проблема научного понимания термина «правовая система». В работе представлены основные подходы к понятию правовой системы, структура правовой системы и ее основные элементы. Рассмотрен вопрос о необходимости правовой системы, ответ на который раскрывает положение: существует ли правовая система на самом деле или представляет собой правовую фикцию.
Ключевые слова: правовая система; система права; структура правовой системы; фикция.
Основополагающей и наиболее очевидной проблемой, возникающей при изучении правовых систем, является вопрос о понимании значения самого термина «правовая система». Данная проблема не является исключительно терминологической и имеет более глубокий смысл, связанный с осознанием значения правовой системы как правового явления, ее природы и содержания.
Правовую систему в юридической литературе рассматривают в разных смыслах, как исключительно юридическое и как общественное явление, как научную категорию, и даже как способ научной консолидации знаний обо всех правовых явлениях того или иного государства. Многие исследователи отождествляют понятие «правовая система» и понятие «правовая семья». Нередко возникают и ситуации, когда правовую систему путают с другим юридическим понятием «система права».
Актуальными, на наш взгляд, являются вопросы различия категорий «правовая система», «правовая семья» и «системы права». Крайне важно генерирование одного, универсального понятия «правовой системы», на котором можно было бы выстраивать фундамент теоретических концепций, при изучении данного правового явления.
Ряд ученых рассматривает правовую систему в широком смысле, определяя ее как совокупность всех существующих в
обществе правовых явлений. Например, А. Я. Сухарев под правовой системой понимает комплекс источников права и юрис-дикционных органов государства, участвующих в нормотворческой и правоприменительной деятельности. По его мнению, данный термин должен включать в себя правовую культуру, правовую идеологию, правовую науку, негосударственные правовые институты (адвокатура, нотариат, юридические фирмы, профессиональные сообщества юристов) [1].
Еще один подход к пониманию правовой системы в «широком смысле» определяет указанное явление как объективно существующую целостную (взаимосвязанную, взаимосогласованную) совокупность всех правовых явлений и учреждений, имеющихся в обществе и составляющих его юридический потенциал (право, законодательство, судебная система, юридическая практика и т. д.) [2].
Байтин М. И. рассматривает правовую систему в ее широкой трактовке, понимая под ней совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных, социально однородных и устремленных, в конечном счете, к общим целям, правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет свою специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за его пределы правовом воздействии на общественные отношения [3].
По мнению А. И. Бобылева, правовая система — это исторически обусловленная совокупность источников права, правосознания и правовой культуры, юридической практики, а также системы государственных органов, свойственных группе государств, используемых для достижения поставленной цели [4].
Приведенные понятия правовой системы сходятся в восприятии данного явления как совокупности средств, с помощью которых закреплены нормы права и с помощью которых эти нормы реализуются. Вышеприведенные подходы, основываясь на критерии научной необходимости, констатируют то, что правовая система — это взятые в единстве и взаимодействии все правовые явления общества.
На наш взгляд, можно согласиться с такой трактовкой правовой системы. Данный подход справедлив ввиду того, что, включая в правовую систему все правовые явления, мы подчеркиваем всеобъемлемость рассматриваемой категории, указывая именно на широкий подход к ее пониманию.
Некоторые ученые предлагают узкую трактовку понятия «правовая система», определяя ее либо как право конкретного государства, либо в качестве совокупности определенных юридических средств правового регулирования, не обращая внимания на такие явления, как правовая культура, толкование права и т. д. Между тем понятия, взятые в узком смысле, чаще всего не раскрывают сущности того или иного явления в полной мере и могут использоваться лишь для решения строго определенной задачи, исполняя своеобразную инструментальную функцию.
Чтобы убедиться в этом, следует рассмотреть несколько подходов к пониманию правовой системы в узком смысле. Например, В. К. Бабаев считает, что правовая система в узком смысле — это право определенного государства, терминологически обозначаемое как «национальная правовая система» [5].
По мнению Н. И. Матузова, правовая система — это совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений [6].
Как уже было сказано ранее, понятие правовой системы в узком смысле не пол-
ностью раскрывает смысл этого явления. Так, в концепции, предложенной В. К. Бабаевым, под правовой системой понимаются исключительно права, но не учитываются иные правовые явления (правосознание, правовая культура, правовая психология и т. д.). На наш взгляд, это нерациональный подход. На право оказывают влияние иные явления, связанные с ним. Эти явления так или иначе придают праву специфический характер, благодаря их влиянию появляются новые правовые институты, они определяют направление развития как позитивного права того или иного государства, так и правоприменительной практики.
Что касается понятия, предложенного Н. И. Матузовым, то в данном случае автор основное внимание уделяет именно средствам, с помощью которых осуществляется реализация норм права. Безусловно, нельзя говорить о том, что эти средства малозначительны. Ни в коем случае нельзя исключать их из совокупности явлений, включаемых в состав правовой системы. Эти средства позволяют обеспечивать реализацию норм права, являются одними из наиболее значимых элементов правовой системы. Однако и заострять внимание исключительно на данных средствах в ущерб иным явлениям, включаемым в содержание правовой системы, тоже не считаем правильным.
Хотелось бы отметить, что в отечественной юридической науке существует и «категориальное» представление о правовой системе. Одна из самых известных трактовок правовой системы как научной категории принадлежит В. С. Нерсесянцу. Он пишет, что правовая система — это научная категория, дающая многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на ее идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях [7].
Исходя из этого понятия, под правовой системой понимается не только право и связанные с ним правовые явления, но и различные социологические, идеологические и иные явления, которые прямо не влияют на развитие правовой системы и ее институтов, но могут оказать влияние в перспективе. На наш взгляд, понятие «правовая система» как научная категория достаточно емкое и многозначное. В исследованиях, связанных с взаимодействием правовых систем, использование «категориального» подхода, скорее всего, затруднит анализ, поскольку
потребует отвлечения внимания на научные аспекты. В большинстве случаев в этих исследованиях будет вполне достаточно понятия «правовая система» в широком смысле, в которое будут включены только право и связанные с ним правовые явления. Между тем в случае изучения таких проблем, как, например, трансформация правовых систем, переход их из одной правовой семьи в другую, вполне возможно, мы вынуждены будем использовать и анализ научных концепций в рамках процесса пра-вообразования.
Подводя некоторый итог данным рассуждениям, можно сказать, что правовая система это исторически сформированная совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных, существующих в обществе правовых явлений и институтов, действие которых направлено на достижение целей и задач общества и государства в сфере правового регулирования общественных отношений.
Однако данное определение, на первый взгляд, могло бы принадлежать и другим явлениям — таким как правовая семья. Тем не менее категория «правовая семья», так же как и «правовая система», имеет множество трактовок. В качестве методологической основы, на наш взгляд, следует принять определение, данное А. Я. Сухаревым, в соответствии с которым правовая семья представляет собой более или менее широкую совокупность национальных правовых систем, которые объединяет общность источников права, основных понятий, структуры права и исторического пути его формирования [8].
Исходя из этого понятия правовой семьи, можно выделить несколько подходов к соотношению данного явления и правовой системы. Первый подход определяет правовую систему и правовую семью в качестве различных явлений, соотносимых как целое и его часть. Если исходить из понятия правовой системы в узком смысле, то его следует терминологически обозначать как «национальная правовая система». В совокупности же национальные правовые системы, характеризующиеся общностью своих признаков, могут быть включены в состав одной правовой семьи.
Второй подход к соотношению рассматриваемых явлений подразумевает трактовку понятия «правовая система» в широком смысле. В таком случае в понятие и право-
вой системы, и правовой семьи входят схожие признаки: это и источники права, это и основные понятия, это и структура права в совокупности с этапами формирования.
Степень распространения общих признаков, свойственных правовой семье, стала настолько устойчивой, что производится отождествление (ошибочное) указанных явлений. Очевидно, что отождествление понятий «правовая система» и «правовая семья» является результатом неправильного использования терминов. В любом случае, правовая семья включает в себя несколько правовых систем и является категорией более широкой. Но при этом, учитывая факт наличия у правовых систем отдельных государств свойств, отличающих их от других аналогичных систем, может возникнуть ситуация, когда такая специфика правовой системы выйдет за рамки правовой семьи. В частности, появление в юридической науке представлений о гибридных, переходных и смешанных правовых системах берет начало именно в проблеме неполной соотноси-мости признаков правовой семьи и правовой системы.
Таким образом, более верным будет являться именно первый, узкий подход, говорящий о понимании правовой семьи как совокупности национальных правовых систем.
В рамках анализа данного вопроса следует рассмотреть и проблему соотношения терминов «правовая система» и «система права». Н. А. Пьянов полагает, что под системой права следует понимать взятые в единстве и во взаимосвязи, действующие в государстве правовые нормы, выступающие как целостное образование, имеющее свою структуру [9].
В отличие от правовой системы, в понятие «система права» входят лишь существующие в государстве нормы права, а субъекты, реализующие эти нормы, и другие факторы, влияющие на право, не учитываются. Правовые нормы, конечно, являются основным регулятором общественных отношений, но эти нормы должны каким-либо образом возникать, что-то должно обеспечивать их реализацию. Понятие «система права», по мнению Н. А. Пьянова, не охватывает нормотворче-ские, правообеспечительные и правоохранительные институты. Оно также не охватывает такие правовые явления, как правовая культура, правосознание и т. д. Исходя из этого, требуется более широкое понятие,
которое охватывало бы иные правовые явления, существующие в обществе, а не только правовые нормы. Именно таким понятием и является категория «правовая система».
Одним из наиболее важных вопросов, на наш взгляд, является оценка объективности существования такой терминологической конструкции, как «правовая система». Прежде чем рассмотреть проблематику содержания научной конструкции «правовая система», следует проанализировать вопрос о том, возникли ли правовые системы под влиянием исторических, экономических и культурных особенностей того или иного государства, или все-таки правовые системы — не что иное, как фикция, т. е. явление, которого не существует, но оно признается существующим для удовлетворения интересов определенных субъектов.
Начнем с того, что же понимается под категориями «правовая фикция» и «правовая реальность». Понятие «фикции» рассматривается в самых различных смыслах: в общесоциальном, политическом, философском, юридическом и т. д. Нас, в первую очередь, интересует именно «правовая фикция», означающая положение, которое в действительности не существует, но которому право придало значение факта. То есть можно сказать, что если в действительности нет какого-либо юридического явления, но его существование необходимо для решения определенных правовых вопросов, то это явление может быть признано существующим, но оно будет являться правовой фикцией.
«Правовая реальность» — это категория права, призванная отобразить полноту мира правовых явлений, в «чистом» виде представить бытие права в конкретном историческом времени и пространстве. Правовая действительность характеризует собой реальное бытие правовой материи, наличную действительность всех правовых феноменов, существующих в пространстве и во времени, причем как материального, так и идеального порядка, ибо мысль и материя действительны, т. е. существуют.
Таким образом, правовая действительность — это совокупность всех правовых явлений в конкретном промежутке времени и на конкретном политико-правовом пространстве.
Отталкиваясь от этих категорий, можно сказать, что, по крайней мере, структурные
элементы правовой системы — это безусловная часть правовой реальности, так как «система права» — реально существующее явление, как, впрочем, и правовые институты, осуществлявшие реализацию норм права. Этот аргумент, на наш взгляд, может служить одним из основных доказательств реальности категории «правовая система». Но с полной уверенностью заявлять о том, что правовая система — это реально существующее явление, основываясь лишь на вышесказанной аргументации, разумеется, нельзя.
Для решения вопроса о том, является ли правовая система фикцией или нет, нужно в первую очередь разобраться, есть ли необходимость в существовании «правовой системы», возможно ли было обойтись без нее. Постараемся обосновать необходимость ранее названной категории.
Во-первых, аргументом в пользу реальности правовой системы является ее связанность с другими правовыми явлениями. Право понимается в различных смыслах, но в наиболее общем виде под ним понимают установленные или санкционированные и охраняемые государством нормы и правила поведения, обладающие формальной определенностью и общеобязательностью, действие которых направлено на регулирование общественных отношений.
Чтобы показать многообразие этих норм, а также их связь между собой, существует понятие «системы права», включающее в себя институты и отрасли, подотрасли и субинституты, правовые общности, которые формируются из правовых норм.
Казалось бы, существующие понятия — «право» и «система права», охватывают всю юридическую «плоскость» и не оставляют места для иных явлений. Но право возникает и развивается посредством определенных факторов, которые не учитываются ни в категории «право», ни в понятии «системы права». Правовая культура, правосознание, механизм, обеспечивающий реализацию норм права, — все эти и другие правовые явления не могут быть частью системы права, так как изначально в нее не входят, а возникают благодаря системе права. В этом случае и рождается необходимость появления новой категории, которая бы учитывала эти явления. Право и иные правовые явления взаимодействуют между собой, создавая определенную систему, характерную только для данного государст-
ва или ряда государств. Это взаимодействие и будет носить название «правовая система».
Во-вторых, аргументом в пользу необходимости категории «правовая система» является многообразие источников права в различных государствах. В странах с рома-но-германской правовой системой наибольшее значение имеет нормативный правовой акт как источник права, а в государствах англосаксонской правовой семьи доминирующим источником права является юридический прецедент. «Правовая система» в таких случаях является средством, с помощью которого можно классифицировать государства в зависимости от источников права, а источники права также являются основным критерием разделения «правовых систем» на виды.
В-третьих, еще одним значимым аргументом «реальности» «правовой системы» является вопрос существования культуры того или иного государства и ее влияния на право. Такое влияние, особенно в мусульманских странах и странах Африки, очевидно. Право вплетается в культурное поле общества, становясь частью культурного наследия. Но это вплетение происходит благодаря не нормам права, а собственно «правовой системе» как более комплексному явлению.
В-четвертых, не все государства обладают уникальными источниками и институтами права. Многие государства (чаще всего государства-соседи, государства-колонии и метрополии) обладают схожими источниками и институтами права. Они, условно говоря, обладают своей «национальной правовой системой», присущей только им, а также принадлежат к определенной правовой семье. Значимость правовой системы заключается в том, что она не только разграничивает право отдельных государств, но и собирает воедино страны с идентичной системой права, так сказать, выполняет обобщающую функцию.
Таким образом, на наш взгляд, приведенные аргументы доказывают реальный характер правовой системы.
Правовая система состоит из ее внутренних элементов, которые взаимосвязаны между собой. Эти элементы — реальны, так как мы можем наблюдать их в рамках реализации правоотношений, пользоваться ими. Но есть некоторые элементы, которые выражают явления, не соответствующие
действительности. Можем ли мы эти элементы считать составными частями правовой системы или нет? К примеру, рассмотрим такое явление, как правовая мифология, т. е. совокупность устойчивых заблуждений общества о праве. Эти заблуждения не имеют ничего общего с реальной действительностью, но они являются частью правосознания, которое не всегда соответствует истине. Отсюда можно сделать вывод, что правовая мифология будет являться частью правопонимания, формирующего правосознание, а правосознание отдельного индивида и общества в целом, как известно, — один из элементов правовой системы. Даже если правовая мифология не будет иметь большого значения в рамках правовой системы, она будет являться «подструктур-ной» ее частью.
Правовая система как специфическое явление имеет свою структуру. Под структурой правовой системы чаще всего понимается устойчивое единство ее элементов, их взаимосвязь, целостность, а также связь отдельных элементов с целым.
Исходя из вышеназванного понятия, очевидно, что любая правовая система состоит из элементов, выступающих как целостное образование, взаимодействующих между собой. Существует много точек зрения на то, сколько элементов содержит каждая правовая система, какие это элементы и как они взаимодействуют между собой.
Одна из таких точек зрения принадлежит В. К. Бабаеву. В своей работе «Правовая система общества» он, основываясь на работах американского юриста Л. Фридмана, говорит, что структура правовой системы включает в себя следующие элементы: явления духовного, мировоззренческого характера (юридическая наука, правовые понятия, правовые принципы, правовая культура, правовая политика); право и выражающее его законодательство; правовые отношения; юридическая практика; юридическая техника [10].
Выделение подобных элементов, на наш взгляд, справедливо, так как данное деление учитывает отношение и общества в целом, и отдельного человека к правовой системе, влияние на право через правовую культуру и политику. Что касается непосредственно применения права, то оно находит свое выражение в таких элементах правовой системы, как правовые отношения и юридическая практика.
Но у данного деления, на наш взгляд, есть изъян. Отсутствует еще один элемент, который бы выражал такие факторы, как история развития того или иного государства, а также взаимодействие этого государства на разных этапах своего развития с другими государствами, что тоже влияет на эволюцию правовой системы и характер взаимодействия ее институтов. Данный элемент можно условно назвать «историческими явлениями». Этот элемент, помимо уже сказанного, сосредотачивает в себе знания об определенных этапах становления правовой системы, показывает, как именно правовая система изменялась, какие факторы влияли на эти изменения.
Еще одна точка зрения по данному вопросу принадлежит С. С. Алексееву, который выделяет пять элементов в структуре правовой системы. Ученый называет эти элементы уровнями. Сюда входят: субъектно-сущностный, интеллектуально-психологический, нормативно-регулятивный, организационно-деятельностный и социально-результативный уровни [11].
Субъективно-сущностный элемент, или уровень, призван выразить значение субъекта права, установить, кто же является участником отношений, регулируемых нормами права той или иной правовой системы, какими правами он обладает, какими обязанностями наделен и т. д. В подходе, представленном В. К. Бабаевым, такой элемент не выделяется, но он включен в другой элемент — «правовые отношения», под которыми подразумеваются не только взаимоотношения между субъектами по поводу объектов, но и статус этих субъектов. Полагаем, что целесообразно выделить субъективно-сущностный элемент правовой системы, так как целью нормы права, любой правовой системы является урегулирование отношений между субъектами правоотношений.
Интеллектуально-психологический уровень — это такой элемент правовой системы, который выражает отношение субъектов правоотношений к самой правовой системе. Сюда относится, в частности, правосознание, причем правосознание не только конкретного человека, но и всего общества, так называемое коллективное или общественное правосознание.
Нормативно-регулятивный уровень правовой системы позволяет сделать вывод о том, что определенным системообразующим
фактором этой системы выступают правовые нормы. Они объективируют идеальные представления людей о справедливости и несправедливости, о важности стимулирования развития тех или иных общественных отношений. Правовые нормы входят в систему в качестве звена, с которым так или иначе сопряжены все другие ее компоненты. В совокупности они представляют собой и характеризуют право как таковое [12].
Организационно-деятельностный уровень — элемент правовой системы, выделяющий ее практическую сторону, то, как нормы права применяются в жизни общества.
Социально-результативный уровень — элемент правовой системы, отражающий то, как «прижилась» та или иная норма права, как тот или иной правовой режим подходит или не подходит обществу, т. е. этот элемент показывает значение правовой системы для индивида и общества, а также выражает результаты действия этой системы.
В целом деление на элементы, высказанное С. С. Алексеевым, как мы считаем, требует некоторого дополнения, так как не учитывает, как, впрочем, и позиция В. К. Бабаева, внешних факторов, таких как влияние на становление и развитие конкретной правовой системы иных правовых систем.
Помимо вышеназванных вариантов деления структуры правовой системы на элементы, существуют и иные способы такого разделения.
На наш взгляд, в структуру правовой системы следует добавить ряд элементов. Во-первых, следует учесть исторический фактор и внешние отношения. На наш взгляд, они не менее важны, чем иные элементы. Следовательно, в структуру правовой системы следует включать исторические явления, влияющие на развитие права, и влияние иных правовых систем.
Во-вторых, в структуру правовой системы следует добавить субъективно-сущностный элемент, так как субъект правоотношений, а также реализация им его прав и обязанностей — это основная цель любой правовой системы. Следовательно, статус лица, являющегося субъектом правоотношений, должен учитываться при характеристике правовой системы. Так, например, правовая система Древнего Рима, допускавшая рабовладение, не может, на наш взгляд, отождествляться с современными правовыми системами стран континентальной Европы.
Таким образом, названные элементы структуры правовой системы можно обобщить в трех базовых блоках:
1. Исторический блок — история правовой системы, явления духовного и мировоззренческого характера и влияние на конкретную правовую систему иных систем.
2. Нормативный блок — право, выражающее его законодательство и субъективно-сущностный элемент.
3. Практический блок — правовые отношения, юридическая практика, социально-результативный элемент.
В итоге, обобщая ранее указанные аспекты, следует определить, что, на наш взгляд, правовая система — это реально существующая, исторически сформулированная совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных существующих в обществе правовых явлений и институтов, включающих в себя исторические, нормативные и практические элементы, действие которых направлено на достижение целей и задач общества и государства в сфере нормативного регулирования. Ш
8. Большой юридический словарь. С. 417.
9. Пьянов Н. А. Указ. соч. С. 154.
10. Бабаев В. К. Указ. соч. С. 87.
11. Алексеев С. С. Теория государства и права : учебник. М., 2005. С. 388.
12. Там же. С. 390.
список литературы
Алексеев С. С. Теория государства и права : учебник / С. С. Алексеев. — М. : Норма, 2005. — 496 с.
Бабаев В. К. Правовая система общества : курс лекций / В. К. Бабаев. — Н. Новгород : Изд-во Унта МВД РФ, 1993. - 513 с.
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. — М. : ООО ИД «Право и государство», 2005. — 276 с.
Бобылев А. И. Актуальные теоретические проблемы правовых систем современности / / Право и политика. — 2004. — № 5. — С. 132—137.
Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. — М. : Инфра-М., 2003. — 726 с.
Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца. — М. : Норма, 2002. — 618 с.
Пьянов Н. А. Теория государства и права : учеб. пособие. В 2 ч. / Н. А. Пьянов. — Иркутск : Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2011. — 220 с.
Теория государства и права : учебник / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М. : Юристъ, 2004. — 421 с.
1. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2003. С. 418.
2. Пьянов Н. А. Теория государства и права : учеб. пособие. В 2 ч. Иркутск, 2011. С. 24.
3. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 155.
4. Бобылев А. И. Актуальные теоретические проблемы правовых систем современности / / Право и политика. 2004. № 5. С. 134.
5. Бабаев В. К. Правовая система общества : курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 248.
6. Теория государства и права : учебник / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2004. С. 85.
7. Проблемы общей теории права и государства : учебник / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002. С. 449.
On the Question of the Diversity of Views on the Concept of the Legal System (Comparative Law Aspects)
© Abbasov O., 2016
This article defines the concept of «legal system». The article lists the main approaches to the concept of «legal system», and the structure of the legal system and its basic elements. Also, the article discusses the need for the legal system, the legal system whether real or fiction.
Key words: the legal system; the system of low; the structure of the legal system; a fiction.
