CC BY
15Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии http:/ /spolejournal.ru/
2017, Том 3 (3).
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ОРИЕНТИРАХ РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ (ОБЗОР ПРОБЛЕМЫ)
АЛЕКСАНДР СУББОТИН
Южный федеральный университет (Ростов-на-Дону, Россия) Доцент
Контакт: lingard@mail.ru
АННОТАЦИЯ. Статья посвящена современному состоянию дел в российском религиоведении, которое страдает от социального и методологического разобщения. Теоретики старшего поколения стоят за сохранение академических («метатеоретических») норм исследования, тогда как молодые исследователи отдают приоритет социально-политическим (идеологическим) аспектам. В результате соорганизация религиоведческого сообщества находится в стагнации уже 25 лет.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: религиоведение, нормы, теория, методология, «метарелигиоведение» .
Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии http:/ /spolejournal.ru/
2017, Том 3 (3).
ON THE METHODOLOGICAL AND WORLDVIEW REFERENCE POINTS OF RELIGIOUS STUDIES (REVIEW OF THE PROBLEM)
ALEXANDER SUBBOTIN
Southern Federal University (Rostov-on-Don, Russia) Associate professor Contact: lingard@mail.ru
ABSTRACT. The paper devoted to the actual situation in the Russian religious studies, which suffer from social and methodological dissociation. Old theorists insist on preservation academic ("metatheoretical") norms of a research, whereas young researchers give a priority to social and political (ideological) aspects. The result of this dissociation is observed during last 25 years.
KEY WORDS: religious studies, norms, theory, methodology, «meta-religious studies».
Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии http:/ /spolejournal.ru/
2017, Том 3 (3).
Развернувшая на последних Минских религиоведческих конференциях дискуссия о теоретических основаниях религиоведения - после основополагающих статей Т.А. Фолиевой1 - разветвилась по направлениям, определенным ею же там же. После снятия идеологических установок религиоведение оказалось в методологической неопределенности, которая вызвала взрыв методологического субъективизма и теоретических разногласий разного рода, которые начали обсуждаться только сейчас. На очереди проблема социальной востребованности религиоведения и религиоведов, а значит - его методологической и теоретической определенности. Но эта проблема решается не теоретически.
Попытки теоретического самоопределения религиоведения в новой политической ситуации
Сначала религиоведением воспользовалась РПЦ, чтобы, с помощью государства, ограничивать другие религии и конфессии2. Но что-то удалось, а что-то - нет. Против выступили либерально настроенные общественные деятели и ученые, увидев в этом попытки возрождения тоталитаризма, нарушение Конституции, прав человека и т.п.3. Появились новые экспертные заключения, и обсуждение вышло на новый уровень. Повился Дворкин, известный своими религиоведческими нововведениями (понятие «секта» с советским подтекстом), разоблачение которых подняло российское религиоведение на новый уровень: стал обсуждаться вопрос, является ли использование понятия «секта» оправданным политически, если оно не оправданно теоретически. С этого момента в методологической ориентации религиоведения появились два направления: одно определяется теоретическими проблемами, другое -концепциями, мнениями, взглядами и т.п., согласованными с теми или иными
1 Фолиева ТА. «Головокружение от успехов»: размышления о религиоведческих исследованиях в России / http://religious-life.ru/2011/11/folieva-golovo-kruzhenie-ot-uspehov/; Фолиева Т.А. Головокружение от успехов II / http://religious-life.ru/wp-content/.../2.-Folieva-T.A.-Golovokruzhenie-ot-uspehov-П.pdf. (Дата обращения: 30.05.2017)
2 Кырлежев А.И. Феномен «православной идеологии» / Вопросы религии и религиоведения. Вып. 1. Антология отечественного религиоведения. Сб., ч. 4. КГКО РАГС. М., ИД «Медиа-Пром», 2009.
3 Лункин Р. Аргументы против религии: эпидемия недоверия к вере / http://www.sclj. ru/news/detail.php?SECГЮN_ГО=434&ELEMENT_ГО=649l; Лункин Р. Вера в осуждение. Можно ли верить в России Свидетелям Иеговы?/ http://www.sclj.ru/news/detail.php?SEC-TЮN_ID=434&ELE-MENT_ID=6499. (Дата обращения: 30.05.2017)
Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии http:/ /spolejournal.ru/
2017, Том 3 (3).
мировоззренческими и политическими позициями (включая государственную) и как бы обосновывающими (явно или неявно) эти позиции4.
И.Н. Яблоков так описывает проблемную ситуацию с религиоведением -он цитирует книгу М.Ю. Смирнова5: «Понятие «религиоведение» давно уже выступает не более как общее обозначение совокупности конкретных направлений научного изучения религии, именуемых «история религии», «философия религии», «психология религии», «социология религии», «феноменология религии», «антропология религии» — ряд не исчерпан. Каждое из них имеет свою предметную область и собственные методики исследования... Саморазвитие религиоведческих дисциплин давно уже привело к тому, что. они существуют скорее на страницах учебников (религиоведение «под редакцией» имярек), нежели в виде действующей системы знания»6.
И.П. Давыдов выдвинул необычную идею, что «религиоведение -рамочное понятие, указывающее на комплекс дисциплин, а не комплексная дисциплина, поскольку религиоведение обособляется не по предмету, а по объекту исследования, фиксируя свое внимание на всем, что так или иначе связано с религией, как глобальным социокультурным феноменом.»7. Далее он вводит идею «метарелигиоведения» (которое он называет «эпистемологией религии») в духе средневекового номинализма и Э. Кассирера: «Религиоведение — пустое рамочное понятие, указывающее на комплекс дисциплин, а не комплексная дисциплина...», потому что оно «обособлено не по предмету, а по объекту исследования, сфокусированного на всем, что так или иначе связано с религией как глобальным социокультурным феноменом»8. Иначе говоря, «религиоведение» - это лишь функциональный термин, которому соответствует (назначается) ряд религиоведческих дисциплин: «У религиоведения нет своего уникального метода, играющего роль маркера («кто его применяет, тот религиовед»)»9. Из этой нетривиальной интерпретации И.П. Давыдов делает следующие выводы: «Какое же применение можно найти термину «метарелигиоведение»? В сциентистской перспективе, на наш взгляд, возможны два варианта: либо «метарелигиоведение» останется пустым рамочным понятием, охватывающим философию религии, комплекс
4 Отдельной темой стало обсуждение, в какой мере советское религиоведение было научным (в западном смысле), а в каком - идеологизированным (см.: Антонов К.М. Изучение феномена «советского религиоведения»: цели, методы, смыслы // Философия религии: альманах 2014-2015 М., Наука, 2015).
5 Смирнов М.Ю. Религия и религиоведение в России. - СПб.: Издательство Русской христианской гуманитарной академии, 2013.
6 Яблоков И.Н. Самоидентификация религиоведения в современной России. К дискуссии в отечественной литературе / http://religious-life.ru/2014/10/yablokov-samoidentifi-katsiya-religiovedeniya-v-sovremennoy-rossii-k-diskus-sii-v-otechestvennoy-literature/. (Дата обращения: 30.05.2017)
7 Там же.
8 Давыдов И.П. Эпистема мифоритуала. М., МАКС Пресс, 2013., с. 82.
9 Там же, с. 83. Это естественно для госслужащего.
Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии http:/ /spolejournal.ru/
2017, Том 3 (3).
религиоведческих дисциплин (наук о религии), дополненный эпистемологией религиоведения, либо возникнет гипотетический комплекс метарелигиоведческих дисциплин (как наук о религиоведении). До тех пор, пока такой самостоятельный комплекс наук о религиоведении не сложился, применять термин «метарелигиоведение» бессмысленно»10. Первое выглядит убедительным, второе - практически нереализуемым (в обозримом будущем).
Борьба за «религиоведческую экспертизу»
Юридические основы «религиоведческой экспертизы», в общих чертах, уже определены, но, как всегда оказывается в подобных случаях, они наталкиваются на противоречия и требуют уточнения. Эта проблема, в частности, стала предметом обсуждения в связи с экспертным заключением Л.С. Астаховой по Саентологической церкви г. Москвы. Анализируя это заключение, К.С. Элбакян отмечает, что «ключевым недостатком экспертизы Астаховой является недопустимая в религиоведении оценка одной религии с позиции другой или, шире, одного типа религий с позиции другого...», а именно - «автор имплицитно либо осознанно исходила из того, что религией является только теизм»11. Тем самым, Л.С. Астахова «игнорирует тот общеизвестный факт, что саентология относится к группе «новых религиозных движений» (НРД), имеющих свои специфические особенности, не исключающие НРД из ряда религий» 12, что приводит, в дальнейшем, к неправильным юридическим выводам. В целом, по мнению К.С. Элбакян, экспертному заключению Л.С. Астаховой «присущ ряд таких очевидных недостатков, как нарушение типологического метода; присутствие признаков конфессионального, а не религиоведческого подхода; нарушение метода качественного религиоведческого анализа; отсутствие объективного и беспристрастного описания религиозных феноменов; противоречие принципу историчности; интерпретация фактов вне культурной и цивилизационной обусловленности феноменов; неверное использование герменевтического метода» 13.
Отвечая на критику, Л.С. Астахова, отмечает политическую и государственную важность «религиоведческой экспертизы» и, опираясь на
10 Там же, с. 87.
11 Элбакян К. О ликвидации Саентологической церкви Москвы и основаниях для такого решения / http:// www.sdj.ru/massmedia/detail.php?SECn-ON_ro=433&ELEMENT_ro=6506. (Дата обращения: 30.05.2017)
12 Там же.
13 Там же.
мнение Д.А. Леонтьева14, указывает на следующие к ней требования: «1. беспристрастность позиции эксперта, 2. полнота анализа, 3. логика рассуждений, 4. ответы на вопросы»15. Но очевидно, что интерпретация таких формальных требований предполагает разнообразные смысловые различия, не учитываемые даже при их юридической интерпретации.
Нормативные основания «религиоведческой экспертизы» и их практическая недостаточность
19 февраля 2016 года в Москве состоялся «круглый стол» на тему: «Проблемы религиоведческой экспертизы». В его резолюции отмечается, что «на практике эксперты при проведении экспертиз часто профанируют все, что связано с религией. Это происходит, например, во время судебных процессов с решением, которое предопределено наличием в государстве дискриминации определенных религиозных общин. Такие псевдоэкспертизы могут быть очень опасны для общества, поскольку могут искусственно создавать негативный образ некоторых сообществ и разжигать религиозную вражду» 16. Так, все еще имеет место проведение «религиоведческих экспертиз непрофессионалами или представителями одной из заинтересованных сторон, которые делают выводы на основе своих личных представлений или с точки зрения определенной религии» 17.
Причина этого - «низкая осведомленность судей и администраторов в вопросах религиоведения», которая «приводит к некачественному выбору экспертов, нередко исходя только из уровня религиозности. Но это не главный фактор возникновения проблем при проведении религиозных экспертиз. Основная причина касается вопросов науки и образования в целом. Речь идет об администрировании, обусловленном идеологически, которое деструктивно влияет на все сферы жизни российского общества» 18. Так часто «судьи и чиновники опираются на такую лженауку, как «сектоведение», в основе которой идеологическая избирательность. Не только представители
14 Леонтьев Д.А., Иванченко Г.В. Комплексная гуманитарная экспертиза / ййюпЬоок. ru/static/trials/05/97/з2/05973289.a4.pdf. (Дата обращения: 30.05.2017)
15 Астахова Л.С. Судебная религиоведческая экспертиза - научный жанр вне учебной аудитории: опыт метаэкспертизы/ humanist21.kgasu.ru/files/N5-N5_Astahova_LS_GN.pdf, с. 98. (Дата обращения: 30.05.2017)
16 Ученые со всей России обсудили научные и правовые проблемы религиоведческих экспертиз/ http://ruvera.ru/artides/pшЫemy_reHgюvedcheskih_еkspertiz (Дата обращения: 30.05.2017)
17 Там же.
18 Там же.
Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии http:/ /spolejournal.ru/
2017, Том 3 (3).
«титульной конфессии», но и некоторые ученые руководствуются субъективными религиозными постулатами» 19.
Из наиболее актуальных требований к «религиоведческой экспертизе» отметим следующие: «Определение принадлежности организации к религиозной», «определения наличия экстремистских призывов. Как правило, такая задача решается в рамках комплексной экспертизы, частью которой является религиозная»; «Религиоведческая экспертиза должна проводиться в соответствии с принципами юриспруденции и науки в целом. Необходима общая методика экспертизы с четкими определениями понятий и категорий, а также с конкретными общепринятыми в научном мире методами исследования. Речь идет об определении общих норм проведения экспертиз, которые помогут минимизировать субъективизм при проведении исследований»; «Исключительно специалист с опытом изучения деятельности религиозных организаций может быть экспертом» 20. Последний вывод говорит о необходимости подготовки спецалистов данного нестандартного профиля.
Тем не менее, предметом обсуждения на «круглом столе» не стали проблемы экспертизы «конфессионального религиоведения». Очевидно, отношение к нему все еще не определилось: с одной стороны, его нельзя считать научным, с другой - нельзя игнорировать. Вопросы, связанные с «религиозным экстремизмом» зависли между юридической квалификацией экстремизма и дискриминацией по религиозному признаку, решения по которым определяются на основании политических факторов. Кроме того, наблюдается и чисто юридический путь решения проблем «религиоведческой экспертизы» 21.
Отдельные мнения
Чтобы разом решить все эти проблемные разногласия (в которых концов не найдешь) П.Н. Костылев предложил, по его мнению, четкую систему требований к разграничению предметных полей религиоведения и теологии. Граница между ними должна лежать не между атеизмом и теизмом (т.е. неверием и верой); она должна быть положена концептуально. По его мнению, «религиозные содержания» (очевидно, речь идет об описаниях состояний
19 Там же.
20 Там же.
21 Религиозной ксенофобии в России хотят придать «научный» вид / http://o-religii.ru/ blog.php?id=25. (Дата обращения: 30.05.2017)
религиозного сознания) могут определяться такими модулями, как «знать», «понимать», «уметь объяснить» и «быть убежденным в истинности». Тогда специфически религиозное (а не религиоведческое) знание определяется элементами «фактических знаний вероучительного (догматического), историко-конфессио-нального и культового (практического) типа» 22. Религиозные смыслы же - это «те жизненные значения, которые религиозные факты обретают в жизненном мире верующего и в мотивационной системе («правилах жизни») религиозной общины, каковые, в свою очередь (=значения), становятся источником возможного специфически-конфессионального самообосновывающего опыта»23 и в сферу религиоведения не входят.
Фактически, разграничиваются обычное научное знание и то «знание», которое постмодернистами основывается на «мнении». Для академической научной позиции «мнение» существует только внутри сознания человека; высказывание его, не подтвержденное научными аргументами, не имеет значения и должно быть отвергнуто. Это существенно ограничивает псевдонаучный дискурс (т.е. споры о «мнениях»). Это разграничение разворачивается, далее, П.Н. Костылевым, в следующих выводах:
«1. Религиовед должен знать, понимать и уметь объяснить религиозные факты (а если он этого не делает и/или на это неспособен, он попросту плохой религиовед)» 24. Это - профессиональный формальный теор-минимум для религиоведов.
«2. Религиовед должен знать и может понимать, но имеет право не уметь объяснять (в соответствии с внутренним опытом верующего) религиозные смыслы» 25. Это значит, что уважающий себя религиовед не должен вступать в религиозные споры с верующими людьми - ничего хорошего из этого не выйдет. Конечно, это роняет авторитет религиоведа в собственных глазах; чтобы компенсировать этот недостаток, предлагается вывод
«3. Религиовед имеет право понимать религиозные факты и смыслы иначе, чем их понимают сами верующие — и религиовед не обязательно должен следовать самопониманию верующих и религиозных общин, или представляющих себя в качестве таковых» 26. Это значит, что со своим пониманием (верой?) он должен искать единомышленников - как среди верующих, так и среди неверующих, а не «метать свой интеллектуальный бисер перед свиньями».
22 Костылев П.Н. Метарелигиоведение как область знания / https://istina.msu.ru/ publications/article/277l99/. (Дата обращения: 30.05.2017)
23 Там же.
24 Там же.
25 Там же.
26 Там же.
Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии http:/ /spolejournal.ru/
2017, Том 3 (3).
Наконец, «4. ...Религиовед может быть убежден в истинности или ложности каких-либо религиозных смыслов (но не религиозных фактов!), однако же это не должно оказывать никакого влияния на содержание его исследований»27. То есть, если религиовед участвует в религиозной экспертизе, он должен опираться только на объективные, доказанные данные, и его не должна мучить совесть, говорящая ему, что он, возможно, неправильно понимает данную веру и ее объекты, - это мораль прокурора.
В целом, П.Н. Костылев очень точно определил, где кончается научно-теоретическая позиция современного религиоведа и где начинается социально-политическая. Непонятно только - где человеческая. Но это, видимо, к делу не относится. Такова, как выясняется, профессия.
Отношение к ситуации в религиоведении, с точки зрения философии науки, выражена в статье А.Ю. Рахманина28: автор пытается рассмотреть логико-методологические возможности превращения религиоведения в аксиоматизированную теорию, чтобы приобщить его, наконец, к классической науке и тем вывести из кризиса.
Самое интересное, что некоторые молодые религиоведы не видят в споре «Астахова - Элбакян» ни теоретического содержания, ни смысла, а видят все дело в политических позициях, в тех или иных конфессиональных ориентациях, в борьбе за религиоведческую монополию. При этом высказывается мнение, что «конфессиональное религиоведение», с подачи Дворкина, фактически, есть не что иное, как «конфессиональное сектоведение»29, но в этом они не видят ничего плохого - это естественная современная форма социализации науки в постсоветском (т.е. недокапиталистическом) обществе.
REFERENCES
Folieva T.A. "Golovokruzhenie ot uspehov": razmyshleniya oreliiovedcheskikh issledovaniyakh v Rossii ["Intoxication with Success": Reflection on Researches in Religious Studies in Russia] [http://religious-life.ru/2011/11/folieva-golovo-kruzhenie-ot-uspehov, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Folieva T.A. Golovokruzhenie ot uspehov II [Intoxication with Success 2] [http://religious-life.ru/wp-content/ 2.-Folieva-T.A.-Golovokruzhenie-ot-uspehov-II.pdf, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
27 Там же.
28 Рахманин А.Ю. К метатеории религиоведения: концептуальный каркас и проблема нормативного критерия науки/ http://rrs-journal.ru/RRS1/07_rakhmanin.pdf. (Дата обращения: 30.05.2017)
29 Там же.
Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии http:/ /spolejournal.ru/
2017, Том 3 (3).
Kyrlezhev A.I. A Phenomenon of "the Orthodox Ideology" [Fenomen "pravoslavnoy ideologii"] Voprosy religii I religiovedeniya. Vol. 1. Part 4. Moscow, 2009. (In Russian)
Lunkin R. Argumenty protiv religii: epidemia nedoveria k vere [Reasons against Religion: An Epidemic of Distrust to Faith] [http://www.sclj. ru/news/detail.php?SECTION_ID=434&ELEMENT_ID=649i, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Lunkin R. Vera v osuzhdenie: Mozhno li verit' v Rossii Svidetel'am Iegovy? [Faith in Blame: Can Witnesses of Jehovah Have a Faith in Russia?] [http://www.sclj.ru/news/detail.php?SEC-TION_ID=434&ELE-MENT_ID=6499, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Antonov K.M. Study of a Phenomenon of "Soviet Religious Studies" : Aims, Methods, Meanings [Izuchenie fenomena "Sovyetskogo religiovedeniya": tseli, metody, smysly] Filosofiya religii: almanakh, pp. 224-238. Moscow, 2015. (In Russian)
Smirnov M. Religia i religiovedeniye v Rossii [Religion and Religious Studies in Russia]. S-Petersburg, 2013.
Yablokov I.N. Samoidentifikatsiya religiovedeniya v sovremennoy Rossii. K discussii v otechestvennoy literature [Self-identification of Religious Studies in the Contemporary Russia. To the Discussion in Native Literature] [http://religious-life.ru/2014/10/yablokov-samoidentifi-katsiya-religiovedeniya-v-sovremennoy-rossii-k-diskus-sii-v-otechestvennoy-literature/, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Davydov I.P. Epistema miforituala [Episteme of "Myth and Rite"]. Moscow,
2013.
Elbakyan K. O likvidatsii Saentologicheskoy tserkvi Moskvy i osnovaniyakh dlya takogo resheniya [On liquidation of Moscow Church of Scientology and the Grounds of This Solution] [http:// www.sclj.ru/massmedia/detail.php?SECTI-
ON_ID=433&ELEMENT_ID=6506, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Leontyev D.A. Ivanchenko G.V. Kompleksnaya gumanitarnaya ekspertiza [Complex Humanitarian Expertise] [http://fictionbook.
ru/static/trials/05/97/32/05973289.a4.pdf, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Astakhova L.S. Sudebnaya religiovedcheskaya ekspertiza - nauchny zhanr vne uchebnoy auditorii: opyt metaexpertizy [Forensic Religious Examinations - a Scientific Genre Outside Lecture Room: a Trial of "Metaexperize"] [http://humanist21.kgasu.ru/files/N5-N5_Astahova_LS_GN.pdf, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Uchonyye so vsey Rossii obsudili nauchnyye i pravovyye problemy religiovedcheskich ekspertiz [Scholars of the Whole Russia Considered Scientific and Legal Problems of Forensic Religious Examinations]
[http://ruvera.ru/articles/ problemy_religiovedcheskih_ekspertiz, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Religioznoy ksenofobii khotyat pridat' "nauchny vid" [It is a Desire to Attach "Scientific"
aappearance to Religious Xenophobia] [http://o-religii.ru/ blog.php?id=25, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Kostylev P.N. Metareligiovedenie kak oblast' znaniya [Metatheory of Religious Studies as a Field of Knowledge] [https://istina.msu.ru/ publications/article/277199/, accessed on 25.03.2017] (In Russian)
Rakhmanin A. Yu. K metateorii religiovedeniya: kontseptual'ny karkas i problema normativnogo kriteriya nauki [Toward Metatheory of Religious Studies: the Conceptual Framework and the Problem of Normative Criterion of Science] [http://rrs-journal.ru/RRS1/07_rakhmanin.pdf, accessed on 25.03.2017] (In Russian).
