CC BY
64
УДК 323.11
Чепиль Виталий Томович
кандидат философских наук, профессор Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЯ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В КУРСЕ ПОЛИТОЛОГИИ
В предлагаемой статье излагаются некоторые рекомендации по проблемам методологии изучения межнациональных отношений в курсе политологии.
Ключевые слова: нации, народности, национальные и этнические группы, национальная политика, интернациональное воспитание.
Российская Федерация - крупнейшее в мире и достаточно сложное по этическому составу государство, расположенное на обширном пространстве Евразии. Наибольшие по численности группы, относящиеся к одной языковой семье проживающих в ней этносов, составляют: славяне (более 125,6 млн.), тюркские народы (11,2 млн.), финно-угорские (3,18 млн.) и народы северо-языковой семьи (3,11млн.).
Этнографическая ситуация в стране характеризуется явным преобладанием русского населения (120 млн.). Второе место занимают татары (5,5 млн.), третье - украинцы (4,4 млн.). Кроме больших и многочисленных этносов здесь проживают и малочисленные: ижорцы (400 чел). Все вместе взятые, большие и малые российские этносы образуют сообщество, которое по данным последней переписи составляет 176 народов.
Вот почему в курсе политологии проблематика национальных отношений призвана занимать одно из центральных мест. Ее рассмотрение имеет следующие аспекты: обучающий - усвоение основных понятийных категорий; развивающий - формированные четкой ориентации в сложных вопросах о месте и роли национальных отношений в обществе и, что особенно важно в современной, отнюдь не простой, политической обстановке; воспитательный - формирование гражданских и патриотических качеств, неприятие любых проявлений в обществе национализма и шовинизма. Обращаясь к этой проблематике, студент должен исходить из того, что нация - это одна из общностей, социальных групп, которая имеет свои, только ей присущие признаки. К ним относятся: наличие общей для данной группы территории; общей, причем, развитой экономики, общих черт духовной жизни: языка, культуры, обычаев, традиций. Кроме того, ряд отечественных ученых (Л. Гумилев и др.) относят и, на наш взгляд, достаточно обоснованно, к национальным признакам и такой, как наличие общего национального характера.
Анализ определения наций требует особого внимания, так как наиболее внимательные студенты могут и не без основания заметить, что перечень содержащихся в этом определении признаков не автоматически прилагается ко всем народам. К при-
меру, самой численной и больше того титульный русский народ не имеет своей ограниченной территории, которую можно было бы обозначить как, скажем, русская национальная республика, подобно татарской, башкирской и другим российским национальным объединением. Равно как и не имеют своего национального руководства, так как и президент, и премьер-министр России являются лидерами федерального, а не национального уровня. Студентам следует объяснить, что, являясь методологически верным, определение наций, основу которого разработал еще Ленин [2, с. 124-125], требует в современных условиях своего развития и обогащения. Всего того, что соответствовало бы новым историческим реалиям.
Нации возникают с появлением капитализма, а там, где капитализм задержался в своем развитии, задержался и процесс их формирования. Вот почему не все народы России до настоящего времени сформировались как нации. Русские, к примеру, стали нацией как и другие народы центральной России - во второй половине XIX века, тогда как в прошлом отсталые народы таковыми еще не являются. Именно поэтому национальная структура страны сейчас включает в себя четыре группы этносов: нации - русские, татары, якуты, башкиры и т.д.; народности - чукчи, ненцы, гольды, манси и др.; национальные группы - румыны, поляки, болгары и др.; этнические группы - курды, цыгане, ассирийцы и т.д.. Все они вместе взятые образуют то гигантское, веками существовавшее общежитие народов, которое называется Российской Федерацией, причем федерацией, в основе которой не принципы административного - как в США, ФРГ и т.д., а именно национально-территориального устройства.
Вот почему критикам этого устройства с их попытками объявить его политическими кознями возникшего после Октябрьской революции режима, следует учитывать, что генетические корни национального федерализма уходят в столетия геополитического прошлого России.
Еще в 822 г после захвата князем Олегом Киева, было создано Новгород-Киевское государство, ставшее колыбелью Киевской Руси. В его состав входили как славянские племена - древляне, ради-
© Чепиль В.Т., 2014
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
201
мичи, улиги и другие, так и соседние финно-угорские и балтийские этнические объединения [1, с. 211], что служило, кстати, первым свидетельством основной черты российской государственности - готовности уживаться с другими народами.
Следующая попытка объединения этносов в рамках единого центра, известная как собирание русских земель, была предпринята и весьма успешно во времена правления Ивана Грозного. Она, в свою очередь, показывает, что не всегда этот процесс сопровождался кровопролитием. Как только, к примеру, Казанское ханство было включено в состав России, всё его население получило равные права с русскими, а татарское дворянство имело впоследствии русских крепостных. Московского царя Бориса Годунова никогда не попрекали его татарскими корнями и, если бы не вездесущие историки, мы, далекие потомки тех времен, никогда бы об этом и не узнали. Экскурс в историю становления российского федерализма, вплоть до Октябрьской революции, можно было бы продолжить, что не является, однако, нашей задачей. Сказанное подтверждает тот факт, что большевики юридически узаконили явление, которое было зачато историей в глубокой древности, стали его, образно говоря, повивальной бабкой.
Каковы основные причины того, что веками тесно общавшиеся друг с другом народы вверглись в пучину острых национальных конфликтов, ставших причиной распада СССР? Назовем некоторые из них.
Во-первых, особенности советского тоталитарного режима, многие просчеты и перекосы, имевшие место в условиях культа личности Сталина, сама установка на всяческое ущемление демократии, укоренившись, стали элементами торможения и в отношениях между народами. Современным российским политикам предстоит решать национальные проблемы, которые в той или иной мере присущи сейчас СНГ.
Во-вторых, не последнюю роль в области национальных отношений заняли ошибочные теоретические концепции и сама обстановка застоя. Применительно к национальным отношениям это неизбежно проявило себя в том, что их проблемы вообще как бы выпали из сферы обществоведческой мысли. Советские ученые дружно акцентировали внимание на достигнутых в этой области положительных результатах и, по существу, не видели и не могли видеть накапливаемые негативы. Достаточно всем по тому времени привычная формула «национальный вопрос решен у нас полностью и окончательно» понималась буквально в том смысле, что раз так, то никаких вопросов в этой связи вообще не существует.
В-третьих, негативные явления в области национальных отношений объясняются, в значительной мере, наличием в сознании отдельных людей на-
циональных предрассудков, что продиктовано рядом причин. Следует понимать, что их корни уходят в далекое прошлое. Националистические взгляды способны на протяжении длительного времени передаваться в отдельных семьях из поколения в поколение и приобретать силу привычки, становиться стереотипом и восприниматься автоматически, как нечто естественное и само собой разумеющееся.
В это же время нужно иметь в виду и то, что было бы крайне ошибочным сводить националистические проявления лишь к пережиткам прошлого в сознании людей. К объективным причинам, способствующим их проявлению, относятся и факторы, порожденные современными условиями нашего бытия. Какие чувства могут возникнуть, к примеру, у русского гражданина в том случае, когда он сталкивается на центральной московской улице с веселым кортежем кавказцев, которые палят прямо из окон автомобилей из ружей и пистолетов? А между тем обычаи такого рода являются в городах и аулах Кавказа вполне привычным явлением.
Здесь приведены лишь некоторые из тех причин, которые передают проблемы в области национальных отношений. Их перечень можно и нужно продолжить. Осмысливая эту сторону вопроса, студент должен привлечь фактический материал, содержащийся в нашей периодике, обдумать состояние национальных отношений в нашем городе и регионе.
Как бы там ни было, их некогда могучая и, безусловно, авторитетная в мировом сообществе страна, именуемая Советским Союзом, распалась, что нанесло существенный удар, как по внутреннему, так и по внешнему положению России. Ее экономика, которая, казалось бы, совсем недавно развивалась под гордым лозунгом «догнать и перегнать Америку!» сейчас не только несравнима с экономикой США, Западной Европы, Японии и Китая, но и уступает таким странам как Индонезия, Бразилия, Индия и ряд других [4, с. 305]. Резко сократились геополитические возможности некогда грозной державы. В значительной мере утрачены выходы к Балтике и Черному морю. Потеряны шельфы Черного, Каспийского, Балтийского морей. Численность населения и занимаемая площадь уменьшились по сравнению с СССР приблизительно в два раза. Резко обострились межнациональные и межрелигиозные противоречия.
Не лучшим, а, пожалуй, еще более тяжелым стало положение стран ближнего зарубежья, бывших недавно, казалось бы, неотъемлемой частью веками окропляемою потом и кровью предков нашего многонационального общежития. Разве не ярким свидетельством их плачевного состояния стали сотни тысяч так называемых гастарбайтеров, стремящихся легально или нелегально устроиться на какую угодно работу, лишь бы добыть кусок хлеба.
202
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
А ведь совсем недавно они или их родители рисовали в своих школьных тетрадках кремлевские башни как символ их собственной большой столицы и родины, а где-то в Подмосковье находятся кости их дедов, защищавших ее.
И, что хуже всего, возникшие в ходе распада Союза разъединительные центробежные тенденции достигли самой России.
Вот почему в комплексе далеко непростых и, в ряде случаев, достаточно противоречивых, возникших в настоящее время перед российским обществом задач, доминантное место занимает задача скорейшей оптимизации всей системы межнациональных отношений.
В контексте сказанного внимание студентов следует обратить на то, что вывести на спасительный столбовой путь страну, может и должен только ее народ, а поскольку это многонациональная страна, то будет точнее сказать, все ее большие и малые народы. Однако народы не разобщённые и пытающиеся спастись в одиночку, а воедино сплоченные созидатели, уверенно и сообща, в едином устремлении решающие сложные, стоящие перед Отечеством проблемы.
Естественно, такое целеустремленное единение не придет само по себе, для его достижения нужна взвешенная научно-обоснованная национальная политика, а способность или неспособность политического режима выстроить ее должным образом, выступает строгим мерилом легитимности самой власти.
Известно, что вся история взаимоотношений между народами, взятая с изначальных ступеней генезиса человечества - это диалектическое взаимодействие двух, казалось бы, взаимоисключающих себя, а, в действительности, неразрывно связанных сторон: стремления каждого народа к самостоятельности и даже к самоизоляции (комплекс деления на «наших» и «не наших») и, с другой стороны, стремления к сотрудничеству и общению с другими народами. Органическая взаимосвязь этих сторон очевидна. Чем более вовлечен тот или иной народ в орбиту взаимного сотрудничества, тем шире перспективы его собственного развития: ведь при этом он получает у других народов всё то, чего (в силу природных, исторических, географических и других причин) нет у него самого и решает, на этой основе, свои внутренние проблемы, крепит свою самостоятельность. С другой стороны, чем более развитым, в качестве самостоятельного является этот или иной народ, тем больше у него перспектив к общению с другими народами, ибо, накапливая свои внутренние резервы и ресурсы, он получает возможность предложить части из них другим народам в обмен на всё необходимое для его собственного дальнейшего развития.
Диалектическая взаимосвязь этих сторон или, по Ленину, двух тенденций [3, с. 98], должна стать
надежной основой национальной политики. Любое нарушение: по типу «берите суверенитета сколько сможете» или попытки перевести национальные субъекты федерации на уровень административных, могут привести к тяжелейшим, возможно, непоправимым последствиям.
Нельзя, говоря о фактах формирования национальной политики, не указать и на такой, как воспитательная работа среди народов, которая, и это следует признать, сейчас, их по существу, не проводится. К примеру, борьба за деидеологизацию и деполитизацию в нашей Костромской области привела к закрытию областного Дома политпросвещения. Но правильно ли это с точки зрения стоящих перед обществом задач? Сложнейшие, происходящие в стране политические процессы породили у населения массу требующих разъяснения вопросов. Между тем, просветительские кадры, которые бы могли разъяснить эти вопросы оказались и не задействованы, и не подготовлены, так как центра такой подготовки не существует. Видимо поэтому реорганизация Дома политического просвещения, полная его переориентация на удовлетворение новых социальных заказов - вот что было бы действительно оправдано с точки зрения современной политики.
Реанимируя практику воспитательной работы, целесообразно, на наш взгляд, обратиться к уже имеющемуся в нашей истории опыту. И, в этой связи, пересмотреть и переосмыслить подходы к такому понятию как «пролетарский интернационализм».
Сейчас, когда все связанное с марксистско-ленинской теорией порождает в отечественном обществоведении куда большее отторжение, чем в той буржуазной литературе, которую мы раньше называли антикоммунистической, это понятие не только превратилось в вызывающий мистический ужас жупел, но и вообще, фактически, изъято из употребления.
Что, в общем-то, и понятно. Ведь в наиболее общей форме пролетарский интернационализм означает единство международного рабочего класса в деле свержения буржуазии. Несомненно, что заостренная классовая направленность, бывшая некогда сильной стороной марксизма-ленинизма стала сейчас его очевидной слабостью и устарела, как естественно устарел и бесспорно изжил себя, в буквальном своем содержании, и сам пролетарский интернационализм.
Но если абстрагироваться от этой классовой направленности, то нельзя закрывать глаза на тот очевидный факт, что само понятие «интернационализм» означает не что иное как «межнационализм». В условиях многонационального сообщества оно вполне может и должно быть применено как обозначение интернационального общения народов. Другое дело, может ли такое общение быть как
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
203
проявление именно «пролетарского» интернационализма? Безусловно, нет.
Однако кроме классовых, в пролетарском интернационализме присутствуют и так называемые «общедемократические» принципы. К ним относятся: принцип равенства народов. Принцип сотрудничества народов на основе их помощи и взаимопомощи, принцип соблюдения такта в межнациональных отношениях, принцип гармонического сочетания национальных и общих, интернациональных интересов, принцип диалектического сочетания патриотизма и интернационализма и другие.
Даже такое, наиболее беглое и общее перечисление основных общедемократических принципов дает, как нам представляется, основание для вывода о том, что они, как нельзя более, воплощают содержание многонациональной федерации. И коль скоро речь идет о том, что процессы демократизации российского общества призваны обеспечить власть народов, как субъектов политики, то почему бы не определить совокупность этих принципов не пролетарским, а «демократическим интер-
национализмом»? И, очищенные от классовой направленности, принципы именно демократического интернационализма станут способствовать объединению наших народов, ибо, в своей основе, они в совокупности как раз и выражают главную суть интернационализма: «В единстве - сила». Думается, что не боясь показаться махровыми ортодоксами прошлого, об этом стоит подумать, тем более сейчас, когда перед нашими политиками и теоретиками встала выдвинутая требованиями самой жизни необходимость разработки российской национальной идеи.
Библиографический список
1. Ключевский В.О. Лекции по русской истории. - М.: Наука, 2010. - 316 с.
2. Ленин В.И. Полн.собр.соч.: в 55 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1980. - Т. 24. - 399 с.
3. Ленин В.И. Полн.собр.соч.: в 55 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1980. - Т. 30. - 285 с.
4. Шаповалов В.Ф. Россиеведение. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 576 с.
УДК 352
Чепиль Виталина Витальевна
кандидат социологических наук, доцент Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ОБРАЩЕНИЕ К ЗАРУБЕЖНОМУ ОПЫТУ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ПОСТРОЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
В статье подробно анализируются основные модели местного самоуправления в странах развитой демократии и формулируются рекомендации по их творческому применению в условиях реформы российской политической системы.
Ключевые слова: местное самоуправление, народовластие, эффективные модели, демократия, зарубежный опыт.
Формирование Российского демократического государства неизбежно требует обращения к богатому опыту, накопленному зарубежными странами в области функционирования местного самоуправления.
В мирской практике принято различать, не считая советской, две модели местного самоуправления: англосаксонскую (английскую) и континентальную (французскую). Выделение данных моделей базируется на принципах, которые лежат в основе отношений различных местных органов как между собой, так и с вышестоящими властями. В рамках англосаксонской модели (Великобритания, США, Канада, Австралия и т.д.) местные представительные органы формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Таким образом, отличительная черта исполнительной власти в этой модели - ее крайняя децентрализация [1, с. 25].
Континентальная (французская) модель получила распространение в большинстве стран мира (континентальная Европа, франкоязычная Африка, Латинская Америка, Ближний Восток). Её главной отличительной особенностью является сочетание прямого государственного управления на местах и местного самоуправления.
В рамках французской системы представительные органы порой создаются лишь в административно-территориальных единицах, признанных законодателем в качества территориальных коллективов (департамента, общины, округа).
Противопоставлять обе модели по данным особенностям, однако, не следует, ибо как та, так и другая формировались на принципах, свойственных демократическим государствам, что коренным образом отличает их от выросшей в рамках тоталитарной системы советской модели, функционировавшей в Советском Союзе и странах мировой система социализма. И по сей день она действует в Китае, Кубе и КНДР.
204
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
© Чепиль В.В., 2014
