CC BY
24
УДК 330.101
DOI 10.18522/0321-3056-2016-1-76-79
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: ПОТЕНЦИАЛ ФИЛОСОФИИ ХОЗЯЙСТВА
© 2016 г. О.В. Евграфова
Евграфова Ольга Владимировна -кандидат философских наук, доцент, кафедра экономической теории,
Ростовский филиал Российской таможенной академии, пр. Буденновский, 20, г. Ростов-на-Дону, 344002. E-mail: dia7@bk.ru
Evgrafova Olga Vladimirovna -
Candidate of Philosophical Science, Associate Professor, Department of Economic Theory, Rostov Branch of the Russian Customs Academy, Budennovskii Ave, 20, Rostov-on-Don, 344002, Russia. E-mail: dia7@bk.ru
Решение проблемы антикризисного пересмотра наличного типа отечественной экономики должно иметь междисциплинарный характер, позволяющий эволюционно уйти от доминирующей экономической парадигмы путем обоснования метапарадигмального плюрализма идеями философии хозяйства, в частности актуализацией рассмотрения человека как субъекта хозяйственной деятельности. Такая гуманизация экономической теории призвана способствовать выработке новой «модели» экономики на основе модернизации ее человеческого капитала, экономической культуры.
Ключевые слова: экономическая теория, методология, парадигма, экономика, философия, кризис, модернизация.
The author believes that the solving of the problem of antirecessionary review of the present type native economy should be interdisciplinary charactered, that allows evolutionary going from the dominating economic paradigm by means of meta-paradigms ofpluralism justified by the philosophy of economy ideas, in particular by actualization of man consideration as the subject of economic activity. This economic theory humanization is appealed for elaboration the new «model» of economy based on the modernization of its human capital, economic culture.
Keywords: economic theory, methodology, paradigm, economy, philosophy, crisis, modernization.
Характеристика текущего экономического кризиса как «новой нормальности» (А. Улюкаев) остроумно выражает качество современного российского экономического бытия. В научной среде растет понимание необходимости не просто выработки антикризисных мер, но углубления исследования наличной ситуации до уровня фундаментальных основ экономической теории, их модернизации с целью разработки новой модели отечественной экономики [1].
Самыми авторитетными в общей теории вопроса о природе научного знания являются идеи Т. Куна [2]. Опираясь на его концепт «парадигма», можно считать, что наша экономическая теория теряет главное - свою объяснительно-прогностическую функциональность, способность вырабатывать антикризисные экономические меры. Вероятно, это обусловлено тем, что она не углубляется до парадигмального подхода к этим реалиям. Экономическая власть объясняет кризис не столько «самодельными» структурными «перекосами» нашей сырьевой экономики (упоминание о них не сопровождается их реальным анализом и программами перестройки), сколько падением цен на нефть и санкциями. Здесь показателен полный провал всех экономических прогнозов на 2015 г.
как научных, так и правительственных. Это веско свидетельствует о кризисе нашей экономической теории в своих парадигмальных основаниях. Отсюда - необходимость их модернизации, на основе которой можно выработать теорию преодоления наличной ненормальной «новой нормальности».
Означает ли это полный отказ от парадигмы рыночной экономики вообще, изобретение какой-то новой, невиданной, волшебной парадигмы, на основе которой можно наладить (нашу) экономику? Полагаем, проблема тут - в отсутствии стремления экономической власти к модернизациии, «десакра-лизации» господствующей либерально-монетарной парадигмы, к пониманию ее «равноправия» с другими парадигмами. Кроме того, нужно согласиться с мнением, что время доминантных парадигм (как и экономико-формационных систем) прошло во всем мире: экономика постмодерна требует теоретического плюрализма, который не отменяет глоба-лизационной унификации и стандартизации, а, наоборот, обеспечивает их своим релятивизмом. Именно парадигмальный плюрализм способен связать разнородный экономический мир, находящийся с 2008 г. в (пред) (пост) кризисном состоянии в связи с дисбалансом реальной и виртуальной
экономик. Но связать его в единое пространство можно, если названный плюрализм имеет некую единую парадигмальную основу [3]. Поэтому поиски преодоления нашего кризиса могут иметь глобальное значение, если мы обнаружим и актуализируем ее.
Основания для этого есть - в нашей экономической мысли потенциально давно существуют соответствующие мировоззренческие установки, методология, отличные от доминирующих у политической и экономической элит. Речь должна идти о теории гуманизации экономики как факторе ее роста через развитие человеческого «капитала», его экономической культуры. Основы этого можно найти в опередившей свое время «философии хозяйства» С.Н. Булгакова, который хотел поднять политическую экономию на новый научный уровень за счет мировоззренчески-методологического обоснования нового философского, общетеоретического экономического импульса - понимания мира как хозяйства и человека как его субъекта [4]. Можно сказать, что его волнует не столько понимание «хозяйства», сколько переделка человека как его «хозяина». В противовес идеологии прагматичного экономизма С.Н. Булгаков исходит из того, что человек живет не только земными материальными, экономическими интересами (которые и губят его в конечном счете), но и выходящими за них высшими, метафизическими, сакральными. Нужно подчеркнуть и актуальность заданного С.Н. Булгаковым различения «экономики» (как западного явления) и российского «хозяйства», в поле - смысловые рамки которого укладывается все, что имеет отношение к реализации человеческого бытия, его всестороннему осуществлению.
Можно полагать, что эти идеи философии хозяйства вполне в состоянии быть гуманитарной методологией модернизации парадигмального состояния современной экономической теории, ибо эта философия исходит из того, что субъектом экономических отношений является не «человек экономический», который просто выступает их участником, но человек как целостная, духовная личность, которая стоит над экономическими отношениями, определяет их своей ценностной ориентацией.
В этом смысле философия хозяйства делает экономику - хозяйствованием, вводит ее в единую, целостную жизнь человека в обществе, когда он является не средством получения прибыли, а целью достойного (материального) жизнеобеспечения как освобождения от власти земного. Упрощенно интерпретируя эти идеи, можно сказать, что филосо-
фия хозяйства показывает выход из кризиса в методологии мировоззренческого, гуманитарного обосновании такой экономической теории, в которой экономика существует для человека, а не человек для прибыли (экономики).
На этой идейно-методологической установке можно сформировать категориальную основу для современного парадигмального понимания экономической реальности - ее гуманитарную «метапа-радигму». Иначе говоря, основой обоснования многообразия экономических парадигм, понимания их значения для экономической теории может быть деятельностная экономико-философско-культуро-логическая метапарадигма, ориентирующая экономическую мысль на работу с конкретными парадигмами, обосновывающая пути антикризисного развития перестроением экономики в хозяйствование, где главным является ориентация особенных социально-экономических практик на личностное развитие занимающегося этой деятельностью человека с его экономической культурой [5].
Теория такой метапарадигмы в условиях глобализации и кризиса может практически способствовать формированию так необходимого нам «единства разнообразия» экономической жизни российского общества при всем его этнокультурном и региональном разнообразии через реализацию доминантной роли гуманитарной установки экономического образа жизни - единства материального и духовно-нравственного в хозяйственной жизни человека, несостоятельности отдельного рассмотрения его экономической деятельности, которая и образует методологическую основу искомой метапара-дигмы. В ее контексте возможно любое многообразие парадигм экономических практик, обеспечивающее неизбежный в условиях экономики постмодерна и глобализации плюрализм экономической мысли, ее парадигм; но он с необходимостью требует некой более глубокой основы их взаимосвязи (что и выражает термин «мета»).
Смыслом искомой гуманитарной модернизации экономической теории должна быть не «линейная» смена парадигм, как это часто полагают, а их соотнесенность с контекстом гуманитарной метапара-дигмы. Это делает возможным формирование такой экономической теории, которая включает в себя совокупность и взаимодействие ситуативных, интерпретивных парадигм, адекватных состоянию и перспективам экономики России в конкретных «суперкризисных» условиях.
Итак, суть модернизации наличной экономической идеологии, реально действующей в современ-
ной России, состоит в том, что гуманитарная мета-парадигма задает необходимость баланса материального и духовно-нравственного для любой экономической парадигмы (и не только отечественной) экономики, понимания гуманитарного смысла любой экономической деятельности, подчеркивает ее «вписанность» в систему социокультурного, личностного бытия человека, необходимость учета его экономической культуры. (Примечательно, что в большинстве современных учебников по экономической теории отсутствует раздел, так или иначе рассматривающий в качестве фактора экономики Человека).
Методологическая важность такой интенции состоит в том, что она переориентирует экономическую мысль с парадигмы «экономиксной» экономики на экономику «хозяйственно-человеческую». В этом и состоит парадигмальная гуманизация экономической теории, которая сейчас в основном занимается экономикой в духе «экономикс». Конечно, постиндустриализм, постмодернизм создают предпосылки для этого, но нужна специальная междисциплинарная работа по «переводу» идеологии экономики в философию хозяйствования социальной рыночной экономики, ибо он является не только экономическим, а и мировоззренческим [5].
Кризис дает импульс работе в этом направлении. Разумеется, необходимо теоретическое переосмысление советского «народно-хозяйственного» опыта, в частности саму идею развития экономики не как относительно самостоятельной сферы деятельности по получению прибыли ее «хозяевами», а как материально-технической базы построения гуманного общества с соответствующими отношениями, «замыкания», пусть не всегда реального, экономики на человека, а не на прибыль, деньги. Западная неоклассическая модель экономики у нас не получается, это дает шанс хотя бы думать о модели «хозяйственной».
Очевидно, на описанной пока лишь теоретически (подобно физико-математическому вычислению новых космических объектов) гуманитарной метапарадигмальной основе уже сейчас можно давать рекомендации по гуманизации экономической теории, например, по тематике «человеческого капитала», «человеческого потенциала», «человеческого фактора», и особенно - «экономической культуры» [6]. В частности, «метапарадигмальное» обоснование взаимодействия разных экономических парадигм возможно путем их «фундирования» такой культурой (данной) страны, соотнесения лю-
бых экономических теорий с особенностями культурной среды той или иной экономики; экономическая культура может играть роль гуманитарного социокультурного контекста, в котором приобретает смысл любая парадигма экономической теории.
Осуществление этих постановок даст возможность на основе гуманитарной метапарадигмы введения в систему парадигм отечественной экономической теории новых парадигм (например, «хозяйственной экономики», «экономической антропологии», «философии хозяйственной экономики») как оснований, направлений гуманизации экономической мысли.
Разумеется, вышеприведенные соображения носят постановочно-методологический характер, лишь обозначают проблему для ее обсуждения. Их развитие призвано сформировать методологию гуманизации современной экономической теории, направленную на формирование парадигм не выживания, а посткризисного развития страны.
Но идеи уже сейчас могут иметь и конкретное применение, в частности в осмыслении гуманитарных факторов формирования корпоративной профессиональной культуры таможенников. Их подбор приходится осуществлять из имеющегося «человеческого материала». Поэтому анализируются те факторы, которые формируют человека как социально адаптированную личность, способную успешно работать в таможенной системе, лежат в основе формирования корпоративной культуры как «матрицы» профессиональной деятельности.
Их объективность не отменяет необходимости специальной работы по разработке теории гуманизации деятельности таможенных органов, ибо важнейшим признаком, сущностью гуманизации является ее конструктивистский характер. Она рассматривается как изменение качества профессионального участия человека в экономической деятельности на основе реализации его социокультурного потенциала, как теория специальной деятельности по формированию современной корпоративной культуры таможенников. Одним из конкретных направлений гуманизации их теоретической подготовки является формирование мировоззренческих основ корпоративной экономической культуры, адекватной современным антикризисным реалиям.
Литература
1. Хозяйство и мысль : юбил. сб. 25 лет Центру общественных наук при МГУ. 1990-2015 / под ред. Ю.М. Оси-пова, Е.С. Зотовой. М., 2015. 438 с.
2. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 288 с.
3. Королев В.К. Философия хозяйства как «метапара-дигма» современной экономической теории // Философия хозяйства. 2012. № 2. С. 28-37.
4. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 2008. 352 с.
5. Королев В.К. «Философия хозяйства»: актуализация концептуального дискурса, или вольная «бесхозяйственность»? // Философия хозяйства. 2015. № 6. С. 19-29.
6. Евграфова О.В. Человеческий капитал и экономическая культура: проблемы модернизации. Ростов н/Д., 2014. 263 с.
References
1. Khozyaistvo i mysl' [Economy and Thought]. Anniversary col. of art. to 25th anniversary of the Center of Social
Sciences at MSU. 1990-2015. Ed. by Yu.M. Osipov, E.S. Zotova. Moscow, 2015, 438 p.
2. Kun T. Struktura nauchnykh revolyutsii [Structure of Scientific Revolutions]. Moscow, 1975, 288 p.
3. Korolev V.K. Filosofiya khozyaistva kak «metaparadigma» sovremennoi ekonomicheskoi teorii [Philosophy of the Economy as "Metaparadigma" of Modern Economic Theory]. Filosofiya khozyaistva, 2012, no 2, pp. 28-37.
4. Bulgakov S.N. Filosofiya khozyaistva [Philisophy of Economy]. Moscow, 2008, 352 p.
5. Korolev V.K. «Filosofiya khozyaistva»: aktualizatsiya kontseptual'nogo diskursa, ili vol'naya «beskhozyaistven-nost'»? ["The Philosophy of Economy": Actualization of the Discourse Concept, or Freestyle "Mismanagement"?]. Filo-sofiya khozyaistva, 2015, no 6, pp. 19-29.
6. Evgrafova O.V. Chelovecheskii kapital i ekonomich-eskaya kul'tura: problemy modernizatsii [Human Capital and Economic Culture: Problems of Modernization]. Rostov-on-Don, 2014, 263 p.
Поступила в редакцию
21 января 2016 г.
УДК 332.21
DOI 10.18522/0321-3056-2016-1-79-84
ПОВЫШЕНИЕ КАПИТАЛОЕМКОСТИ ПРОИЗВОДСТВА, ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
© 2016 г. А.Н. Кузьминов, А.А. Хохлов
Кузьминов Александр Николаевич -
доктор экономических наук, профессор,
Южный федеральный университет,
ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов-на-Дону, 344006.
E-mail: akuzminov@sfedu.ru
Хохлов Александр Александрович -аспирант,
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ),
ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002. E-mail: Sniper4738@yandex.ru
Kuz minov Aleksander Nikolaevich -Doctor of Economical Science, Professor, Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, 344006, Russia. E-mail: akuzminov@sfedu.ru
Khokhlov Aleksandr Aleksandrovich -Postgraduate Student, Rostov State Economic University (RINKH),
B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002, Russia. E-mail: Sniper4738@yandex.ru
Рассматривается воспроизводственный подход к определению направлений импортозамещения, опирающийся на идею экономического роста регионов. Анализ в качестве существенного критерия долгосрочного роста капиталоемкости ВРП позволяет предположить возможность применения указанного критерия как граничного показателя при формировании региональной политики стимулирования инвестиционной активности в основной капитал.
Ключевые слова: импортозамещение, капиталоемкость, факторы экономического роста, инвестиции в основной капитал.
The article deals with the reproductive approach to determining the direction of import substitution, based on the idea of economic growth of regions. The analysis as the essential criterion for long-term growth of capital intensity GRP suggests the possibility of using this criterion as a boundary indicator in the formation of regional policy stimulating investment in fixed assets.
Keywords: import substitution, capital intensity, factors of economic growth, investment in fixed assets.
