CC BY
191
Тимонина И.В.
Магнитогорский государственный университет
К ВОПРОСУ О МЕСТЕ РИТОРИКИ В СИСТЕМЕ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
Рассматриваемая проблема места риторики в системе гуманитарного знания на сегодняшний день является одной из наиболее актуальных. От ее решения во многом зависит вектор дальнейших исследований по риторике и разработка концепций ее преподавания. В статье обосновывается статус риторики как лингвокультурологической дисциплины.
О сложности данного вопроса можно получить представление, если сопоставить мнения исследователей, для которых риторика - объект профессионального интереса. Известный лингвист М.Н. Кожина, определяя риторику как «теорию и практику достижения оптимизации речевого общения, повышения его эффективности посредством целесообразного использования лингвистических средств создания речи, коммуникативно адекватной целевой установке, а также экстралингвистических - психологических, социокультурных и других - факторов» [6, с. 26], пишет о том, что «риторика является одной из речеведческих дисциплин (при всей ее методологической значимости для построения ораторской речи и признаках интег-ральности), но не общим для всех этих дисциплин направлением исследования» [там же]. Е.А. Юнина, область научных интересов которой -философия, полагает, что риторика - это философско-культурологическая дисциплина. Исследовательница настаивает на необходимости «выйти за пределы узкой логико-лингвистической парадигмы риторики, затронуть вопросы метариторического плана, связанные с «переводом» риторики в поле культуры, с обоснованием самого понятия «риторическая культура», настаивает на том, что такой подход к осмыслению риторики «нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании» [9, с. 5].
Аргументы, приводимые в защиту каждой из точек зрения, достаточно весомые, но все же, думается, в них не схватывается вся специфика риторики. Мы выдвигаем тезис, согласно которому риторика - лингвокультурологическая дисциплина. Цель данной статьи - обоснование этого тезиса.
Методология движения к цели задана содержанием основного суждения: от анализа места риторики в кругу лингвистических дисциплин к анализу ее философско-культурологического статуса.
Анализ современных подходов к вопросу о месте риторики в речеведении, т. е. в кругу
дисциплин коммуникативно ориентированной лингвистики (в работах Н.И. Форманов-ской, И.Я. Чернухиной, Е.А. Юниной, Е.В. Клюева, Ю.В. Рождественского, О.Б. Сиро-тининой и др.), обнаруживает весьма широкий спектр мнений. Эта широта в значительной степени может быть объяснена отсутствием общепризнанного понимания термина «риторика» и ее (риторики) предмета. В качестве других причин могут быть названы традиционная дискуссионность дефинирова-ния составляющих триады язык - речь - речевая деятельность, базовых для понимания предметности риторики.
Не имея возможности в рамках небольшой статьи дать хотя бы беглый обзор подходов исследователей к данному вопросу, ограничимся изложением той позиции, которая представляется наиболее аргументированной, обоснованной и которую мы разделяем. Это позиция И.А. Зимней. Подчеркивая тесную связь между явлениями языка и речи (или языковой компетенции и реализации), она полагает, что они определяются характеристиками, которые дополняют друг друга в нескончаемом круговороте вербального (языкового и речевого) мышления, представляя в то же время язык и речь как неоднозначные явления. В концепции этого автора двучлен «язык - речь» рассматривается как средство и способ реализации речевой деятельности индивида. «Соответственно, язык рассматривается как средство, а речь как способ формирования и формулирования мысли посредством языка в процессе речевой деятельности индивида» [2, с. 35]. Сама речевая деятельность понимается данным автором как «целе-направленныш, мотивированный, активныш процесс приема и (или) выгдачи сообщения, организованного социально отработанныгми средствами (языгк) и способом (речь) формирования и формулирования мыгсли в общении людей друг с другом» [там же].
Предпочтительность этой трактовки понятия речевая деятельность видится в том, что,
во-первых, здесь четко просматриваются взаимосвязи между понятиями язык - речь - речевая деятельность; во-вторых, из определения явствует, что автор, признавая нетождественность языка и мысли, тем не менее признает и наличие речевого мышления (на значимости этого момента настаивают многие исследователи), ибо для нее речь - «способ формирования и формулирования мысли».
Есть веские основания понятие речевая деятельность, трактуемое именно таким образом, считать базовым для всех дисциплин коммуникативного блока. Для риторики же равно необходимы как родовое понятие речевая деятельность, отражающее ее принадлежность к «гнезду» коммуникативных дисциплин, так и видовое понятие речемыслительная деятельность, отражающее ее специфику в ряду этих дисциплин (изучение текста на разных этапах его существования: текстопорождение как процесс, текст/дискурс1 как продукт). Ясно, что замыс-ливание (изобретение) речевого поступка, разработка стратегии, тактики речевого воздействия фокусируют внимание в большей степени на рефлексивных аспектах текстопорождения, хотя языковые аспекты выходят на первый план в свою очередь (на этапе словесного выражения, если рассматривать порождение текста как процесс, а также при анализе риторического текста как продукта).
В русле такой логики можно актуализировать родовые и видовые доминанты риторики как речеведческой дисциплины.
К числу ро 'довыгх отнесем следующие:
1) речевая деятельность возникает и осуществляется между двумя полюсами «адресант -адресат»;
2) в риторике, как одной из речеведческих дисциплин, исследуется не только речь/текст как линейный процесс и продукт деятельности одного субъекта, но и «интеракция как объемные коммуникативные взаимодействия по крайней мере двоих» [8, с. 17];
3) риторика как одна из речеведческих дисциплин изучает и определенный набор характерных языковых средств (статика), и их функционирование (динамика).
Тогда как видовыге доминантыг предстанут следующие:
1) основные объекты изучения риторики -речевая ситуация, дискурс и отношение между ними. Именно это отношение фокусирует внимание на том аспекте риторики, который, по мнению некоторых исследователей (например,
О.Б. Сиротининой), является ее объектом: «как лучше добиться мастерства речи» [7, с. 52];
2) риторика изучает текст/дискурс на разных этапах его существования, т. е. не только как результат речемыслительной деятельности, но и как процесс (изобретение - расположение - словесное выгражение);
3) риторика изучает языковые средства с точки зрения как лучше сказать, т. е. с точки зрения оптимизации общения [6, с. 25];
4) соединяя статический и динамический аспекты как родовую черту, современная риторика тяготеет к изучению функционирования языковых средств в коммуникации, что обусловливает еще одну видовую особенность - риторическую рефлексию, которая направлена на:
- экспликацию способов порождения текстов/дискурсов;
- выявление степени их адекватности речевой ситуации;
- выявление традиционного и новаторского (стереотипного и творческого), а также другие аспекты текстопорождения и текста/дискурса.
Риторическая рефлексия предполагает фиксацию факта речемыслительной деятельности, его оценку, обоснование оценки.
Здесь необходимо сделать несколько существенных оговорок.
Во-первых, рассматривая риторику как современную речеведческую дисциплину, мы помним о том, что ее филологическая история исчисляется более чем двумя тысячелетиями: лингвистическая природа риторики фиксировалась еще в трудах Аристотеля и Квинтилиана.
Во-вторых, мы сознательно не рассматриваем филологическую природу риторики в литературоведческом ракурсе, хотя помним, что «неориторика сложилась первоначально как попытка применения лингвистических и семиотических методов к анализу художественного текста с целью построения теоретической «поэтики». По крайней мере, такова была первоначальная установка Р. Барта, Ц. Тодорова, Ж.
1 Понятие текст/дискурс удобно тем, что одновременно подходит как для обозначения письменной фиксации дискурса, так и дискурса в собственном смысле слова, т. е. «звучащего слова, живой речи, произносимой в процессе развертывания речевого события и сопровождающейся жестово-мимическим (и пространственным поведением» [5, с.46-47].
Кэна» [4, с. 8], потому что, хотя риторические исследования и проводились на материале художественных произведений, они реально привели к описанию универсальных текстовых механизмов, которые «только в некоторых прагматических ситуациях приводят к возникновению эстетического эффекта» [там же].
В-третьих, мы намеренно не включаем в аргументацию анализ взаимосвязей риторики с другими речеведческими дисциплинами (такими, как функциональная стилистика, культура речи, прагмалингвистика, психолингвистика, когнитивная лингвистика, социолингвистика, этнолингвистика, культуроведение (лингвост-рановедение), теория речевого этикета, лингвистика текста). Между тем этот анализ имплицировал тот набор родовых и видовых доминант риторики, о котором только что шла речь.
Если принять точку зрения Е.А. Юниной, согласно которой риторика - философско-культурологическая дисциплина, то лингвистический статус этой дисциплины, ее «законное» место в речеведении «уходят на вторые роли», а вместе с этим исчезает возможность использовать лингвистический инструментарий для изучения универсальных закономерностей тексто-порождения и, как следствие, исчезает технологическая база в риторическом обучении. Казалось бы, побеждает точка зрения М.Н. Кожиной. Сильные стороны ее очевидны, и наш анализ родовых и видовых доминант риторики как одной из речеведческих дисциплин фактически подкрепляет эту позицию. Однако если принять ее безоговорочно, будет крайне трудно найти ответы на следующие вопросы: как корректно, оставаясь в рамках лингвистики, описать тот теоретический базис, который еще древними определялся как Логос, Этос, Пафос и без которого невозможно представить себе современную риторику? Как, оставаясь только в рамках коммуникативно ориентированной лингвистики, разрабатывать учение о риторическом идеале, которое позволяет осознать значимость риторики в культуре, как типологизи-ровать аргументы, «взвешивать» их силу и т. п. вопросы. Настойчиво напрашивается идея рассмотреть риторику и под философско-культурологическим углом зрения.
Связь риторики и философии, их укорененность в культуре исчисляются не одним тысячелетием. Анализ их взаимосвязи, а также анализ взаимосвязи риторики с дисциплинами философско-культурологического «гнезда» (фило-
софской герменевтикой, философией экзистенциализма, теорией деятельности, философией культуры, философской, социальной, психологической антропологией, теорией «социального действия», эстетикой, логикой, этикой, социологией и т. п.) с необходимостью заставляет нас солидаризироваться с выводами ученых, которые полагают, что такой подход к риторике, во-первых, чрезвычайно актуален, «помогает восстановить в современном социуме отношение к ней как величайшей ценности, ориентированной на духовное совершенствование человека в новых, изменившихся условиях его бытия» [9, с. 22], во-вторых, позволяет осознать, что риторика, «возводя в норму всю систему речевых средств, выступает своеобразной философской теорией речевого взаимодействия. С одной стороны, она является средством организации совместной деятельности, диалога, с другой - источником активности личности, побудительным стимулом к сопоставлению своего внутреннего мира с позицией реальных или воображаемых собеседников. В процессе общения человек адаптируется, социализируется, накапливает знания, вырабатывает свои убеждения и идеалы, становится личностью» [3, с. 9].
Оставляя за рамками данной статьи детали анализа взаимосвязи риторики с дисциплинами философско-культурологического направления, а также анализ понятийно-категориальной триады «коммуникация - общение -диалог», пограничной для интересующих нас областей знания, отметим, что именно эта аналитика имплицировала тот «набор» родовыгх доминант, которые позволяют рассматривать риторику как одну из дисциплин философско-культурологического плана, и видовых доминант, позволяющих увидеть ее специфику уже в этом «ключе».
Родовые доминанты:
1. Риторика как область научного знания и как учебная дисциплина наряду с философией репрезентирует феномен некогда единой мыслительно-словесной культуры.
2. Наряду с философией риторику в содержательном плане «интересует» та область сознания общающихся субъектов, которая связана с их ценностными ориентациями, с их мировоззрением (это мировоззренческая область знания).
3. Основные методы познания в риторике -рефлексия, диалектика, аргументация; основные способы познания - аналитическое сужде-
ние, дискуссия, спор; неизбежным продуктом рефлексивности как имманентной черты, «роднящей» риторику и философию, является критичность (критический характер) мыслительной деятельности, детерминирующая тотальную аналитику.
4. В риторической аргументации, как и в аргументации философской, значимым оказывается интерес одновременно и к логическим (рациональным), и к психологическим (иррациональным) основаниям.
5. Как и философию, риторику всегда интересовали проблемы понимания, поэтому естественно говорить не только о философской, но и о риторической герменевтике как важной, значимой теории в русле риторического знания.
Видовые атрибутивные характеристики:
1. Будучи наряду с философией репрезентантом некогда единой мыслительно-словесной культуры, риторика может быть осмыслена не только как мыслительно-словесная культура, но, по определению О. И. Марченко, как «гуманитарная культура в целом в ее речевой разновидности», т. е. о риторике можно, вслед за С.С. Аверинцевым, говорить как о «вечной, вновь и вновь воплощающейся универсалии» в культуре.
2. Содержание и форма риторического дискурса детерминируются напряженным и противоречивым бытием трех начал: логического (рационального), этического (нравственного) и эстетического (формально-экспрессивного), т. е. Логосом, Этосом и Пафосом.
3. Риторическая рефлексия специфична и отличается от философской тем, что в философии мысль познающего субъекта обращена на себя самое, в риторике же - не только на продукт речевой деятельности (текст/дискурс), но и на способы его «производства», коммуникативной презентации и интерпретации в соотнесении с укорененными в культуре нормами и речевым идеалом этноса. В этом случае когнитивные аспекты речемыслительной деятельности приобретают самостоятельную значимость.
4. Риторическая теория понимания строится на ином способе толкования смысла, чем философская герменевтика. Если в последней интерпретация представляет собой законченный вторичный текст, то риторику интересуют возможные (вероятные) интерпретативные конструкции и процесс их моделирования.
Исходя из всего сказанного, трудно не согласиться с О.И. Марченко, которая полагает,
что «риторика объединяет в себе философское, логическое, лингвистическое, психологическое, социологическое знание, создавая некое обширное и богатое по своему потенциалу «культурное единство». Эта многомерная дополнительность не хаотична. Это не просто соседство различных плоскостей. Риторика не может рассматривать «мышление», «язык», «психику», «общественное» как застывшие системы, взятые в абстракции от реальной речевой деятельности. Она нацеливает на «идеальную» форму взаимодействия этих составляющих, задает подвижный культурный стандарт речевых взаимоотношений» [3, с. 24].
Соглашаясь с данной констатацией, не можем, однако, не заметить высокую степень обобщенности ее содержания, что мешает внести определенную степень ясности в интересующий нас вопрос о месте риторики в гуманитарном знании. Для этого необходима еще одна «промежуточная» операция - осознание методологической потенции риторики.
О высокой степени «напряжения» исследовательской мысли относительно данной проблемы можно судить по двум высказываниям: одно, уже цитировавшееся в начале статьи, принадлежит М.Н. Кожиной (мы возвращаемся к нему под другим углом зрения), другое - философу В. Мейзерскому. Рассмотрим их в сопоставлении.
В. Мейзерский
«Современная риторика является принципиально новой дисциплиной или, точнее, направлением научного поиска, реализуемого группой дисциплин гуманитарного цикла» [4, с. 48 ].
М.Н. Кожина
«Риторика является одной из речеведческих дисциплин (при всей ее методологической значимости для построения ораторской речи и признаках интегральности), но не общим для всех этих дисциплин направлением исследования» [6, с. 26].
Сопоставительный анализ мнений двух авторитетных ученых заставляет задуматься прежде всего над гносеологическим статусом риторики: она - дисциплина или направление научного поиска? Если для В. Мейзерского это новое направление научного поиска, которое «задается» риторикой и реализуется группой дисциплин гуманитарного цикла, то М.Н. Ко-
жина придерживается противоположной точки зрения.
Получается, что как дисциплина современная риторика занимает достойное место в ряду речеведческих «собратьев» и обладает спецификой, которая позволяет ей не «слиться» с подобными, близкими, родственными (см. родовые и видовые черты риторики в русле лингвистического подхода). Однако близость к философии, феноменологическая природа и укорененность в культуре позволяют говорить о ней и как о направлении научного поиска. Какие аргументы можно привести в защиту этого положения?
Общеизвестно, что философия генерирует идеологию различных областей человеческой деятельности, в том числе и деятельности познавательной. Риторика, которая, по определению О.И. Марченко, выступает как «своеобразная философская теория речевого взаимодействия», предопределяет вектор исследовательского поиска в сфере речевого взаимодействия.
Риторика предстает одновременно двухуровневым феноменом: как определенная область коммуникативных знаний, обеспечивающая оптимальные языковые средства (способы) для организации совместной деятельности (лингвистический уровень), и как философская теория речевого взаимодействия (философско-культурологический уровень). Это уровни взаимозависимые, взаимообусловленные, иерархически организованные. Уровень «философской теории речевого взаимодействия» одновременно аксиологичен и идеоло-гичен, именно здесь генерируются идеи, организуется «запрос» на определенный тип коммуникативного знания.
Риторика, понимаемая как направление научного поиска, открывает широкое исследовательское поле. В. Мейзерский, например, видит в риторике потенциальные возможности для эксперимента, реализуемого на знаковых моделях культуры. Он, в частности, полагает, что «современная риторика в значительной мере превращается в антропологическую дисциплину, - аналогично тому, как текст, выявляющий множественность своих смыслов, оказывается, по мнению Р. Барта, уже не «историческим», а «антропологическим» явлением»; что «одним из перспективных направлений риторического анализа может быть создание «эт-нориторики», способной внести определенный
вклад в изучение процессов речевого мышления, в частности, специфики его функционирования в условиях межкультурных контактов»; что «применение неориторических методов к анализу культуры могло бы существенно расширить область антропологического эксперимента и модифицировать сам статус гуманитарного знания» [4, с. 124].
Таким образом, анализ связей риторики с другими областями гуманитарного знания приводит нас к следующим выводам:
1. Специфика риторики как области знания состоит в том, что это лингвокультурологическая дисциплина (двухуровневая структура). Философско-культурологический уровень выступает в качестве генератора идей для лингвистического и обусловливает вектор исследовательского поиска в сфере речевого взаимодействия. Поэтому риторика одновременно является и научной (учебной) дисциплиной, и направлением научного поиска в области своей компетенции.
О том, что это продуктивное направление научного поиска, которое может синтезировать новые срезы филологического знания (особенно на стыке наук), можно судить по относительно новому, но интенсивно развивающемуся направлению - лингвориторической парадигме исследований. Оно включает в себя элементы системно-структурного подхода, но за основу в нем берется речевая система, которая создается на пересечении трех основных осей: идеологии автора, воплощаемой в дискурсе (Этос, Логос, Пафос), структуры его языковой личности (вербально-семантический, лингво-когни-тивный и мотивационный уровни) и реализуемого данной языковой личностью универсального идеоречевого цикла «от мысли к слову» (инвенция, диспозиция, элокуция). Таким образом, в центре внимания исследователей этого направления - Человек в единстве трех ипостасей: Человек думающий, Человек реализующий мысль в слове, Человек общающийся.
Лингвориторика, привлекая результаты исследований большого круга современных лингвистических дисциплин (прагмалингвистики, функционально-коммуникативной грамматики, психолингвистики, лингвопсихологии, лин-гвосинергетики, лингвосемиотики, «суггестивной» лингвистики и некоторых других направлений современного языкознания), изучает средства и способы речевого воздействия, т. е. объект, который в равной степени интересен и
современной риторике, и коммуникативной лингвистике (речеведению)2.
Методологический потенциал исследований, ведущихся в этом направлении, оказывается весьма высоким, поскольку синтезирует потенциалы риторики и системно организованного языка. «При этом данные о синтетических лингвориторических структурах извлекаются из текста как имманентной структуры, рассматриваемой, с одной стороны, «в самой себе и для себя», с другой стороны - с сохранением в поле зрения двух языковых личностей - автора и читателя, медиатором духовного общения которых служит данный текст» [1, с. 9-10].
Ответив на вопрос о месте риторики в системе гуманитарного знания и ее дисциплинарной специфике, легче понять границы структурного определения предмета риторики.
2. Если прибегнуть к моделированию его структуры в логических категориях всеобщее -общее - особенное - единичное, то верхняя граница - уровень всеобщего (уровень максимальной абстракции) - это уровень, где риторика выступает как alter ego философии, как философская теория речевого бытия, речевого взаимодействия. Нижняя граница - уровень единичного (уровень максимальной конкретизации) -это уровень, где риторика предстает как специфическая область коммуникативной лингвисти-
ки (речеведения). Таким образом, гносеологическое измерение предмета риторики также «задается» двумя «параметрами» - философско-культурологическим и лингвистическим, и если первое - сфера идеальных коммуникативных смыслов, то второе - сфера их материальных реализаций.
3. Современная риторика (неориторика) -это научная дисциплина, синтезирующая достижения многих областей знания: лингвистических - в том, что касается оптимизации речевого взаимодействия (воздействия) на уровне языкового приема - текста - коммуникации; философских - в том, что касается оптимизации речевого взаимодействия (воздействия) на уровне содержательных идей, взглядов, концепций, позиций коммуникантов; культурологических - в том, что касается оптимизации взаимодействия (воздействия) на уровне риторического идеала, речемыслительной культуры, существующих в культуре данного этноса социально одобряемых типов речевого поведения, этикетных норм и т. д. Следовательно, структура риторики как дисциплины во многом обусловлена ее функционированием, ориентированным на оптимизацию взаимодействия (воздействия) коммуникантов в русле укорененной в социуме речемыслительной культуры.
Список использованной литературы:
1. Ворожбитова А.А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты: автореф. дис. ... д-ра филол. наук / А.А. Ворожбитова; Краснод. гос. ун-т. - Краснодар, 2000.
2. Зимняя И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО Модэк, 2001.
3. Марченко О.И. Риторика как феномен культуры: автореф. дис. ... д-ра филос. наук / О.И. Марченко; С.-Петерб. гос. ун-т. -СПб., 2000.
4. Мейзерский В.М. Философия и неориторика. - Киев: Лыбедь, 1991.
5. Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово: учеб. пособие для уч-ся 10 - 11 кл. уч. заведений. - М.: Просвещение, 1996.
6. Кожина М.Н. Предмет риторики в парадигме речеведческих дисциплин (взгляд со стороны стилистики) / М. Н. Кожина // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. - Пермь, 2000.
7. Сиротинина О.Б. Риторика как составляющая системы наук об общении / О.Б. Сиротинина // Предмет риторики и проблемы ее преподавания: материалы 1-й всерос. конф. по риторике. - М., 1998
8. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. - М., 1998.
9. Юнина Е.А. Современная риторика в философско-культурологическом измерении (проблема обоснования одного из вариантов современной риторики). - Пермь, 1998.
10. Хачатурова Н.Ю. Лингвориторические параметры российского эзотерического дискурса рубежа XX-XXI вв.: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Н.Ю. Хачатурова; Краснод. гос. ун-т. - Краснодар, 2004.
2 Исследуя эзотерический дискурс в русле лингвориторической парадигмы, Н. Ю. Хачатурова [10] анализирует современные лингвистические дисциплины, ориентированные на изучение различных аспектов феномена речевого воздействия. Полностью разделяя точку зрения Н. Безменовой о том, что все они восходят корнями к прариторике, мы полагаем, что влияние последней сохраняется и по сей день. Мы разделяем и ту точку зрения, согласно которой риторический ренессанс второй половины XX века был одной из главных причин замены системно-языковой парадигмы лингвистики на парадигму коммуникативно-ориентированного языкознания. Но процессы, инициированные риторикой в языкознании, с неизбежностью оказали и продолжают оказывать влияние на нее самое.
