CC BY
112
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГИПНОЗА
ГАЛИНА ВАСИЛЬЕВНА ЖУРАВЛЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
НАТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА КАРПОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: isakovkos@yandex.ru Рецензент: Е.А. Рудовер, кандидат юридических наук
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются дискуссионные вопросы квалификации преступлений против собственности, совершенных с применением гипноза. Авторами сформулированы правила квалификации данных преступлений, а также даны практические рекомендации по совершенствованию действующего УК РФ.
Ключевые слова: преступления против собственности, уголовная ответственность за хищение, гипноз, психическое насилие, дискуссионные вопросы квалификации преступлений.
Annotation. Considered the controversial issues of qualification of crimes against property, committed with the use of hypnosis. The authors have formulated rules for the qualification of these crimes, as well as practical recommendations for improvement of the act-the future of the criminal code.
Keywords: crimes against property, criminal liability for embezzlement, hypnosis, mental violence, controversial issues of qualification of crimes.
Гипноз как мощное средство влияния на психику человека был известен еще в древние времена. Сущность его весьма загадочна и противоречива. С одной стороны, гипноз является психотерапевтическим средством, используемым для лечения определенных видов заболеваний, с другой — представляет собой средство, способствующее совершению преступлений. Гипноз может применяться для совершения многих преступлений, к числу которых могут быть отнесены: преступления против жизни и здоровья, половые преступления, экономические преступления, преступления террористической направленности. Тем не менее, следует отметить, что самыми распространенными преступлениями, совершаемыми с применением гипноза, являются преступления против собственности. Наиболее часто встречается так называемый цыганский гипноз, под влиянием которого жертва отдает преступнику
деньги, золотые украшения и т.п. Сотрудники правоприменительных органов возбуждают уголовные дела по ст. 159 УК РФ — мошенничество. Ученые-правоведы все больше задумываются о природе гипновоздействия и необходимости его включения в УК РФ в качестве отягчающего уголовную ответственность обстоятельства.
В специальной литературе отмечается, что в настоящее время на территории России действуют более двухсот крупных центров и школ, специализирующихся на обучении гипнозу и, в частности, техникам нейролингвистического программирования. Их выпускниками могут стать все желающие [10, с. 2]. Общедоступность профессиональной литературы по гипнотерапии, а также существующие видео- и аудио-самоучители по технике гипноза позволили представителям криминального мира овладеть специальными познаниями и навыками,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
используемыми для совершения различного рода преступлений.
Перечисленные выше обстоятельства позволяют утверждать о том, что количество преступлений, совершаемых с помощью гипноза и под воздействием гипноза, существенно возрастает. Об этом свидетельствуют и данные статистики. Так, Л.В. Седых в своей работе отмечает, что каждый двадцать пятый человек становился жертвой криминального гипноза [10, с. 3].
Вместе с тем, относительно понимания юридической сущности и значения гипноза в современной уголовно-правовой доктрине сложились весьма противоречивые мнения. В целях верного уяснения правовой природы гипноза, и последующей правильной квалификации преступлений, совершаемых с его применением, выделим основные его характеристики. Гипноз, будучи весьма сложной и дискуссионной категорией, следует рассматривать как: $ психофизическое состояние человека, одновременно сочетающее в себе признаки бодрствования, сна и сна со сновидениями; $ социально-медицинское понятие, представляющее собой комплекс методик целенаправленного словесно-звукового воздействия на психику человека через заторможенное определенным способом сознание, приводящее к бессознательному выполнению различных команд и реакций, находящегося при этом в искусственно-вызванном состоянии заторможенности организма — дремы или псевдосна [4]; ф способ совершения преступления — целенаправленное противоправное информационное воздействие на сознание лица против либо помимо его воли, с целью приведения последнего в беспомощное состояние для совершения преступного деяния (действия или бездействия) над личностью загипнотизированного либо для внушения ему необходимости совершения того или иного преступления (серии преступлений) [9, с. 49-52];
вид психического принуждения, который характеризуется полным подавлением у лица способности руководить своими действиями (бездействием), что исключает уголовную ответственность; $ особую разновидность психического насилия, способного полностью парализовать волю и
осуществляемого внеинформационным способом воздействия на психику человека, исключая какие-либо угрозы.
Следует отметить, что в российской уголовно-правовой доктрине большинство ученых относят гипноз к виду психического насилия. Так, интересной научной позиции придерживается Л.В. Сердюк, который такое насилие подразделяет на два вида в зависимости от характера последствий:
1) приведение потерпевшего в бессознательное состояние, при котором он совершенно не способен действовать;
2) приведение потерпевшего в такое состояние, при котором возникает возможность управлять его поведением извне, минуя сознание и волю (модификация поведения) [11, с. 11—12].
Противоположной, но справедливой, на наш взгляд, точки зрения придерживается А.Б. Кирю-хин, который полагает, что гипноз следует рассматривать как разновидность физического насилия, если наступили опасные последствия для жизни или здоровья потерпевшего, связанные не с воздействием на его психику, а с потерей основных физических благ — жизни или здоровья [6, с. 97—98].
Также верно отмечает Е.Г. Веселов, что принципиальное отличие гипноза и ему подобных техник от обычных процессов убеждения и принуждения заключается во внешнем безоговорочном согласии лица с навязываемым суждением без предварительной критической его оценки и готовности гипнотизируемого действовать в соответствии с этим убеждением, несмотря на собственные интересы [2, с. 30].
Одним из дискуссионных в уголовном праве является вопрос, возникающий при квалификации преступлений против собственности, совершенных с применением гипноза.
Так, в советском уголовном праве существовала научная позиция профессора В.А. Владимирова, согласно которой хищение с помощью гипноза должно расцениваться как кража, а не как мошенничество, поскольку потерпевшие не способны к нормальному волеизъявлению ив их «согласии» на переход имущества или уступку имущественных прав отсутствует юридически значимая воля [3, с. 101]. Полагаем, что подобная квалификация преступления возможна только в том случае, если
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
в результате гипновоздействия отсутствует вред для жизни и здоровья человека. При наличии такого вреда, содеянное нельзя квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, поскольку гипноз в подобных случаях выступает разновидностью физического насилия. В связи с чем, данный способ посягательства совсем не присущ краже, которая является ненасильственной формой хищения чужого имущества.
Необходимо отметить, что в судебной практике устоялась довольно прочно позиция, согласно которой преступления против собственности, совершенные посредством гипноза, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Показательным в этом отношении является следующее уголовное дело. М. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. М., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вошла в доверие к потерпевшей, убедив, что на нее и на ее мать наложена порча, после чего, под вымышленным предлогом, а именно с целью снятия данной порчи, убедила потерпевшую взять из дома и передать ей все денежные средства и золотые украшения для проведения обряда с данными предметами. Потерпевшая плохо помнила происходящее ввиду нахождения в состоянии гипноза. Ей показалось, что М. сложила все деньги и ювелирные изделия в принесенную наволочку, сказав, что теперь все будет хорошо. М. сказала, что она может ехать домой, но развернуть сверток можно только дома. Приехав домой, потерпевшая развернула сверток и увидела в нем камни, а деньги и ювелирные изделия отсутствовали [8].
Мы полагаем, что хищения посредством гипноза не являются мошенничеством. Обман в мошенничестве состоит во введении в заблуждение потерпевшего или поддержании уже имеющегося заблуждения путем сообщения ложных сведений, либо умолчания об истинных сведениях, которые лицо должно было сообщить с целью побуждения потерпевшего к соответствующему распоряжению имуществом. При передаче имущества виновному потерпевший, обладая юридически значимой волей, убежден в выгодности своего поступка, и действия мошенника считает правомерными, полагая, что последний действует в его интересах либо имеет
право на получение этого имущества. Однако, будучи введенным помимо своей воли в состояние гипнотического транса, потерпевший, теряя контроль над своими действиями, передает имущество преступнику, не осознавая и не помня происходящее, как будто находится в беспомощном состоянии. Подобного рода случаи нельзя квалифицировать как мошенничество, поскольку обман как способ совершения преступления здесь отсутствует.
В современной российской уголовно-правовой доктрине существует иной подход к оценке гипноза как способа совершения корыстных посягательств на собственность. Например, Ф.Б. Гребенкин, причисляя гипноз к одному из способов психического насилия, предлагает квалифицировать подобные деяния по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», а также дополнить указанную норму особым пунктом: мошенничество с применением психического насилия [5, с. 20—28]. Мы не поддерживаем такой подход автора, поскольку считаем, что мошенничество традиционно является ненасильственной формой хищения чужого имущества. Гипноз в подобных случаях не представляет собой обман в мошенничестве, а выступает особым способом воздействия на психику человека, имеющим сходство с введением в организм потерпевшего против его воли сильнодействующего, ядовитого либо одурманивающего вещества. Это такие ситуации, когда потерпевшего приводят в беспомощное состояние с целью завладения его имуществом. Также полагаем, что при введении вышеупомянутого квалифицирующего признака в состав мошенничества у правоприменительных органов будут возникать определенные трудности при квалификации деяний и разграничении мошенничества, насильственного грабежа и разбоя.
Нам импонирует точка зрения Л.В. Седых, которая полагает, что хищение чужого имущества, совершенное с применением гипноза, в зависимости от последствий оказанного воздействия на здоровье потерпевшего, следует квалифицировать как грабеж или разбой. Однако, мы не совсем согласны с мнением данного автора, предлагающего внести в действующее уголовное законодательство изменения, сформулировав диспозицию п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следующим образом: «с применением гипноза или насилия, не опасного для жизни и здоро-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
вья, либо с угрозой применения такого насилия». Аналогичное дополнение внести в ч. 1 ст. 162 УК РФ «Разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением гипноза или насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» [10, с. 9]. По нашему мнению, данное предложение недостаточно обоснованно и ничего не меняет. Полагаем, что детально конкретизировать в Уголовном кодексе РФ различные виды психического насилия не имеет правового смысла. К тому же такой подход, возможно, создаст только сложности на практике при квалификации насильственных форм хищения чужого имущества и отграничения их друг от друга.
По мнению Е.Н. Бархатовой, гипноз — это вполне объяснимый психофизиологический процесс погружения в состояние транса, обусловленный специфическими характеристиками человеческого сознания, являющийся таким же самостоятельным способом совершения преступных деяний, как, например, обман или применение насилия. Также автору представляется необходимым законодательно закрепить гипнотическое внушение как способ совершения преступлений [1, с. 3]. На наш взгляд, данные утверждения автора не бесспорны, поскольку гипноз не является самостоятельным способом совершения преступления, а выступает лишь разновидностью физического насилия. Закрепить данный способ на законодательном уровне в статьях Особенной части УК РФ нам не представляется верным и возможным, так как излишняя детализация уголовно-правовой нормы ведет к ошибкам при квалификации преступных деяний в судебно-след-ственной практике. Далее автор пишет: «Если речь идет о совершении преступлений против собственности посредством гипноза, например, на улице, где имеются свидетели, то его нужно квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Проблема заключается лишь в доказательственной базе. Также не исключена и ответственность по ст. 165 УК РФ, где извлечение материальной выгоды вполне может быть достигнуто путем применения гипнотического внушения в отношении собственника» [1, с. 3]. Подобная квалификация содеянного по ст. 165 УК РФ, на наш взгляд, является не совсем безупречной.
Обобщив достаточно широкий объем научных точек зрения на проблему квалификации пре-
ступлений против собственности, совершенных с помощью гипноза, можно сделать определенные выводы. По нашему мнению, гипноз, являясь разновидностью физического насилия, предполагает умышленное неправомерное приведение человека в беспомощное состояние помимо его воли с элементами сильного психологического воздействия на его психику. Таким образом, лица, находящиеся под действием гипноза, не могут давать отчет своим действиям и оказывать сопротивление виновному, следовательно, находятся в беспомощном состоянии. Следует заметить, что действия виновного по приведению потерпевшего в подобное состояние не получили должной юридической оценки. Так, они не являются ни отягчающим ответственность обстоятельством, ни квалифицирующим признаком преступлений в действующем УК РФ. В связи с чем, предлагаем дополнить ст. 63 УК РФ новым отягчающим обстоятельством — совершение преступления с применением гипноза. Посягательства на собственность посредством гипноза следует квалифицировать альтернативно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК — насильственный грабеж либо по ст. 162 УК — разбой, если при этом будет доказано, что в результате гипновоздействия потерпевшему был причинен вред здоровью в виде различных расстройств психики. При отсутствии такого вреда содеянное можно рассматривать как тайное хищение чужого имущества и квалифицировать по ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 63 УК РФ.
Об отрицательном влиянии гипноза на здоровье и психику человека свидетельствует следующее уголовное дело. Прокурор Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о запрете деятельности религиозной группы «Ковчег Спасения», осуществляющей медицинскую деятельность с применением процедуры «изгнание бесов», представляющей собой неквалифицированное вторжение в сферу сознания человека. Религиозная группа при этом использовала методики, посягающие на психическое и психологическое здоровье людей. Из заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что при проведении обрядов религиозной группой «Ковчег Спасения» имелись признаки психологического воздействия на членов группы, содержащие в себе элементы
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
самовнушения, внушения, нейролингвистического программирования, психологического манипулирования, осуществляемые на фоне измененных — трансовых, гипнотических состояний сознания. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта медицинский психолог в отношении выводов экспертизы, дополнительно пояснила, что транс-овое состояние вредно для человека, поскольку могут обостряться или проявляться психические заболевания у человека. Данные методики могут применять только врачи при соответствующей подготовке [7].
Особо отметим, что при производстве расследования данной категории уголовных дел возникает необходимость проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, к компетенции которой следует отнести выяснение вопроса о наличии или отсутствии вреда, причиненного здоровью потерпевшего в силу оказанного гипнотического воздействия.
В заключение отметим, что проблемы квалификации преступлений против собственности посредством гипноза требуют своего дальнейшего юридического разрешения. Проанализировав существующие в науке уголовного права точки зрения, авторы пришли к выводу, что гипноз как способ совершения преступления относится к так называемому физическому насилию с элементами сильного психологического воздействия на психику. Поэтому квалификация посягательств на собственность с его применением возможна по статьям уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающим насильственные формы хищения, к которым относятся грабеж и разбой.
Литература
1. Бархатова Е.Н. Гипноз как способ совершения преступлений // Российский следователь. 2012. № 10.
2. Веселов Е.Г. Физическое и психическое принуждение // СПС КонсультантПлюс, 2008.
3. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.
4. Гипноз // Электронная энциклопедия Ви-кипедия. URL: wikipedia.org (дата обращения: 16.02.2015).
5. Гребенкин Ф.Б. Гипноз как вид психического насилия в мошенничествах. Киров: Изд-во ВСЭИ, 2004. Вып. 3.
6. Кирюхин А.Б. Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 7. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 № 65-Г11-2 // СПС КонсультантПлюс.
8. Постановление Московского городского суда от 21.03.2014 № 4у/3-1183/14 // СПС Консуль-тантПлюс.
9. Седых Л.В. Преступления с применением гипноза // Законность. 2011. № 1.
10. Седых Л.В. Преступления, совершаемые с применением гипноза: особенности квалификации и предупреждения: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2012.
11. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.
References
1. Barkhatova E.N. Gipnoz kak sposob soversh-eniya prestuplenii // Rossiiskii sledovatel'. 2012. № 10.
2. Veselov E.G. Fizicheskoe i psikhicheskoe prinuzhdenie // SPS Konsul'tantPlyus, 2008.
3. Vladimirov V.A. Kvalifikatsiya pokhishchenii lichnogo imushchestva. M., 1974.
4. Gipnoz // Elektronnaya entsiklopediya Vi-kipediya. URL: wikipedia.org (data obrashcheniya: 16.02.2015).
5. Grebenkin F.B. Gipnoz kak vid psikhicheskogo nasiliya v moshen-nichestvakh. Kirov: Izd-vo VSEI, 2004. Vyp. 3.
6. Kiryukhin A.B. Vestnik Moskovskogo univer-siteta MVD Rossii. 2009. № 1.
7. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 22.03.2011 № 65-G11-2 // SPS Konsul'tantPlyus.
8. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 21.03.2014 № 4u/3-1183/14 // SPS Konsul'tantPlyus.
9. Sedykh L.V Prestupleniya s primeneniem gip-noza // Zakonnost'. 2011. № 1.
10. Sedykh L.V. Prestupleniya, sovershaemye s primeneniem gipnoza: osobennosti kvalifikatsii i preduprezhdeniya: avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. Saratov, 2012.
11. Serdyuk L.V Psikhicheskoe nasilie kak pred-met ugolovno-pravovoi otsenki sledovatelem. Volgograd, 1981.
