CC BY
67
♦
♦
4 Саратовский духовный вестник (СДВ). 1905. № 18. С. 16.
5 См.: РГИА. Ф. 796. Оп 442. Д. 2480. Л. 23; ГАСО.Ф. 3. Оп. 1. Д. 4322. Л. 27.
6 См.: Саратовские епархиальные ведомости (СЕВ). 1903. № 16. С. 784.
7 СЕВ. 1905. № 4. С. 237.
8 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2237. Л. 12.; СДВ. 1909. № 16. С. 3.
9 СДВ. 1911. № 20. С. 7.
10 См.: Театр и искусство. 1907. № 44. С. 726.; ГАСО. Ф. 1280. Оп. 1. Д. 1291. Л. 1 - 20об.
11 ГАСО. Ф. 1280. Оп. 1. Д. 1291. Л. 1.
12 См.: СДВ. 1909. № 11. С. 7.; 1911. № 46. С. 3 - 7.; № 47 - 48. С. 11 - 12.
13 См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2298. Л. 26 - 26об.
14 См.: ГАСО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 8297. Л . 60 - 60об.
15 РГИА. Ф. 796. Оп. 191. Д. 150. Л . 3.
16 См.: Там же. Д. 388. Л . 77 - 78.
УДК 94(470.4)
К ВОПРОСУ О КУЛЬТУРНОЙ СПЕЦИФИКЕ ПОЛТАВКИНСКИХ ПАМЯТНИКОВ ВОЛГО-ДОНСКИХ СТЕПЕЙ
Изучение сред небронзового периода на территории Волго-Донского региона осуществляется уже более века. Среди множества проблем, возникающих в археологической науке на протяжении этого периода, одной из самых сложных остается проблема культурогенеза эпохи бронзы Нижнего Поволжья и волго-донских степей. В культурологическом отношении начальный и средний (развитый) этапы среднебронзового периода были временем распространения на территории Заволжья и Волго-Донского междуречья памятников полтавкинской (начальный этап) и волго-донской (финал развитого этапа среднебронзового периода) культур. Данный регион был своеобразной восточной периферией Кавказского центра культурогенеза - мощного очага металлургии и металлообработки, который яв-лялся «...транслятором достижений Древнего Востока и собственных новаций...» для населения степной зоны на протяжении раннего и среднего бронзового века1. Этим объясняется устремленность различных периферийных по отношению к Кавказу племен к центру культурных влияний, а степи Заволжья и правобережья Волги служили тем коридором, по которому единым потоком осуществлялось продвижение населения навстречу новым идеям и технологиям. Формирование полтавкинской культуры, а также на ее базе - вол го-донской культуры явилось результатом синтеза кавказских и местных традиций. А носители черт этого межкультурного взаимовлияния, в свою очередь, продвинулись на Дон и в Предкавказье и уже сами повлияли на обитавшие там племена2.
В историографии с момента выделения этих материалов в особую пол-тавкинскую ступень (П. Рау в 1920-е гг) и до сегодняшнего дня существовали разные оценки культурной специфики полтавкинских памятников. Впервые словосочетание «полтавкинская культура» появляется в работах О. А. Кривцовой-Граковой, К.Ф. Смирнова. Анализируя памятники эпохи поздней бронзы в Нижнем Поволжье, О.А. Кривцова-Гракова рассматривала полтавкинскую культуру как элемент срубной культуры в исследуемом регионе. В своей работе 1955 г. она проводила генетическую цепь культурно-исторического развития региона Нижнего Поволжья: «... В основе полтавкинской культуры здесь лежала ямная ... весь ход развития этих культур привел к появлению срубной культуры»3.
К.Ф. Смирнов после исследования курганных могильников Иловатка и Политотдельское согласился с мнением О.А. Кривцовой-Граковой, что яркие отличительные признаки полтавкинских материалов позволяют выделять их в самостоятельную культуру4.
Свидетельством большого интереса исследователей к полтавкинской проблематике в 50 - 60-е гг прошлого века является дискуссия по вопросу культурного определения полтавкинских памятников. Среди ученых выделились две группы. Саратовский исследователь И .В. Синицын, вслед за П.С. Рыковым, рассматривал полтавкинские памятники как ранний этап развития срубной культуры. В 1950-е гг к нему присоединились В. П. Ши-
Е.П. Сухорукова,
старший преподава-телъ кафедры истории России, Волгоградский государственный педагогический университет
ВЕСТНИК. 2008. № 2(21)
♦
♦
лов и Н. Я. Мерперт. Ряд столичных ученых - О.А. Крив-цова-Гракова, К.Ф. Смирнов, А.А. Иессен, Б.А. Латынин - отстаивал самостоятельность полтавкинской культуры . В то же время все они сочли бесспорной генетичес -кую связь полтавкинских памятников с ямной культурой Нижнего Поволжья и формирование их под влиянием катакомбной культуры. Признавая эволюционный характер культурного развития Нижнего Поволжья, исследователи сошлись во мнении, что в период бытования полтавкинских племен складывался ряд существенных черт срубной культуры.
Взгляды сторонников самостоятельности полтавкин -ской культуры получили наиболее полное развитие в трудах Н .К. Качаловой. Разделяя гипотезу о генетической связи полтавкинских памятников с ямными и срубными, она тем не менее доказала, что полтавкинскую и сруб-ную культуры нельзя включать в одну археологическую культуру5.
Вопрос о критериях выделения археологических культур более подробно был рассмотрен Л.С. Клейном в начале 60-х гг. XX в., когда он сформулировал целый ряд признаков, по которым должно осуществляться разграничение памятников по культурной принадлежности. По определению автора, археологическая культура - «...это совокупность археологических памятников, объединенных близким сходством типов орудий труда, утвари, оружия и украшений (особенно же сходством деталей в формах вещей, сходством керамической орнаментации и приемов техники), сходством типов построек и погребального обряда»6. Относительно древностей катаком-бного времени Л.С. Клейн выделил комплекс из семи признаков, позволяющий идентифицировать изучаемые материалы как катакомбные. Автор назвал их «признаками принадлежности групп памятников к одной общности», отмечая важное обстоятельство, что «кроме этих признаков, общих для всех групп катакомбной культуры, каждая группа обладает специфическими признаками, отличающими ее от других групп, и такими специфическими признаками, которые отличают ее от других культур данной местности». Из всего этого следовал тезис, что «полтавкинскую группу памятников следует исключить из катакомбной культуры, но объединить с нею в одной провинции.»7. Однако в одной из последующих работ исследователь писал, что «.нет катакомбной культуры, но есть круг катакомбных культур.», причем в этот круг «.позволительно включить и полтавкинскую культуру»8. В эти же годы весь комплекс проблем выделения катакомбных культур рассматривал и успешно разрешал в конкретных разработках С.Н. Братченко9.
В русле идей этих исследователей понимала археологическую культуру и Н .К. Качалова: «Археологическая культура - комплекс памятников материальной культуры, характеризующийся рядом устойчивых признаков, существующий на определенной территории, в определенной хронологический период и отличающийся от смежных и синхронных рядом специфических признаков: единая материальная культура, общность территории и единство времени»10.
Заслуга в обосновании возможности выделения полтавкинских материалов в самостоятельную культуру принадлежит Н.К. Качаловой, которая на основе устойчивой корреляции основных признаков погребального обряда с наиболее массовой категорией инвентаря - ке-
рамикой - показала, что «полтавкинские памятники имеют свои четко выраженные признаки. Специфические, только им присущие черты материальной культуры, отличают их как от предшествующих и последующих в Нижнем Поволжье, так и от смежных и синхронных. Они существуют на строго ограниченной территории в определенный отрезок времени»11.
После работ И .Б. Васильева в районе Самарской Луки и в Прикаспии была выдвинута идея, поддержанная затем и Н. К. Качаловой, о возможности объединения сред неволжской и нижневолжской полтавкинских групп в культурно-историческую общность, в которую впоследствии были включены еще две группы - приуральская и прикаспийская12. Это было созвучно общей для того времени тенденции к выделению культурно-исторических общностей: « Культурные общности степ -ной полосы должны рассматриваться как сложные и многокомпонентные образования, объединившие на определенном этапе - и прежде всего в силу исторических причин - ряд локальных групп, судьбы которых в дальнейшем были отнюдь не идентичны »13.
Как отметил П .Ф. Кузнецов, введение понятия «культурно-историческая общность или область» явилось результатом осмысления и обобщения «огромного по объему и территориальному охвату» материала, итогом исследований 1950 - 70-х гг14.
Признаками, позволившими объединить все локаль -ные варианты в единую полтавкинскую культур но-исто-рическую общность, Н.К. Качалова и И.Б. Васильев считали: «1) курганный обряд; 2) захоронения в прямоугольных могильных ямах; 3) скорченное положение погребенных на спине или преимущественно на левом боку; 4) восточная и северо-восточная ориентировка; 5) наличие краски или мела; 6) три ведущие формы плоскодонной керамики (сосуды яйцевидных очертаний, профилированные горшки (в верхней части корпуса), бан -ки); 7) гребенчатая орнаментация, а также в сочетании с веревочной; 8) сплошное покрытие орнаментом сосуда или его большей части; 9) орнаментальный стиль (частота отпечатков, глубокое вдавление штампов); 10) металлический инвентарь (листовидные черешковые ножи, плоские топоры, тесла новосвободненских и приволь-ненских пропорций, четырехгранные шилья); 11) предметы украшений (бронзовые спиральные височные кольца, согнутые в полтора оборота, бронзовые и костяные цилиндрические, костяные бочонковидные, пастовые рубленые бусы)»®.
В последние десятилетия в археологической науке наблюдается отход от столь широкого культурно-хронологического обобщения археологических древностей, поскольку объединение археологами отдельных групп памятников в крупные блоки уже само по себе нивелирует их своеобразие; за рамками изучения порой остается масса мелких деталей и признаков, составляющих это своеобразие, и важных для понимания процессов культурного развития и взаимодействия в эпоху древности.
После дискуссий 1990-х гг идея существования полтавкинской культурно-исторической общности была отвергнута. Н .Л. Моргунова и В. П. Шилов аргументированно опровергли тезис о бытовании приуральского варианта полтавкинской культуры16. Что касается прикаспийского региона, то ввиду слабости его изученности вопрос о наличии здесь памятников полтавкинского типа
остается открытым. Единичные материалы, которые использовались исследователями для обоснования идеи существования прикаспийского варианта полтавкинской культуры, представлены в основном отдельными наход -ками фрагментов керамических изделий, происходящи-ми с дюнных стоянок17.
Таким образом, до недавнего времени общепризнанным оставалось включение в полтавкинскую культуру нижневолжского (степное Заволжье) и средневолжского вариантов, выделенных еще Н .К. Качаловой и И.Б. Васильевым. Более того, эталоном полтавкинской культуры считались именно левобережные памятники Нижнего Поволжья.
Одновременно со спорами о степени культурной авто -номии полтавкинских древностей, в конце 70-х гг XX в. появилось еще одно направление историографии, связанное с включением в ареал полтавкинской культуры Волго-Донского междуречья. Такое территориальное расширение стало возможно благодаря раскопкам вол -гоградских археологов В. И. Мамонтова, И. П. Лисицына, А. С. Скрипкина, А.В. Кияшко, Е.П. Мыськова и других в междуречье Волги и Дона.
В эти же годы Г.А. Федоров-Давыдов и В.В. Дворни-ченко на правом берегу Нижней Волги, в районе Кривой Луки, исследовали около 30 могильников, которые также дали обширный полтавкинский материал. Эти находки окончательно убедили ученых в необходимости включения в ареал полтавкинской культуры новых террито -рий к западу и юго-западу от Волги.
Н.К. Качалова знала о новых находках на правобережье Волги, но склонялась к их катакомбной трак -товке, в то время как В.И. Мамонтов, Е.П. Мыськов, А .В. Кияшко показали отличие этих материалов от ка -такомбных древностей и близость к полтавкинской культуре18.
Итак, исследования последних лет дали основание говорить о существовании не только нижневолжского, но и волго-донского варианта полтавкинской культуры, разделенных рекой Волгой. При сохранении общих осо -бенностей, в частности: архаичного положения умер -ших в могиле на спине с разворотом на правый или левый бок, ориентировки костяков в восточный сектор, керамики с орнаментацией в стиле шагающей гребенки, волго-донские полтавкинские погребения по ряду признаков отличаются от заволжских памятников этой культуры. Например, преобладающей формой могильного устройства здесь выступает подбой, в котором умерший, как правило, располагается на боку спиной к входу, или такой признак, как наличие в могиле тушки барана.
При этом в материалах правобережья Волги отдельные полтавкинские черты (напри мер, керамика с узором в стиле шагающей гребенки) проявляются более четко, чем в Заволжье, что свидетельствует об особой роли волго -донского региона в развитии полтавкинской культуры и, вероятно, о формировании здесь одного из ее центров.
К финалу раннего этапа средней бронзы полтавкин-ская культура в своем волго-донском варианте стала компонентом формирования волго-донской катакомбной культуры. Об этом свидетельствует сохранение в новой культуре подбоев и распространение заплечиковых ям, связанных с ними единой семантической составляющей:
подбой - «яма в стенке ямы», заплечиковая конструкция - «яма в дне ямы »19. Также сохраняются ориентировки в восточный сектор, стиль сплошной орнаментации сосудов зубчатым штампом.
Подводя итог, можно отметить, что в материалах эпохи средней бронзы Волго-Донского региона нашли отражение сложные культурогенетические процессы, протекавшие в тот период. Они были связаны с функционированием кавказского очага культуронегеза и его воздей -ствием на развитие удаленных, периферийных по отношению к Кавказу волго-донских степей.
1 См.: Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы: проблемы и периодизация // Археологи -ческие вести. Вып. 14. М., 2007. С. 184.
2 См.: Кияшко А.В. Культурогенез на востоке катакомбного мира. Волгоград, 2002.
3 Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. М., 1955. № 46. С .10.
4 См.: Смирнов К.Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Сталинградской области // МИА. Т. 1 . М., 1959. № 60. С. 311.
5 См.: Качалова Н.К. О выделении полтавкинской культуры // КСИА. Вып. 112. М., 1967. С. 14 - 22.
6 Клейн Л.С. Катакомбные памятники эпохи бронзы и проблема выделения археологических культур // СА. 1962. № 2. С. 31.
7 Там же. С. 38.
8 Клейн Л. С. Катакомбная культура или катакомбные куль -туры? // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970. С. 178.
9 См.: Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев, 1976; Его же. Периодизация памятников сред -ней бронзы бассейна Нижнего Дона: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Киев, 1969.
10 Качалова Н.К. О выделении полтавкинской культуры. С. 22.
11 Там же .
12 См.: Васильев И.Б. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы: ямные и полтавкинские племена // Древняя история Поволжья: науч. тр. Куйбышев, 1979. Т. 230. С. 24 - 56; Качалова Н.К. О локальных различиях полтавкинской культур -но-исторической общности // АСГЭ. Вып. 24. Л., 1983. С. 4 - 19.
13 Мерперт Н.Я. Раскопки в нижнем Поволжье // Памятники эпохи бронзы юга Европейской части СССР. Киев, 1967. С. 82.
14 См.: Кузнецов П.Ф. Полтавкинская культурно-историческая общность. Свердловск; Куйбышев, 1989. С. 10.
15 Качалова Н.К. О локальных различиях полтавкинской куль -турно-исторической общности. С. 4.
16 См.: Моргунова Н.Л. К вопросу о полтавкинской культуре Приуралья // СА. 1991. № 4. С. 123 - 131; Шилов В .П. О «пол -тавкинских» погребениях южного Приуралья // СА. 1991. № 4. С. 132 - 144.
17 См.: Васильев И.Б., Колев Ю.И., Кузнецов П.Ф. Новые материалы бронзового века с территории Северного Прикас-пия // Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1986. С. 143.
18 См.: Мамонтов В.И. Памятники эпохи бронзы Волго-Дон -ского Междуречья // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов, 1986. С. 38 - 54; Мыськов Е.П. Новые полтавкинские памятнкики Нижнего Поволжья // СА. 1987. № 4. С. 234 - 242; Кияшко А.В. Полтавкинские подбойные погребения низовий Волги и Дона // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 1. Волгоград, 1998. С. 17 - 28.
19 См.: Кияшко А.В. Культурогенез на востоке катакомбного мира. С. 75.
