CC BY
32
Палеолит СССР. М.: Наука, 1984. 384 с. (Археология СССР). Цейтлин С.М. Геология палеолитического местонахождения Бобково (результаты полевых исследований) // Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода. 1974. № 41. С. 157-159.
Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Азии. М.: Наука, 1979. 284 с.
Ю.Ф. Кирюшин, П.В. Волков, К.Ю. Кирюшин, В.П. Семибратов
Алтайский государственный университет, Барнаул;
Институт археологии и этнографии СО РАН,
Новосибирск
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ РАЗДЕЛЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ НЕОЛИТА И ЭНЕОЛИТА АЛТАЯ*
В современной научной литературе нет единых критериев разделения неолита и энеолита. По мнению большинства исследователей, неолит оканчивается с появлением меди вне зависимости от степени ее применения, наличие даже единичных медных предметов позволяет считать культуры энеолитическими (Ошибкина С.В., 1996, с. 6; Массон В.М., Мунчаев P.M., 1977, с. 10; Чайлд Г., 1952, с. 40; Фосс М.Е., 1949, с. 34). Ряд других специалистов к неолиту относит культуры, в которых медно-бронзовые орудия еще не начинают и не образуют типологических рядов местных форм, но могут оказаться в качестве вещей или в виде местных подражаний таким вещам (Брюсов А.Я., 1947, с. 15; 1952, с. 5). Третьи предлагают считать неолитическими культуры, в инвентаре которых на фоне господства кремневой индустрии зафиксировано спорадическое появление меди в форме украшений и колющережущих орудий, а энеолитическими те, которым присуще широкое внедрение металла в производство и прежде всего появление орудий и оружия ударного действия (Рындина Н.В., 1978, с. 80; МерпертН.Я., 1981, с. 13).
В.М. Массон (1982, с. 6) во введении к тому «Энеолит СССР» пишет: «Однако следует иметь в виду, что в руки исследователей попадает лишь определенная выборка древних изделий, состав ко-
* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 05-01-01390а).
торой во многом обусловлен источником информации. Так, при раскопках могил это будут в первую очередь украшения; крупные металлические изделия неизменно шли в переплавку и лишь в редких случаях попадали в состав культурного слоя, обычно представляющего собой по существу бытовой мусор». Он также отмечает, что одним из косвенных показателей широкого внедрения в хозяйство медных изделий является определенная деградация кремневого инвентаря, проявляющаяся в небрежности техники расщепления, резком сокращении тщательно оформляемых ретушью изделий, в сокращении или исчезновении ряда категорий, в частности геометрических микролитов. В целом мы согласны с данным положением, хотелось бы только отметить что, термин «небрежность техники расщепления» нуждается в уточнении. Не совсем ясно, с чем связана «небрежность техники расщепления», с утратой навыков расщепления камня в обществе или с какими-то другими причинами.
Эту проблему мы хотели бы разобрать на примере материалов неолита-энеолита поселения Тыткескень-2, которое находится на второй левобережной надпойменной террасе Катуни, на правом берегу ручья Тыткескень, в его предустьевой части. Стационарными раскопами под руководством Ю.Ф. Кирюшина с 1988 по 1994 г. вскрыто более 1100 кв. м (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 1993, с. 25). Поселение является многослойным памятником, культурные горизонты которого разделяются стерильными прослойками, состоящими из светлого песка эолового происхождения (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 2002, с. 88; Кирюшин К.Ю., 2004, с. 4, 10-11).
К финальному неолиту относится долговременное жилище №2 четвертого горизонта. Внутри и около него сделаны многочисленные находки. Его котлован, размерами 21x16 м, хорошо прослеживается с глубины 0,45-0,5 и до 0,6-0,65 м. Внутри и снаружи по контуру жилища прослеживались столбовые ямки диаметром
0,2-0,4 м и глубиной 0,2-0,4 м. Внутри жилища прослежены выложенные из мелких камней очаги со следами золы и прокала. Расчищена производственная площадка для изготовления каменных орудий. Там обнаружены большие плоские камни «наковальни», вокруг которых лежали отбойники, нуклеусы, заготовки, отходы производства и готовые орудия.
К третьему горизонту относятся долговременное жилище (№1), врезанное в более ранний неолитический слой, и легкие наземные жилища (к югу от долговременного), перекрывающие жи-
лище четвертого горизонта (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 1993). В результате того, что жилище врезано в более ранний слой произошло механическое смешение разновременных материалов. Находка металлического шила в жилище №1 третьего горизонта позволила отнести материалы данного комплекса к эпохе энеолита (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 1993, с. 25). Вскрытая площадь третьего горизонта более 1100 кв. м. и нельзя исключать, что данная находка могла не попасть в зону раскопа при меньшей вскрытой площади.
При анализе нуклеусов данного комплекса бросается в глаза одна наличие крупных нуклеусов высотой более 6 см (табл. 1). По-нашему мнению, абсолютные, метрические показатели нуклеусов дают важную информацию для определения хронологии и периодизации данного комплекса. Для решения поставленной задачи наиболее интересны несколько нуклеусов.
1. Призматический, двухплощадочный, с замкнутой поверхностью скалывания. Данный нуклеус имеет две противолежащие, округлые по контуру, выпуклые, горизонтальные площадки (рис. 1.-1). У данного изделия обе площадки подработаны по периметру мелкими продольно-поперечными сколами. Фронт снятия замкнут по периметру площадки, снятие производилось с разных площадок попеременно. Фронт скалывания выпуклый подпрямоугольный по контуру. Обращают на себя внимание крупные размеры нуклеуса (высота 8,9 см). На фронте имеются многочисленные заломы, негативы снятий неаккуратные и непараллельные.
2. Призматический, двухплощадочный, с полуконцентриче-ской поверхностью скалывания, которая составляет % площадки и не замкнута по периметру (рис. 2.-2). У этого нуклеуса одна площадка округлая по форме, косая, горизонтальная, другая полуовальная по форме, косая, латеральноскошенная. Фронт скалывания выпуклый подпрямоугольный по контуру. Нуклеус крупных размеров (высота 6,6 см). На фронте имеются заломы, негативы снятий неаккуратные и непараллельные.
3. Призматический, двухплощадочный, однофронтальный (рис. 2.-1), высота которого составляет 6,5 см. Одна ударная площадка подпрямоугольной формы, прямая, горизонтальная, подработана мелкими продольнопоперечными сколами. Другая овальной формы, косая, латеральноскошенная, выполнена крупным продольным сколом и подработана несколькими поперечными. Снятие
производилось с разных площадок попеременно. Фронт подпрямо-угольный по контуру, плоский по рельефу со стороны одной из площадок, плоский с другой. Фронт заходит на одну из латералей. На фронте имеются заломы, негативы снятий неаккуратные и непараллельные.
Таблица 1
Размеры нуклеусов поселения Тыткескень-2
Размеры нуклеусов (высота в см) Горизонты и комплексы (кол-во в шт.) Итого:
8 7 6 5А 4-А 4 3 (жил1) 3
1. от 1,5 до 2 1 7 1 1 10
2. от 2 до 2,5 16 4 2 1 23
3. от 2,5 до 3 12 6 17 2 7 3 47
4. от 3 до 3,5 15 6 23 3 5 6 6 1 65
5. от 3,5 до 4 6 2 16 4 11 4 1 44
6. от 4 до 4,5 1 4 3 4 3 5 20
8. от 4,5 до 5 2 1 2 1 8 2 16
9. от 5 до 5,5 2 2 4
10. от 5,5 до 6 1 1 2
11 от 6 до 6,5 2 3 5
12 от 6,5 до 7 1 1
13 от 7 до 7,5 0
14 от 8 до 8,5 1 1
15 от 8,5 до 9 1 1
Итого: 37 19 82 15 33 20 25 8 239
Размеры нуклеусов (высота в см) Г оризонты и комплексы (количество в %)
8 7 6 5А 4-А 4 3 (жил1) 3
1. от 1,5 до 2 2,70 0,00 8,54 0,00 3,03 5,00 0,00 0,00
2. от 2 до 2,5 0,00 0,00 19,51 26,67 6,06 5,00 0,00 0,00
3. от 2,5 до 3 32,43 31,58 20,73 13,33 21,21 15,00 0,00 0,00
4. от 3 до 3,5 40,54 31,58 28,05 20,00 15,15 30,00 24,00 12,50
5. от 3,5 до 4 16,22 10,53 19,51 26,67 33,33 20,00 4,00 0,00
6. от 4 до 4,5 2,70 21,05 3,66 0,00 12,12 15,00 20,00 0,00
8. от 4,5 до 5 5,41 5,26 0,00 13,33 3,03 0,00 32,00 25,00
9. от 5 до 5,5 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10,00 0,00 25,00
10. от 5,5 до 6 0,00 0,00 0,00 0,00 3,03 0,00 4,00 0,00
11 от 6 до 6,5 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,00 37,50
12 от 6,5 до 7 0,00 0,00 0,00 0,00 3,03 0,00 0,00 0,00
13 от 7 до 7,5 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
14 от 8 до 8,5 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,00 0,00
15 от 8,5 до 9 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,00 0,00
Итого: 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
Рис. 1. Нуклеусы третьего горизонта (жилище №1) поселения Тыткескень-2
Технологический анализ описанных изделий показал что, снятие пластин с них осуществлялось посредством удара, который наносился опосредованно через посредник, сделанный из более мягкого материала, чем кремень, из которого изготовлен нуклеус. Такой посредник мог быть сделан из кости или рога.
Рис. 2. Нуклесы третьего горизонта (жилище №1) поселения Тыткескень-2
Применение ударных техник имеет ряд недостатков. Ограниченная возможность управления плоскостью расщепления при ударных техниках приводит к формированию нерегулярного рельефа поверхности скалывания нуклеусов и, следовательно, к меньшей, чем при отжиме, стандартизации заготовок - сколов, к вариабельности в очертаниях и оформлении спинки пластин. Кроме того, «ударные техники скола не обеспечивают достаточного контроля длины и толщины снятия. В результате на поверхности скалывания возникают заломы, сравнительная неровность граней, что приводит к нарушению регулярности рельефа поверхности скалывания и, следовательно, отражается на морфологии заготовок (рис. 3).
Рис. 3. Пластины третьего горизонта (жилище №1) поселения Тыткескень-2
Еще у трех нуклеусов средних размеров имеются заломы на поверхностях скалывания, наблюдается неровность граней и нарушение регулярности рельефа поверхности скалывания (рис. 1.-2).
П.В. Волков и Е.Ю. Гиря (1990) связывают появление крупных пластин и орудий на них в эпоху энеолита с появившейся конкуренции орудий из металла, все шире внедряющегося во все сферы производственной деятельности.
В неолитических слоях поселения Тыткескень-2 от раннего неолита до позднего неолита (7-4А - горизонты) техники расщепления, основанные на использовании удара, применялись только на этапе оформления преформы и пренуклеуса, при снятии пластинчатых отщепов и реберчатых сколов. На стадии получения пластин использовались отжимные технологии с помощью мускульной силы или веса человека. С 8 горизонта по горизонт 4А крупные пластины единичны и их количество колеблется от 0,46 до 2,28%, а крупные нуклеусы вообще отсутствуют. В материалах четвертого горизонта отсутствуют крупные нуклеусы (табл. 1), но зато появляются реберчатые сколы (рис. 4.-1, 2) длиной до 11 см и в большом количестве встречены пластинчатые отщепы крупного размера, крупные пластины (рис. 4.-3-5) составляют 11,13% от общего количества пластин. Признаков деградации призматической техники расщепления в материалах четвертого горизонта не отмечено, наоборот, можно сделать вывод, что именно в этот период она достигает своего пика. Все это позволило отнести материалы четвертого горизонта к финальному неолиту.
По нашему мнению, отмеченная В.М. Массоном небрежность в технике расщепления в энеолите связана с переходом от отжимной техники скалывания пластин к ударной. Применение ударных техник имеет ряд недостатков, так граниченная возможность управления плоскостью расщепления при ударных техниках приводит к формированию нерегулярного рельефа поверхности скалывания нуклеусов и, следовательно, к меньшей, чем при отжиме, стандартизации заготовок - сколов, к вариабельности в очертаниях и оформлении спинки пластин. Кроме того, ударные техники скола не обеспечивают достаточного контроля длины и толщины снятия. В результате на поверхности скалывания возникают заломы, сравнительная неровность граней, что приводит к нарушению регулярности рельефа поверхности скалывания и, следовательно, отражается на морфологии заготовок (Волков П.В., Гиря Е.Ю., 1990, с. 42-43).
• - 'V'! \ - '
Рис. 4. Реберчатые сколы (1, 2) и пластины (3-5) четвертого горизонта поселения Тыткескень-2
Изменения в технике расщепления по нашему мнению носят объективный характер, отражающий эпохальные изменения, свя-
занные с появлением орудий из металла. На примере памятника Тыткескень-2 мы можем говорить о том что, одним из критериев для отнесения поселенческих комплексов к эпохе энеолита, является наличие крупных нуклеусов (высота свыше 6 см), с которых пластины (длиной свыше 6-7 см, а шириной больше 1,5-2 см) сняты посредством удара через посредник из рога или кости. При обилии высококачественного каменного сырья (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 2005) процесс вытеснения каменных орудий металлическими занял достаточно продолжительный отрезок времени.
В материалах жилища №1 третьего горизонта прослеживается сокращении в составе орудийного набора резцов, острий и проколок, а среди коллекций легких жилищ эти категории и вовсе отсутствуют.
На границе заполнения жилища №1 третьего горизонта и слоя слабогумусированной супеси, был собран материал, который получил обозначение - комплекс 5А. Выделенный комплекс содержит материалы, образовавшиеся в результате механического смешения артефактов развитого неолита, залегающих в слое слабо-гумуссированной супеси и болыпемысских, из жилища №1, которые относятся к эпохе энеолита (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 1993, с. 25; Кирюшин К.Ю., 2004, с. 11). К материалам комплекса 5А относится сланцевая плитка с прорезанным орнаментом (рис. 5.-1).
Поверхность плитки, на которой выполнен орнамент, под-шлифована. В некоторых случаях линии, образовавшиеся в процессе шлифовки и линии образованные в результате нанесения орнамента, визуально неразличимы. Плитка с орнаментом была подвергнута трасологическому анализу, в результате которого установлено, что линии, образовавшиеся в процессе шлифовки поверхности, имеют в профильном сечении желобообразную форму со сглаженным дном и бортами (рис. 5.-1 Б). Линии, образованные как следствие прорезки острым, предположительно металлическим, предметом, образуют царапины, имеющие остросужающее дно и угловатое сопряжение стенки желоба и поверхности камня (рис. 5.-1В). Отчетливая дифференциация по указанным выше признакам позволяет легко отличить линейные следы, образовавшиеся в процессе шлифовки поверхности, от следов орнаментации. На прилагаемой схеме (рис. 5-1 А), отмечены линии, непосредственно создающие орнамент (технологические следы шлифовки не указаны). С большой долей вероятности можно утверждать что, орнамент на
плитке прорезан металлическим ножом. Таким образом, можно с большой степенью достоверности считать, что данный артефакт относится к болыпемысскому комплексу и его попадание в более ранний слой связано с механическим перемещением.
С!Ч1
— I
О \ 2 3сы
Рис. 5.1 — поселение Тыткескень-2, 2 - грунтовый могильник Новоалтайск-Развилка, 3-4 - Тавдинский грот. 1 - сланец, 2 — кость, 3-4 - рог
Летом 2005 г. начались раскопки в Тавдинском гроте. В ходе работ выявлен комплекс, относящийся к позднему этапу среднекатун-ской культуры (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П.,
2005). В этом же слое встречено два изделия из рога (рис. 5.-3-4). На поверхности первого артефакта (рис. 5.-3) отмечены следы продольного формообразующего строгания изделия, предположительно металлическим ножом. На поверхности второго (рис. 5.-4) артефакта прослеживаются следы интенсивного заглаживания изделия руками человека в древности, а также фрагментарные следы продольного строгания изделия для корректировки его формы. На широкой части артефакта зафиксированы следы поперечной резки металлическим ножом, вероятно, с целью подготовки изделия к излому.
Использование металлических орудий населением средне-катунской культуры зафиксировано трасологическим путем на обоих артефактах. Этот вывод подтверждает находка медного шила в одном слое с материалами среднекатунской культуры.
В археологической литературе появление металлургии меди в Западной Сибири традиционно связывали с появлением на Алтае населения афанасьевской культуры в конце IV тыс. до н.э. Находка медного шила вместе с каменными изделиями и керамикой срене-катунской культуры, заставляет вновь обратиться к проблеме нижней границы освоения металлургии меди. Не исключено, что начальные этапы освоения металлургии меди относятся к середине IV тыс. до н.э. и связаны с носителями среднекатунской культуры. Находка медного шила в материалах Тавдинского грота отчасти объясняется удачей (вскрытая площадь 8 кв. м), но мы склонны считать, что этот памятник использовался как культовое место (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П., 2005) и часть найденных артефактов специально оставлялась в гроте как подношение духам. Один из авторов статьи уже отмечал что, едва ли в районах, где не было своих медных источников, могли выбросить испорченное крупное орудие или оружие, потерять его или даже положить в могилу. Такие вещи, скорее всего, использовались для изготовления новых изделий (Кирюшин Ю.Ф., 2002, с. 13). По нашему мнению, находка медного шила является своего рода исключением, которое только подтверждает правило. Видимо, на позднем этапе население среднекатунской культуры использует металлические орудия.
Летом 2005 г. во время раскопок грунтового могильника Но-воалтайск-Развилка в погребении №2 найден игольник, изготовленный из лучевой кости птицы (размером с крупную утку) и украшенный орнаментом из прорезанных линий, образующих «се-
точку» (рис. 5.-2). Трасологический анализ прорезанных линий выявил следы работы металлического ножа, который использовался в качестве резчика. Некоторые линии проработаны неоднократно. На изделии отмечены следы продольного строгания (вдоль продольной оси) и поперечной подшлифовки на мелкозернистом абразиве. Наиболее близкими аналогами находке являются изделия из неолитических погребений Ангары (Окладников А.П., 1974), но ангарские образцы отличаются более крупными размерами. В.И. Моло-дин (1999, с. 46) отмечает, что костяные игольники характерны для неолитических захоронений таежной зоны Евразии, продолжают бытовать в период энеолита и раннего металла и при этом имеют тенденцию к уменьшению в размерах и оформлению орнаментом. Указанные В.И. Молодиным тенденции полностью совпадают с результатами трасологического анализа изделия.
Кроме игольника, при расчистке погребения было найдено каменное шлифованное долото, подвеска из нижнего клыка барсука, кость птицы, скопление из двух костей птиц, локтевой кости косули (нижний фрагмент) и крестца мелкого хищника, четыре резца бобра, два прямоугольника выполненные из створок крупных речных или озерных моллюсков, четыре каменных отщепа, ребер-чатый скол и кусочки охры (Кирюшин К.Ю., Волков П.В., Пугачев Д.А., Семибратов В.П., 2006).
Обнаруженное погребение относится к группе наиболее ранних на территории Алтая таким, как Фирсово-Х1, Усть-Иша, Большой Мыс, Солонцы-5, НТП-1, Каминная пещера (Кунгуро-ва Н.Ю., 2005, с. 57). Полученная по костям человека из погребения №2 радиоуглеродная дата 5000+150 тыс. лет назад (Ле-7425), позволяет сделать вывод, что в рамках этой группы памятник Но-воалтайск-Развилка является наиболее поздним.
Вопросы периодизации этих памятников являются дискуссионными. Большинство исследователей относили памятники Усть-Иша, Большой Мыс, Солонцы-5 к неолиту (Матющенко В.И., 1973; Окладников А.П., Молодин В.И., 1978; Кунгурова Н.Ю., 2003). Ю.Ф. Кирюшин могильник Большой Мыс и восемь погребений ГМ Фирсово-Х1 отнес к эпохе энеолита (Кирюшин Ю.Ф., 1986; Кирюшин Ю.Ф., Шамшин А.Б., Нехвидавичюс Г.Л., 1994), а Усть-Ишу-к неолиту.
Зафиксированные следы использования металлического ножа в качестве резчика для нанесения орнамента позволяют нам уве-
ренно отнести артефакт и все погребение к эпохе энеолита. Благодаря трасологическим исследованиям у нас появились объективные данные, позволяющие уверенно отнести погребальный комплекс к эпохе энеолита.
Как уже отмечалось, в современной научной литературе нет единых критериев разделения неолита и энеолита. Мы поддерживаем мнение исследователей, считающих, что неолит оканчивается с появлением металлических (медных) изделий вне зависимости от степени их применения (для орудий) или форм использования (для украшений) (Ошибкина С.В., 1996, с. 6; Массон В.М., Мун-чаев P.M., 1977, с. 10; Чайлд Г., 1952, с. 40; Фосс М.Е., 1949, с. 34). Отсутствие в поселенческих и погребальных комплексах металлических орудий не должно означать автоматического отнесения их к неолиту. Изменения в составе каменных орудий вместе с увеличением размеров отдельных артефактов (нуклеусов и пластин), а также изменением их морфологии (заломы, нерегулярность негативов снятий и т.д.) уже является основанием для постановки вопроса об их принадлежности к энеолиту. Если эти процессы сопровождаются исчезновением некоторых категорий инвентаря (геометрических микролитов, резцов, резчиков, шильев и проколок), комплексы следует считать энеолитическими. Основанием для отнесения комплексов к энеолиту, могут также служить следы использования металлических орудий, зафиксированные трасологическим путем на отдельных артефактах.
Библиографический список
Брюсов А.Я. Белевская неолитическая культура // КСИИМК. М.; Л., 1947. Вып. XVI. С. 15-21.
Волков П.В., Гиря Е.Ю. Опыт исследования техники скола // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск: Полиграф, 1990. С. 38-56.
Кирюшин К.Ю. Культурно-хронологические комплексы поселения Тыткескень-2: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 2004. 23 с.
Кирюшин К.Ю., Волков П.В., Пугачев Д.А., Семибратов В.П. Грунтовый могильник Новоалтайск-Развилка - памятник энеолита Барнаульского Приобья // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Азбука, 2006. Вып. XV. С. 222-228.
Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Новые находки эпохи позднего неолита на Средней Катуни // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1993. Ч. 1. С. 80-84.
Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Реконструкция некоторых аспектов хозяйственной деятельности населения поселения Тыткес-кень-2 // Изучение историко-культурного наследия народов Южной Сибири. Горно-Алтайск: АКИН, 2005. Вып. 2. С. 3-13.
Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Исследования Тавдинского грота в 2005 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2005. T. XI, ч. I.
С. 333-339.
Массон В.М. Постановка вопроса: Понятие «энеолит» // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982.
Массон В.М., Мунчаев P.M. Энеолит СССР // Новейшие достижения советских археологов. М.: Наука, 1977. С. 10-14.
Мерперт Н.Я. К вопросу о термине «энеолит» и его критериях // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. С. 4-21.
Молодин В.И. Неолитическое погребение на озере Иткуль и некоторые соображения по поводу погребальных комплексов данной эпохи в предгорьях и горах Алтая // Проблемы неолита-энеолита юга Западной Сибири. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. С. 36-58.
Рындина Н.В. К проблеме классификационного членения культур медно-бронзовой эпохи // Вестник Московского университета. Серия: История. М., 1978. Вып. 6. С. 74-86.
Фосс М.Е. О терминах «неолит», «бронза», «культура» // КСИИМК. М.; Л., 1949. Вып. XXIX. С. 33-47.
Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952.
С.В. Сотникова
Тобольский государственный пединститут, Тобольск
О СИМВОЛИКЕ ПЕРЕВЕРНУТОГО СОСУДА И ЕГО РОЛИ В АНДРОНОВСКОМ РИТУАЛЕ
Многочисленные археологические памятники андроновской эпохи свидетельствуют о том, что сосуды относились к той категории вещей, которые не только использовались в быту, но и были активно вовлечены в ритуал. В ритуале они в одних случаях сохра-
