CC BY
275
УДК 639.2.081
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЫБОЛОВСТВА Г.Г. Крылов, ВНИРО, Москва
Приведен анализ работ по определению критериев эффективности рыболовства.
Понятие «эффективность рыболовства» на протяжении ряда лет не раз меняло свое содержание. Известны труды и высказывания на эту тему Ф.И. Баранова, А.И. Трещева, А.В. Засосова, В.А. Ионаса, В.Н. Мельникова, других ученых и специалистов [1-5, 6, 13, 17, 18, 19-
24, 26-38, 39, 40]. В этих и других работах, перечень которых дан в конце настоящей статьи, «эффективность рыболовства» подробно рассматривалась именно в аспекте классических воззрений специалистов и практиков промышленного рыболовства, т.е. с точки зрения уловистости, селективности орудий лова, интенсивности и производительности промысла.
Так, А.И. Трещев в середине 70-х гг. ХХ в. отмечал, что «нет единых мер для измерения эффективности рыболовства и для сопоставления данных, полученных на различных флотах и в разных странах, применяются всевозможные искусственные приемы пересчета, изобилующие множеством условий и функций...» и далее предлагал в качестве единицы измерения «промысловой эффективности» улов на единицу промыслового усилия. При этом он справедливо считал, что при неизменной технике рыболовства промысловая эффективность будет изменяться пропорционально изменениям запаса, если промысловая мощность остается постоянной. По Трещеву, единица измерения промысловой эффективности для каждого класса рыболовных орудий должна аккумулировать все особенности лова, включая поведение рыб, организацию, технику и тактику промысла. Тогда промысловая эффективность, в его представлении, является отношением улова за время промысла к промысловому усилию за этот же период, т.е.
Э = Р/и ,
где Э - эффективность, Р - улов, и - промысловое усилие.
А под интенсивностью лова следует понимать отношение обловленного объема воды к общему объему промыслового ареала, занимаемого облавливаемым объектом. И далее А.И. Трещев справедливо указывал, что унификация измерения рыболовства в равной степени необходима как для технических, так и для биологических целей. Добавляя, считаем, что такая унификация необходима также для экономических и организационных целей.
В соответствии с его представлениями была составлена и издана «Методика определения параметров рыболовства» [31], в которой
A.И. Трещев сделал обобщающее изложение своих воззрений, сведя их к таблицам единиц измерения параметров рыболовства и дал примеры расчетов этих единиц.
Иначе трактует промысловую эффективность В.Н. Мельников, по которому ее следует определять не в единицу времени, а на единицу обловленного объема. Тогда промысловая эффективность зависит от коэффициента уловистости орудия лова и от плотности концентрации рыбы в обловленном объеме. Рост этих показателей должен приводить к увеличению промысловой эффективности в ее понимании Виктором Николаевичем. Формула для определения промысловой эффективности, предлагаемая им, выглядит как
Эу = р/и,
где Р - улов, т; и - промысловое усилие, м3 или км3. Для получения максимальной производительности лова, как считает В.Н. Мельников, общим критерием эффективности будет целесообразным считать среднесуточную производительность промысла, выражаемую как
О _ Iс {^л /^и) рск ф ^ск,
где ^ - время лова, сут; ^ - время улавливающего действия орудия лова за цикл лова, ч; tи - время цикла лова, ч; рск - плотность концентрации рыбы в облавливаемом скоплении, кг/м3; Уск -обловленный за 1 сут объем скопления, м3/сут; ф - коэффициент уловистости орудия лова. Предлагая умножить в данном выражении числитель и знаменатель на обловленный орудием лова за 1 сут объем водоема V,
B.Н. Мельников получает выражение
О _ ^ /Ц рск Ф {Уск / V) V = к с к и к у ф V,
где кс - критерий использования времени суток, сут; кц = tл /^ -критерий использования времени цикла лова; ку = Уск / V - критерий использования обловленного объема водоема. Тогда ф может считаться критерием уловистости орудия лова.
Более общим критерием эффективности Мельников предлагает величину Г, являющуюся функцией производительности лова О и затрат на добычу рыбы С. Эта величина может быть выражена как
Г = О(С) / С,
где О есть функция затрат С.
Ряд теоретических работ по производительности промысла различными орудиями и способами лова было выполнено В.А. Ионасом [8-16]. Согласно его выводам производительность промысла в общем виде может быть представлена выражением
С = £о
1 - ехр
>т [ Ь 1-^] Т то
. РК\ [V + () |ЛЙ,( т
где И/т - объем орудий лова; И4- объем водоема; - размерный коэффициент; Л - размер орудий лова; то - число орудий лова (промысловых судов), эксплуатировавшихся в водоеме за время 7"; р-\-размерный коэффициент, характеризующий наполнение орудий лова; рг - размерный коэффициент, характеризующий уход рыбы из орудий лова; f - рабочее время лова; ^ - время на вспомогательные операции; /т - линейный размер орудий лова, эксплуатировавшихся за время Т.
В работах других авторов критерии эффективности промысла также варьируются в зависимости от постановки задачи.
Ю.В. Кадильников рассмотрел один из важных элементов промысла - величину интенсивности вылова в случае пересечения зон действия тралов [17-20]. Для этого случая им выведена формула
^ =1-ехр /1^1- 1-(р ^ ,
где N- количество рыболовных единиц.
Рассматривая в этой формуле величину (1 - <р)ы, легко заметить, что при больших значениях N и даже сравнительно малых значениях уловистости (р или больших значениях (р и малых значениях N эта величина стремится к нулю.
Таким образом, при вычислениях по формуле Ю.В. Кадильникова можно оценить максимальную интенсивность вылова, практически не зная точных значений ф - уловистости орудия лова. Этой формулой уже ряд лет пользуются при определении интенсивности вылова при расчетах промысловых запасов, в частности минтая [21].
Анализируя критерии эффективности работы рыболовных единиц в организованной группе, Ю.В. Кадильников [17-18], исходя из общей теории эффективности операций Е.С. Вентцеля [4], подразумевая, что эффективность есть степень приспособленности операций или событий к выполнению поставленных задач, предлагал выбрать критериями эффективности в рыболовстве следующие понятия:
1) вероятность для какой-то рыбы оказаться пойманной;
2) математическое ожидание улова флотом в составе N единиц;
3) вероятность получения каким-то устройством улова.
И далее Ю.В. Кадильников, введя понятия первого и второго коэффициентов покрытия = S/So и ф2 = В/Ь , где В - зона действия орудия лова, Во - объем водоема, b - средний объем стаи), сформулировал следующие четыре общие правила повышения эффективности промысла, справедливые при неизменной численности рыб и количестве рыболовных единиц в районе:
1) если при неизменной численности промысловой части популяции ее распределение в пространстве изменилось таким образом, что средний размер стай увеличился в «к» раз, то для сохранения эффективности промысла зону действия орудий лова необходимо увеличить также в «к» раз;
2) если при рыболовстве популяция меняет характер распределения в пространстве, переходя от равномерного к стайному распределению, то для сохранения той же эффективности промысла второй коэффициент покрытия необходимо увеличить пропорционально минус первой степени коэффициента неравномерности, либо увеличить коэффициент уловистости в таком же соотношении;
3) если при развитии рыболовства популяция меняет характер своего распределения таким образом, что при неизменной общей численности рыб промыслового размера их плотность в стаях увеличилась при прочих равных условиях в «к» раз, то для сохранения той же эффективности промысла второй коэффициент покрытия необходимо увеличить в такое же число раз при неизменном коэффициенте уловистости;
4) если при развитии рыболовства характер распределения популяции в пространстве изменился таким образом, что при прочих равных условиях, с одновременным увеличением плотности в стаях увеличился ареал их распространения, то для сохранения той же эффективности промысла при неизменном коэффициенте уловистости необходимо увеличить второй коэффициент покрытия пропорционально произведению отношения плотности стай на отношение объемов их распространения.
Относительную эффективность промысла Ю.В. Кадильников понимает как отношение улова каждой рыболовной единицы из группы N единиц, действующих независимо, к улову единственного работающего в районе судна:
0 \-е-^рр
1 ы{-е*Ррр>
где Р - вероятность улова.
И далее Ю.В. Кадильников определяет относительную эффективность работы рыболовной единицы при активных способах лова в организованной группе по сравнению с единственно работающим судном как
1-ехр-
^2 | “ ■
N \-ехр ( ф^РР
При этом работа организованной группы флота оказывает на популяцию эффект аналогичный эффекту «сжатия поля . эйманной рыбы».
При работе судов, которые ограниченны в своей активности (например, суда ярусного лова или работающие ловушками и т.п.), относительную эффективность работы рыболовной единицы в организованной группе по сравнению с работой единственно работающего судна
Ю.В. Кадильников определяет как
Э
1-ехр- ^Л/Я,
I <
Л/|-ехр{-(Д|Р, ЛР
Графически это выглядит следующим образом (рис. 1, 2, 3).
Нетрудно видеть, что вышеприведенные рассуждения касаются в основном «идеальных» условий распределения рыб в скоплениях либо «идеальных» условий промысла при неизменной численности скопления и числа работающих единиц флота в районе, что не соответствует реальности. В то же время их было справедливо применять при государственном управлении рыболовством, когда промыслом занимались крупные промысловые флотилии под руководством единого штаба.
В современных условиях становления и развития коммерческо-рыночных отношений есть острая необходимость выявить более отвечающие имеющимся реалиям критерии эффективности промысла. Такие попытки были сделаны в ряде работ Р.Г. Бородиным [3]. Эта необходимость еще более возрастает в связи с введением в практику отечественного рыболовства платности за использование биологических ресурсов, требованиям инстанций к возвратности затрат, понесенных государством на научно-техническое обеспечение работы флота. Рассматривая в этой связи возможные критерии эффективности рыболовства, будем исходить из общетехнических и финансово-экономических факторов.
Рис. 1. График функции Э1 для постоянных внешних условий
Рис. 2. Г рафик относительной эффективности при активных способах лова
э
з
50 100 ISO 200 N
Рис. 3. Г рафик относительной эффективности при пассивных способах лова (по Ю.В. Кадильникову)
При этом необходимо учитывать целый ряд факторов, влияющих на эффективность промысловых операций. Их можно сгруппировать по формальным признакам, как природные (состояние биологических запасов, прогнозы на изменение их численности от естественных причин, климатические, метеорологические и океанологические
факторы); технические (промысловые суда, промысловые механизмы, орудия лова, технологии переработки гидробионтов) и финансовоэкономические. Мы не будет здесь рассматривать вопросы правового и политического характера, хотя они также могут влиять (и очень существенно) на промысловую эффективность.
Причем заметим сразу, что интенсивность промысловых операций существенно влияет на состояние и численность промысловых запасов. В то же время распределение рыбных скоплений никогда в пространстве микрорайона промысла
равномерно не распространяется. Производительность одиночного судна при достаточно высокой опытности экипажа и полной адаптации орудий лова к облавливаемым скоплениям чаще бывает значительно выше производительности отдельных судов, работающих в группе. На практике современного промысла
неоднократно приходится управляющими мерами воздействовать на субъекты хозяйствования, ведущие промысловые операции, в целях недопущения перелова и подрыва промысловой части запаса. Поэтому эффективность промысла может и должны ограничиваться определенными временными или количественными пределами, в рамках которых может быть оценена эффективность тех или иных управляющих мер. Далее, эффективность может оцениваться для отдельной промысловой единицы (судна, ставного невода и т.п.), для
единицы промыслового субъекта (судовладельца, фирмы), регионального звена управления промыслом (управления рыболовством области или региона), общеотраслевого звена управления, для отдельного вида орудий лова. И, наконец, эффективность промысла должна соразмеряться с его устойчивостью в значительных временных промежутках (т.е. промысел должен находится в состоянии устойчивого равновесия).
Примем за основные показатели для наших целей следующие понятия:
1) математическое ожидание расчетной прибыли и окупаемости затрат на промысел за определенный период;
2) математическое ожидание изъятия установленной квоты за определенный период;
3) математическое ожидание определенного социального эффекта (обеспечение процента занятости населения трудовых возрастов и определенных специальностей), обеспечение потребительского спроса на рыбопродукцию и т.д.
Эти показатели могут быть выражены следующим образом.
Математическое ожидание вообще определяется как
где а и Ь - нижняя и верхняя границы интервала значений «х», f (х) -функция плотности вероятности «х»; «х» для первого случая -расчетная прибыль, являющаяся случайной величиной; для второго случая - величина улова, выбранного из установленной квоты; для третьего случая - процент занятости трудоспособного населения района, где базируется промысловый флот для данного региона.
В случае, когда распределение вероятности «х» равномерно, а функция ^х) непрерывна, математическое ожидание равно
Отношение фактических данных, полученных за рассматриваемый период, к расчетным математическим ожиданиям могут быть выбраны как критерии эффективности рыболовства.
ь
а
а
Библиографический список
1. Баранов Ф.И. Изучение интенсивности рыболовства // Рыб.
хоз-во. 1947. № 1. С. 15-18.
2. Баранов Ф.И. Об оптимальной интенсивности рыболовства: Тр. КТИПРХ. Калининград, 1960. Т. 11. С. 35-38.
3. Бородин Р.Г. Теоретические основы экономической эффективности регулирования промысла морских животных // Вопросы теории и практики промышленного рыболовства. Поведение гидробионтов в зоне действия орудий лова: Сб. науч. тр. М.: ВНИРО, 1998. С. 66-79.
4. Вентцель Е.С. Исследование операций. М.: Советское радио,
1972. 551 с.
5. Габрюк В.И. Компьютерные технологии в промышленном рыболовстве. М.: Колос,1995. 544 с.
6. Зайчиков Б.Ф., Дубин В.А. Совершенствование системы критериев
оценки эффективности исследований биоресурсов океана: Сб.
«Проблемы экономики и управления рыбной промышленности». Калининград, 1985. С. 28-33.
7. Засосов А.В. Теоретические основы рыболовства. М.: Пищ. пром-сть, 1970. 292 с.
8. Зонов А.И. Вероятностное понятие зоны облова орудия лова и количественная оценка результатов лова на основе полученной информации // Реф. инф. ЦНИИТЭИРХ. М.: 1971. Спец. вып. 1.9. С. 3.
9. Ионас В.А. Производительность трала. М.: Пищ. пром-сть, 1967. 52 с.
10. Ионас В.А. Теория уловистости трала // Рыб. хоз-во. 1967. № 4. С. 33-36.
11. Ионас В.А. Методика изучения абсолютной уловистости трала. Тр. АзЧерНИРО, 1967. Вып. 25. С. 96-105.
12. Ионас В.А. Обобщенная зависимость вылова от промысловых факторов // Рыб. хоз-во. 1967. № 2. С. 34-36.
13. Ионас В.А. Обоснование выбора критериев эффективности НИОКР // III всесоюз. семинар по проблемам управления НИОКР. М., 1975. С. 130-133.
14. Ионас В.А. Уловистости орудий промышленного рыболовства: Тр. III науч.-техн. конф. по развитию промрыболовства. Л., 1968. С. 77-94.
15. Ионас В.А. Зависимость между основным показателями рыбного хозяйства: Технико-экономический сб. М.: ЦНИИТЭИРХ, 1974. Вып. 6.
16. Ионас В.А. Методика изучения абсолютной уловистости трала: Тр. АзЧерНИРО, 1967. Вып. 25. С. 96-105.
17. Ионас В.А. Актуальные вопросы теории оптимального промысла. М.: ЦНИИТЭИРХ / Сер. Промышленное рыболовство,1977. Вып. 3. 52 с.
18. Кадильников Ю.В. Основные направления вероятностного подхода к оценке эффективности орудий рыболовства и определение зон их действия с использованием теории поиска. М.: ЦНИИТЭИРХ / Сер. Промышленное рыболовство, 1973. 68 с.
19. Кадильников Ю.В. Вероятностная оценка эффективности орудий рыболовства. М.: ЦНИИТЭИРХ / Сер. Промышленное рыболовство,
1973. С. 3-38.
20. Кадильников Ю.В. Вероятно-статистические модели процессов лова в системах проектирования и прогнозирования рыболовных комплексов / Основные системы промыслового прогнозирования: Тр. АтлантНИРО. Калининград: АтлантНИРО. 1989. С. 55-57.
21. Кадильников Ю.В. Вероятностно-статистическая теория рыболовных систем и технической доступности для них водных биологических ресурсов. Калининград: Изд-во АтлантНИРО, 2001. 277 с.
22. Карпенко Э.А., Дудов В.И., Гюльбадамов П.С. Определение интенсивности вылова, коэффициентов уловистости и уточнение состава популяции / Техника промышленного рыболовства. Вопросы теории, практики промысла и поведения гидробионтов: Сб. науч. тр. М.: ВНИРО, 1993. С. 82-90.
23. Киткин П.А. Введение в математическое исследование операций управления в рыбной промышленности. Калининград: АтлантНИРО, 1969. 142 с.
24. Киткин П.А., Колесник Ю.А., Краснопольский Ю.Я. Вероятностные методы решения задач промрыболовства и оптимального использования биоресурсов. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. 126 с.
25. Корельский. В.Ф. Рыба, рыбаки и рыболовство России. М., 1993. 250 с.
26. Крылов Г.Г. Об информационном обеспечении промышленного рыболовства. М.: ВНИЭРХ / Сер. Промышленное рыболовство, 1995. Вып. 1. С. 1-9.
27. Крылов Г.Г. Развитие экспедиционного промысла морепродуктов (к 300-летию Российского флота). М.: ВНИЭРХ / Сер. Промышленное рыболовство, 1996. Вып. 3. 30 с.
28. Крылов Г.Г. О критериях эффективности рыболовства. М.: ВНИЭРХ, 2002. Вып. 2. С. 15-26.
29. Липанов В.Г. Пути дальнейшего повышения эффективности промышленного рыболовства // Рыб. хоз-во. 1973. № 3. С. 6-10.
30. Лукашов В.Н. Устройство и эксплуатация орудий промышленного рыболовства. М.: Пищ. пром-сть, 1972. 368 с.
31. Мельников В.Н. Об общей теории промышленного рыболовства / Техника промышленного рыболовства: Вопросы теории, практики промысла и поведения гидробионтов. М.: ВНИРО, 1993. С. 4-11
32. Мельников В.Н. Устройство орудий лова и технология добычи рыбы. М.: Агропромиздат, 1991. 384 с.
33. Методика определения параметров рыболовства. М.: ВНИРО, 1972. 26 с.
34. Методологические вопросы экономической эффективности работы флота и портов рыбой промышленности: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИТЭИРХ, 1978. 132 с.
35. Никоноров И.В. Экология и рыбное хозяйство. М.: Экспедитор, 1996. 256 с.
36. Оценка интенсивности вылова по фактическому промысловому усилию, развиваемому траловым флотом: Метод. ук. Калининград: АтлантНИРО, 1985. 88 с.
37. Советов Б.Я., Яковлев С.А. Моделирование систем. М.: Высш. шк., 2001. З4З с.
38. Трещев А.И. К вопросу об интенсивности рыболовства: Тр. ВНИРО. М, 19бб. Т. 61. С. 1З-1б.
39. Трещев А.И. Научные основы селективного рыболовства. М.: Пищ. пром-сть, 1974. 448 с.
40. Трещев А.И. Интенсивность рыболовства. М.: Пищ. пром-сть, 1983. 2З6 с.
41. Clark C.W. Bioeconomic modeling and fisheries management. 198б. London and New York. J. Wilej and Sons Ed. 389 p.
42. Holt S.I. Proposal for a modified management policy // Rep. IWC, 1979. - 29 SC/30 Doc. 5. - P.327-333.
