CC BY
10Е.А. ПАВЛОВ, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки
К ВОПРОСУ О КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВАХ ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Для ведения предпринимательской деятельности необходимо обладать определенными имущественными правами и интересами. С одной стороны, получение прибыли от использования имущества является одной из форм предпринимательской деятельности, с другой — наличие у предпринимателя обособленного имущества обеспечивает его ответственность по обязательствам. Предприниматели, будучи коммерческими субъектами по своей направленности, обладают, как правило, имуществом на праве собственности и иными имущественными правами и интересами.
Ключевые слова: имущественные права, права человека и гражданина, предпринимательская деятельность, охрана и защита прав, собственность.
E.A. PAVLOV, candidate of jurisprudence, senior research associate of scientific research institute of science and education
TO A QUESTION OF THE CONSTITUTIONAL BASES PROTECTION OF PROPERTY RIGHTS
AND INTERESTS OF THE BUSINESSMAN IN MODERN RUSSIA
For conducting business activity it is necessary to possess certain property rights and interests. On the one hand, receiving profit on use of property is one of forms of business activity, with another - existence at the businessman of the isolated property provides its responsibility according to obligations. Businessmen, being commercial subjects on the orientation, possess, as a rule, property on the property right both other property rights and interests.
Keywords: property rights, human rights and citizen, business activity, protection and protection of the rights, property.
Конституция РФ содержит ряд важных нормативных положений, которые в совокупности составляют конституционные гарантии предпринимательства в современной России. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу в иерархии правовых актов в России; законы и другие правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Поэтому юридически гарантированные Конституцией РФ основы предпринимательства не могут быть изменены или нарушены ни одним правовым актом, принятым в России на федеральном, региональном, муниципальном или локальном уровне1.
Конституционные положения, касающиеся исследуемой темы, призваны гарантировать устойчивость и предсказуемость законодательства о предпринимательстве, основывающегося на ст. 34 Конституции РФ. Однако многие из правовых актов, идущие в развитие данной нормы конституционного права, к сожалению, носят декларативный характер, не имеют прямого действия на развитие предпринимательства, а главное, что нередко не исполняются. В этой связи актуальность приобретает задача исследования и усовершенствования проблем конституционно-правового регулирования охраны и защиты имуществен-
1 См.: Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009 г., С.6.
ных прав и интересов предприни-мателя.2
Для проведения указанного исследования необходимо рассмотреть понятийный аппарат имущественных прав и интересов предпринимателя, а также охраны и защиты имущественных прав и интересов предпринимателя и их различия. Рассматривая основные понятия необходимо отметить, что самого понятия имущественных прав и интересов в законодательстве не закреплено. Для того чтобы данное понятие определить следует исходить из понятия «имущество». На этот счет существуют разные мнения ученых, например Семенов В.В. считает, что понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам. Такой подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» и корреспондирует толкованию этого понятия Европейским судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола
2 Грудцына Л.Ю., Пашенцев Д.А., Шле-
нева Е.В. Правовое регулирование инно-
ваций и инновационной деятельности в
период формирования национальной инновационной системы // Образование и право. 2011. № 5. С. 138-150.
№ 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод»3.
По мнению Грудцыной Л.Ю., раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 г. и от 3 июля 2001 г.). Следовательно, частью 3 ст. 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.4
Оба мнения основаны на позиции Конституционного суда РФ и в принципе правильны, но понятия здесь слишком обобщены, в них не указаны какие права входят в понятие вещные.
Как считает Добровольский В.И., имущественные права требования также являются «имуществом», а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав, и судебную защиту нарушенных прав (части 1, 3 ст. 35 Конституции РФ).5
3 См.: Гаджиев Г.Л. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
4 См.: Грудцына Л.Ю. Наследование. Дарение. Рента. Как правильно распорядиться своим имуществом. - М.: Эксмо, 2006 г., С. 261.
5 См.: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. - М.: Волтерс Клувер, 2006 г. С. 85.
Таким образом, под имущественными правами, в том числе и предпринимателя, подразумеваются вещные права, куда входит право оперативного управления, право собственности, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного пользования), право пожизненного наследуемого владения, сервитуты, а также права, вытекающие из обязательственных отношений (право требования).6
Существует традиционное мнение, что имущественные права субъектов, в том числе и предпринимателей, охраняются Конституцией РФ и отраслевым законодательством как естественное и неотчуждаемое право, одна из экономических основ конституционного строя.7
Об охране имущественных прав говорится в ст. 35 Конституции РФ.8
В ч. 1 ст. 35 Конституции РФ под охраной права частной собственности (имущественных прав и интересов) следует понимать как охрану права собственности на вещь (вещи), принадлежащую частному
6 См.: Лагуткин A.B., Грудцына Л.Ю. Гражданское общество в современной России: проблемы роста // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2013. № 2-3. С. 6-10.
7 См.: Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафи-на. - М.: ЗАО Библиотечка «Российской газеты», 2003 г., С.38.
8 Конституция Российской Федерации
от 1993 г. // Российская газета.1993.
№ 237. Ст.137.
лицу — физическому (индивиду) или юридическому (организации), так и охрану права этого частного лица на осуществление хозяйственно -экономической деятельности на базе принадлежащего ему имущества.9
Данное определение уточняет предмет конституционной охраны и указывает на то, что Конституция охраняет не только право собственности индивида, в том числе и предпринимателя, но и право на возможность вести экономическую деятельность.
С точки зрения Дмитриева Ю.А. охрана имущественных прав представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализо-вывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности10.
Такое понятие охраны имущественных прав и интересов соответствует ее сущности и раскрывает ее составляющие, из которых можно понять в чем заключается охрана имущественных прав человека вообще, включая и предпринимателя. Арефьев Г.П. считает, что отношения по охране имущественных прав и интересов возникают и существуют в основном до наступления правонарушений, хотя не ис-
9 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Л.А. Окунькова, БЕК, 1996 г., С.77.
10 См.: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий /под ред. Ю.А. Дмитриева, Юсти-цинформ, 2007г., С.90.
ключается их появление и в процессе защиты субъективных прав. Но эти охранительные отношения не являются составной частью отношений, возникающих по поводу защиты субъективных прав, а существуют наряду с ними (например, в ходе защиты имущественных прав охраняется законность осуществления правоприменительного процесса); охраняются, как правило, относительно неопределенные имущественные права и интересы неопределенного круга субъектов права (в том числе и предпринимателей), ограниченного пределами нормы, закрепляющей охранительные отноше-
ния.11
С данным мнением нельзя не согласиться, оно еще более глубже чем предыдущее мнение отражает сущность охраны имущественных прав
и интересов и ее действие во време-ни.12
Таким образом, конституционно-правовая охрана имущественных прав и интересов предпринимателя характеризуется наличием ряда конституционных гарантий, позволяющих предпринимателю беспрепятственно вести хозяйственно-
11 См.: Арефьев Г.П. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Межвузовский тематический сборник. - Ярославль: Ярославский государственный университет, 1981 г., С. 70.
12 См.: Петров С.М., Грудцыта Л.Ю.
Конституционное законодательство России: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 2010. № 7. С. 14-22.
экономическую деятельность на базе принадлежащего ему имущества, а также ограждающих его от незаконного изъятия его собственности. Данные гарантии представляют собой нормы права, охраняющие правоотношения в экономической сфере.
Рассмотрев понятие конституционно-правовой охраны имущественных прав и интересов предпринимателя перейдем к исследованию понятия конституционно-правовой защиты охраны имущественных прав и интересов предпринимателя. О защите имущественных прав говорится в ст. 45 - 46 Конституции РФ.13 В первую очередь следует отметить, что Конституция РФ понятие защиты и охраны путает, например в ст. 38 указано, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, термин защита в данном случае не применим, поскольку защита может иметь место только тогда, когда право нарушено, поэтому правильнее было бы указать «под охраной». Еще пример, в ст. 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Здесь следовало бы указать, что права потерпевшим защищаются, а
13 Конституция Российской Федерации от 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. Ст. 137.
не охраняются, т.к. права уже на-рушены.14
Под конституционно-правовой защитой понимается восстановление положения, существовавшего до нарушения (путем совершения конкретных действий или бездействия) того или иного права, это обеспечение с помощью правовых механизмов (средств и способов) восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также использование самими лицами, права и свободы которых нарушены, предоставленных им законом средств и способов восстановления и защиты своих прав и свобод15 .
С данным мнением стоит согласиться, поскольку защита и конституционно-правовая, в том числе подразумевая под собой восстановление нарушенных прав и средства восстановления прав государство закрепляет в законодательстве, начиная с Конституции.
В узком смысле конституционная защита прав понимается как вид процессуальной деятельности, в широком смысле — как конституционная обязанность государства, систематическая деятельность правозащитных структур Последнее состав-
14 См.: Грудцыта Л.Ю. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в России / Автореф. дисс... докт. юрид. наук / Российский университет дружбы народов (РУДН). Москва, 2009.
15 См.: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий /под ред. Ю.А. Дмитриева, Юсти-цинформ, 2007г. С.129.
ляет существо и предназначение деятельности Конституционного Суда РФ, который действует «во исполнение своего конституционно-правового статуса и этим самым реализует правозащитную функцию государства»16.
Такая точка зрения представляется не совсем точной. Поскольку процессуальная деятельность сама по себе без регулирующих ее норм не будет существовать, поэтому здесь нужно добавить, что конституционная защита прав — это процессуальная деятельность регулируемая законодательством , начиная с конституционных норм.17
В конституционно-правовом смысле понятие защиты, разумеется, не может сводиться к таким частным формам деятельности упра-вомоченных и обязанных субъектов правоотношений, какие указываются в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако многие подходы здесь оказываются приемлемыми и в публично-правовых целях. Во-первых, конституционное право на предпринимательскую деятельность не нуждается в признании, поскольку оно уже признано в силу авторитета Конститу-
16 См.: Зутиков А.И. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11, 12.
17 См.: Головистикова А.Н., Грудцыта Л.Ю. К вопросу о признании прав человека комплексной отраслью российского права // Государство и право. 2009. № 1.
С. 23-35.
ции Российской Федерации и принципов ее верховенства и прямого действия. Во-вторых, для полноценной реализации конституционного права на предпринимательскую деятельность недостаточно пресечения правонарушений, устранения препятствий либо восстановления нарушенного права. Здесь требуется обеспечение баланса публичных и частных интересов в системе защиты прав предпринимателей, разграничение полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований по реализации права на предпринимательскую деятельность, осуществление конституционных основ экономической системы в процессе функционирования гражданского общества18.
Интересное, но в тоже время запутанное определение конституционной защиты, здесь последняя дополнена регулированием действий органов государственной власти различных уровней, что тоже важно в осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что конституционно-правовая защита имущественных прав и интересов, представляет собой правовые механизмы (средства и способы), восстанавливающие положение, существовавшее до нарушения имущественного права, ко-
18 См.: Лыикин Е.Г. Механизмы правового регулирования и защиты конституционных основ предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2006. № 1.
торые не только пресекают правонарушение, но и обеспечивают баланс публичных и частных интересов в системе защиты прав предпринимателей, разграничивают полномочия Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований по реализации права на предпринимательскую де-ятельность.19
Рассмотрев основные понятия защиты и охраны имущественных прав и интересов перейдем к анализу норм Конституции РФ на предмет охраны и защиты имущественных права и интересов, который следует начать с самой главной нормы исследуемой темы — ч. 1 ст. 34 Конституции РФ предусматривается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельно-сти20. Из этого положения вытекает возможность путем принятия закона запрещать какие-то виды экономической деятельности. Если бы эта норма не была ограничена положениями ст. 55 Конституции РФ, она представляла бы серьезную угрозу для предпринимательства. Право на свободное использование своих способностей и имущества для
19 Грудцыта Л.Ю. Особенности конституционных гарантий реализации прав человека в России (на примере гражданского судопроизводства) / Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.
20 Конституция Российской Федерации от 1993г. // Российская газета. 1993.
№ 237. Ст. 137
предпринимательской деятельности является основой институтов или даже отрасли законодательства. Поэтому непосредственное применение положений ст. 34 Конституции РФ судами общей юрисдикции и арбитражными судами если и допустимо, то только в условиях отсутствия законов или при несоответствии до-конституционного законодательства новой Конституции РФ. Таким образом, в ст. 34 Конституции РФ можно обнаружить единство двух противоположностей — свобода предпринимательства и государственное регулирование предпринимательства и связанное с этим ограничение прав. Не случайно в п. 1 ст. 34 говорится о праве на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а в п. 2 о том, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Такая конструкция ст. 34 является следствием того, что в ст. 7, находящейся в главе 1 «Основы конституционного строя», Российская Федерация определяется как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Действительно такая противоречивость норм говорит о том, что государство все же старается ограничить имущественные права.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некото-
рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрело, что в силу ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иные нормативно-правовые акты не могут содержать таких ограничений. 21
Данный нормативный акт тем самым подтвердил положения Конституции РФ, дав соответствующее руководство судам в части применения норм относящихся к данному вопросу, и определил, в каких границах могут быть ограничения имущественных прав.
Важной составной частью права на предпринимательскую деятельность является право предпринимателей иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п. 2 ст. 35 Конституции РФ). Собственник может быть лишен своего имущества только по решению суда.
21 См.: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.
Изъятие имущества предпринимателей по решению суда - важнейшая конституционная гарантия их имущественной независимости от государства. При этом ч. 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает право на обжалование решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд22 .
Таким образом, в указанных нормах сочетается право предпринимателя иметь имущество и защита такого права в судебном порядке. Однако учитывая несовершенство судебной системы в России данное право таким способом защитить весьма сложно.
Содержащееся в п. 3 ст. 35 Конституции РФ положение о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, исчерпывающе определяет цели и условия изъятия имущества у предпринимателей. Если российские суды станут придерживаться практики широкого подхода к интерпретации понятия незаконной экспроприации, будет складываться благоприятный «климат» для развития предпринимательства, в том числе с участием иностранного капитала. В российской печати сообщалось об опасном прецеденте, созданном объединени-
22 См.: Смагина И.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - М.: Омега-Л, 2009 г. С. 252.
ем «Транснефть», когда оно отказало одному из совместных предприятий в праве пользоваться его нефтепроводом. Подобные случаи вполне могут подпадать под определение незаконной экспроприации и влечь соответствующие юридические последствия. Рисковый характер предпринимательской деятельности означает первостепенную важность вопроса об ущербе предпринимателей и его возмещении23 .
Равноценное возмещение, указанное в п. 3 ст. 35 Конституции РФ выражается в форме выплаты гражданину компенсации, соответствующей реальной стоимости имущества на момент его отчуждения, и возмещения ему полных убытков.24
Данная норма охраняет имущественные права предпринимателя, однако в жизни она реализуется не в полном объеме. Проблема заключается в том, что государство подчистую возмещает ущерб предпринимателю в гораздо меньших размерам, мотивирую это отсутствием денежных средств в бюджете.25 Тихомиров М.Ю. считает, что в ч. 1 ст. 35 речь идет о собственности, и поэтому здесь под охраной права частной собственности следует понимать как охрану права собствен-
ности на вещь (вещи), принадлежащую частному лицу - физическому (индивиду) или юридическому (организации), так и охрану права этого частного лица на осуществление хозяйственно-экономической деятельности на базе принадлежащего ему имущества.26 Безусловным стимулом для развития предпринимательства являются положения ст. 53 Конституции РФ о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данную норму можно отнести к защите имущественного права пред-принимателя.27
Несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числе предпринимателей, на получение возмещения от государства, механизм осуществления этого права урегулирован недостаточно. Особое внимание, уделяемое отношениям по возмещению вреда предпринимателям, объясняется тем, что проблема ответственности государства стоит наиболее остро именно в отношении предпринимателей. Следует сразу оговориться, что в соответствующих нормах предпринима-
23 См.: Конституционные основы предпринимательства // http://library.by/ вЬра^а1ка/Ье1агив/002/191.Мт
24 Конституция Российской Федерации от 1993г. // Российская газета.1993. № 237. Ст. 137.
25 См.: Грудцына Л.Ю. Общественная
палата - спектакль национального мас-
штаба // Адвокат. 2006. № 5.
26 См.: Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. 3-е изд., доп. и изм. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009 г., С.6.
27 См.: Конституционные основы предпринимательства/ / http://library. by/ shpargalka/belarus/002/191.htm
тели не выделяются как особая категория потерпевших.28
Что касается, выделения предпринимателя в отдельную категорию, то в этом нет необходимости, поскольку предпринимателя обычно приравнивают к частному лицу. Данная норма используется широко в судебной практике и в принципе применима и эффективна, она действительно является реальной защитной для имущества предпри-нимателя.29
Нормативное содержание ст. 71 Конституции РФ, согласно которой к ведению Российской Федерации относится именно регулирование конституционных прав и свобод (в том числе права на предпринимательскую деятельность), в то время как защита этих прав составляет предмет совместного ведения Федерации и ее субъектов. Соответственно в первом случае допускается принятие федеральных нормативных правовых актов, а во втором — также региональных документов, которые не должны противоречить федеральным актам. Немалую пользу здесь может оказать системный анализ норм Конституции РФ, поскольку предметы исключительного ведения Федерации должны, по возмож-
28 См.: Турицын A.B. Противоправность как условие деликтной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям // Общество и право. 2009. № 1.
29 См.: Трудцыта Л.Ю. Правовая природа и формы взаимодействия граждан-
ского общества и государства // Законодательство и экономика. 2007. № 11.
ности, быть приближены к вопросам «регулирования» права предпринимательской деятельности, а предметы совместного ведения — к проблемам «защиты» данного права. В противном случае могут быть поставлены под сомнение термины «регулирование» и «защита», употребляемые в ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации, как основания для разграничения предметов ведения и полномочий между различными уровнями публичной власти и их органами. Однако не во всех случаях подобный подход находит себе логичное применение. Так, к исключительному ведению Российской Федерации относится уголовное законодательство, а к совместному ведению Федерации и субъектов Федерации — административное законодательство. Но этот факт не дает достаточных оснований полагать, что уголовно-правовые формы реализации конституционного права на предпринимательскую деятельность следует относить к «регулированию», в то время как административно-правовые формы — к «защите» этого субъективного права. В данном случае наблюдается скорее защита, чем регулирование права граждан на предпринимательскую деятельность уголовно-правовыми и административно-правовыми средствами, которые имеют близкую юридическую природу30. Оговаривание функции
30 См.: Лыикин Е.Г. Механизмы правового регулирования и защиты конституционных основ предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2006. № 1.
защиты прав граждан, в том числе предпринимателей, весьма существенный момент, поскольку он определяет полномочия государственных органов в принятии законодательных актов, касающихся защиты таких прав.
Библиографический список:
1. Лрефьев Г.П. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Межвузовский тематический сборник. - Ярославль: Ярославский государственный университет, 1981 г., С. 70.
2. Гаджиев Г.Л. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
3. Головистикова Л.Н., Грудцыта Л.Ю. К вопросу о признании прав человека комплексной отраслью российского права // Государство и право. 2009. № 1. С. 23-35.
4. Грудцына Л.Ю. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в России / Автореф. дисс... докт. юрид. наук / Российский университет дружбы народов (РУДН). Москва, 2009.
5. Грудцыта Л.Ю. Наследование. Дарение. Рента. Как правильно распорядиться своим имуществом. - М.: Эксмо, 2006 г. С. 261.
6. Грудцыта Л.Ю. Общественная палата - спектакль национального масштаба // Адвокат. 2006. № 5.
7. Грудцыта Л.Ю. Особенности конституционных гарантий реализации прав человека в России (на примере гражданского судопроизводства) / Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.
8. Грудцыта Л.Ю. Правовая природа и формы взаимодействия гражданского общества и государства // Законодательство и экономика. 2007. № 11.
9. Грудцына Л.Ю., Пашенцев Д.А., Шле-нева E.B. Правовое регулирование инноваций и инновационной деятельности в период формирования национальной инновационной системы // Образование и право. 2011. № 5. С. 138-150.
10. Доброволыский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. - М.: Волтерс Клувер, 2006 г. С. 85.
11. Зутиков А.И. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11, 12.
12. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Л.А. Окунькова, БЕК, 1996 г., С.77.
13. Конституция Российской Федерации от 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. Ст. 137.
14. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий /под ред. Ю.А. Дмитриева, Юстицин-форм, 2007г. С.129.
15. Лагуткин A.B., Грудцыта Л.Ю. Гражданское общество в современной России: проблемы роста // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2013. № 2-3. С. 6-10.
16. Лыжин Е.Г. Механизмы правового регулирования и защиты конституционных основ предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2006. № 1.
17. Петров С.М., Грудцыта Л.Ю. Конституционное законодательство России: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 2010. № 7. С. 14-22.
18. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.
19. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. O.E. Кутафина. -М.: ЗАО Библиотечка «Российской газеты», 2003 г. С.38.
20. Смагина И.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - М.: Омега-Л, 2009 г. С. 252.
21. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009 г., С.6.
22. Турицын А.В. Противоправность как условие деликтной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям // Общество и право. 2009. № 1.
Bibliograficheskiy spisok:
1. Aref'ev G.P. Problema zaschity subektivnyh prav i sovetskoe grazhdan-skoe sudoproizvodstvo. Mezhvuzovskiy tematicheskiy sbornik. - Yaroslavl': Yaroslavskiy gosudarstvennyj universitet, 1981 g., S. 70.
2. Gadzhiev G.A. Konstitutsionnye osnovy sovremennogo prava sobstvennosti // Zhurnal rossiyskogo prava. 2006. № 12.
3. Golovistikova A.N., Grudtsina L.Yu. K voprosu o priznanii prav cheloveka kompleksnoy otrasl'yu rossiyskogo prava // Gosudarstvo i pravo. 2009. № 1. S. 23-35.
4. Grudtsyna L.Yu. Gosudarstvenno-pravovoy mehanizm formirovaniya i podderzhki institutov grazhdanskogo obschestva v Rossii / Avtoref. diss... dokt. yurid. nauk / Rossiyikiy universitet druzhby narodov (RUDN). Moskva, 2009.
5. Grudtsina L.Yu. Nasledovanie. Darenie. Renta. Kak pravil'no rasporya-dit'sya svoim imuschestvom. - M.: Eksmo, 2006 g., S. 261.
6. Grudtsina L.Yu. Obschestvennaya palata - spektakl' natsional'nogo masshtaba // Advokat. 2006. № 5.
7. Grudtsina L.Yu. Osobennosti konsti-tutsionnyh garantiy realizatsii prav cheloveka v Rossii (na primere grazhdanskogo sudoproizvodstva) / Diss...kand. yurid. nauk. - M., 2004.
8. Grudtsina L.Yu. Pravovaya priroda i formy vzaimodeystviya grazhdanskogo obschestva i gosudarstva / / Zakono-datel'stvo i ekonomika. 2007. № 11.
9. Grudtsina L.Yu., Pashentsev D.A., Shleneva E.V. Pravovoe regulirovanie innovatsiy i innovatsionnoy deyatel'nosti v period formirovaniya natsional'noy innovatsionnoy sistemy // Obrazovanie i pravo. 2011. № 5. S. 138-150.
10. Dobrovol'skiy V.I. Problemy korpo-rativnogo prava v arbitrazhnoy praktike. - M.: Volters Kluver, 2006 g., S. 85.
11. Zutikov A.I. Konstitutsionno-pravovye osnovy zaschity prav i svobod cheloveka i grazhdanina v Rossiyskoy Federatsii: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. S. 11, 12.
12. Kommentariy k Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii / pod red. L.A. Okun'kova, BEK, 1996 g., S.77.
13. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii ot 1993 g. // Rossiyskaya gazeta.1993. № 237.St.137.
14. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii. Nauchno-prakticheskiy kommentariy / pod red. Yu.A. Dmitrieva, Yustitsinform, 2007g., S.129.
15. Lagutkin A.V., Grudtsyna L.Yu. Grazhdanskoe obschestvo v sovremennoy Rossii: problemy rosta // Predstavi-tel'naya vlast' - XXI vek: zakono-datel'stvo, kommentarii, problemy. 2013. № 2-3. S. 6-10.
16. Lykin E.G. Mehanizmy pravovogo regulirovaniya i zaschity konstitutsionnyh osnov predprinimatel'skoy deyatel'nosti // Bezopasnost' biznesa.2006.№ 1.
17. Petrov S.M., Grudtsina L.Yu. Konstitutsionnoe zakonodatel'stvo Rossii: problemy i perspektivy razvitiya // Gosudarstvo i pravo. 2010. № 7. S. 14-22.
18. Postanovlenii Plenuma Verhovnogo Suda RF i Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF № 6/8 ot 1 iyulya 1996 g. «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s primeneniem chasti pervoy Grazhdan-skogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 1996. № 9; 1997. № 5.
19. Postateynyj nauchno-prakticheskiy kommentariy k Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii / Pod red. O.E. Kutafina. - M.: ZAO Bibliotechka «Rossiyskoy gazety», 2003 g., S.38.
20. Smagina I.A. Predprinimatel'skoe pravo: Uchebnoe posobie. - M.: Omega-L, 2009 g., S. 252.
21. Tihomirov M.Yu. Individual'nyj predprinimatel': pravovoe polozhenie i vidy deyatel'nosti. - M.: Izdatel'stvo Tihomirova M.Yu., 2009 g., S.6.
22. Turitsyn A.V. Protivopravnost' kak uslovie deliktnoy otvetstvennosti gosudarstva za vred, prichinennyj predprinimatelyam // Obschestvo i pravo. 2009. № 1.
