CC BY
244ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ О^ ПРАКТИКА
УДК - 347 КАСА И.Р.,
ББК - 67 аспирант, ассистент кафедры судебной власти,
правоохранительной и правозащитной деятельности РУДН
12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности
К ВОПРОСУ О КОМПЕТЕНЦИИ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Аннотация. В данной статье автор рассматривает вопрос о компетенции третейского суда, об источниках его компетенций и о применении принципов «компетенции - компетенции» и автономности арбитражной оговорки.
Ключевые слова: третейские суды, государственные суды, третейское соглашение, собственная компетенция, третейское разбирательство.
CASА I.R.,
postgraduate student, assistant of the Department of judicial authority, law enforcement and human rights activity of PFUR
THE QUESTION OF THE COMPETENCE OF THE ARBITRATION COURT
Abstract. In this article the author considers the question of the competence of the arbitration court, about the sources of its competences and the application of the principles of «competence - competence» and autonomy of the arbitration clause.
Key words: arbitration courts, state courts, arbitration agreement, self-competence, arbitral proceedings.
Вопрос взаимодействия междутретейскими судами и государственными судебными органами всегда был сложным. Это связано с тем, что право на осуществление правосудия рассматривалось как привилегия государства, носителя власти. Законы издавал правитель, и на его территории действовал суд, вершивший правосудие от имени данного правителя [3, с. 18]. Иными словами, функция государственного суда - осуществление правосудия, а третейского суда - справедливости.
Несмотря на развитие в последние годы правового регулирования арбитража в мире, вопрос об определении и разграни-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
чении полномочий третейских и государственных судов полностью не решен.
При выборе арбитража как способа разрешения споров стороны могут считать, что государственные суды не будут иметь никакой юрисдикции и никакой роли в отношении разрешения их спора. Тем не менее существует множество ситуаций, когда государственные и третейские суды могут участвовать на разных стадиях разрешения спорных вопросов. Имеется в виду что, государственные суды в ряде случаев обеспечивают исполнение решений третейских судов, назначают обеспечительные меры и т.д. Кроме того, если возникнут спорные вопросы, касающиеся юрисдик-
ции третейского суда, стороны могут обращаться в государственный суд для решения этого вопроса. Можно сказать, что никогда третейский суд не имел полной независимости от органов судебной власти и, по нашему мнению, никогда и не будет иметь.
Прежде чем начать анализ компетенции третейского суда, необходимо различить два термина — «компетенция третейских судов» и «подведомственность дел третейским судам». Под подведомственностью понимается разграничение предметов ведения (дел) между различными подсистемами судов. А компетенция — это правомочие суда рассматривать и разрешать подведомственное ему дело. Профессор Ю.К. Осипов отмечает, что основное различие в этих категориях состоит в том, что компетенция и подведомственность по-разному характеризуют связь между правомочием и его объектом [7, с. 17, 18]. Если компетенция характеризует ее со стороны субъекта полномочий, то подведомственность — со стороны их объекта [8].
В данной статье хотелось бы проанализировать вопрос о компетенции третейского суда, об источниках его компетенций и о применении принципов «компетенции — компетенции» и автономности арбитражной оговорки. Суть первого принципа состоит в том, что третейский суд уполномочен решать вопрос о своей юрисдикции, а согласно второму принципу арбитражная оговорка, хотя является частью договора, должна быть рассмотрена как соглашение, которое не зависит от других условий договора.
До начала третейского разбирательства дела третейский суд должен определить характер и объем своей компетенции в отношении переданного спора. В первую очередь компетенция третейского суда закрепляется в законодательных актах, регулирующих деятельность третейских судов [5]. Мы считаем, что закон является первым источником, определяющим компетенцию третейского суда. Государство передает третейским судам полномочия на разрешение определенных категорий гражданских споров, в отношении которых сторонами заключается третейское согла-
шение. Это значит, что диспозитивные нормы, издаваемые государством, могут быть конкретизированы в третейском соглашении, которое служит основанием для предоставления арбитрам полномочий на разрешение конкретного спора. Стороны, заключая третейское соглашение, приводят в действие нормы законодательных актов, которые наделяют арбитров властными полномочиями на рассмотрение спора и вынесение обязательного для них решения. Итак, вторым источником компетенции третейского суда на рассмотрение конкретного спора выступает третейское соглашение, а третьим — положения и регламенты постоянно действующих третейских судов.
Такая двойственная природа третейского суда подтверждается, в частности тем, что на базе государственных решений об определении его компетенции он может сам определить свою компетенцию по конкретному спору. Стороны спора своим договором признают эту компетенцию.
Как было упомянуто выше, существует два принципа, на которых основывается третейский суд при решении вопроса о своей компетенции.
Каждый третейский суд может самостоятельно вынести постановление о своей компетенции на основе принципа «компетенции — компетенции»1, т.е. он сам решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на разрешение спор.
Доктрина «компетенции — компетенции» получила широкое признание и в международных соглашениях, и в национальных законодательствах. Пункт 3 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ гласит: «Арбитражный суд может сам вынести постановление о своей юрисдикции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью догово-
1 Английское выражение «competence -competence» происходит от немецкого термина «Kompetenz - Kompetenz»; известно французской юриспруденции как «compe tence de la competence».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
ра, толкуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражным судом решения о недействительности договора не влечет за собой ipso jure недействительности арбитражной оговорки» [13]. Пункт 3 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже также раскрывает суть этого принципа2 .
Как было сказано выше, право третейского суда решить вопрос о своей юрисдикции находит отражение не в третейском соглашении, а в нормах законов государств, где арбитражное разбирательство имеет место и в нормах законов государств, которые будут признавать решения третейских судов о своей компетенции.
Принцип «компетенции — компетенции» закреплен также во многих национальных законодательствах; например, в п. 1 ст. 186 Федерального закона о международном частном праве Швейцарии говорится о том, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о своей компетенции [25]. В России он нашел закрепление в п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» [2], а также ст. 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [14].
Вслед за законодателем регламенты многих постоянно действующих третейских судов восприняли это правило. Например, п. 5 ст. 2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации гласит: «...вопрос о его компетенции по конкретному делу реша-
2 Если одна из сторон в арбитражном соглашении подала заявление с просьбой об арбитраже, то государственный суд, в который может впоследствии обратиться другая сторона с иском по тому же предмету или вопросу об отсутствии, недействительности или утрате силы арбитражным соглашением, должен отложить вынесение решения о компетенции арбитражного суда до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет решения по существу дела, поскольку у государственного суда нет существенных оснований для отступления от этого правила.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
ется составом третейского суда, рассматривающим спор» [10].
В России, согласно ряду постановлений судебных органов, третейский суд уполномочен определить свою компетенцию, и данный вопрос не относится к подведомственности арбитражных судов [9].
Основное преимущество данного принципа состоит в том, что он дает возможность арбитрам продолжать рассмотрение дела по существу даже тогда, когда одна из сторон заявила спор по вопросам, связанным с наличием и действительностью арбитражного соглашения. К тому же принцип «компетенции — компетенции» предоставляет возможность арбитрам признать третейское соглашение недействительным и вынести решение об отсутствии у них компетенции на разрешение переданного им спора.
По мнению О.Ю. Скворцова, значение принципа «компетенции — компетенции» для третейского разбирательства обусловлено тем, что именно он обеспечивает возможность исполнения третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда [12, с. 140].
Данная доктрина является косвенным следствием принципа автономности третейской оговорки. Указанные принципы различаются основаниями их применения, при этом автономность третейской оговорки позволяет рассматривать ее как самостоятельную и не зависящую от основного договора, а доктрина «компетенции — компетенции» применяется в случаях, когда полномочия третейского суда оспариваются по основаниям недействительности самого третейского соглашения. Автономность третейской оговорки дает третейскому суду полномочия для вынесения решения по возникающим спорам.
Данный принцип нашел отражение в национальных законах об арбитраже [1, 6] и в арбитражных регламентах третейских судов [11]. В Англии, например, принцип автономности третейской оговорки имеет происхождение из дела Heyman v Darwins Ltd, в котором лорд Макмиллан согласился с тем, что отказ от контракта не повлияет на эффективность содержащейся в нем арбитражной оговорки [24]. Преобладаю-
щее мнение после данного дела заключалось в том, что автономность не позволяет арбитрам принимать решение о том, был ли договор ничтожен, поскольку ничто не могло произойти из ничего [17, 26].
Изучение законодательства, доктри-нальных исследований принципов «компетенции — компетенции» и автономности третейской оговорки осуществляется почти всегда комплексно.
Принцип «компетенции — компетенции» является одним из наиболее важных и, как будет показано ниже, спорных норм международного коммерческого арбитража. Он также вызывает много споров, и это во всем мире продолжает оставаться предметом значительных расхождений между различными правовыми системами [23, с. 395]. В соответствии с ним третейский суд может принять решение о собственной юрисдикции, когда сторона утверждает, что не существует арбитражного соглашения или что арбитражное соглашение является недействительным [20]. Данное решение принимается третейским судом в качестве предварительного решения или в качестве части окончательного решения. Однако, как мы уже говорили выше, спор о компетенции третейского суда может подлежать рассмотрению соответствующим государственным судом, то есть окончательное решение может принять государственный суд.
Например, согласно п. 2 (Ь) ст. 190 ФЗ о МЧП Швейцарии, решение третейского суда может быть оспорено, если он ошибочно объявил себя компетентным или некомпетентным. Хотя данный принцип имеет относительную правовую природу, третейский суд принимает решение о своей компетенции в первой инстанции, но это решение подвергается дальнейшему рассмотрению государственным судом [28, с. 39].
Принцип «компетенции — компетенции» имеет и положительные, и отрицательные последствия. Положительное последствие заключается в том, что арбитры имеют полномочия решать собственную юрисдикцию.
Отрицательный результат состоит в том, что арбитры рассматриваются не как единственные, а как первые лица, прини-
мающие решение о компетенции третейского суда [23, с. 401]. Данный принцип запрещает государственному суду решать вопрос о наличии арбитражного соглашения или о его действительности до того, пока арбитры имели возможность принять решение об этом.
Рассмотрение третейским судом собственной компетенции неизбежно ставит вопрос о своевременности и необходимости судебного контроля над действиями арбитража, поскольку во всех правовых системах право арбитров на определение собственной компетенции находится под судебным контролем. Он был полностью принят только французским законодательством, в меньшей степени в США. Например, французские суды отклоняют юрисдикцию и оставляют разрешение спора арбитрам [29, с. 138]. Они осуществляют ограниченное рассмотрение вопроса о действительности арбитражного соглашения и сохраняют свою юрисдикцию по рассмотрению дела только в том случае, если арбитражное соглашение является явно недействительным [21] и очевидно неприменимым [22, с. 775]. Итак, французское право предусматривает, что судебный пересмотр решения третейского суда о собственной компетенции откладывается до вынесения решения. Эта практика во многом отражает общемировую тенденцию смещения контроля со стороны государственного суда постепенно на более позднее стадии, в обеспечение оперативности и эффективности третейского разбирательства.
Федеральный верховный суд ФРГ подтвердил нормы Закона о реформе законодательства об арбитражном разбирательстве 1998 г. [16] в том, что третейский суд может решить вопрос о своей юрисдикции, хотя суд оставил право на принятие последнего решения о юрисдикции третейского суда государственному суду [29, с. 138]. Но если стороны оспаривают действительность арбитражного соглашения, то государственный суд не должен ждать заключения третейского суда, а должен незамедлительно сам принять решение [19, с. 1125].
В странах англосаксонской правовой семьи решение третейского суда о соб-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
ственной компетенции может быть предметом проверки судебных органов в любое время после его вынесения. Распределение полномочий между третейским и государственным судами на решение вопросов о компетенции третейского суда окончательно оформилось после принятия ряда судебных решений, которые сегодня имеют характер прецедента.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ «любая сторона третейского разбирательства может в течение тридцати дней после получения уведомления о принятом третейским судом постановлении просить суд или иной орган [13, ст. 6] принять решение по данному вопросу, и такое решение не подлежит никакому обжалованию. Пока такая просьба ожидает своего удовлетворения, третейский суд может продолжать арбитражное разбирательство и вынести арбитражное решение».
В Швейцарии после принятия решения по делу Fomento швейцарские третейские суды могут принимать решение о своей компетенции независимо от того, рассматривается ли такой же спор между сторонами в государственном суде или в другом третейском суде [15].
Таким образом, если государственный суд не находит серьезных доказательств действительности арбитражного соглашения и его сферы применения, то он направит стороны в арбитраж. Обоснование первичной политики для этого подхода заключается в том, чтобы не допустить препятствий или задержек арбитражу [18, с. 1124, 1125; 23, с. 410-416; 30, с. 387].
Это положение утверждается в п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., которая гласит: «Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено» [4].
Итак, в заключение необходимо сказать, что вопрос о компетенции третейского суда закрепляется в первую очередь в национальных законодательствах государств и дополняется третейским соглашением и (или) в регламентах и арбитражных правилах постоянно действующих третейских судов. Согласно общепринятой доктрине «компетенции — компетенции» третейский суд сам решает вопрос о своей компетенции. Если на первый взгляд эта доктрина выглядит простой, на самом деле она является спорной в международном коммерческом арбитраже. Момент вмешательства государственного суда в решение вопроса о компетенции третейского суда определяется внутренним законодательством государств.
Список литературы:
[1] Закон Англии об арбитраже 1996 г., ст. 7.
[2] Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1993. 14 августа.
[3] Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. 2 издание. М.: 2013.
[4] Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) // URL: <http://www.uncitral.org/pdf/russian/ texts/arbitration/NY-conv/New-York-Convention-R.pdf >.
[5] Курочкин С.А., Морозов М.Э., Скворцов О.Ю., Севастьянов Г.В. Третейское разбирательство в Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. О.Ю. Скворцова. Учеб. изд. М.: Волтерс Клувер, 2010.
[6] Модельный закон ЮНСИТРАЛ, п. 1 ст. 16.
[7] Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
[8] Погорелов М.С. Актуальные проблемы третейского производства. Москва: Лаборатория Книги, 2010. - 137 с.
[9] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2002 г. по делу № А56-20905/2002.
[10] Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержден Приказом ТПП РФ от 18 октября
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
2005 г. № 76 c изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 г. № 28 и Приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 г. № 78.
[11] Регламент Международной торговой палаты, п. 4 ст. 6.
[12] Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». М., 2003.
[13] Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, 1985 г. (с изменениями, принятыми в 2006 г.) // URL: <https: //www.uncitral.org/pdf/russian/texts/ arbitration/ml-arb/MAL_Rus.pdf>.
[14] Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1 (часть I). Ст. 2.
[15] ФЗШ о МЧП, ст. 186 (1) bis.
[16] Act on the Reform of the Law relating to Arbitral Proceedings of 22 December 1997. Bundesgesetzblatt (Federal Law Gazette) 1997 Part I page 3224 // URL: <http://www. arbitrations.ru/userfiles/file/Law/ Arbitration %20acts / German % 20arbitration%20law_eng.pdf>.
[17] Ashville Investments Ltd v Elmer Contractors [1989] QB 488.
[18] Barchelo: Who Decides the Arbitrator's Jurisdiction?
[19] Bundesgerichtshof, January 15, 2005, NJW 16/2005.
[20] Case OOO Al'yans-3 v. OOO Leasing Company URALSIB.
[21] Cass Civ 1er, July 11, 2006, Societe National Broadcasting v Bernadaux, Juris-data No. 2006/0334549, (2006) JCP (G) 2006.II.10182, Note Calle.
[22] Cass. civ. 1re, 20 février 2007, sté UOP NV c. sté BP France et al, (2007) Rev arb 2007 No 4.
[23] Fouchard - Gaillard - Goldman: On International Commercial Arbitration.
[24] Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration. The Hague. 1999.
[25] Heyman v Darwins Ltd [1942] AC 346, 374.
[26] Loi fédérale sur le droit international privé (LDIP) du 18 décembre 1987 (Etat le 1er juillet 2014) // URL: <https://www.admin.ch/opc/ fr / classified-compilation / 1 98703 1 2 / index.html> (дата обращения 06.12.2016г.).
[27] Overseas Union Insurance Ltd v AA
Mutual International Insurance Co Ltd [1988] 2 Lloyd's Rep 63.
[28] Poudret - Besson: Comparative Law of International Arbitration.
[29] Stefanie Pfisterer, Anton K., Schnyder. International Arbitration in Switzerland. Dike Zurich / St. Gall 2012.
[30] Thomas H. Webster, Michael W. Buhler. Handbook of ICC Arbitration: Commentary, Precedents, Materials. Third Edition. 2014.
[31] V< rady - Barchelö - von Mehren: International Commercial Arbitration.
Spisok literatury:
[1] Zakon Anglii ob arbitrazhe 1996 g., st. 7.
[2] Zakon RF ot 7 iyulya 1993 g. № 5338-I «O mezhdunarodnom kommercheskom arbitrazhe» (s izmeneniyami i dopolneniyami) // Rossijskaya gazeta. 1993. 14 avgusta.
[3] Karabel'nikov B.R. Mezhdunarodny'j kommercheskij arbitrazh: Uchebnik. 2 izdanie. M.: 2013.
[4] Konvenciya OON o priznanii i privedenii v ispolnenie inostranny'x arbitrazhny'x reshenij (N'yu-Jork, 10 iyunya 1958 goda) // URL: <http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/ arbitration/NY-conv/New-York-Convention-R.pdf >.
[5] Kurochkin S.A., Morozov M.E'., Skvorcov O.Yu., Sevast'yanov G.V. Tretejskoe razbira-tel'stvo v Rossijskoj Federacii: Uchebnoe posobie / Pod red. O.Yu. Skvorcova. Ucheb. izd. M.: Volters Kluver, 2010.
[6] Model'ny'j zakon YuNSITRAL, p. 1 st. 16.
[7] Osipov Yu.K. Podvedomstvennost' yuridicheskix del. Sverdlovsk, 1973.
[8] Pogorelov M.S. Aktual'ny'e problemy' tretejskogo proizvodstva. Moskva: Laboratoriya Knigi, 2010. - 137 s.
[9] Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 28 noyabrya 2002 g. po delu № A56-20905/2002.
[10] Reglament Mezhdunarodnogo kommer-cheskogo arbitrazhnogo suda pri Torgovo-promy'shlennoj palate Rossijskoj Federacii, utverzhden Prikazom TPP RF ot 18 oktyabrya 2005 g. № 76 c izmeneniyami i dopolneniyami, vnesenny'mi Prikazom TPP RF ot 23 iyunya 2010 g. № 28 i Prikazom TPP RF ot 8 noyabrya 2013 g. № 78.
[11] Reglament Mezhdunarodnoj torgovoj palaty', p. 4 st. 6.
[12] Skvorcov O.Yu. Kommentarij k
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
Federal'nomu zakonu «O tretejskix sudax v Rossijskoj Federacii». M., 2003.
[13] Tipovoj zakon YuNSITRAL o mezhdu-narodnom torgovom arbitrazhe, 1985 g. (s izmeneniyami, prinyaty'mi v 2006 g.) // URL: <https://www.uncitral.org/pdf/russian/ texts/arbitration/ml-arb/MAL_Rus.pdf>.
[14] Federal'ny'j zakon ot 29 dekabrya 2015 g. № 382-FZ «Ob arbitrazhe (tretejskom razbiratel'stve) v Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2016. № 1 (chast' I). St. 2.
[15] FZSh o MChP, st. 186 (1) bis.
[16] Act on the Reform of the Law relating to Arbitral Proceedings of 22 December 1997. Bundesgesetzblatt (Federal Law Gazette) 1997 Part I page 3224 // URL: <http://www. arbitrations.ru/ userfiles/ file /Law/ Arbitration % 2 0 a c t s / German % 20 arbitration%20law_eng.pdf>.
[17] Ashville Investments Ltd v Elmer Contractors [1989] QB 488.
[18] Barchelö: Who Decides the Arbitrator's Jurisdiction?
[19] Bundesgerichtshof, January 15, 2005, NJW 16/2005.
[20] Case OOO Al'yans-3 v. OOO Leasing Company URALSIB.
[21] Cass Civ 1er, July 11, 2006, Societe National Broadcasting v Bernadaux, Juris-data
No. 2006/0334549, (2006) JCP (G) 2006.II.10182, Note Calle.
[22] Cass. civ. 1re, 20 février 2007, sté UOP NV c. sté BP France et al, (2007) Rev arb 2007 No 4.
[23] Fouchard - Gaillard - Goldman: On International Commercial Arbitration.
[24] Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration. The Hague. 1999.
[25] Heyman v Darwins Ltd [1942] AC 346, 374.
[26] Loi fédérale sur le droit international privé (LDIP) du 18 décembre 1987 (Etat le 1er juillet 2014) // URL: <https://www.admin.ch/opc/ fr/classified-compilation/198 70312/index. html> (data obrashheniya 06.12.2016g.).
[27] Overseas Union Insurance Ltd v AA Mutual International Insurance Co Ltd [1988] 2 Lloyd's Rep 63.
[28] Poudret - Besson: Comparative Law of International Arbitration.
[29] Stefanie Pfisterer, Anton K., Schnyder. International Arbitration in Switzerland. Dike Zurich / St. Gall 2012.
[30] Thomas H. Webster, Michael W. Buhler. Handbook of ICC Arbitration: Commentary, Precedents, Materials. Third Edition. 2014.
[31] V< rady - Barchelö - von Mehren: International Commercial Arbitration.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
