К вопросу о компенсационном характере пени в налоговом праве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.9

А. Л. БЕЛОУСОВ И. Д. РАЗИН

A. L.BELOUSOV I. D. RAZIN

К вопросу о компенсационном характере пени в налоговом праве

To the question of the compensatory nature of penalties in tax law

Аннотация

В настоящее время в рамках развития как налогового права, так и налоговых правоотношений актуальным вопросом остается исследование сущности пени в аспекте реализации на практике ее компенсационного характера. В этой связи авторами в рамках исследования проведен анализ доктринальных основ правовой природы пени в налоговом праве. Рассмотрены примеры из соответствующей судебной практики, позволяющие оценить степень компенсационного характера пени в налоговых правоотношениях. Дана оценка дальнейшим перспективам развития такого инструмента как пени в российской налоговой системе. Сделан вывод о наличии реальной компенсационной составляющей в правовой природе пени и обоснована необходимость дальнейшего изучения её правовых аспектов.

Ключевые слова: пеня, налоговое право, компенсационный характер, обязанность уплаты налогов, налоги, обеспечительные меры.

Abstract

To date, within the framework of the development of both tax law and tax legal relations, the study of the essence of fines in the aspect of putting into practice its compensatory nature remains an urgent issue. In this regard, the authors in this study analyzed the doctrinal foundations of the legal nature of penalties in tax law. Examples from the relevant judicial practice are considered, which make it possible to assess the degree of compensatory nature of penalties in tax legal relations. An assessment is given of the further prospects for the development of such an instrument as penalties in the Russian tax system. It is concluded that there is a real compensatory component in the legal nature of fines and the need for further study of its legal aspects is substantiated.

Keywords: penalty, tax law, compensatory nature, obligation to pay taxes, taxes, interim measures.

Введение

На сегодняшний день налоговая система является одной из ключевых основ экономической политики государства. Посредством налоговой системы обеспечивается финансовую устойчивость государства. Особую актуальность это приобретает в настоящее время в условиях беспрецедентного санкционного давления на российскую экономику и снижения доходной части бюджетов на всех уровнях бюджетной системы. Помимо этого, через инструменты налоговой политики на практике реализуются механизмы социального обеспечения, а также происходит сглаживание уровня неравенства в доходах населения [1, С. 144].

Вместе с тем, к сожалению, не все налогоплательщики добросовестно выполняют свои обязательства перед государством, что приводит к снижению эффективности функционирования всей налоговой системы. Именно в повышении

качества налоговой дисциплины и минимизации объемов налоговой задолженности виден потенциал роста бюджетных доходов. В этом контексте изучение сущности компенсационного характера пени в налоговых правоотношениях является актуальным в свете повышения уровня бюджетной обеспеченности, а также формирования эффективной и справедливой системы налогообложения.

Вопросам финансово-правового регулирования пеней в налоговых отношениях посвящены работы таких авторов как Шамионов А.Р., Стрельников В. В., Демин, А. В. и др. В частности, Шамионов А.Р. в своих исследованиях делает акцент на современной сущности пени в налоговом праве [9, С 120]. В свою очередь Стрельников В. В. рассматривает генезис формирования и развития пени как инструмента обеспечения исполнения налоговых обязательств [8, С 21]. Интересен подход Козырина А.Н., в рамках которого исследуется генезис становления и раз-

вития института пени в новейшей истории Российской Федерации. В частности, данный автор приходит к точке зрения, что произошло изменение правовой природы пени от меры ответственности за нарушение налогового законодательства к способу обеспечения исполнения налоговой обязанности [5, С. 151]. Отметим и работы Демина А.В., в которых автор с правовых позиций раскрывает особенности реализации механизмов пени на практике [2, С. 465].

Основное исследование

В правовой доктрине финансового права принято выделять два вида санкций: штрафные и правовосстановительные. Учитывая то обстоятельство, что налоговое право является подотраслью финансового права, можно справедливо говорить о применении данной классификации и к налоговым правоотношениям. В рамках настоящего исследования будет сделан акцент на правосстановительных санкциях, которые, как прямо следует из их названия, призваны восстанавливать нарушенные права. Исходя из того, что характер отношений, подлежащих охране со стороны финансово-правовой ответственности, связан в первую очередь с финансовыми интересами государства в целом, то здесь имеет смысл согласится с тезисом Липинского Д. А. о том, что «правовосстановительные санкции направлены на устранение вреда, причиненного финансовым правонарушением, в отношении финансовых интересов государства» [6, С. 243]. Данный вид санкций носит имущественный характер, и они призваны принуждать субъектов налоговых правоотношений к исполнению просроченных финансовых обязанностей.

Стоит обратиться к понятию пени с позиции действующего правового поля. В Налоговом кодексе Российской Феде-

рации (далее — НК РФ) сформулировано легальное определение пени: «это установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки»1. Другими словами, это определенный дополнительный платеж, который взыскивается с налогоплательщика в случае задержки или неполной уплаты налогов и сборов. Пеня начисляется в соответствии с установленными законодательно процентными ставками и условиями.

Также отметим, что в настоящее время пеня отнесена нормами НК РФ к одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом до принятия НК РФ пеня в налоговых отношениях выполняла в большей степени функцию меры ответственности за нарушение норм законодательства о налогах и сборах. Однако на сегодняшний день она уже не является наказанием за нарушение налогового законодательства, а имеет компенсационный характер. Это обусловлено тем, что посредство данного инструмента происходит компенсация убытков, которые были причинены государству в результате задержки либо неполной уплаты налогов. Размер и условия начисления пени определяются законодательством и зависят от многих факторов, таких как сроки задержки, размер задолженности и т. д. По общему правилу, размер пени устанавливается законом и зависит от продолжительности просрочки. В Российской Федерации на основании ст. 75 НК РФ минимальная ставка пени за про-

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

срочку уплаты налогов и сборов составляет 1/300 часть текущей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Проблематика определения компенсационного характера пени на протяжении долгого времени является дискуссионным вопросом в рамках как теоретических исследований, так и соответствующей правоприменительной практики. Обращаясь к судебной практике, можно отметить, что данный вопрос был предметом рассмотрения в том числе и в Конституционном Суде Российской Федерации (далее — КС РФ). В процессе проверки конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 действовавшего в то время Закона о федеральных органах налоговой полиции КС РФ пришел к следующему выводу: «У налогоплательщиков в силу закона присутствует обязанность по уплате налогов и сборов. В силу неисполнения такой обязанности у государства возникают убытки в бюджете, в который зачисляется тот или иной налог. В целях компенсации государству указанных затрат налоговые органы применяют пени, то есть дополнительную сумму к налогу, как сумму компенсации потерь государства в результате недополучения необходимой сумму в казну2».

Таким образом, с точки зрения КС РФ, пеня в отличие от остальных способов обеспечения исполнения обязательства, не гарантируют покрытие возможного образования недоимки, а представляет собой правовосстанавливающий инструмент, при помощи которого происходит компенсация соответствующему бюджету неоплаченных в срок налоговых пла-

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, № 1, ст. 197.

тежей. Помимо этого, обратим внимание на Определение КС РФ от 08.02.2007 года. В нем обозначен тезис о том, что «пени не являются отдельным обязательством в налоговой сфере, а лишь являются «производными от первичного налогового обязательства»3.

Изучая правовую доктрину в отношении определения компенсационного характера пени, можно сказать о том, что в целом большая часть ученых придерживается позиции КС РФ по данному вопросу, рассматривая пени как определенную компенсацию в пользу государства в силу неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Однако, ряд авторов среди функций пени выделяет карательную функцию. В частности, подобный подход можно встретить в исследовании Рудовера Ю. В. и Ситника А. А. [7, С. 21]. Противоположная точка зрения отражена в трудах Демина А. В., который указывает на то, что «пени не связаны с совершением налогового правонарушения, а применяются отдельно от них, при этом начисление пеней происходит независимо от вины налогоплательщика, что обычно свойственно карательным санкциям, а также наличие компенсационной функции, не свойственной штрафным» [2, с. 464].

В ряде работ встречается точка зрения относительно использовании пени как определенной обеспечительной меры исполнения налоговых обязательств [3, С. 143; 4, С. 135]. С этим мнением имеет смысл согласится в силу того, что по сво-

Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 2007.

ей правовой природе пени представляет собой дополнительную денежную сумму к налоговому обязательству и способствует обеспечению исполнения этих обязанностей.

Понимание сущности компенсационного характера пени позволяет налогоплательщикам более чётко осознавать свои обязательства перед государством и вовремя их исполнять. Также, однозначная трактовка в определении размера пени может способствовать снижению налоговых рисков и, как следствие, повышению привлекательности для потенциальных инвесторов. В целом, изучение компенсационного характера пени является важным элементом на пути построения и развития современной налоговой системы и обеспечения эффективности ее функционирования.

Опираясь как на позиции правоведов, так и на сформированную судебную практику представляется обоснованным сделать следующий вывод: пени в налоговых отношениях являются одним из важнейших инструментов налогового контроля, обеспечивая как своевременную уплату налогов, так и компенсацию убытков государству. Стоит обратить внимание на то, что задачей государства в данных отношениях является не применение санкции к налогоплательщику, а стимулирование его к своевременному исполнению своих обязательств. Также для государства важно обеспечить наполнение бюджетов всех уровней соответствующими финансовыми ресурсами. Если этого не происходит по причине неуплаты налоговых платежей, требуется применение компенсационных механизмов. Пени как раз и является одним из наиболее удачных инструментов как давления на недобросовестных налогоплательщиков, так и получения соответствующей финансовой

компенсации. Помимо законодательного закрепления компенсационного характера пени в НК РФ, обозначенная точка зрения нашла свое отражение и в позициях КС РФ по этому вопросу. В этой связи развитие современной доктрины налогового права относительно данной проблематики должно также идти по заданному законодателем и правоприменителями направлению.

Заключение

В рамках настоящего исследования основываясь на положениях действующего законодательства и сформированной судебной практики, а также теоретических наработках в области регулирования администрирования налоговых платежей, можно сделать вывод о том, что в доктрине налогового права ключевым вектором развития подходов к сущности пени в налоговых правоотношениях является акцент на его компенсационном характере.

С позиции авторов работы пеня в налоговых отношениях носит именно компенсационный характер, так как она направлена на возмещение государству дополнительных затрат, связанных с периодом задержки уплаты налога. Данный инструмент не является штрафной или карательной мерой за неуплату налога, поскольку цель состоит не в наказании налогоплательщика, а в побуждении его к своевременному исполнению своих налоговых обязательств.

Исследование сущности компенсационного характера пени в налоговых правоотношениях является в настоящее время актуальным вопросом в связи с необходимостью обеспечения чёткого понимания у налогоплательщика своих обязанностей относительно своевременной уплаты налоговых платежей.

Список литературы

1. Белоусов А. Л. Безусловный базовый доход как современный тренд развития механизмов социального обеспечения / А. Л. Белоусов // Экономика. Налоги. Право. — 2022. — Т. 15, № 3. — С. 143-150.

2. Демин А. В. Интерпретация норм налогового законодательства / А. В. Демин // Налоговед. — 2023. — № 3. — С. 77-85.

3. Ермолаева Е. В. К вопросу о юридической природе пени за нарушение сроков уплаты таможенных платежей / Е. В. Ермолаева // Вестник Российской таможенной академии. — 2020. — № 1(50). — С. 141-147.

4. Завгородняя Л. В. Правовая характеристика пени как способа обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов / Л. В. За-вгородняя // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2017. — №3. — С. 134-139.

5. КозыринА. Н. Пеня по российскому налоговому праву: способ обеспечения исполнения налоговой обязанности или мера ответственности за нарушение налоговых правил? // Закон. — 2018. — № 7. — С. 148-159.

6. Липинский Д. А., Мусаткина А. А. К вопросу об институте финансово-правовой ответственности в системе права / Д. А. Липинский, А. А. Мусаткина // Финансы и управление. — 2019. — № 4 — С. 45-69.

7. Рудовер Ю. В. Привлечение налогоплательщиков к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах: проблемы правоприменительной практики / Ю. В. Рудовер, А. А. Ситник // Банковское право. — 2013. — № 3. — С. 51-55.

8. Стрельников В. В. Порядок взыскания недоимок, пени, штрафов: история и современность / В. В. Стрельников // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С. 21-24.

9. Шамионов А. Р. Правовая природа пени в налоговом и таможенном

References

1. Belousov A. L. Bezuslovnyy bazovyy dokhod kak sovremennyy trend razvitiya mekhanizmov sotsial'nogo obespecheniya [Unconditional basic income as a modern trend in the development of social security mechanisms] / A. L. Belousov // Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics. Taxes. Right, 2022, T. 15, No. 3, S. 143-150. (In Russian).

2. Demin A. V. Interpretatsiya norm nalogovogo zakonodatel'stva [Interpretation of the norms of tax legislation] / A. V. Demin // Nalogoved=Nalogoved, 2023, No. 3, P. 77-85. (In Russian).

3. ErmolaevaE. V. K voprosu o yuridicheskoy prirode peni za narusheniye srokov uplaty tamozhennykh platezhey [To the question of the legal nature of penalties for violation of the terms of payment of customs payments] / E. V. Ermolaeva // Vestnik Rossiyskoy tamozhennoy akademii=Bulletin of the Russian Customs Academy, 2020, No. 1 (50), S. 141-147. (In Russian).

4. ZavgorodnyayaL. V. Pravovaya kharakteristika peni kak sposoba obespecheniya obyazannosti po uplate nalogov, sborov i strakhovykh vznosov [Legal characteristics of penalties as a way to ensure the obligation to pay taxes, fees and insurance premiums] / L. V. Zavgorodnyaya // Severo-Kavkazskiy yuridicheskiy vestnik=North Caucasian Legal Bulletin, 2017, No. 3, S. 134-139. (In Russian).

5. Kozyrin A. N. Penya po rossiyskomu nalogovomu pravu: sposob obespecheniya ispolneniya nalogovoy obyazannosti ili mera otvetstvennosti za narusheniye nalogovykh pravil? // Zakon=Law. 2018. No. 7. P. 148159. (In Russian).

6. Lipinsky D. A., Musatkina A. A. K voprosu ob institute finansovo-pravovoy otvetstvennosti v sisteme prava [On the issue of the institution of financial and legal responsibility in the system of law] / D. A. Lipinsky, A. A. Musatkina // Finansy i upravleniye=Finance and Management. - 2019. - No. 4 - P. 45-69. (In Russian).

7. Rudover, Yu. V. Privlecheniye nalogo-platel'shchikov k otvetstvennosti za narusheniye zakonodatel'stva o nalogakh i sborakh: problemy pravoprimenitel'noy praktiki [Bringing taxpayers to responsibility for violating the legislation on taxes and fees: problems of law enforcement practice] / Yu. V. Rudover, A.A. Sitnik // Bankovskoye parvo=Banking Law. — 2013. — No. 3. — S. 51-55. (In Russian).

8. Strelnikov V. V. Poryadok vzyskaniya nedoimok, peni, shtrafov: istoriya i sovremennost' [The procedure for collecting arrears, penalties, fines: history and modernity] / VV Strelnikov // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess=Arbitration and civil process. — 2005. — No. 6. — P. 21-24. (In Russian).

праве / А. Р. Шамионов // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. — 2017. — Т. 17, № 1. — С. 118-124.

9. ShamionovA. R. Pravovaya priroda peni v nalogovom i tamozhennom prave [Legal nature of penalties in tax and customs law] / A. R. Shamionov // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya: Ekonomika=Izvestia of the Saratov University. New episode. Series: Economy. Control. Right. 2017, V. 17, No. 1. - P. 118-124. (In Russian).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Белоусов Андрей Леонидович, кандидат экономических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности, Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации (г. Москва, Россия)

albelousov@fa.ru

Разин Илья Дмитриевич, студент, Юридический факультет, Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации (г. Москва, Россия)

drazin@mail.ru

ABOUT THE AUTHORS

Andrey L. Belousov, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities, Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russia)

albelousov@fa.ru

Ilya D. Razin, student, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russia)

drazin@mail.ru

Статья поступила в редакцию 01.08.23; одобрена после рецензирования 22.08.23;

принята к публикации 07.09.23; Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 01.08.23; approved after reviewing 22.08.23;

accepted for publication 07.09.23 The authors read and approved the final version of the manuscript.