CC BY
1Скуратов А.Б.
Кандидат социологических наук. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.
К вопросу о генезисе понятия «локальное интернет-сообщество»*
Аннотация. Стремительное развитие глобальной компьютерной сети и связанное с этим процессом формирование «цифровой экономики» способствовало пересмотру роли комьюнити как фундаментальных единиц социальной организации общества. Например, работающие над программными продуктами на некоммерческих принципах интернет-сообщества разработчиков программного обеспечения с открытыми кодами, не вписывались в широко распространённые в то время теории общественного производства.
С трансформацией в первой четверти XXI века научной социологической парадигмы переменился и подход к определению роли социальных комьюнити в жизни общества. Понятие «комьюнити» (community) до практики массового применения телекоммуникационных сетей в англоязычной литературе рассматривалось как особая «территориальная общность». Помимо этого, в переведенных трудах иностранных социологов можно встретить ряд определений, которые близки к «community» по смыслу.
Зачастую в академических исследованиях термины «коммуникация» (communication) и «комьюнити» тесно пересекаются. С позиции социологии «коммуникация» определяется как организация с помощью информационных каналов социокультурного и экономического взаимодействия индивидуумов, групп, предприятий, организаций, регионов и государств [Землянова, 1999]. В итоге, понятие «коммуникация» тесно связано с «комьюнити», что весьма существенно для предстоящего рассмотрения вопроса о генезисе понятия «локальное интернет-сообщество».
Ключевые слова: генезис, интернет, сообщества, форумы, общество, развитие.
Skuratov A.B.
Candidate of Sociological Sciences. Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin.
On the question of the genesis of the concept "local internet community"
Abstract. The rapid development of global computer network and the formation of the "digital economy" associated with this process contributed to the revision of the role of the community as fundamental units of the social organization of society. For example, the non-commercial open-source software development communities of the Internet did not fit into the social production theories that were widespread at the time.
With the transformation of the scientific sociological paradigm in the first quarter of the 21st century, the approach to determining the role of social communities in the life of society has also changed. The concept of "community" (community) before the practice of mass use of
* © Скуратов А.Б., 2023.
К вопросу о генезисе понятия «локальное интернет-сообщество»
telecommunication networks in the English-language literature was considered as a special "territorial community". In addition, in the translated works of foreign sociologists, one can find a number of definitions that are close to "community" in meaning.
Often in academic research, the terms "communication" (communication) and "community" are closely intertwined. From the standpoint of sociology, "communication" is defined as the organization of socio-cultural and economic interaction of individuals, groups, enterprises, organizations, regions and states with the help of information channels [Zemlyanova, 1999]. As a result, the concept of "communication" is closely related to the "community", which is very important for the forthcoming consideration of the genesis of the concept of "local Internet community".
Key words: genesis, Internet, communities, forums, society, development.
В настоящее время комьюнити рассматриваются, в первую очередь, в характеристиках «социальных коммуникативных сетей» [Wellman, 1988], одной из форм которых и выступают локальные интернет-сообщества, которые функционируют в социальной системе киберпространства. Однако, появление глобальной компьютерной сети как пространства общего пользования обострило явные проблемы содержательного наполнения термина «сообщество» [Glaser, 2001].
В трудах нескольких социологов многократно делались попытки выявления типического в деятельности виртуальных комьюнити. Работающие в Швейцарии социологи Станоевска-Слабена К. и Шмид Беат Ф. подходят к определению виртуальных интернет-сообществ как «совокупности агентов, которые разделяют общее мировосприятие, язык, интересы и ценности, подчиняющиеся определенной организационной структуре и реализующие кооперацию и коммуникацию, кроме того, адекватно соединяющиеся с помощью электронных средств и потенциально использующих аватары для самопрезентации» [Stanoevska-Slabeva, 2001].
Подольны Дж. и Пейдж К. применяют термин «сетевые формы организации» (их определяют как «любую группу акторов (не менее 2-х)), которая имеет длительные и регулярные
связи между собой по поводу обмена информацией и, в тоже время, с отсутствующим властным органом, который уполномочен авторитарно и директивно регулировать спорные вопросы» [Podolny, Page, 1998].
Социологи из США Уэллман Б. и Гулия М. утверждают, что участники интернет-сообществ считают применение для осуществления коммуникации компьютерных сетей само собой разумеющимся, при этом комьюнити формируют социальные сети, которые охватывают большие пространства [Wellman, 1997]. В данном случае совокупность комьюнити представляет собой своего рода социальные сети. Характеристики структуры этого общества определены организацией акторов в Сети и их отношениями между собой [Wellman, 1996]. Таким образом, по мнению Уэллмана и Гулии становится реальным трактовка сообществ как социальных сетей. Эту точку зрения разделяют и другие авторы, которые утверждают, что виртуальные коммюнити должны быть поняты через социальные сети в киберпростран-стве [см. Ridings, 2001].
С позиции же других авторов не каждое собрание акторов, которым приходится писать (или говорить) друг другу, создавая чувство доверия, взаимного интереса и взаимных обязательств, сразу же заслуживает быть признанным
в качестве комьюнити. Так социологи из США Клинг Р. и Джонс С. убеждены в целесообразности включения «социальных ценностей» в перечень характеристик и признаков интернет-сообществ [Kling, 1995].
При этом профессор Мэрилендско-го университета, социолог Прис Дж. включает в обязательные характеристики онлайновых сообществ:
- акторов (которые реализуют социальные взаимодействия с целью исполнения специальных ролей и удовлетворения характерных потребностей);
- общие цели (состоящие в необходимости удовлетворения общих потребностей, интересов, осуществления обмена информацией. Именно общность целей состоит в основе генезиса сообществ);
- правила и нормы (правила взаимодействий, ритуалы, определяющие принципы поведения);
- техническую инфраструктуру, компьютерные системы (которые поддерживают социальные взаимодействия и формируют ощущение близости) [Preece, 2000].
А.Н. Чураков же социальные структуры (группы) в глобальной компьютерной сети называет «комьюнитис» (сообщества людей с характерными общими интересами, установившими между собой тесные связи с помощью технических средств и благодаря интернет). Это и продукт информационных технологий, и новая форма общественных отношений [Чураков, 1998].
В итоге, интернет-сообщество выступает как социальная целостность в форме фундаментальной единицы социальной организации акторов глобальных компьютерных сетей. Базовыми свойствами таких социальных групп являются: а) наличие пользователей ресурсов; б) наличие норм и правил, ко-
торых должны придерживаться члены группы; в) предписанные роли (пользователь, создатель контента, участник чата и т.д.); г) технический критерий (доступ в Интернет). Стоит отметить, что появление интернет-сообщества возможно как итог закрепления устойчивых отношений и взаимодействий, которые возникают на базе межличностных контактов или контактов с поставщиками контента в киберпространстве.
В связи с определенной нехваткой соответствующих когнитивных моделей термин «локальное интернет-сообщество» находится в стадии обсуждения. Несогласованность различного рода определений возникает не столько из-за проблем вербального описания этих структур социальной действительности, сколько является результатом разнообразных подходов к ее интерпретации.
Для функционирующих в Сети локальных сообществ характерны следующие качества:
1. Акторы (пользователи ресурсов). интернет позволяет участвовать в деятельности групп большому количеству пользователей.
2. Технический критерий участия. наличие доступа в глобальную компьютерную сеть.
3. Доступ к контенту, а также программным и аппаратным ресурсам.
4. Осуществление регулярных социальных взаимодействий.
5. Выход за пределы ограничений (трансцендентность). Группы локальных интернет-сообществ определенным образом выходят за пределы организационных и временных ограничений, так как Сеть позволяет участникам комьюнити осуществлять процессы коммуникации асинхронно и синхронно. При этом локальное сообщество находится в рамках иного ограничения
(абсолютное большинство акторов проживает в черте одного и того же крупного городского поселения). Целью и предметом коммуникаций участников сообщества выступают процессы или объекты, которые, так или иначе, локализованы в пределах этого города.
6. Наличие иерархии внутри группы. Акторы обладают не только статусами, но и ролями. Пользователи получают разные возможности по доступу к контенту.
7. Групповая идентичность.
8. Относительно высокая степень анонимности.
Указанные выше характеристики в разных пропорциях находят отражение в работах авторов при описании функционирующих в Сети социальных групп.
Таким образом, под «локальным интернет-сообщество» мы понимаем структуру локальной социальной организации сети Интернет, обладающую стратификационной системой, набором социальных поведенческих норм, состоящую не менее чем из трех участников, разделяющих групповые ценности и реализующих с использованием электронных средств регулярные социальные взаимодействия, предметом или целью которых являются процессы и объекты, локализованные в географических пределах конкретных территорий.
Подводя итог, необходимо подчеркнуть то, что еще в конце XX века исследователями было высказано предположение о том, что социальные взаимодействия в киберпространстве происходят так же, как и в физическом мире. Естественно, это утверждение необходимо понимать не буквально, т.к. сеть имеет свою специфику при осуществлении процессов коммуникации и организации коллективной деятель-
ности. При этом, как утверждают социологи Уэллман Б. и Гулия М., компьютерные технологии не кардинальным образом поменяли характер отношений в социуме. Часто взаимоотношения в Интернете, с некоторыми допущениями, сравнимы с отношениями в физическом мире: они специализированы, слабы и неустойчивы [Wellman, 1999].
Часто исследователи приводят метафоричное сравнение социума Сети с социумом большого города. Современные мегаполисы, как и виртуальные миры, представляют собой концентрацию значительного числа мало или вовсе незнакомым друг с другом людей. В итоге, большинство социальных связей в интернете, как и в мегаполисах, носят достаточно и сравнительно слабый характер. Города формируют свою субкультуру коммуникаций, которая определяется все ускоряющимся темпом жизни и большими информационными потоками [см. Canetti]. Так же, как и в городе, в киберпространст-ве существуют структуры, помогающие новому актору ориентироваться, есть различные социальные сервисы и инфраструктура (системы межличностной коммуникации, поисковые машины, средства массовой коммуникации и т.д.). И, без использования специальных технических средств, участник ин-тернет-комьюнити не может познавать окружающую действительность.
Существенным отличием социальной системы Сети от существующих в «физическом» мире аналогов является то, что для восстановления социальной системы применяются не только традиционные социальные инструменты, но и программные средства. Они способны (без участия пользователя) самовосстанавливаться и самосовершенствоваться, а также динамически настраиваться под меняющиеся условия.
Таким образом, локальные интернет-сообщества есть продолжение традиционно сформировавшихся структур общественной жизни с учетом определенных технических требований. Существующие же методы социологического исследования могут и должны быть применены для дальнейшего исследования понятия и структуры локальных интернет-сообществ.
References
[1] Glaser J. Producing Communities as a Theoretical
Challenge. / TASA 2001 Conference. -Sydney, Australia, Dec 13-15. 2001.
[2] Preece J. Online Communities: Designing Usabil-
ity, Supporting Sociability. - N.Y.: John Wiley Sons, 2000.
[3] Stanoevska-Slabeva K., Schmid B.F. A Typology of Online Communities and Community Supporting Platforms. / Proceedings of the 34th Hawaii International Conference on System Sciences. 2001.
[4] Wellman B. For a social network analysis of com-
puter networks: a sociological perspective on collaborative work and virtual community. / In Proceedings of the 1996 conference on ACM SIGCPR/ SIGMIS conference, ACM Press, 1996. P. 1-11.
[5] Wellman B. The Community Question Re-evalu-
ated. / In: Smith M.P. (eds). Power, Community and the City. -New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1988.
[6] Wellman В., Gulia М. Net Surfers Don't Ride Alone: Virtual Communities as Communities. / In: Smith M.A., Kollock P. (eds). Communities in Cyberspace. -L.: Routledge, 1999. P. 163-190.
[7] Zemlyanova L.M. Foreign communication studies on the eve of the information society. - M.: Moscow State University Publishing House, 1999. P. 91.
[8] Canetti E. Crowds and Power. (Trans, of Masse und Macht) -N.Y.: Farrar Straus Giroux, 1984; Milgram S. The Individual in a Social World. -Reading, MA: Addison-Wesley, 1977; Simmel G. On Individuality and Social Forms. / Levine D. (eds). - Chicago: The University of Chicago Press, 1971.
[9] Kling R. Social relationships in electronic forums:
hangouts, salons. Workplaces and communities. / In: Kling R. (eds). Computerization and Controversy: Value Conflicts and Social Choices (2nd edition). -San Diego: Academic Press, 1995; Jones S.G. Understanding community in the Information Age. / In: Jones S.G. (eds). CyberSociety: Computer-mediated Communication and Community. -Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1995.
[10] Ridings C., Gefen D., Arinze B. Some ante-cendents and effects of trust in virtual communities // Strategic Information Systems, 2002. № 11. P. 271-295.
[11] Churakov A.M. Information society and empirical sociology // Sociological research. 1998. № 1.
Список литературы
[1] Glaser J. Producing Communities as a Theoretical
Challenge. / TASA 2001 Conference. - Sydney, Australia, Dec 13-15. 2001.
[2] Preece J. Online Communities: Designing Usability, Supporting Sociability. -N.Y.: John Wiley Sons, 2000.
[3] Stanoevska-Slabeva K., Schmid B.F. A Typology of Online Communities and Community Supporting Platforms. / Proceedings of the 34th Hawaii International Conference on System Sciences. 2001.
[4] Wellman B. For a social network analysis of com-
puter networks: a sociological perspective on collaborative work and virtual community. / In Proceedings of the 1996 conference on ACM SIGCPR/SIGMIS conference, ACM Press, 1996. P. 1-11.
[5] Wellman B. The Community Question Re-evalu-
ated. / In: Smith M.P. (eds). Power, Community and the City. -New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1988.
[6] Wellman В., Gulia М. Net Surfers Don't Ride Alone: Virtual Communities as Communities. / In: Smith M.A., Kollock P. (eds). Communities in Cyberspace. -L.: Routledge, 1999. P. 163-190.
[7] Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативи-стика в преддверии информационного общества. - М.: Издательство МГУ, 1999. С. 91.
[8] Canetti E. Crowds and Power. (Trans, of Masse und
Macht) -N.Y.: Farrar Straus Giroux, 1984; Mil-gram S. The Individual in a Social World. -Reading, MA: Addison-Wesley, 1977; Simmel G. On Individuality and Social Forms. / Levine D. (eds). - Chicago: The University of Chicago Press, 1971.
[9] Kling R. Social relationships in electronic forums:
hangouts, salons. Workplaces and communities. / In: Kling R. (eds). Computerization and Controversy: Value Conflicts and Social Choices (2nd edition). -San Diego: Academic Press, 1995; Jones S.G. Understanding community in the Information Age. / In: Jones S.G. (eds). CyberSociety: Computer-mediated Communication and Community. -Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1995.
[10] Ridings C., Gefen D., Arinze B. Some antecendents and effects of trust in virtual communities // Strategic Information Systems, 2002. № 11. P. 271-295.
[11] Чураков A.M. Информационное общество и эмпирическая социология // Социологическое исследование. 1998. № 1.
