CC BY
53
Ковалев Олег Геннадьевич
К вопросу о форме и содержании поводов к возбуждению уголовного дела
В статье рассматриваются вопросы о сущности поводов к возбуждению уголовного дела через призму соотношения формы и содержания. Исследуются концептуальные подходы к развитию системы поводов для возбуждения уголовного дела. Автором обосновываются предложения по совершенствованию правовой регламентации поводов для возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, поводы к возбуждению уголовного дела, процессуальная форма, информация, рапорт об обнаружении признаков преступления.
To the question about the form and content of reasons for initiation of criminal proceedings
In article questions of essence of reasons for initiation of criminal proceedings through a prism of a ratio of form and content are considered. ^nceptual approaches to the development of the system of reasons for initiation of criminal proceedings are considered. The author substantiates proposals on improvement of legal regulation of reasons for initiation of criminal proceedings.
Key words: initiation of criminal case, reasons for initiation of criminal proceedings, procedural form, information, report on the discovery of signs of crime.
Появление одного из названных в ст. 140 УПК РФ поводов является обязательным условием для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Анализ нормативных предписаний УПК РФ, регламентирующих поводы к возбуждению уголовного дела, позволил заключить, что системность в их регламентации отсутствует. Так, в ч. 1 ст. 140 УПК РФ указано, что заявление о преступлении есть повод к возбуждению уголовного дела, а ст. 141 УПК РФ «Заявление о преступлении» раскрывает содержание данного повода. В ч. 2 ст. 140 УПК РФ в качестве повода указана явка с повинной, а ст. 142 УПК РФ «Явка с повинной» детализирует, что под ней понимается.
В свою очередь, в ч. 3 ст. 140 УПК РФ в качестве повода названо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а в ст. 143 УПК РФ «Рапорт об обнаружении признаков преступления» зафиксировано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется соответствующий рапорт [1].
Если в первых двух случаях имела место детализация ст. 140 УПК РФ посредством установления требований к оформлению поводов, то в третьем случае говорится о форме закрепления сообщения, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УПК РФ. Буквальное понимание норма-
тивных предписаний дает возможность отметить, что поводом для возбуждения дела будет сообщение о преступлении, а рапорт лишь форма его фиксации.
Например, такой вывод на основе анализа иных научных мнений сделал В.В. Кожокарь, который пишет, что рапорт выступает только формой фиксации информации о преступлении, а в качестве повода для возбуждения уголовного дела предстают указываемые в рапорте сведения в форме сообщения о преступлении, полученные из иных источников. Исходя из этого, мы приходим к выводу, что поводом для возбуждения дела является не рапорт об обнаружении признаков преступления, а сообщение о преступлении, полученное из иных источников, в качестве одной из форм которого УПК РФ предусматривает названный выше рапорт [2, с. 84].
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, который в определении № 48-АПУ15-9 указал, что «поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, которое поступило на телефон в орган полиции, что не вступает в противоречие с положениями ст. 140 УПК РФ.
По приговору суда К. осужден за совершение действий сексуального характера в отношении Г. В апелляционных жалобах осужденный К. совместно с адвокатами указывал на необходимость отмены приговора, поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением уго-
65
ловно-процессуального закона, так как рапорт следователя не может служить основанием для возбуждения дела, а значит, все доказательства, собранные при расследовании уголовного дела, считаются недопустимыми. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а принесенные апелляционные жалобы без удовлетворения, при этом мотивировала принятое решение следующим образом.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о совершенном преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства. Согласно материалам уголовного дела в качестве повода для его возбуждения, как это вытекает из рапорта следователя, выступило сообщение гражданки Х. по "телефону доверия'' полиции о совершенном К. преступлении, что подтверждается еще и протоколом допроса свидетеля Х., чьи показания оглашены в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, в процедуре возбуждения уголовного дела нарушений положений закона нет» [3].
Однако с подобной позицией нельзя согласиться. Противопоставление формы и содержания размывает границы между поводами. Должностным лицам не следует отбирать заявления о преступлении, явки с повинной, когда они вполне могут зафиксировать, например, сообщение, полученное от заявителя или лица, совершившего преступление, посредством рапорта об обнаруженных им признаках преступления. По нашему мнению, подобные действия недопустимы. Форма и содержание взаимосвязаны, они взаимообусловлены и находятся в диалектическом единстве.
Их искусственное разделение возможно только в процессе абстрагирования и может быть направлено для познания сущности исследуемого объекта. Практическое воплощение таких теоретических конструкций отнимает у всякого содержания определенную форму, а это, в свою очередь, лишает нормы права свойства правовой определенности, делает бессмысленными положения ст. 140 УПК РФ, поскольку форма фиксации поступающих сообщений будет зависеть от воли лица, их регистрирующего, а не от их сущности.
Каждый повод к возбуждению уголовного дела - это не просто информация, в обязательном порядке присутствует волевой компонент, изменяющийся в зависимости от субъекта.
Информация, поступающая в правоохранительные органы, отличается волевым признаком и в зависимости от него имеет определенную форму фиксации: если лицо желает заявить о преступлении, то информация фиксируется в заявлении о преступлении (ст. 141 УПК РФ); если лицо желает сознаться в совершении преступления лично или в соучастии, то информация фиксируется в явке с повинной (ст. 142 УПК РФ); если волевой компонент отсутствует, то информация фиксируется в рапорте об обнаружении преступления. Поэтому, если лицо, сообщившее о преступлении по «телефону доверия», желает сообщить о преступлении, то сотрудники должны сформировать повод к возбуждению уголовного дела в виде заявления о преступлении. Наличие рапорта сотрудника придает волевой компонент информации о преступлении, что позволяет назвать его поводом к возбуждению уголовного дела, однако только по делам публичного обвинения. В п. 43 ст. 5 УПК РФ указано, что «сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления» [1]. Указанная конструкция наиболее полно отражает диалектическое единство формы и содержания применительно к поводам для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ еще одним «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком РФ... а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» [1].
При этом первоначально необходимо обратить внимание, что четырьмя годами ранее ст. 140 УПК РФ была дополнена частью 1.1, согласно которой «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены на-лотовыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.» [4]. В 2014 г. данный повод был исключен. Сходство названных поводов очевидно, поэтому суждения по отношению к одному из этих поводов справедливы и по отношению к другому.
Так, И.Р. Харченко, анализируя сообщение налоговых органов как повод к возбуждению уголовного дела, указывала: «При обсуждении сути и содержания ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ
66
высказывается мнение, что это новый повод к возбуждению уголовного дела. Однако эту позицию невозможно поддержать, ведь указанная новация - только конкретизация п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. К данному заключению приводит само понимание сущности и значения ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, а также сравнительный анализ ее содержания с нормами уголовно-процессуального закона, которые определяют форму и содержание иных поводов к возбуждению дела» [5, с. 129]. «Положения ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, - продолжает рассуждать автор, - не предлагают нам новых поводов, они только ограничивают область применения поводов, уже названных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, исключая из сферы ее действия дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ. То есть с момента вступления в силу ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении,явка с повинной и постановление прокурора по делам о налоговых преступлениях (ст. 198-199.2 УК РФ) не могут являться поводами к возбуждению дела. В свою очередь, сообщение о преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) остается поводом к возбуждению дела по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, однако только тогда, когда это сообщение поступило из налоговых органов» [5, с. 130-131].
На наш взгляд, вводимые законодателем новые поводы к возбуждению уголовного дела не могут рассматриваться в качестве конкретизации положений п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Данное заблуждение стало возможным в первую очередь из-за неудачной формулировки законодателя. В связи с этим мы рекомендуем п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции: «рапорт об обнаружении признаков преступления».
Таким образом, повод, предусмотренный ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, выступает самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, а не формой закрепления повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
Считаем необходимым обратить внимание на сообщение налогового органа. Как мы указали выше, данный повод был исключен из ст. 140 УПК РФ, однако ст. 144 УПК РФ была дополнена ч. 7, 8 и 9, устанавливающими алгоритм действий следователя при поступлении из органа дознания сообщения о преступлении,
закрепленном в ст. 198-199.1УК РФ. Так, в ч. 9 ст. 144 УПК РФ указано, что следователь должен принять соответствующее решение «после получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении». Таким образом, материалы налоговых органов продолжают исполнять роль повода к возбуждению уголовного дела, несмотря на их исключение из ст. 140 УПК РФ. При этом предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел по указанным выше составам преступлений. Названные изменения фактически сохранили материалы налоговых органов в качестве повода к возбуждению уголовного дела, однако лишили их той категоричности, которая была в первоначальной редакции. Поэтому считаем необходимым вернуть ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ.
Проанализировав все действующие поводы к возбуждению уголовного дела, необходимо обратить внимание на сообщения, материалы, поступающие от оперативных подразделений (из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность). М.П. Поляков и Р.С. Рыжов высказали мнение о потребности назвать в качестве повода к возбуждению уголовного дела «сообщение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность» и рекомендовали включить в уголовно-процессуальный закон одноименную статью [5, с.105-106].
Однако, по нашему мнению, введение данного повода не обусловлено практической необходимостью. В случае получения ОВД информации о преступлении, добытой оперативно-розыскным путем, не представляет трудности составить рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировать его. Нет смысла создавать новый повод к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, предлагаем изменить редакцию ч. 1 ст. 140 УПК РФ, изложив, в частности, п. 3 следующим образом: «3) рапорт об обнаружении признаков преступления», а также включить в содержание рассматриваемой статьи ранее исключенную ч. 1.1 , закрепляющую материалы налоговых органов в качестве повода для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ.
67
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ // Рос. газ. 2001. 22 дек.
2. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 4. URL: http://legalacts.ru/(дата обращения: 13.09.2016).
4. О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 6 дек. 2011 г. № 407-ФЗ // Рос. газ. 2011. 9 дек.
5. Харченко И. Р. Поводы к возбуждению уголовного дела: форма и содержание // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы противодействия организованной преступности: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 30 нояб. 2013 г. Краснодар, 2014.
6. Поляков М.П., Рыжов Р. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт. М., 2006.
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001, № 174-FL // Russian newsp. 2001. Dec. 22.
2. Cozhocar V. V. Initiation of criminal proceedings: theory and practice: diss. ... Candidate of Law. Moscow, 2016.
3. The overview of court practice of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. № 4. URL: http://legalacts.ru/ (date of access: 13.09.2016).
4. On introduction of amendments to articles 140 and 241 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 6, 2011 № 407-FL //Russian newsp. 2011. Dec. 9.
5. Kharchenko I.R. Reasons for initiation of criminal proceedings: the form and the contents // Criminal procedural and criminological problems of combating organized crime: proc. of All-Russian sci.-practical conf., Nov. 30, 2013. Krasnodar, 2014.
6. Polyakov M.P., Ryzhov R.S. Use the results of investigative activities in the criminal process as a legal institution. Moscow, 2006.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Ковалев Олег Геннадьевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры правозащитной, правоохранительной деятельности, уголовного права и процесса Псковского государственного университета; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
O.G. Kovalev, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Human Rights, Law Protective, Law Enforcement Activity, Criminal Law and Procedure of the Pskov State University; e-mail: kovalev2000@ inbox.ru
68
