CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.В. Болотов
К вопросу о Filioque
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 6. С. 726-746.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ вопросу о Filioque*).
Тезисы о „Filioque“.
У.
гО хотя идея проникновенія Св. Духа чрезъ Сына и непосредственнаго отношенія третьяго Лица Троицы именно ко второму въ сознаніи свв. отцевъ установлена настолько твердо, что они даже утверждали, что Св. Духъ возсоединяется (oovairtexat) съ Отцемъ чрезъ Сына, однако же этимъ отнюдь не дается поводъ къ предположенію, что въ этомъ 8'.’ Tioö заключается указаніе на какой-либо причинный моментъ въ отношеніи Сына къ Св. Духу ‘. Свою Ипостась Св Духъ имѣетъ отъ Отца, какъ единственной причины. Одно изъ самыхъ убѣдительныхъ свидѣтельствъ такого пониманія йеоХоуоо|і.гѵоѵ’а 8t’ Тіоб находится въ слѣдующихъ словахъ св. Іоанна Дамаскина:
Ііѵейрд то5 Патро;, сі>; ёх Патро; ёхігореоор.еѵоѵ — Тіоб 8ё Пѵеор-а, ооу ш; ё£ аотоб, акк’ a>; 8t’ оттоб ёх тоб Патро; ёхтторгиоиеѵоѵ. Моѵо;
yap aixto; 8 Пат^р. «Св. Духъ есть Духъ Отца, такъ какъ опъ исходитъ отъ Отца. Онъ же есть и Духъ Сына, но не въ томъ смыслѣ, что Онъ имѣетъ бытіе отъ Сына, а вслѣдствіе того, что Онъ исходитъ отъ Отца чрезъ Сына. Ибо одинъ только Отецъ есть причина». Такимъ образомъ непосредственно послѣ 8t’ Ytoö слѣдуетъ непревосходимо лаконичное 2 Моѵо; «то;, какъ будто бы для всѣхъ 3 являлось само собою понятнымъ, что
*) Окончаніе. См. май.
1 Zwar ist die Idee-----. Und doch ist damit u. s. w.
2 das unübertrefflich lakonische.
2 für alle Welt.
причина можетъ быть обозначена только посредствомъ ёх, но не посредствомъ еще также и Ы. Но если Отецъ и есть единственная причина бытія Духа Св., однако идея исхожде-нія Духа Св. чрезъ Сына, невидимому, даетъ намъ, съ перваго взгляда, поводъ по крайней мѣрѣ къ постановкѣ вопроса: непосредственно ли, ä(jia<i>;, или не непосредственно \ ё^еош;, Отецъ есть причина Св. Духа.
Насколько извѣстно мнѣ, этотъ вопросъ обсуждаемъ былъ почти explicite только св. Григоріемъ нисскимъ *). Termini technici, которые употребляетъ этотъ отецъ церкви (въ мѣстѣ
а), весьма наглядно сопоставлены Dr. Н. В. Зтѵеіе’омъ въ слѣдующей схемѣ:
6 Ѳео
о?
то аітюѵ.................................................о ÜOfTijp.
то ттроз еу&і ax тоо кри>тоо .... о Г toe. .
то аітмстоѵ
то 8iä тоо тгроое^ш; гх тоо
-рытой......................то ауюѵ Пѵе5(жа *),
и Духъ обозначается, какъ «the mediately derived», какъ «не Ш непосредственно 1 исходящій».
Этотъ выводъ былъ бы совершенно неотстранимъ, если бы мы читали у св. Григорія только одно мѣсто, именно d *): «Предполагая, что мы видимъ пламя, раздѣленное между тремя свѣтильниками, и что причина третьяго свѣта есть первое пламя, возжегшее путемъ передачи чрезъ средній [сѣѣтъ] послѣдній свѣтъ, мы не встрѣчаемъ однако препятствій риемхгртвігь
О Основныя мѣста суть: а) quod non sint tree dii, Migne. t. 45, col. L33BC; b) contr. Eunom., col. 369A, Migne, ibid.; c) contr. Eunom., col. 494BC, Migne, ibid.; d) adv. Maced., n. 6, col. 1308B, Migne, Ibid.
2) Въ a) xd alxiaxov называется также t8 ёх той xixtou; въ Ь) Сынъ обозначается какъ х*хі хб хрохе^ё; 48іатгіх(о; хф Пахрі зочехіѵоойчеѵо;, и Св. Духъ какъ si айтоЗ xx;. p-sx’ хёхоЗ (т. ѳ. чрезъ Сына и съ Сыномъ)
хаі оиѵщрчлёѵв); xaxaXaiißxvöpievo;.
3) "Qjrcep Sv г! хи ёѵ хреоі Хзи.тс4з! 5q)pv)fAsvj|v (ЗХётсшч хё)ѵ срХбу* [окхСаѵ 8ё хоз хріхоа срыхо: üno9(b|j.efta slvat xVjv xpcoxnjv ірХоуа ёх 8іа8із«<о; 8iä хоЗ |іёаои хо іхроѵ ё?4фазаѵ]—st 8ё хшХЗзі оо8ёч хйр еГѵзи xqv хріхт(ѵ Хар.л4?х, xäv іх xpoXxßoüurjS 4ѵаХі|іфіа срХоуо;, xt; ё) ao-pix xffiv 3tä хіЗхя хі]ѵ хоЗ ауіои Пч»йр.ато; 45'яѵ аЗехсіѵ ajeßiö; ѵоифѵхшѵ, ёяві8ё|г:ер ;>.еті Пахёра ххі ГЕоѵ Y)pi9p.rjüff тсарі т<К Sctas сршчё}{;
1 mittelbar.
Св. Василій:
Св. Григорій:
Св. Василій:
’Еѵ -Q (т^ dxxtoxtp oö-оіа) üaxrjp цеѵ аѵаруос, xai bysvvrjxo?, xai eel! Ilaxxjp voeixat.
’Еѵ obSevi $iaXeip.p.axi ptexa^b Ilaxpbc xai Tioö xai atytou ПѵеЬр.ахос xij? 8tavo(a? X£vep.ßaxouo7]i;' Sioti obSev soxi xo 8ta piooo xo6xo)v rapevsi-pojxsvov — ooxs SiacxYj-p.axbc xivoc dvo7tooxd-xoo хеѵохт]?—xxj Traps v-ihjxij) xob xevob xo oove-ykz SiaoxbXXoooa.
b£ abxob Sb xaxa xb тгрооеуе? dSiaoxaxuj? b Movoyevr,? rib; хф Па-xpi ouvsTtivostxai.
b Tib? — <p тгіѵхохе xb Ilvsöfia xb aytov <хуш-ріохш? ооѵетгіѵоеіхаі — xb äyiov Ilvs5(i.a — xob Two ixsv Tjpxrjrai, <p
a8taoxax(i); ooyxaxa-Xapißävsxai, xij? 8s xob Ilaxpbc aixia? b$T||A£i.e-vov eyst xb slvai, o8sv |xai Ьхтгореоехас xobxo t 81 abxob 8s xai^ usx Lq yvcopioxtxbv xfj? xaxa aoxob, itptv xt xevov jre|T^v Ьтгоохаоіѵ tSibxTjxo? xat ctvouooxotTov ^iata7]jx£tov xo jxexot
jj,soot) TrapsjiTeoe tv votj-i-^qv Xtov xai oov аотш [іа, eböb? xai xb Ibsötia -)-ѵ<вріСео8аі, xb aytov oov7](jip.svu)c xaxaXap.ßävsxai‘
oby boxspiCov xaxä X7]V Öirapütv [XEXOt xov
Yibv, (UOXS TTOXS xov Movoysv») 8iya xob Ilveb-p.axo? vo-rjörjvac
äXX’ ex iiiv xob ѲеоЬ хшѵ оХшѵ, xai abxo xy]v aixiav eyov xob sivai, oOev xai xb Movoyevs? boxt f&i,
xai xb ex xob Пахро? bcpeoxavat.
'0 8s Xtoc, b xb ex
8ia 8b aX^8tvob s«i-xoc bxXap-^av,
obxe Biaox^jiaxi oiks tpboeto? sxspoxTjXi xob Пахро? r) xob Movoye-vob; 7TTorsu.vsxai.
xob Пахро? sxiropeob-
(asvov Ilvebjia 6t’ eaoxob xai pueO’ eaoxob уѵшрі-Ciuv, p.bvo? р.оѵоуеѵш? sx xob dyevvijxoo cptuxb?
sxXdpn|/ac, etc.
Св. Василіи:
Св. Григорій:
Св. Василій:
Въ несозданной сущности Отецъ мыслится какъ безначальный, не-і рожденный ивсегдакакъ ! Отецъ.
I Изъ Него непосредственно (имѣетъ бытіе) (Единородный Сынъ, (ко-|торый) мыслится нераздѣльно вмѣстѣ съ От-
Мысль не находитъ никакого пустого промежутка между Отцемъ и Сыномъ. Ибо нѣтъ ничего вторгающагося между Ними, ни пустоты какого-либо не существующаго промежуточнаго пространства,—которая разрывала бы непосредственную близость Ихъ вторженіемъ чего-то пустого.
цемъ.
Чрезъ Него же и съ Нимъ тотчасъ же (прежде чѣмъ явится представленіе о чемъ-то пустомъ и несуществующемъ) понимается вмѣстѣ и Св. Духъ, который по Своему бытію не есть позднѣйшій въ сравненіи съ Сыномъ (такъ чтобы можно было помыслить Единороднаго безъ Духа), но причину Своего бытія и Духъ имѣетъ отъ Бога всяческихъ, отъ котораго имѣетъ бытіе и единородный Свѣтъ,
Сынъ — всегда мыслится съ Св. Духомъ неразлучно, вмѣстѣ. Духъ Св. (хотя) соединенъ съ Сыномъ, но имѣетъ бытіе зависящее отъ причины, именно отъ Отца, изъ котораго Онъ и исходитъ. Онъ имѣетъ отличительный, (только) Ему по его ипостаси свойственный признакъ, что Онъ познается послѣ Сына,
и имѣетъ бытіе изъ Отца.
возсіяваетъ же чрезъ истинный Свѣтъ,
такъ что Онъ не отдѣляется отъ Отца или отъ Единороднаго ни промежуточнымъ пространствомъ, ни различіемъ естества.
Сынъ же, Который проявляетъ чрезъ Себя и вмѣстѣ съ Собою исходящаго изъ Отца Духа,— только Онъ одинъ возсіяваетъ какъ Единородный изъ нерожденнаго Свѣта, и т. д.
третій свѣтильникъ какъ огонь, хотя онъ возженъ отъ предшествующаго пламени». Такимъ образомъ, заключаетъ св. отецъ, и Духъ Св., хотя есть третье Лицо, но имѣетъ равное достоинство съ Отц'емъ и Сыномъ.
При оцѣнкѣ итого на первый взглядъ рѣшающаго мѣста, не слѣдуетъ однако упускать изъ виду: во-первыхъ, что дѣйствіе причины чрезъ нѣчто посредствующее хотя и принимается здѣсь выразительно, но только въ рѣчи о пламени и свѣтильникахъ, не въ рѣчи о самихъ Сынѣ и Св. Духѣ. Во-вторыхъ, св. Григорій, какъ извѣстно, съ великимъ почтеніемъ относился къ св. Василію и называлъ его не столько своимъ братомъ, сколько своимъ «отцомъ и учителемъ», uarrjp xai StSäaxaXo;, даже о яую« ткхгг|р г^шѵ. Не трудно предположить, что св. Григорій считалъ своимъ долгомъ и своею честью ни на іоту не уклоняться отъ ученій и взглядовъ и для него великаго Василія, тоб р-еуаХоо ВаоіЫоо, и одно изъ классическихъ мѣстъ св. Григорія о разсматриваемомъ {isoXoyootAsvov, именно Ъ, примыкаетъ къ воззрѣнію св. Василія *) даже въ выраженіяхъ (см. стр. 728 и 729).
Какъ мы видимъ, оба отца церкви выразительно, даже настойчиво говорятъ о 8і’ Tum, но только въ связи съ такими предикатами, какъ уѵшрКго&аи, xaraXap.ßavso8ai: чрезъ Сына Духъ Св. является богословски познаваемымъ \ и это характерно какъ признакъ для Ипостаси Самого Сына, для Его внутрен-нѣйгаей личной жизни, есть Его уѵшріоиа. Но хотя «чрезъ Сына» и имѣетъ основаніе для себя во внутреннѣйшихъ таинственнѣйшихъ отношеніяхъ троичной жизни, оно свободно даже отъ малѣйшаго намека на причинное значеніе * 2: выраженіе ЬС Tum, пасколько мнѣ извѣстно, исчезаетъ всегда, какъ только тотъ и другой отецъ церкви начинаютъ говорить о причинѣ бытія Св. Духа, altfa, causa. «По своему бытію», говоритъ великій Василій, «Св. Духъ зависитъ отъ причины, именно отъ Отца, изъ котораго Онъ и исходитъ». Еще яснѣе выражается св. Григорій: «Причину своего бытія и Духъ Св.
1) S. Basil., epist. 38 (alias 43) (а. D. 369—370), написано: Глорію 05еА<рф, т. е. къ св. Григорію нисскому, и имѣло—весьма вѣроятно-большое вліяніе на выработку образа мыслей послѣдняго. Всѣ параллели подъ надписью „св. Василій“ взяты изъ п. 4 этого письма.
‘ S. 700: ist der hl. Geitt theologisch erkennbar.
2 frei von dem leisesten Anstrich einer ÄansaBfäte-Bedeutung.
имѣетъ тамъ же. гдѣ имѣетъ ее и единородный Сынъ, именно изъ Отца всяческихъ» '). Такимъ образомъ, съ точки зрѣнія причиннаго отношенія Сынъ не возвышается логически надъ Духомъ, напротивъ Они поставляются на одну и ту же логическую ступень, какъ coordinati.
И въ третьихъ: между отцами церкви св. Григорій ішс-скій—такъ гласитъ consensus theologorum—наиболѣе отражаетъ оригеновское вліяніе. Но противъ Оригена меньше всего умѣстны нареканія. что ему недостаточно извѣстна была богословская важность понятія причины, аітш, ар-/^, *). Это зна-
ченіе, несомнѣнно, и для св. Григорія было столь же ясно, какъ для самого Оригена. Однако, оригенствующій отецъ церкви не сказалъ вообще ничего, что должно бы было возвышать Сына надъ разрядомъ атата, тѣхъ, которыо произведены. Неоднократно онъ упускаетъ самый удобный случай констатировать, что и Сынъ, какъ живой посредникъ причиннаго воздѣйствія Отца на Духа, есть сопричина или соисточникъ Духа. Такое молчаніе 3) имѣетъ конечно весьма не малое значеніе и не лишено доказательной силы ‘.
5) Cp. adv. Eunom., 1. I (col. 416C): dXX* оГ айтоС (той Тіой) jUv £х-Хз(ілоѵ, TYjv Ы тт); итгоаіаОЕО); аЕтіаѵ еуоѵ 'ех той тгрштотйнои сршто?.
*) Напр. in Joh., t. 2, n. l, 2, 3, pp. 49—51, ed. de la Rue, Оригенъ утверждаетъ, что только Отецъ есть КЬтбЬ-гог и 6 Ѳе6{, сынъ же есть ТОЛЬКО Ѳеб£, ибо И ОНЪ ВКЛЮЧенъ ВЪ Классъ (lOptpoup-Evot »eot, тт, (iETOyg той Ѳеой -[ivojisvoi; александрійцу приходитъ затѣмъ на мысль, что такое разграниченіе можетъ смущать нѣкоторыхъ; для устраненіе ихъ опасеній онъ увѣряетъ, что божественное достоинство Сына чрезъ это не умаляется: „ибо (и это доказательство Оригенъ считаетъ весьма вѣскимъ) оба, какъ Отецъ, такъ и Сынъ, занимаютъ мѣсто источника: Отецъ есть начало божества, Сынъ есть начало разума*. ’Ар.ір'тера y«P nrj-yTjS і'/ві ydjpav 6 реѵ Паті)р DedxTjxof, 6 Xlö« Xdfoo.
3) И оно имѣетъ для себя самыя серьезныя основанія: для человѣческаго, подлежащаго законамъ пространства представленія (а только о немъ и можетъ быть здѣсь рѣчь) Духъ Св. долженъ быть мыслимъ—уже въ самомъ первомъ представимомъ моментѣ своего бытія, т. е. въ моментѣ дѣйствія причины—съ неотразимою необходимостью, какъ существующій уже внѣ Отда, если Сынъ долженъ быть понимаемъ какъ проводникъ этого дѣйствія. Но такое пониманіе постулируетъ—implicite—къ богохульному efc ой* 5ѵт«ѵ. Православное, омоусіанское представленіе можетъ, такимъ образомъ, проектировать Св. Духа въ этомъ моментѣ только какъ происходящаго еще внутри Отца, и это исключаетъ всякую цеоітеіа Сына.
1 S. 701: i.->t centnerschwer und kann etwae beweisen.
Въ этомъ освѣщеніи хотѣлъ бы я разсматривать и первое (а) классическое мѣсто св. Григорія.
То |А6Ѵ fdcp ироое^ш; ёх тоб гсрштоо, то оё 8id тоо -розе^шс ёх тоб тгрштоо, <озте хаі то Моѵо^еѵё? avapupißoXov ’«ti тоб Тіо5 ріѵеіѵ, хаі то ех тоб IIострое еіѵаі то Пѵебрл рл) ’арірфаХХеіѵ. тг(; тоб Тіоб ps-оітеіа; хаі абтш то Моѵоугѵё? іроХаттобзт)«;, хаі то Пѵебра тт)? icooixfjt; тсрос Патера ауіаешс іат| аігеір^обзіг)і.
«Ибо одно есть непосредственно изъ перваго, и другое чрезъ то, что непосредственно изъ перваго, такъ что и свойство быть единороднымъ остается несомнѣнно при Сынѣ, равно какъ не подлежитъ никакому сомнѣнію и фактъ, что Духъ имѣетъ бытіе изъ Отца, такъ какъ посредство Сына сохраняетъ и Ему Самому единородность, равно какъ не удаляетъ и Духа отъ связи съ Отцемъ по естеству».
Thesis probanda этого мѣста: Различіе естества, катя «рбоіѵ Staipopd, въ Троицѣ не допустимо. Различіе Ипостасей вовсе не говоритъ противъ единства но существу. То атгараХХахтоѵ iffi ipöaewi; ороХоуобѵте^, тѴ)ѵ хата то а’ітюѵ хаі аі-тіатоб Siaicopäv оох арѵобреОа, ’еѵ <Ь р.оѵш SiaxpiveoOat то ётероѵ тоб ітёроо хатаХарфаѵоряѵ. «Исповѣдуя, что въ естествѣ Троицы нѣтъ различія, мы вовсе не отрицаемъ разности между причиною и произведеннымъ ею, и даже утверждаемъ, что къ этой только разности и сводится различіе отдѣльныхъ Лицъ». Но разсужденіе объ ипостасномъ различіи введено сюда лишь съ цѣлію отразить возраженіе противниковъ, тсері rfjc тоіабтт|<; ’ат:оХоуГ|а6и.£І}я такъ что логическое удареніе лежитъ на выводѣ объ ёаообоюѵ. посредство Сына разсматривается съ точки зрѣнія 702 обладанія общей сущностью \ Фактъ, что Сынъ есть вторая, Духъ Св. третья Ипостась, принимается какъ нѣчто данное, и освѣщается въ томъ смыслѣ, что онъ не заключаетъ никакого препятствія для оцооизіотт^ Духа. Но о дѣйствіи причины нѣтъ рѣчи, а поэтому и на вопросъ, имѣетъ ли Духъ Свое бытіе отъ Отца непосредственно, или St’ Ти>5, чрезъ посредство Сына, не дается explicite отвѣта ‘). «Духъ, пріемлющій
4) И мѣсто С 1 2 НѲ даетъ отвѣта. 'Гой Моѵоугѵой: іуетаі то Пѵейр.а тб a-fiov, Ёпіѵоіа цочт, хаті точ т^; аітіа« Хбуоѵ npoöewpoopiivoo тг;- той Пмейр-атот йгеоотазеше. Эти слова я понимаю (какъ понималъ ихъ, напр., и Н. М.
1 vom Standpunkte der Gemeinschaft der Substanz.
2 Въ нѣмецкомъ текстѣ uo недосмотру „d
отъ Отца бытіе» и «Духъ, имѣющій отъ Отца бытіе», эти понятія во всякомъ случаѣ обозначаютъ для человѣческаго способа представленія два различныхъ момента божественной жизни. ГІо моему мнѣнію, &воХо-гоор.еѵоѵ св. Григорія посвященъ только второму моменту и держитъ насъ въ области воззрѣнія объ xat ёх<раѵак; Св. Духа, не Объ Его ёхтсореооі;
въ подлиннѣйшей сущности этого догматическаго понятія *.
УІ.
Эти взаимныя отношенія 1 2 божескихъ Ипостасей должны пояснять именно единосущіе Св. Троицы, тождество естества трехъ Лицъ, Ихъ общеніе по естеству. Святоотеческое воззрѣніе 3, что существенная благость отъ Отца чрезъ Сына
Богородскій въ 1879 году) 4 слѣдующимъ образомъ: Совершенно теоретически Сынъ представляется и до бытія Духа, какъ логическій' prius по отношенію къ причинѣ (не „какъ причина и поэтому какъ логическій prius“). Братья, перворожденный сынъ и сынъ родившійся послѣ него, различаются между собою по своему отношенію къ причинѣ, къ отцу, и однако, старшій братъ не есть ни въ какомъ смыслѣ причина бытія младшаго брата.
1 Весь V отдѣлъ переведенъ съ нѣмецкаго іекста, S. 696—702, такъ
какъ неизвѣстно, сохранился ли и гдѣ находится соотвѣтствующій русскій оригиналъ. Въ имѣющемся русскомъ текстѣ вмѣсто всего этого имѣются лишь слѣдующія строки, за которыми непосредственно слѣдуетъ VI отдѣлъ: „Но идея проникновенія Св. Духа чрезъ Сына въ сознаніи свв. отцевъ установлена настолько твердо, что Св. Духъ атап-тетск. со Отцемъ чрезъ Сына, но бытіе имѣетъ не только отъ Самого Отца какъ причины, но даже едва ли отъ Самого Отца чрезъ посредства Сына. ’Е[і[лёз<о; или оох аріаш;, „не непосредственно",—этихъ словъ у свв. отцевъ, повидимому, нигдѣ не встрѣчается, и „біі psotxeia;“ и „8ti ■too яроаеуік“ у св. Григорія нисскаго сопровождается тѣмъ коррективомъ, что это посредство Сына только Ему сообщаетъ единородность н не устраняетъ Св. Духа отъ tpooi/.Y] ауез:; къ Отцу. Но ауеаі; равносильно lyesttat, которымъ отмѣчается именно непосредственность (-рооеуш;) соприкосновенія божескихъ Лицъ. Все это — кажется — ведетъ къ тому положенію, что Св. Духъ исходитъ непосредственно отъ Отца чрезъ Сына".
3 Въ русскомъ текстѣ: „Но эти взаимныя отношенія“.
3 Въ переводѣ, S. 702: .„Das Theologumenon der Kirchenväter“.
* Л. Богородскій, Ученіе св. Іоанна Дамаскина объ исхожденіи Св. Духа, изложенное въ связи съ тезисами Боннской Конференціи 1875 года Спб. 1879, стр. 91.
приходитъ ко Св. Духу, выражаетъ какъ бы біеніе пульса божеской таинственной жизни, и подъ перомъ св. Амвросія является сильнымъ доказательствомъ равносущія Сына со От-цемъ. «Никто же благъ, токмо единъ Богъ», настаивали аріане. «Духъ Святый благъ», — отвѣчаетъ св. Амвросій— «и существенную благость отъ Отца нріемлетъ чрезъ Сына; если благъ Духъ, слѣдовательно благъ и Сынъ».
Отпосить 8ія -ой Пой только ко временному подаянію Св. Духа чрезъ Сына твари значило бы ослаблять такія святоотеческія доказательства, какъ приведенныя выше *. Въ Евангеліи есть только одно мѣсто (Іоанн. 20, 22), которое можетъ быть приводимо для обоснованія 8і’ Т'юО, и изъ этого мѣста непосредственно ясно, что Св. Духъ чрезъ Сына подается твари (ср. Тит. 3, 3, 5, 6) *. Это утверждаютъ и свв. отцы; но что бни изъ этого историческаго факта никогда не дѣлаютъ обратнаго заключенія къ вѣчнымъ отношеніямъ Св. Духа къ Сыну, такъ что самое изліяніе Св. Духа й есть отраженіе этого вѣчнаго основополагающаго факта по отношенію къ временному 1 2), доказать это, этотъ 3 onus probandi, лежитъ на томъ, кто вздумалъ бы оспаривать мысль о вѣчномъ возсіяніи Св. Духа чрезъ Сына, и будетъ лежать—думаю—непосильною для богослова тяжестію.
L) Чтобы подкрѣпить вѣроятность такого обратнаго заключенія, я могъ бы привести на намять другой НеоАоуoujaevcv, именно попытку отдевъ церкви сдѣлать до нѣкоторой степени понятнымъ то, почему Сынъ, а не Отецъ сдѣлался человѣкомъ. Ср. Photii Bibliotheca, cod. 222, рр. 18іь, 182, 193, 1994 196, ed. Bekker 4.
1 Такъ въ переводѣ, S. 702: „wie die oben erwähnten“. Въ русскомъ текстѣ: „приведенное“.
2 Такъ въ переводѣ, S. 702—703: „Im Evangelium giebt es nur eine Stelle (Job. 20, 22), welche zur Begründung des 51 Ttoü angeführt werden kann, und aus dieser Stelle erhellt unmittelbar, dass der hl. Geist der Kreatur gegeben ist (vgl. Tit. 3, 3, 5, 6)“. Въ русскомъ текстѣ: „Въ писаніи только одно мѣсто, Іоанн. 20, 22, свидѣтельствуетъ, что Св. Духъ—чрезъ Сына, и изъ этого мѣста непосредственно ясно, что Св. Духъ чрезъ Сына подается тварямъ“.
3 Слова: „такъ что самое-----этотъ“, имѣются лишь въ нѣмецкомъ
текстѣ, S. 703: „so dass die Ausgiessung selbst des Ы. Geistes durch den Sohn vielmehr ein Reflex dieser ewigen Grundthatsache auf das Zeitliche sei, das zu beweisen, dieses onus probandi“ u. s. w.
* Это примѣчаніе имѣется только въ нѣмецкомъ текстѣ, S. 703: „Cm die Wahrscheinlichkeit eines solchen Rückschlusses zu bekräftigen,
Тезисы \
Слѣдуетъ имѣть въ виду, что старокатолики съ почтенною откровенностію заявляютъ о разностяхъ своихъ воззрѣній въ вопросѣ объ исхожденіи Св. Духа; они дѣлаютъ все, что отъ нихъ зависитъ, чтобы предотвратить вредныя для дѣла церковнаго единенія недоразумѣнія, обычныя послѣ уніональныхъ недомолвокъ, которыя каждая сторона потомъ истолковываетъ но своему и иногда инкриминируетъ другую сторону.
Представляется такимъ образомъ возможнымъ, по моему мнѣнію, признать за правильные слѣдующіе тезисы 2:
Тезисъ 1 ®. Православная русская церковь догмаг томъ 4 (credendum de fide) почитаетъ только ту ь истину, что Св. Духъ отъ Отца исходитъ и единосущенъ Отцу И Сыну. То Пѵебр.а то сфоѵ ex xoö Пахрой іхноргйетаі xat 6р.оо6оіоѵ іоті тш ІІахрі хаі хш Гій. ОстаЛЬНЫЯ Же
подробности (поскольку онѣ не тождественны 5 по
möchte ich ein anderes Theologumenon ins Gedächtniss bringen, nämlich der Versuch der Kirchenväter, das einigermassen verständlich zu machen, warum der Sohn und nicht der Vater Mensch geworden ist“ u. s. w.
1 Заглавіе лишь ьъ нѣмецкомъ переводѣ, S. 703: „Die Thesen“.
2 Такъ въ нѣмецкомъ переводѣ, S. 703: „Es ist zu berücksichtigen,
dass die Altkatholiken—-----.Meiner Meinung nach schiene es also möglich,
die folgenden Thesen als richtige anzuerkennen“. Въ русскомъ текстѣ: „Имѣя въ виду, что сами старокатолики съ почтенною откровенностью заявляютъ о разности своихъ воззрѣній въ вопросѣ объ исхожденіи
Св. Духа, и дѣлаютъ все, что отъ нихъ зависитъ, ------представляется
необходимымъ испросить благословенія (санкціи) Святѣйшаго Всероссійскаго Синода на нижеслѣдующія положенія“.
3 Такъ въ нѣмецкомъ текстѣ, S. 703: „These 1“. Въ русскомъ здѣсь и вездѣ далѣе стоитъ лишь цифра.
4 Въ русскомъ текстѣ подчеркнуто: „дог.штомъ“.
6 Курсивъ лишь въ нѣмецкомъ текстѣ.
49
смыслу съ этою истиною) ‘) принимаетъ только какъ
öeoXoyoöpsva.
Напр. § 1. Что Св. Духъ «со Отцемъ и Сыномъ спокда-няемъ и ославимъ», это есть догма, не просто лишь баоХо-yoüfievov, потому что по смыслу это тождественно съ едино-сущіемъ Св. Духа и вслѣдствіе того дано уже implicite въ содержаніи этой основной истины *.
§ 2. Въ смыслѣ такого различія догмы и йаоХоуойраѵа я понимаю и отвѣтъ: «Не можетъ», данный въ «Пространномъ Христіанскомъ Катихизисѣ» на вопросъ: «Ученіе о исхожде-ніи Св. Духа отъ Отца можетъ ли быть подвержено какому измѣненію, или дополненію?»
Оно не можетъ быть какъ догматъ дополнено ни поясняющею прибавкою «чрезъ Сына», ни ограничивающею «отъодного Отца» *. Но когда свв. отцы, напр. Іоаннъ Дамаскинъ, (de fide orthodoxa, с. 12), говорятъ что Духъ Св. есть «извѣститель* ная сокровеннаго божества сила Отчая», что Онъ ееть сила Отца, которая изъ Отца исходитъ чрезъ Сына, Зоѵарі; той Патро?, ёх Петро? |j.sv 81 Гіой 1 * 3 ёхтсореиоріѵт), что Св. Духъ есть и Духъ Сына, не какъ исходящій изъ Сына, но какъ исходящій изъ Отца чрезъ Сына, Гіой 8s Ilvsäp-a, оіг/ ш? ё£ аотой. аХХ’ а)і 8і аотой ёх той Натрое ёхтгореооіісѵоѵ: они говорятъ ЭТО конечно не съ цѣлію измѣнить, но съ намѣреніемъ пояснить, приблизить къ нашему пониманію полноту тайны бытія Св. Духа, и говорятъ потому, что такое поясненіе, какъ ОеоХо-уойреѵоѵ 4, признаютъ и возможнымъ и правильнымъ.
Тезисъ 2. Воззрѣніе, что Св. Духъ ёх той Патро? 8іа
той Гіой ёхігореоетаі, ИЛИ rtposioi, ИЛИ ёхХартаі, ОТЪ Отца чрѲЗЪ
Сына исходитъ, проходитъ, возсіяваетъ, встрѣчается у свв. отдевъ столь часто, та важность, какую ему сообщаетъ и неоднократное его повтореніе въ „Точномъ
1 По нѣмецкому тексту, S. 703—704. Въ русскомъ читается (въ видѣ замѣчанія въ текстѣ самого тезиса, а не въ видѣ особаго §): „какъ напр. „равночестнисті, и едиыославность“ Св. Духа со Отцемъ и Сыномъ тождественна по смыслу съ „единосущіѳмъ“, дана уже въ содержаніи этого основного понятія“.
* Курсивъ въ нЬмѳцкомъ текстѣ, S. 704. Въ русскомъ подчеркнуто лишь „какъ догматъ“.
3 Въ рукописи: „81 Гіой |8е?|“.
4 Въ русскомъ текстѣ подчеркнуто „какъ 8-eoAoYOÖp.tvov“.
изложеніи православной вѣры“ св. Дамаскина и—въ особенности — принятіе его въ синодику св. Тарасія константинопольскаго, православіе которой засвидѣтельствовано и православнымъ востокомъ и (въ лицѣ Адріана, римскаго) православнымъ западомъ и седьмымъ вселенскимъ соборомъ, - эга важность столь очевидна и высока, что богословы имѣютъ право видѣть въ этомъ Ы toö Tioö не простое частное отеческое мнѣніе, а вселенски авторизованный ЬгоХоу&Ьргѵоѵ православнаго востока \
Тезисъ 3. Предположеніе, что въ 8іА тоо тіоо всегда и вездѣ содержится мысль только о временномъ посланіи Св. Духа въ міръ для облагодатствованія тварей, 705 ведетъ къ натяжкамъ 1 2 при объясненіи нѣкоторыхъ святоотеческихъ мѣстъ.
§ 1. Извѣстно 3, что патріархъ константинопольскій Гри- .ч горій II кипрскій (1283—1289), не смотря на свой антагонизмъ противъ уніониста Іоанна Векка, считалъ рѣшительно невозможнымъ, чтобы свв. отцы разумѣли подъ ІхХарлрс 4 только временное возсіяніе Св. Духа чрезъ Сына.
§ 2. Также извѣстно 3, что и преосвящ. Сильвестръ («Отвѣтъ православнаго на схему о Святомъ Духѣ», Кіевъ 1874, стр. 72—75) признаетъ, что св. Григорій нисскій говоритъ (contra Eunom. 1. I, Migne, S. Or., t. 45, col. 336D,
416C) о «предвѣчномъ 5 чрезъ Сына явленіи Св. Духа въ дѣйствительности», (гѵ -ш 8t аотоіі Ttoö -e'fTjvevat, 8і аотой ріѵ ’cv.Xau.rov) 6, объ «обнаруженіи или выявленіи уже готоваго, полученнаго Св. Духомъ отъ Отца бытія, и, если угодно, бытія, если можно такъ выразиться, представляемаго съ
1 Въ нѣмецкомъ цереводъ, S. 704: „nicht nur eine blosse Privatmeinung eines Kirchenvaters, sondern ein sozusagen ökumenisch, überall autorisiertes Theologumenuii des orthodoxen Morgenlandes zu erblicken das Recht haben“. Въ русскомъ текстъ слово „вселенски“ не подчеркнуто.
; Курсивъ лишь въ нѣмецкомъ текстѣ, S. 705: „zu Verdrehungen“.
3 Въ русскомъ текстѣ: „Коммиссіи извѣстно“.
4 Въ русскомъ текстѣ: „ПОДЪ ІхХаиЛ:;, Іхфаѵзі;“.
Курсивь лишь въ нѣмецкомъ текстъ, S. 705: „von der ewigen Erscheinung“.
6 Греческія слова лишь въ нѣмецкомъ текстѣ.
49*
того мгновенія вѣчности, съ какого долженъ быть мыслимъ существующимъ Св. Духъ», «о явленіи Св. Духа «чрезъ Сына» безусловно, независимо отъ Его временнаго посольства въ міръ».
§ 3. Въ «Опредѣленіи православія святѣйшаго и блаженнѣйшаго вселенскаго патріарха Тараеія»- какъ отцы седьмого вселенскаго собора назвали синодику св. Тараеія 1— Scot той Пой стоитъ въ такомъ контекстѣ 2 *: «Вѣрую во единаго Бога Отца вседержителя,, и во единаго Господа Іисуса Христа Сына Божія и Бога нашего, рожденнаго отъ Отца безвременно и вѣчно, хаі si? то Пѵебр-а то ауіоѵ, то хорюѵ -/аі Сшоігоіойѵ, то ex тоо Петро? $і Ttoö sx7topsoöpevov, и въ Духа Святаго, Господа животворящаго, отъ Отца чрезъ Сына исходящаго, Бога истиннаго,—въ Троицу единосущную, единочестную, единопрестольную, вѣчную, несозданную, зиждитель-ницу всѣхъ твореній. Вѣрую во едино начало s, во едино божество и господство, во едино царство, во едину силу и власть, въ трехъ Ипостасяхъ нераздѣльно раздѣляемую и раздѣльно объединенную».
Такъ какъ объ отношеніи Сына Божія къ міру въ этомъ отдѣлѣ не сказано ни одного слова (слова константинопольскаго символа «Имъ же вся быша» въ синодикѣ не приведены) 4, и о воплощеніи говорится въ слѣдующемъ отдѣлѣ, то очевидно мысль св. Тараеія держится здѣсь въ предѣлахъ спеціальнаго «богословія», ösoXoyta, имѣетъ предъ собою вѣчныя и всегда настоящія отношенія божескихъ Ипостасей.
§ 4. У св. Дамаскина (Migne, S. Gr., t. 94, 1512В, dialog, contra Manichaeos, s') на возраженіе манихея: «какъ?! развѣ, по твоему, Богъ не измѣнился, родивъ Сына и изведши Духа?» данъ такой отвѣтъ: Ообарш?" оо yap Xеуш) цг, иіѵ тгро-tspov Пат^р, оатЕроѵ ysyove Патіде' яХХ’ аеі -^ѵ ёусоѵ г? ёаотой тбѵ аотои Aöyov хяі Sid too Льуои abioo ё£ aöxoö ~д Пѵгора аотоб £XTtopeo6p.evov. «Нисколько! Ибо я не говорю, что Богъ,
1 Въ русскимъ текстѣ цитата: „(ДВС. VII, 226)“ = Дѣянія вселенскихъ соборовъ, изд. при Каз. дух. Академіи. Т. VII. Казань 1875. Мапві, t. XII, с. 1154.
2 1!ъ русскомъ ссылка на то же изданіе: „(VII, 195)“. Mansi, t. XII, с. 1119.
2 Въ нѣмецкомъ текстѣ, S. 705: „an eine öpxi“-
4 Въ русскомъ текстѣ: „(„Имъ же вся быша“ не приведено)“.
не будучи прежде Отцемъ, потомъ сдѣлался Отцемъ, но Онъ всегда былъ (Отцемъ), имѣя изъ Себя Самого Свое Слово, и чрезъ Свое Слово исходящаго изъ Него (Огца) Своего Духа» *.
Вся сила отвѣта здѣсь лежитъ въ томъ, что эти отношенія вѣчны, безначальны и потому неизмѣнны.
§ 5. Настаивать, что слова ігро'ібѵ, ёхХаа^аѵ, us®r,vos, ~ро-алОбѵ, не говоря уже объ sxiropsoöpsvov, означаютъ только временныя отношенія Св. Духа, значитъ ставить себя въ безвыходное противорѣчіе съ тѣмъ фактомъ, что и у свв. отцевъ и въ церковныхъ пѣснопѣніяхъ этими терминами означается и довременное отношеніе Духа, иногда и Сына, къ Богу Отцу.
а) Напр. у св. Григорія Богослова (Migne, S. Gr., t. 36, col. 348B, orat. 39, n. 12): Пѵебра ауіоѵ аХт)8ш? то Пѵебр.а, тс р о і 6 ѵ ріѵ sx той Натрое, оох otixw; ог- ообё yap ysvvTjTÜc, аХХ’ іхтгореотш;.
ß) У него Же: і8юѵ 8s, Патро; и.ёѵ т) äyevvrjoia,
Ttoö 8ё 7) .yevvYjoi;,
Пѵ£Ір.атоі 8s 7] sxitsp.<}>ie.
у) У св. I. Дамаскина (Migne, S. Gr., t. 95, col. 60, epi-stola de hymno trisagio, n. 27): Пѵе5р.а ауюѵ то Пѵебра то afiov sx too Патроі; yap, 8ia too Tloö xai Лоуоо тсро'іоѵ, оох ottxäx; os.
Cp. H. M. Богородскій, стр. 64, пр. 1.
о) У него же (Migne, S. Gr., t. 94, col. 816C, de fide
orthodoxa, I, C. 8): 6 Tw<; есть-------Movoyevr^ 8s, cm povo?
sx povoo too Пахрой pövea? ё f s v у ^ & tj.
s) У него же (Migne, S. Gr., t. 96, col. 833, ирмосъ 4-й пѣсни канона на Пятидесятницу 2:
“Аѵа; аѵахтоуѵ oloc &Z о’іоо роѵо;
Аоуоі irposXfiwv Патро? s$ avatTtoo.
Слѣдуетъ обратить вниманіе на точный параллелизмъ не терминологическаго -роеХІЦѵ въ е, и безспорно терминологическаго, совершенно яснаго sysw^hT) въ 8 3.
1 Переводъ съ греческаго имѣется лишь въ нѣмецкомъ текстѣ. S. 706: „Nicht im Mindesten! Denn ich sage nicht, Gott, nachdem Er vormals Vater nicht gewesen ist, sei später Vater geworden, sondern er sei immer (Vater), da er aus sieh selbst sein Wort, und durch sein Wort seinen aus Ihm (dem Vater) ausgehenden Geist hat“.
2 Въ нѣмецкомъ текстѣ, S. 706: „b [jambische] xavwv тіѵ Пгѵпг)-xoatijv, (oSy) 8', 6 Eippöt“.
3 Въ русскомъ текстѣ этой фразы нѣтъ и она взята съ нѣмецкаго. S. 706: „Zu bemerken der pünktliche Parallelismus des nicht tcrminologi-
С) У св. Кирилла александрійскаго (Migne, S. Grn t. 76, col. 1157AB. 1160BC, de recta fide ad Theodosium imp. ПП..16. 18): too ~ г ® Tj v 6 t о с ёх Ѳеоо /ятя срйзіѵ Tiotj, тоо-тёзті too Movoyevoö;.— ■ тоѵ яитіѵ еіѵяі у.яі Movoysvr, тдзтебоѵте; хаі трсототохоѵ Movoysvrj иёѵ, <ц; Ѳеоо Патро; Аоуоѵ хяі ёх тт|; оозіяс аі>тоі> 7т е ф тр ѵ о т а, т:ра)тотохоѵ о’ ао, ха9о уёуо-.еѵ яѵОрсо-
яос. — —- хаі тоо ёх Ѳгоо ТТятрос irscprjVOToc Аоуоо---тоѵ ёх
Ѳеоо Аоуоѵ------ѵо^ао^еѵ-----ёѵя хяі тоѵ яотоѵ, Фооеі ріѵ оѵтя
Ѳеоѵ хяі г% яотг(? - г ф Tj ѵ 6 т я tyj; оооія; too Ѳеоо хяі Патро;' ёѵ ёзуастоі; 8ё too яісЬѵо; хяіроТ; уеѵ6р.еѵоѵ яѵ9ро>т:оѵ.
т() У св. Григорія Богослова (Migne, S. Gr. t. 36, col. 141C., oratio 31, n. 9): «Ті oov ёоті, <рт)оіѵ (духоборецъ), 8 AetTuet тй Пѵе6р.аті ттрос то гіѵяі Тіоѵ; Еі ydp jxrj Хеігоѵ ті ifjv, Тіо; яѵ yjv». Оо Хгітеіѵ 'ряр.е’ѵ о68ё уяр ёАХ.еі—Yjc Ѳго;* 1 то 8ё тт(; ё х ф я ѵ о е (о іѵ’ оотш; еітгсо, ^ тт(; ттрос яХХт(Хя а/езеси; 8ія-
«рОрОѴ, ЗіЯФОрОѴ ЯОТШѴ ХЯІ TYjV xATjotv "eitoivjxsv.
И въ церковныхъ пѣснопѣніяхъ изъ Октоиха, составленнаго св. Іоанномъ Дамаскинымъ
9) Гласъ 7-й, канонъ троиченъ (полунощница на воскресенье), пѣснь 1-я, тропарь 3-й:
Noö; о яѵяруо;, Аоуоѵ 2 зиѵя'і8іа>; у s ѵ ѵ rt о я ;, хаі Пѵеорл ооѵяѵяруоѵ ё х X я ix ф я ;, хятт]${шоеѵ ёѵя Ѳеоѵ хат’ оозіяѵ зорр.орфоѵ fjjj-я; тгроохоѵеіѵ трізокозтятоѵ.
Слѣдуетъ обратить вниманіе на параллелизмъ ’ехХярАя; и уеѵѵг^зя; 3.
О Догматикъ 6-го гласа 4:
sehen -роеХйшѵ in е, und des unstreitig terminologischen, sonnenklaren гуеѵ-vrjÄr; in S“.
1 Въ русскомъ текстѣ: „Въ октоихѣ: гласъ 7-й“ и т. 9. Въ нѣмецкомъ: „Und in den Kirchenliedern aus der ’Oxwiy/o? аоѵтеЗеіах mp« xoB dtyteu ’IcDCtvvoo той 4а[іаахУ|Ѵо5: 3-) (vj'/о; ßapüs, tt, хоріахт, rpwt, ’sv тф (іеао-ѵихтс/ф, хаѵыѵ хріабіхо;, roorj xpo-äptov fi')“.
2 Такъ въ нѣмецкомъ переводѣ. Въ русскомъ текстѣ „Aöyos“, но въ скобкахъ сдѣлано примѣчаніе: „такъ въ перепечаткѣ ’гѵ Веѵетіср 1836; безъ сомнѣнія нужно читать Adfov“.
3 Въ русскомъ текстѣ нѣтъ этой фразы. Въ нѣмецкомъ, S. 707: „Zu bemerken der Parallelismus des Ч-/.Хсги.фа; und des -fewrjaa«“.
* Въ нѣмецкомъ переводѣ. 8. 707: „(д/о; лХаую; {S', тш aaßßixcp fcoire-pas, sis то Kopts ’sxexpasa, D-eotöxiov)“.
о yap äampwc (славянскій переводъ предполагаетъ о yätp
ауроѵшс) 1 ёх Натрое s х X а и. а с Тіо; р.оѵоуеѵ^;.
х) Гласъ 3-й, въ недѣлю на утрени, канонъ богородиченъ, пѣснь 9-я, тропарь 2-й 2:
-----Хрісті,
ІХешѵ vspoi; тцхіѵ
IIvs5p.a [АетяЗотіхоѵ ауа9отт(то;
Ёх Патро; аоо it рое ру[О р-е ѵо ѵ.
X) Ср. съ словами св. Иларія пиктавійскаго (Migne, S. Lat., t. 10, col. 472, de Trinitate 1. 12, n. 57): dona mihi— ut—sanctum Spiritum tuum, qui ex te per Unigenitum tuum est, promerear.—Cf. e 3.
Іезисъ 4. Но всему этому по меньшей мѣрѣ непредосудительно думать, что въ отеческихъ изреченіяхъ: Св. Духъ „ИСХОДИТЪ“ (ёхяореооргѵоѵ) ОТЪ Отца ЧрвЗЪ Сына, „проходитъ" (яроі6ѵ,тсроерх6ргѵоѵ) чрвЗЪ Сына, „возсія-ваетъ“ (іхХартеі) чрезъ Сына, „является“ чрезъ
Сына 4 5, содержится указаніе на нѣкоторый таинственный моментъ вѣчной дѣятельности, вѣчной жизни, вѣчныхъ внутреннихъ отношеній Св. Духа къ Отцу и Сыну, — тотъ моментъ, который именуется также вѣчнымъ „пребываніемъ“ (рёѵоѵ). вѣчнымъ „почиваніемъ“ (<Ьа-тгаоореѵоѵ), Св. Духа ВЪ Сынѣ.
Тезисъ 5. Этотъ моментъ есть образное описаніе тождества (оорсроё;) существа Св. Духа съ Отдемъ и Сыномъ, равно какъ и той непостижимой, но открытой во евангеліи истины, что Св. Духъ есть третье, а Сынъ— второе Лице Св. Троицы.
1 Въ нѣмецкомъ переводѣ, S 707: „(die slavische Übersetzung setzt voraus о yäp ’«xpovoosV1. Въ русскомъ текстѣ: „(у насъ лучше: „бездѣтно*,
і»Хроѵ<о;)“.
* Въ нѣмецкомъ переводѣ, S. 707: і'-. *upla*Ü
Spttpov, xavebv if,j ѲеотохоО, шЦ У, iponäptov ß')“.
* Въ нѣмецкомъ переводѣ, S. 707. нѣтъ „X)“ и „cf. „Zu vergleichen mit dem Gebet des hl. Hilarius“ и т. д.
4 Въ нѣмецкомъ переводѣ. S. 707—708: „dass der hl. Geist „geht aus“ (txzopsuouevov, npottv) vom Vater durch den Sohn, „erleuchtet“ (**Хіря«0 durch den Sohn, „erscheint“ (тте^тріо?) durch den Sohn“.
5 Вт. русскомъ текстѣ слова „Третье“ и „Второе“- не подчеркнуты.
Тезисъ 6. Этотъ моментъ не тождественъ по смыслу СЪ тѣмъ, который открытъ ВЪ словахъ ёх too Натрое ёхто-реоетаі (если только мы будемъ понимать это положеніе въ тѣсномъ [т. е. строго богословскомъ] смыслѣ терминовъ ёхтареотш« И ёхігоребетаі, КИКЪ termini technici) J. Тезисъ 7. Поэтому Ов. Духъ исходитъ отъ единаго
Отца, ёх роѵоо той Натро; ёхтсореогтаі, вЪ Строгомъ СМЫСЛѢ термина 2 ёхтареотш?. Но ЭТО положеніе есть ТОЛЬКО ЗеоХо-Yo6p.evov, а не догматъ.
§ 1. Не догматъ. См. § 2 къ тезису і (абзатцъ «Оно не можетъ» и т. д., стр. 736).
§ 2. Выраженію ёх рбѵоо той Натрое не достаетъ не только санкціи вселенскаго собора (даже только равной засвидѣтельствованію 8і Tioö на седьмомъ вселенскомъ соборѣ), но даже и той 1 2 степени авторитета, какую можетъ сообщить богословскому выраженію употребленіе его у свв. отцевъ,— Оправдать ёх рлѵоо той Натрое подлинными святоотеческими мѣстами для Фотія было бы весьма нелегко.
§ 3. Свв. отцы говорятъ о Сынѣ: «единый отъ единаго» (см. 8 и г въ § 5 къ тезису 3) 3 и не употребляютъ этого выраженія о Св. Духѣ, какъ бы въ предосторожность, чтобы положеніе: «Св. Духъ отъ единаго 4 Отца исходитъ» не было противопоставлено богословской мысли: «и чрезъ Сына 2 воз-сіяваетъ».
§ 4. Положеніе: ёх povou той Натрое ёхтсорейетаі, не ДОЛЖНО служить отрицаніемъ напр. такого тезиса: ёх рлѵоо рёѵ той Натрое ёхігореоетаі, 81 Tioö оё irposiotv 4).
’) Чтобы намѣтить по крайней мѣрѣ направленіе, котораго должно держаться человѣческое мышленіе въ спекуляціи объ этомъ
1 Такъ въ нѣмецкомъ переводѣ, S. 708: „Dieses Moment ist dem Sinne nach mit demjenigen, welches in den Worten ’ex той Натрое Чхг.орейгтві geoffenbart ist (wenn wir nur diesen Satz im engen [d. h. streng theologischen] Sinne der Termini technici Ччнореотшс und Чхяорейетаі verstehen
werden), nicht identisch“. Въ русскомъ текстѣ: „Этотъ моментъ не тождественъ по смыслу съ Чххоребстзі Чх той Патрй; въ тѣсномъ, т. е. строгомъ и точномъ богословскомъ смыслѣ термина Чххорвйегві, txito-peutüt“.
3 Курсивъ въ нЬмѳцкомъ текстѣ.
5 Ссылка лишь въ нѣмецкомъ текстЬ.
4 Въ русскомъ текстѣ въ скобкахъ: „отъ [единаго]“.
Тезисъ 8. Изъ того — никѣмъ не оспариваемаго — положенія, что Отецъ есть р-оѵо< а mo?, единственная причина бытія Ов. Духа, слѣдуетъ, что Сынъ не есть ни виновникъ, ни совиновникъ бытія 1 Ов. Духа.
§ 1. «Безусловное условіе» * 1 (выраженіе, употребленное у С. В. Кохомскаго) ни коимъ образомъ не есть «причина» *.
§ 2. Святоотечески 2 положеніе 8-е можетъ быть доказываемо лишь отрицательнымъ путемъ (такъ какъ августи-ново воззрѣніе не было предметомъ обсужденія у греческихъ свв. отцевъ и они естественно не дали спеціальнаго отвѣта— антитезиса):
a) никто не указалъ такого мѣста, гдѣ бы Сынъ былъ названъ amos или oovamoc Св. Духа;
b) и въ самыхъ полныхъ перечисленіяхъ ипостасныхъ iSwrrjTs? Сына (какъ въ de fide orthodoxa, I, с. 12) Сынъ именуется только а’гаатб« наравнѣ со Св. Духомъ.
Но 3 съ другой стороны:
Тезисъ 9. Западное воззрѣніе разнится 4 отъ восточнаго fieoioyoupsvov и невозможно безъ натяжки ни его (Filioque) объяснить въ смыслѣ 81 Тіоо, ни воззрѣнія восточныхъ отцевъ истолковать въ смыслѣ тождественномъ съ западнымъ.
Тезисъ 10. Можно признать, что въ древнѣйшей (до-августиновской) стадіи западное fisoXoyo6(ievov поясняло
греческомъ НеоХоуобреѵоѵ, можно прибѣгнуть здѣсь къ попыткѣ нѣмецкой передачи съ усиленными выраженіями:' Св. Духъ geht vom Vater allein heraus, kommt aber durch den Sohn hinaus. Отъ Отца единаго Св. Духъ имѣетъ Свою Ипостась, Свое личное бытіе, чрезъ Сына же Онъ проявляетъ Свою Ипостась какъ существующую. 5
1 Курсивъ въ нѣмецкомъ переводѣ.
3 Въ нѣмецкомъ текстѣ нѣтъ этого слова.
3 „Но“ лишь въ нѣмецкомъ текстѣ.
4 Подчеркнуто въ русскомъ текстѣ.
5 Примѣчаніе имѣется лишь въ нѣмецкомъ текстѣ, S. 708—709: „Um wenigstens die Richtung zu bezeichnen, die das menschliche Denken halten muss in-der Spekulation über dieses griechische Theologumenon, mag hier ein forcierter Verdeutschuugsversuch folgen: Der hl. Geist geht vom Vater allein heraus, kommt aber durch den Sohn hinaus. Vom Vater allein hat der hl. Geist seine Hypostase, sein persönliches Sein, durch den Sohn aber thut Et seine Hypostase als existierend dar“.
только ту мысль, которую освѣщаетъ и восточное 8і іЧоо: что Св. Духъ имѣетъ то же существо со Отцемъ и Сыномъ, и выраженіе ex Patre et Filio было первоначально только неточною передачею оі Поо.
Тезисъ 11. Но ex Patre et Filio, какъ оно дано у блаженнаго Августина, не покрывается и по смыслу 1 ученіемъ свв. отцевъ восточныхъ, такъ какъ—
Тезисъ 12. не только „а Patre et Filio aequaliter“ Льва III римскаго, но даже и „ex Patre principaliter“ самого блаженнаго Августина говоритъ меньше, чѣмъ
fj-ovoi attnoc ВОСТОЧНЫХЪ СВВ. ОТЦвВЪ, И—
Тезисъ 13. разность воззрѣній западныхъ отъ восточныхъ сказывается не столько въ словахъ „ex Patre Filioque“, сколько въ тѣсно связанномъ съ ними авгу-стиновомъ представленіи объ una spiratio Отца и Сына, по которому Они оба вмѣстѣ представляютъ ипит ргіп-сіріит. 1 Св. Духа. А это воззрѣніе и неизвѣстно свв. отдамъ восточнымъ: сколько извѣстно, никто 1 изъ нихъ не именовалъ Сына „Spirans“ или „ou^poßoXsu;“.
Тезисъ М. Даже и въ смыслѣ частнаго мнѣнія мы не можемъ признать за западнымъ Filioque равноправности съ восточнымъ оі Тіои. Это—потому, что
Тезисъ 15. аа) западному „Filioque“ рѣшительно не достаетъ такого признанія, какое получило восточное оі гіоо, внесенное св. Тарасіемъ въ его синодику;
Тезисъ 10. bb) на самомъ западѣ „Filioque“, не смотря на его распространеніе, не имѣетъ — по всей видимости—другой опоры для себя, кромѣ единичнаго авторитета блаженнаго Августина;
Тезисъ 17. сс) противъ Filioque слышались протесты со стороны восточныхъ болѣе серьезные (какъ державшіеся не на недоразумѣніи), чѣмъ заявленія противъ оі Тіоб;
Курсивъ ;ішнь къ нѣмецкомъ текстѣ.
Тезисъ 18. dd) западный писатель (около 560 г.) діаконъ Рустикъ зналъ, что нѣкоторые древніе отличіе Ипостаси Св. Духа формулировали даже такъ: „Онъ не исходитъ отъ Сына, какъ исходитъ отъ Отца“,—и потому не рѣшался настаивать на Filioque * 1 *).
Но:
Тезисъ 19. по неисповѣдимымъ судьбамъ Божіимъ, предложенное какъ частное мнѣніе блаж. Августиномъ, западное воззрѣніе не было тогда же опротестовано 711 восточною церковію.
Іезисъ 20. Многіе западные, проповѣдавшіе Fi-iioque своимъ паствамъ, ни съ чьей стороны не встрѣчая возраженій, жили и умирали въ общеніи съ восточною 1 церковію.
Тезисъ 21. Отцевъ древней западной церкви и восточная перковь чтитъ какъ своихъ отцевъ, и потому естественно, если для западныхъ и личныя воззрѣнія этихъ отцевъ священны.
Тезисъ 22. Когда восточные прочитали Filioque въ синодикѣ св. Мартина, они заявили свои возраженія; но это дѣло тогда было улажено, такъ какъ восточные не отказались отъ общенія съ Мартиномъ, удовольствовавшись заявленіемъ его пословъ, которые объяснили Filioque въ смыслѣ Si Гюо и оправдывали его мѣстами изъ западныхъ отцевъ и св- Кирилла александрійскаго.
‘) Migne, S. Lat., t. 67, col. 1237C, contra acephal. disput. „Quidam vero antiquorum et hoc proprietatibus adiecerunt, quia sicut Spiritus cum Patre Filium sempiterne non genuit, sic nec procedit Spiritus a Fhlio sicut a Patre. Ego vero, quia Spiritus quidem Filium non genuerit sempiterne, confiteor (nec enim duos dicimus Patres): utrum vero a Filio eodem modo quo a Patre procedat, nondum perfecte haben satisfactum“. 3
1 Въ русскомъ текстѣ вмѣсто „съ восточною“, стоитъ „съ каѳоличе-
скою“.
1 Примѣчаніе лишь въ нѣмецкомъ изданіи, S. 710.
Тезисъ 23. Если западные на Ѵі и VII вселенскихъ соборахъ своего Filioque восточнымъ не предъявили. то и восточные не ставили имъ вопроса объ этомъ для окончательнаго разъясненія недоумѣнія, вызваннаго синодикою св. Мартина.
Тезисъ 24. Въ началѣ IX в. іерусалимское дѣло ‘) во всякомъ случаѣ не стало поводомъ для разрыва общенія съ западною церковію изъ-за Filioque.
Тезисъ 25. Фотій и его преемники имѣли общеніе съ западною церковію, не получивъ (и видимо не требуя) отъ нея соборнаго отреченія verbis explicitissimis отъ Filioque.
Слѣдовательно:
Тезисъ 26. не вопросъ о Filioque вызвалъ раздѣленіе между церквами.
Тезисъ 27. А потому Filioque какъ богословское частное мнѣніе не можетъ считаться за „impedimentum diri-mens“ для возстановленія общенія между восточною пра-* вославною и старо-католическою церковію
f Проф. В. В. Болотовъ. 1
‘j Cp. F. X. Kraus, Lehrbuch der Kirchengeschichte (Trier 1882), § 74, 3.—F. X. bunk, Lehrbuch der Kirchengeschichte (Rottenburg a N. 1886), § 99.—H. B. Swe.te, History of the doctrine of the procession of the Holy Spirit (Cambridge 1876). !
1 Такъ въ нѣмецкомъ текстѣ: „Das Filioque als theologische Privatmeinung kann also nicht als ein „Impedimentum dirimens“ für die Herstellung der Interkommunion zwischen der orthodoxen orientalischen und der altkatholischen Kirche betrachtet werden“. Въ русскомъ текстѣ: „А потому пе можетъ считаться за impedimentum dirimens для возстановленія общенія .между восточною православною церковію и старокатоликами“. Тезисы 26 и 27 напечатаны въ нѣмецкомъ переводѣ крупнымъ жирнымъ шрифтомъ.
* Примѣчаніе лишь въ нѣмецкомъ изданіи, S. 711.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
