К ВОПРОСУ О ЕВРОПЕЙСКОЙ РЕФОРМЕ АВТОРСКОГО ПРАВА Текст научной статьи по специальности «Право»

Арзуманян Анна Борисовна

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного права юридического факультета Южного федерального университета, [email protected]

УДК 341.96

АННОТАЦИЯ. В статье рассмотрены актуальные проблемы, возникающие в связи с использованием объектов авторского права в цифровой среде. Затронуты вопросы международно-правовой охраны авторских прав, реформирования европейского авторского права, рассматриваются основные положения Директивы об авторском праве на едином цифровом рынке. Проанализированы проблемы соблюдения права на свободу информации и ограничения исключительного права на произведение при использовании произведений в сети Интернет.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: авторское право; интеллектуальная собственность; исключительное право на произведение; европейская реформа авторского права; международно-правовая охрана авторских прав.

© Арзуманян А.Б., 2018

к вопросу о европейской

реформе вторского пр в

В условиях постоянно меняющихся технологий, оказывающих неизменное влияние на те или иные сферы общественных отношений, перед современным правом возникают все новые вызовы, требующие оперативного законодательного реагирования. Среди правовых институтов, испытывающих потребность в постоянном реформировании с целью соответствия новейшим достижениям в области высоких технологий, право интеллектуальной собственности занимает особое место. На сегодняшний день все чаще поднимается вопрос о необходимости принципиально новых подходов в авторском праве, поскольку устоявшиеся правовые модели к складывающимся отношениям в ряде случаев полностью неприменимы или малоэффективны.

В числе причин, по которым, согласно сложившемуся мнению, авторское право на современном этапе скорее препятствует прогрессу, чем оказывает положительное действие, можно назвать следующие:

- глобальная цифровая среда;

- создание технологий 3Б-печати;

- доступность оборудования, необходимого для создания аудио- и видеоконтента (цифровая запись)1;

- сведение до минимума расходов на создание копий произведений и доведение их до конечных пользователей;

- возможность авторов распространять произведения в сети Интернет с минимальными затратами при помощи информационных посредников;

- вовлечение в творческий процесс большого числа лиц, не являющихся профессиональными авторами.

С другой стороны, все большую актуальность получают вопросы взаимодействия авторских прав в цифровую эпоху с отдельными конституционными правами личности, такими как право на свободу информации и право на участие в культурной жизни [1, с. 55-60]. Особого внимания заслуживают попытки разрешения возникающих противоречий и усиления охраны авторских прав, предпринимаемые как на уровне международного права, так и в национальных законодательствах.

Следует отметить, что разработка специальных международно-правовых норм в сфере охраны интеллектуальной собственности в сети часто сопряжена с серьезными проблемами и противоречиями со сложившимися правовыми принципами. Так, в рамках Соглашения ТРИПС, устанавливающего достаточно высокие требования к охране интеллектуальной собственности для государств — членов ВТО, была предпринята попытка разработки и принятия Международного соглашения по борьбе с контрафактной продукцией АСТА. С принятием этого Соглашения планировалось создать многоуровневую систему контроля над оборотом контрафактной продукции в цифровой сфере, граничащую, по сути, с прямым нарушением личных прав человека в пользу защиты прав на интеллектуальную собственность [2, с. 113-115]. В частности, предусматривалось усиление контроля со стороны провайдеров, создание системы для идентификации пользователей, что исключало бы анонимность в сети. Кроме того, предусматривалось право выборочно досматривать содержимое электронных

1 Последняя тенденция современного кинематографа — съемка художественного фильма на цифровую камеру смартфона.

носителей граждан при пересечении национальных границ с любой страной — участницей АСТА, что фактически являлось прямым противоречием международным нормам о неприкосновенности частной жизни. Ввиду указанных обстоятельств проект Соглашения был отклонен Европейским парламентом.

Существует и обратная ситуация, когда нормы национального законодательства вступают в противоречие с правовыми принципами, закрепленными в международно-правовых нормах. Так, в США сравнительно недавно были разработаны и даже одобрены на уровне Сената, но не приняты два законопроекта, посвященные борьбе с контрафактом в сети, это ПИПА («Закон о защите интеллектуальной собственности — Protect Intellectual Property Act, PIPA) и СОПА («Закон о предотвращении пиратской деятельности» — Stop Online Piracy Act, SOPA). Проекты не были приняты в связи с активным протестом интернет-аудитории США и таких сайтов, как поисковая система Google, социальная сеть Facebook и электронная библиотека «Википедия» [3, с. 36-43]. Суть ограничений упомянутых законопроектов сводилась к тому, что любой участник отношений в сети Интернет обязан был фактически по любому обращению правообладателя прекратить предоставление услуг ресурсу, обвиняемому правообладателем в пиратстве, и прекратить с ним любое взаимодействие. Нетрудно заметить, что введение в действие подобных ограничений существенно нарушило бы и принцип разумного баланса интересов, провозглашенный авторским правом, и свободу слова и массовой информации, гарантируемую международными актами по правам человека. Такой подход противоречит принципу свободного, широкого и сбалансированного распространения информации, закрепленному Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН «Вопросы, касающиеся информации», где свобода информации признается в отношении каждых человека, организации, государства. Ни одно государство не вправе ограничивать свободное распространение информации на своей территории, если только содержание распространяемой информации не нарушает принципов международного права, международных договоров с участием данного государства, международных обычаев, а также иных охраняемых прав отдельных лиц.

Таким образом, вопрос о проведении глобального реформирования международно-правовых норм в сфере авторского права является предметом пристального внимания не только профессионального сообщества, но также и интернет-сообщества во всем мире. В частности, существенный интерес в течение последних лет привлекала европейская реформа интеллектуальной собственности в области авторского права и смежных прав в цифровой среде. Надо отметить, что последняя наиболее значимая правовая регламентация в этой области относилась к принятию в 2001 году Директивы 2001/29/ЕС Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе», направленной на реализацию Договора ВОИС по авторскому праву 1996 года. В то же время отдельные вопросы, связанные с использованием произведений и объектов смежных прав в цифровой среде, разрешались также в Директиве 2012/28/ EU об определенных случаях разрешенного использования сиротских произведений (Directive 2012/28/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on certain permitted uses of orphan works), Директиве 2014/26/EU Европейского Парламента и Совета от 26.02.2014 о коллективном управлении авторскими и смежными правами и мультитерриториальном лицензировании прав на музыкальные произведения в целях онлайнового использования на внутреннем рынке (Directive 2014/26/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market) и некоторых других.

В 2015 году была предложена программа по улучшению работы единого европейского рынка, в первую очередь его цифрового сегмента, были сформулированы такие основные задачи, как расцвет экономики данных и онлайн бизнес-проектов, доступность контента пользователям, защищенность интересов авторов. В рамках заявленной программы Европейская комиссия разработала ряд регламентов, директив, сообщений и сопроводительных материалов. Наиболее важные предложения Еврокомиссии были изложены тогда еще в проекте Директивы об авторском праве на еди-

ном цифровом рынке (Directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market) [6]. Директива содержала некоторые важные изъятия из исключительного права на произведения или упрощенный порядок выдачи лицензий на использование. Данный документ в то же время вызвал не прекращающиеся по сей день активные споры среди представителей СМИ, киноиндустрии, интернет-сообщества, правоведов, связанные с новыми правилами использования произведений в сети Интернет. В июле проект Директивы был отклонен Европарламентом, однако 12 сентября 2018 года был принят с поправками и в настоящий момент ожидает окончательного одобрения в январе 2019 года.

Среди положительных нововведений, предложенных Директивой, можно выделить упомянутые выше изъятия из сферы действия исключительных прав авторов и правообладателей, в числе которых следующие.

1. Изъятие из права на воспроизведение объектов авторских и смежных прав, из авторского и sui generis права на воспроизведение баз данных и использование материалов из них, а также из права на цифровое использование публикаций в прессе. Исследовательские организации, имеющие правомерный доступ к произведениям и иным охраняемым объектам, вправе осуществлять глубинный анализ текстов и данных (к которым относятся звуки, изображения и иные виды информации) в целях научного исследования. Это изъятие не может быть ограничено договором (условиями лицензии).

2. Изъятие из прав на воспроизведение, на сообщение и доведение до всеобщего сведения объектов авторских и смежных прав, авторского и sui generis прав на воспроизведение баз данных и использование материалов из них, прав на использование компьютерных программ, а также прав на цифровое использование публикаций в прессе для использования в качестве иллюстраций в учебной деятельности в объеме, оправданном некоммерческим характером такого использования, при условии, что такое использование а) имеет место на территории образовательного учреждения или через защищенную электронную сеть, доступ к которой предоставлен только ученикам, студентам и преподавательскому составу такого

учреждения; б) сопровождается указанием на источник, включая имя автора, если это технически осуществимо. В качестве допустимого цифрового использования рассматриваются случаи применения цифровых материалов в офлайновых занятиях и в дистанционном обучении, в том числе трансграничном.

3. Изъятие из права на воспроизведение объектов авторских и смежных прав, авторское и sui generis право на воспроизведение баз данных и использование материалов из них, право на воспроизведение компьютерных программ, а также право на цифровое использование публикаций в прессе. Оно позволит организациям культурного наследия (библиотекам, музеям, архивам, кино- и аудиофондам) изготавливать копии любых произведений и иных охраняемых объектов, постоянно находящихся в их собрании, с помощью любых подходящих технологий, в любых форматах и на любых носителях, но исключительно в целях сохранения таких РИД и в объеме, необходимом для сохранения.

В отношении выдачи лицензий Директива предлагает следующие нововведения.

Упрощенный порядок выдачи лицензий в отношении произведений, вышедших из коммерческого оборота (out-of-commerce works). Обычно получить предварительное согласие правообладателя на использование таких РИД бывает достаточно трудно в силу давности их создания, ограниченной коммерческой ценности или из-за того, что они изначально не были предназначены для коммерческого использования [4]. В целях повышения доступности этих произведений, Директива предоставляет возможность организациям по коллективному управлению авторскими правами выдавать при определенных условиях лицензии на использование в том числе от имени тех правообладателей, которые не передавали таких прав названным организациям.

Организации культурного наследия, к которым относятся библиотеки, музеи, архивы и другие аналогичные организации, вправе на основании лицензии использовать произведение во всех государствах-членах ЕС. Названное изъятие охватывает все виды творческих результатов, разрешая их оцифровку и распространение, в том числе трансграничное, в связи с чем вышедшие из коммерческого оборота

РИД станут гораздо доступнее для обычных пользователей. Это означает, что музеи и архивы смогут демонстрировать цифровые версии не только произведений, находящихся в общественном достоянии, но также и современных, если их коммерческое распространение окончено.

При этом учитывается тот факт, что организации культурного наследия несут большие затраты на массовую оцифровку и распространение произведений. Поэтому условия лицензий не должны запрещать таким организациям извлекать прибыль из оцифрованных произведений для возмещения расходов на приобретение лицензий, а также расходов на обработку таких произведений и их распространение.

Кроме перечисленного, Директива предусматривает повышение доступности платформ «видео по требованию», предназначенных для более активного использования аудиовизуальных произведений.

Очень важным представляется правило о справедливом вознаграждении авторов и исполнителей. Им будет предоставлено право требовать выплаты дополнительного вознаграждения по договорам об использовании их прав (лицензионным договорам и договорам уступки прав), если изначально согласованное вознаграждение является непропорционально низким по сравнению с последующими доходами и выгодами, получаемыми от использования их произведений и исполнений.

К наиболее спорным относятся положения статей 11 и 13 Директивы, первая из которых предлагает так называемый «налог на ссылки» (link tax), а именно, речь идет о цифровом использовании публикаций в прессе. Согласно статье 11 провайдеры будут обязаны выплачивать издателям справедливое вознаграждение за такое использование. Вторая обязывает контент провайдеров устанавливать «фильтры» (upload filter) для отслеживания любых нарушений авторских прав, что, по сути, означает цензуру всего загружаемого пользователями контента. Более того, в этой ситуации предполагается автоматическая блокировка контента, что сразу ставит вопрос о том, как сможет программа-робот отличать незаконное использование от случаев цитирования, пародий и других ситуаций разрешенного свободного использования произведений.

Первоначальная редакция названных статей вызвала настолько негативную реакцию интернет-сообщества, что Европарламент признал необходимым отправить проект на доработку, что и было сделано в июле 2018 года. После этого статьи претерпели определенные изменения, в частности, были сделаны некоторые оговорки по поводу тех ситуаций, в которых «налог на ссылки» применяться не будет, срок охраны публикаций ограничивается пятью годами, и некоторые другие. В отношении «фильтрации» контента предусмотрено общее правило, согласно которому пользователи будут иметь возможность отстаивать свои права по поводу использования того или иного контента, при этом их персональные данные не должны разглашаться, а также правило, касающееся ограничения автоматической блокировки контента. Кроме того, внесено положение о ведении конструктивного диалога между правообладателями и контент-провайдерами с целью соблюдения прав человека и установления разумных изъятий и ограничений из обозначенного правила.

Тем не менее многие придерживаются мнения, что Интернет в том виде, в котором мы его знаем, уже не будет существовать после введения Директивы в действие [7; 9]. Во многом это обусловлено тем, что разработчики по-прежнему опираются на существующую концепцию авторского права, не считая правильным пересматривать ее в корне применительно к цифровой среде. Поскольку, по их мнению, с учетом постоянного роста пользователей цифрового контента, это фактически означает утрату исключительного характера авторских прав теми правообладателями, чьи интересы реализуются не в интернет-пространстве. Например, положения статьи 11 призваны разрешить проблемы соблюдения прав издателей в отношении цифрового использования их изданий, поскольку последние испытывают экономические трудности в связи с постоянным снижением дохода за счет того, что их аудитория уходит в сеть, где сложилась практика бесплатного размещения издателями новостных материалов и иного контента. Но, с другой стороны, мы имеем дело с ситуацией ограничения свободы информации, поскольку ряд интернет-платформ будет вынужден отказаться от распространения информации, не имея возможности соблюдать требования Директивы

опять-таки в силу экономических, а возможно, и организационных трудностей. Существенное нарушение права на свободу информации усматривают и в положениях статьи 13 Директивы. «Требуя от интернет-платформ ввести автоматическую фильтрацию контента, который загружают пользователи, статья 13 делает беспрецедентный шаг в сторону превращения интернета из открытой платформы для обмена и инноваций в инструмент автоматической слежки и контроля» — говорится в открытом письме основателей Интернета, в том числе Тима Бернерса-Ли, в Европарламент [8].

Анализируя рассматриваемый проект, следует отметить, с одной стороны, несомненную актуальность положений, касающихся разумных изъятий из сферы действия исключительных прав, а также несомненную важность дополнительных гарантий прав авторов и исполнителей в случаях, когда последующее использование произведений (исполнений) приносит значительный доход по сравнению с первоначальным вознаграждением автора. С другой стороны, вызывает серьезные опасения подход, при котором блокировка той или иной информации в интернет-пространстве «ставится на поток», фактически разрушая ту новую форму информационного обмена, которой стала на сегодняшний день интернет-среда.

Как справедливо отмечается в современной юридической литературе, общественная потребность обеспечить сохранность и участие всех произведений в гражданском обороте с использованием современных средств хранения и распространения информации пока не находит адекватного отражения в законодательстве России и других развитых стран [5, с. 3]. В связи с этим актуальность принципиально иного подхода к реализации исключительных прав на произведения в цифровой среде на сегодняшний день только возрастает.

Делая выводы из вышесказанного, следует отметить, что международно-правовая охрана авторских и смежных прав в сети Интернет в настоящий момент сопряжена с решением сложнейших вопросов, к которым относятся:

- пределы допустимого вмешательства международно-правового регулирования, с одной стороны, в сферу частной свободы лица (свобода слова, информации, неприкосновенность частной жизни), с другой стороны, в дела госу-

дарства (информационная безопасность, являющаяся важнейшей составляющей национальной безопасности, суверенитет государства);

- баланс интересов интернет-сообщества, авторов (исполнителей), правообладателей и информационных посредников, разумное распределение между ними прав, обязанностей и ответственности при использовании произведений (исполнений) в цифровой среде;

- бремя защиты авторских и смежных прав в сети Интернет, которое должно возлагаться не только и не столько на информационных посредников, цивилизованным является подход, согласно которому устанавливается также ответственность конечных пользователей, что формирует культуру потребления платного контента по доступным ценам. Такой подход применяется и в национальном законодательстве таких стран, как, например, Германия, Китай, Франция, что уравновешивает баланс интересов всех заинтересованных лиц в использовании объектов авторских и смежных прав в сети Интернет;

- недопущение цензуры при отслеживании нарушений авторских и смежных прав;

- установление разумных изъятий из сферы действия исключительных прав в отношении произведений и объектов смежных прав, при этом предпочтительным представляется отказ от закрепления исчерпывающего перечня таких изъятий и предоставления свободы усмотрения национальным законодательствам в указанном вопросе. Упор должен делаться на разумное и справедливое некоммерческое использование в научных, образовательных, информационных, культурных и других общественно-полезных целях;

- установление справедливого вознаграждения авторам (исполнителям) при дальнейшем успешном коммерческом использовании произведения в цифровой среде.

Литература

1. Арзуманян А.Б. Авторское право в цифровую эпоху // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2017. № 3. С. 55-60.

2. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 176 с. // СПС Консуль-тантПлюс.

3. Рахлевский П. Защита авторских прав в цифровую эпоху // Медиаальманах. 2013. № 4. С. 36-43.

4. Тарасов Д.А. Европейская реформа права интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в Интернете. URL: http://lexdigital.ru/2017/120

5. Энтин В.Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи). М.: Статут, 2017. 216 с. // СПС КонсультантПлюс.

6. Directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market // URL: http:// www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP// N0NSGML+TA+P8-TA-2018-0337+0+D0C+PDF+V0// EN

7. NILS RAUER. DSM Watch — New EU Copyright Directive: Parliament votes to retain controversial aspects. SEPTEMBER 12TH, 2018 // URL: https://www.limegreenipnews. com/2018/09/dsm-watch-new-eu-copyright- directive-par-liament-votes-to-retain-controversial-aspects/

8. The web is under threat. Join us and fight for it // URL: https://webfoundation.org/2018/03/web-birthday-29

9. Vincent James. EU approves controversial Copyright Directive, including internet 'link tax' and 'upload filter' // URL: https://www.theverge.com/2018/9/12/17849868/eu-in-ternet-copyright-reform-article-11-13-approved.

ON THE EUROPEAN COPYRIGHT REFORM

Arzumanyan, Anna B., PhD in Law, Associate Professor — Chair of International Law, Southern Federal University

ANNOTATION. The present article touches upon current problems arising from the use of copyright works in the digital environment. The author examines how international legal protection of copyright is executed and how the European copyright is being reformed. The main provisions of the Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market are considered in the article. The author analyses how the right to freedom of information is observed and what limitations are imposed on the exclusive copyright when works are used on the Internet.

KEYWORDS: copyright; intellectual property; exclusive copyright; European copyright reform; international legal protection of copyright.