CC BY
83
К ВОПРОСУ О ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЛИЗОГУБ А.Н.,
кандидат экономических наук, профессор, кафедра внешнеэкономической деятельности, Российский государственный торгово-экономический университет,
Саратовский институт (филиал), е-mail: ale-lizogub @ yandex.ru
Обосновывается положение о двойственной природе теневой экономики. Рассматриваются ее истоки, в том числе оппортунистическое поведение как важнейшая составляющая природы этого социальноэкономического феномена.
Ключевые слова: теневая экономика; институт; оппортунистическое поведение; формальные и неформальные нормы.
The thesis of the dual nature of the shadow economy is proved. The article considers its origins including the opportunist behavior as the most important component of this socio-economic phenomenon.
Keywords: shadow economy; institution; opportunist behavior; formal and informal regulations.
Коды классификатора JEL: O17.
Теневая экономика уже достаточно основательно изучена: ей посвящены международные конференции, заседания круглых столов, многочисленные работы ученых, в том числе и диссертационные исследования, но актуальность ее дальнейшего исследования не уменьшается, а, наоборот, возрастает. Это обусловливается следующими причинами. Во-первых, она продолжает занимать значительный удельный вес в экономике развивающихся стран и государств с переходной экономикой, многим развитым странам пока не удалось довести ее до приемлемых размеров, во-вторых, теневая экономическая деятельность оказывает деструктивное влияние не только на хозяйственный механизм, но и деформирует моральные нормы и культурные ценности в обществе.
В самом общем виде теневая экономика — это нерегулируемая и неконтролируемая государством часть процесса воспроизводства материальных благ и услуг, осуществляемого в корыстных целях. Она, являясь составной частью объективной экономической реальности, представляет собой весьма специфическое экономическое явление. Своеобразие его состоит в том, что
© Лизогуб А.Н., 2010
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 2
теневой экономики как отрасли, сферы или сектора экономики нет как таковой. Она скрыта, растворена во всей экономике и является нам, прежде всего, в различных превращенных (как правило, противоправных) формах экономической деятельности, доказывая тем самым свое существование и постоянное воспроизводство.
Важным, но недостаточно изученным аспектом исследуемой проблемы является социально-экономическая природа теневой экономической деятельности. Этот аспект проблемы в научной литературе решен неоднозначно и является одним из главных вопросов в исследовании этого феномена [1, с. 53].
В имеющихся публикациях можно выделить несколько подходов к решению этой проблемы. Они детерминированы методологическими особенностями каждого из направлений современной экономической мысли. Одним из них является диалектико-материалистический, или марксистский, подход, согласно которому в основе развития, в том числе и экономики, лежат противоречия и их разрешение. В процессе функционирования экономики постоянно воспроизводятся противоречия, имманентно присущие ей. Наиболее фундаментальными из них являются такие, как противоречие между производством и потреблением (предложением и спросом), между стоимостью рабочей силы и ее ценой (заработной платой) и ряд других. Задача экономической науки состоит в познании этих противоречий и поиске адекватных мер по их «снятию».
Рассматривая теневую экономику в рамках марксистской традиции, Т.И. Ко-рягина пишет, что «основным фактором функционирования теневого сектора в сфере услуг является несбалансированность спроса и предложения или, другими словами, колоссальный дефицит товаров и услуг» [3, с. 112]. Несбалансированность, как известно, это результат противоречивого развития экономики. Дефицит — это форма проявления несбалансированности или диспропорциональности между предложением и спросом (в данном случае в сфере услуг). Разрешаются противоречия по-разному: в странах с развитыми рыночными отношениями — в процессе функционирования механизмов рыночного саморегулирования и государственного регулирования экономики, в плановой (административной) системе — в процессе реализации механизма использования объективных экономических законов. Однако реальная действительность свидетельствует, что вышеназванные механизмы несовершенны, поэтому одним из средств разрешения противоречий является теневая экономическая деятельность (незаконное производство и реализация товаров и оказание услуг, «серая» заработная плата, уклонение от уплаты налогов, «теневая» занятость и др.). Перечисленные формы теневой экономической деятельности отчасти снимают проблему диспропорций в производстве, в распределительных отношениях, уменьшают напряженность на рынке труда и др.
Таким образом, противоречивое развитие экономики обусловливает и воспроизводит ее теневую составляющую. Она имманентно присуща экономике и не зависит от модели ее функционирования.
Институциональное направление исследований исходит из того, что природа всех социально-экономических явлений обусловлена институтами, а также оппортунистическим поведением экономических агентов. Отсутствие
институтов или их недостаточное развитие сопряжено с издержками общества. Их величина находится в прямой зависимости от состояния и качества функционирования ключевых институтов. В данном аспекте интерес представляют суждения российского ученого А. Олейника [5]. Исходным пунктом его размышлений является положение о том, что институты бывают двух типов: формальные и неформальные. Формальные, представляют собой нормы и правила, закрепленные в законах и других нормативных документах. Неформальные — незакрепленные, но реально существующие. Оба типа институтов, сосуществуя, претерпевают определенные изменения. Он считает, «если институциональная система общества развивается эволюционно, то два типа институтов развиваются (соотносятся) между собой как два последовательных этапа эволюции» [5, с. 5]. Иначе говоря, в процессе продвижения общества вперед первые дрейфуют (эволюционизируют) во вторые, то есть из неформальных они постепенно принимают статус формальных. Это означает, что если, например, исходить из факта существования теневых экономических процессов в советском народном хозяйстве, то теперь «задача заключается лишь в умелом стимулировании и поддержке их (институтов) развития, трансформации в формальные институты» [5, с. 5].
Наряду с правилами поведения составной частью институционального анализа являются и нормы поведения. Наличие и воспроизводство определенных норм поведения в процессе экономической деятельности характеризуют содержание функционирующих институтов в обществе с точки зрения их соответствия формальным или неформальным. К сожалению, приходится констатировать, что общие издержки институциональных реформ в России на протяжении 90-х годов были значительными. Это обусловлено высокой степенью рассогласования между формальными и неформальными нормами и правилами, что нашло отражение в обострении многих проблем, в том числе в стремительном росте теневой экономической деятельности. Значительное рассогласование между формальными и неформальными институтами привело к существенному росту издержек подчинения. Таким образом, теневую экономическую активность порождает рассогласование между институтами, а степень рассогласования является фактором, способствующим изменению ее масштабов.
Рассогласование между субъектами хозяйствования приводит к тому, что всем, как ни парадоксально, невыгодно следовать предписаниям потенциально более эффективных формальных правил. При этом, «индивид, — пишет А.Олейник, — будет выбирать неформальные нормы тогда, когда доля людей, выполняющих неформальные нормы, будет превышать в данном «социуме 66,6%» [5, с. 27]. Подчинение неформальным нормам становится в этом случае эволюционно-стабильной стратегией: такой стратегией, что если большинство хозяйствующих субъектов выбирают ее, то никакая альтернативная стратегия не может пройти естественный отбор, какой бы более потенциально эффективной последняя ни была.
В данном контексте важной становится задача определить степень, глубину рассогласования базовых и неформальных норм. Чем больше они противо-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 2
речат друг другу, тем сильнее люди будут игнорировать требования, навязанные сверху, а значит, и степень «затенения» экономики будет возрастать.
В исследованиях представителей современного институционализма, наряду с познанием институциональной среды, пристальное внимание уделяется изучению поведения экономических агентов. Согласно их оценке, поведение индивида в процессе экономической деятельности не всегда предсказуемо, оно зачастую далеко от требований, предъявляемых к нему технологией производства, нормами права и т.д. Институционалисты такое поведение называют оппортунистическим. О. Уильямсон определил его как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (self-interest-seeking-with-guile) [2, с. 654-659]. Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например, уклонение от условий контракта, погашения кредита, уплаты налогов и др. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда это сулит им прибыль.
Оппортунистическое поведение — это одна из ключевых концепций нового институционализма, объясняющая принципы поведения человека. Ее суть выражается в стремлении индивида реализовать собственные эгоистические интересы. Наиболее явные формы оппортунистического поведения — ложь, мошенничество и воровство. Следует отметить, что анализ оппортунистического поведения остается сложной теоретико-методологической задачей [6, с. 118]. В частности, не решен вопрос об истоках оппортунистического поведения, чем оно обусловлено: неразвитостью институциональной среды или самой природой человека, его психолого-физиологическими особенностями. Так, известные российские экономисты В. Исправников и В. Куликов, рассматривая истоки теневой экономики, задаются следующим вопросом: «Не кроются ли они в природе человеческой, интересе граждан получать прибыли и сверхприбыли любым путем?» [1, с. 53]. Ученые дают на этот вопрос утвердительный ответ. То есть истоки, глубинные причины, порождающие теневую экономику, кроются в человеческой природе, в поведении людей, в их стремлении получать доход любым путем.
Согласно другой точке зрения, оппортунистический тип поведения хозяйствующего субъекта формируется институтами, их неразвитостью. Одним из таких институтов являются налоги. Известно, что налоги — это своеобразная дань, которую платят физические и юридические лица государству за услуги, которые оно должно четко выполнять (безопасность, обеспечение прав и свобод, обеспечение сохранности собственности и др.). Однако обратный поток общественных благ, поступающих в распоряжение налогоплательщиков (их объем и качество) не соответствует ожиданиям последних. Это является основной причиной уклонения от уплаты налогов. То есть данный фактор формирует оппортунистический тип поведения. И если уклонение от уплаты налогов и другие недобросовестные действия экономических агентов носят массовый характер, то государству следует, наряду с противодействием неправомерному поведению экономических агентов, активно «работать» над развитием институциональной среды.
Анализируя различные определения оппортунизма, можно выделить основные структурные элементы, позволяющие охарактеризовать эту категорию [6, с. 122]. Во-первых, несовпадение интересов контрагентов. Экономический агент осуществляет хозяйственную деятельность исходя из личных интересов. Если интересы контрагентов совпадают, то они ведут себя добросовестно, а если интересы различны, то появляются возможности оппортунистического поведения в их отношениях. Во-вторых, асимметрия информации. Агенты не могут владеть полной информацией друг о друге и окружающей среде. Это также обусловливает возможность оппортунистического поведения. В-третьих, скрытый характер недобросовестного поведения на основе асимметрии информации. В-четвертых, преднамеренность действий. Субъект оппортунистического поведения сознательно использует сложившуюся ситуацию для получения односторонней выгоды. В-пятых, ущерб контрагента. В результате недобросовестного поведения одна из сторон увеличивает свою полезность в одностороннем порядке, уменьшая при этом полезность другой стороны.
Исходя из изложенного, оппортунистическое поведение можно определить как сознательно скрываемую деятельность, основанную на асимметрии информации и направленную на достижение личного интереса в ущерб другим участникам экономических отношений.
В публикациях отечественных экономистов, посвященных исследованию этой проблемы, рассматриваются два его вида — эндогенный и экзогенный оппортунизм. В рамках первого анализируется проблема оппортунистического поведения внутри фирмы, при этом рассматриваются оппортунистические отношения на двух уровнях: первый уровень — отношения между собственниками и менеджерами и второй — между менеджерами и работниками фирмы [6]. В рамках второго вида (экзогенного оппортунизма) исследуются оппортунистические отношения между фирмами [4].
Исходя из определения теневой экономики и сути оппортунистического поведения следует, что теневая экономическая деятельность детерминируется (порождается) этим антиобщественным поведением. В этом смысле теневую экономику можно определить как оппортунистическую деятельность экономических агентов. Эта деятельность многолика, основными ее формами являются уклонение от уплаты налогов, «серая» зарплата, «отмывание» денежных средств, контрабанда, контрафакт, проституция, торговля людьми, незаконная торговля оружием, наркотиками и др.
Итак, с точки зрения институционализма, первопричинами теневой экономической деятельности являются две: с одной стороны, институциональная среда (степень ее развития), а с другой — оппортунистическое поведение индивида. Отсюда следует, что затенение экономики — объективное состояние, свойство, черта экономики любого государства независимо от модели хозяйствования, уровня развития, исторических и культурных традиций.
Таким образом, теневая экономика имеет двойственную природу: с одной стороны, она детерминирована противоречивым развитием экономики (диспропорциональное, несбалансированное развитие народного хозяйства), а с другой — состоянием институциональной среды и оппортунистическим пове-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 2
дением экономических агентов. В этом состоит диалектика природы теневой экономики. Положение о двойственной природе теневой экономики, на наш взгляд, может послужить теоретико-методологической основой для разработки концепции воздействия на это специфическое социально-экономическое явление.
ЛИТЕРАТУРА
1. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: новый путь и третья сила. М., 1997.
2. История экономических учений: Учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2000.
3. Корягина Т. Теневая экономика в СССР (анализ, оценка, прогнозы) // Вопросы экономики.1990.№ 3. С. 110-119.
4. Минакова И. Двусторонний оппортунизм в отношениях между руководителем неплатежеспособного предприятия и кредиторами // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2007. № 1(21) С. 178-187.
5. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.
6. Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» // Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 118-130.
