CC BY
70
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО;
СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
УДК: 346.11
ББК: 67.402
Асеев Д.В., Куандыкова К.Р.
К ВОПРОСУ О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
Aseev D. V., Kuandykova K.R.
ON THE ISSUE OF TAXPAYERS ' INTEGRITY
Ключевые слова: налоги и сборы, презумпция невиновности, добросовестность налогоплательщика, должная осмотрительность, осторожность, налоговые органы, контрагент.
Keywords: taxes and fees, presumption of innocence, good faith of the taxpayer, tax authorities, counterparty, tax deduction.
Аннотация: актуальность заявленной в статье проблемы обусловлена тем, что уплата законодательно установленных налогов и сборов сопровождается возникновением дискуссионных и спорных ситуаций, связанных с обеспечением налогоплательщику налоговой презумпции невиновности. От регламентирования правовых положений, связанных с доказательной базой добросовестности налогоплательщика, зависит исход споров как с представителями налоговых органов, так и в рамках судебных заседаний в целом.
Целью исследования является раскрытие понятия добросовестности налогоплательщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Достижение поставленной цели осуществлялось с помощью метода анализа и синтеза, дедукции и индукции, а также в рамках исследования применялся системный метод.
В статье проведен анализ понятий добросовестности налогоплательщика и презумпции невиновности, как формально закрепленной дефиниции в контексте нормативно-правовых актов, регламентирующих правоотношения в налоговой сфере. Раскрыто содержание добросовестного поведения участников налоговых правоотношений на примере гражданского права. Рассмотрены две различные позиции в понимании добросовестности со стороны налоговых органов и налогоплательщиков, а также ограниченные возможности налогоплательщика в установлении добросовестности его контрагентов. Приведены практические ситуации дискуссионности судебных решений о добросовестности поведения налогоплательщиков.
Проведен анализ одного из самых важных для рассмотрения налоговых споров, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В работе отмечается, что даже установленная Пленумом ВАС позиция, не гарантирует единообразие в понимании получения необоснованной налоговой выгоды, а, в конечном счете, и добросовестности налогоплательщика.
Анализируя действующее налоговое законодательство, мы отмечаем в статье, что в нем отсутствуют понятие таких категорий, как должной осмотрительности, осторожности, при этом заимствование их из гражданского права было бы неправильным, поскольку налоговые правоотношения относятся к публичному, а не частному праву.
В заключение обосновывается необходимость законодательного закрепления важных для налоговых правоотношений категорий: добросовестности налогоплательщика, должной осмотрительности и осторожности.
Abstract: the relevance of the problem stated in the article is due to the fact that the payment of legally established taxes and fees is accompanied by the emergence of debatable and controversial situations related to ensuring the taxpayer's tax presumption of innocence. The outcome of disputes both with representatives of tax authorities and within the framework of court hearings in General depends on the regulation of legal provisions related to the evidence base of the taxpayer's goodfaith.
The purpose of the study is to reveal the concept of good faith of taxpayers in accordance with the legislation of the Russian Federation.
The achievement of this goal was carried out using the method of analysis and synthesis, deduction and induction, as well as within the framework of the study, the system method was used.
The article analyzes the concepts of taxpayer's good faith and presumption of innocence as a formally fixed definition in the context of legal acts regulating legal relations in the tax sphere. The content of conscientious behavior ofparticipants of tax legal relations on the example of civil law is revealed. Two different positions in the understanding of good faith on the part of tax authorities and taxpayers, as well as the limited possibilities of the taxpayer in establishing the integrity of its counterparties are considered. The practical situations of debatable court decisions on the integrity of taxpayers' behavior are presented.
The analysis of one of the most important, for the tax dispute, on receipt of an unjustified tax benefit resolution of the Plenum of the RF from 12.10.2006 N 53 "About an assessment arbitration courts of validity of reception by the tax bearer of tax benefit". The paper notes that even the position established by the Plenum of the SAC does not guarantee uniformity in the understanding of obtaining unjustified tax benefits, and ultimately the integrity of the taxpayer.
Analyzing the current tax legislation, the article says that it lacks the concept of such categories as due diligence, caution, while borrowing them from civil law, it would be wrong, since tax relations relate to public rather than private law.
In conclusion, the author substantiates the needfor legislative consolidation of important categories for tax relations: taxpayer's good faith, due diligence and caution.
Современная редакция Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в п. 7 ст. 3 декларирует, что все неустранимые сомнения и неясности, которые существуют в системе нормативно-правовых актах РФ, регламентирующих особенности уплаты законодательно установленных налогов и сборов, толкуются в пользу налогоплательщика. Помимо прочего, п. 6 ст. 108 НК РФ провозглашает невиновность субъекта правоотношений в контексте совершения налогового правонарушения, если его вина не будет доказана1. Подозреваемое лицо не обязано доказывать собственную невиновность постольку, поскольку данная обязанность вменяется институтам публичной власти2. Соответствен-
1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19 671/ (дата обращения 29.10.2019)
2 Эриашвили Н.Д., Григорьев А.И., Скворцова А.П. Налоговые злоупотребления: концепции опре-
но, неустранимые сомнения в отношении налогоплательщика трактуются в его пользу, т.е. действует так называемая налоговая презумпция невиновности.
Для исследования и раскрытия понятия добросовестности налогоплательщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации нам необходимо рассмотреть нормативно-правовые акты, регламентирующие понятие добросовестности налогоплательщика, а также изучить судебную практику о признании добросовестности налогоплательщиков, в контексте уплаты им законно установленных налогов и сборов.
Непосредственно в Налоговом кодексе РФ дефиниция добросовестности отсутствует. Она предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), освещая, что участники гражданских правоотношений поступают разумно и доб-
деления добросовестности налогоплательщика // Вестник Московского университета МВД России. -2018. - № 2. - С. 40-42.
росовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ)3. ГК РФ не единожды обращается к интерпретации действий участников гражданской юстиции как добросовестных, упоминая об этом в п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 29, п. 3 ст. 36 ГК
РФ1.
Добросовестность предполагает, что должник в реализуемых правоотношениях исходит не только из имманентного содержания норм права, изложенных в соответствующих нормативно-правовых актах, требования которых распространяются на его действия2. Присутствует еще категория нравственности, которая побуждает данное лицо исполнять установленные обязательства, исходя из практического воплощения норм и правил, заложенных в структуру правоотношений3.
Налоговый кодекс РФ, в большей мере, регулирует отношения между налогоплательщиком и налоговым органом на предмет своевременной уплаты налогов и сборов в полном объеме. Если соотнести содержание п. 3 и п. 6 ст. 108 НК РФ, можно отметить, что правонарушение в налоговой сфере представляет собой деяние, виновность которого налоговый орган должен доказать после непосредственного факта уста-новления4. В свою очередь от налогоплательщика требуется своевременное предоставление необходимых документов (п. 4 ст. 93 НК РФ), а отказ от предоставления сведений в соответствии со ст. 126 НК РФ ведет к применению соответствующих санк-
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51 42/ (дата обращения 29.10.2019).
2 Медянова Н.М. Реализация принципа добросовестности налогоплательщика и недопустимости злоупотребления правом // Право в условиях глобализации: Сборник материалов IV Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов. -2017. - С. 113-117.
3 Буравлева А.В. Добросовестность в налоговом праве // НПЖ «Диалог». - 2017. -№1 (6). - С. 55 - 61.
4 Рекутин В.А. Презумпция добросовестности налогоплательщика в российском налоговом праве // WORLD SCIENCE: PROBLEMS AND INNOVATIONS: сборник статей XV Международной научно-практической конференции: в 4 частях. -2017. - С. 173-175.
ций .
Конституция Российской Федерации декларирует, что никто не обязан свидетельствовать против себя, равно как и против своего супруга (супруги) и близких родственников (ст. 51)6. Соответственно, указанное конституционное положение вступает в противоречие о необходимости предоставления налогоплательщиком необходимых документов в контексте подозрения его в совершении налогового правонарушения. Более того, если вина субъекта - участника налоговых правоотношений будет установлена, то его виновное действие (бездействие) будет квалифицироваться как совер-
у
шенное с одной из форм вины .
На основании вышесказанного стоит отметить существование дискуссии о том, что НК РФ провоцирует налогоплательщика предоставлять сведения, доказывающие его невиновность, и стоит, таким образом, различать понятия презумпции невиновности и виновности, т.к. НК РФ исходит из наличия именно последнего варианта поведения .
Еще одним дискуссионным положением выступает имманентное требование законодателя о добросовестности поведения не только самого налогоплательщика, но и его контрагента, если речь идет об экономической деятельности юридического ли-ца9. Соответствующими законами и подза-
Налоговый кодекс Российской Федерации
(часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // Консультант Плюс:
справ, правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19 671/ (дата обращения 29.10.2019).
6 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28 399/ (дата обращения 29.10.2019)
7 Буренина Ю.А. Презумпция добросовестности налогоплательщика // Журнал юридических исследований. - 2017. - Т. 2. - № 3. - С. 124-131.
8 Попов Д.В., Орлов А.А. Проблемы презумпции добросовестности налогоплательщика // Законность и правопорядок в современном обществе: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 80-84.
9 Вигдорчик Е.И. Презумпция добросовестности
конными актами институты публичной власти побуждают налогоплательщика быть острожным и осмотрительным при выборе контрагента, что, тем самым, возлагает ответственность не только за личное поведение в структуре реализуемых правоотношений, но и за добросовестное поведение поставщика, подрядчика и т.п. Так, в соответствии с Постановлением арбитражного суда от 25.07.2016 года по делу N А03-19351/2015 заявителю было отказано в признании его действий добросовестными на основании того, что при применении налоговых вычетов не запрещено затребовать у поставщика документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в финансовой отчетности, которые, соответственно, должен был запросить налогопла-тельщик1.
Несомненно, существует практика признания налогоплательщика добросовестным и удовлетворения его экономических прав. К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 года по делу N А60-58346/2015 утверждается, что при оформлении документов надлежащим образом поведение налогоплательщика считается правомерным, даже несмотря на то, что контрагент подозревается в подделке подписей в финансовой отчётности2. Со ссылкой на презумпцию невиновности были удовлетворены запросы налогоплательщиков в решении Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А282487/2016 и в ре-
налогоплательщика как результат судебного правотворчества // Научные исследования: теоретико-методологические подходы и практические результаты: Материалы международной научно-практической конференции НИЦ «Поволжская научная корпорация». - 2018. - С. 154-163.
1 Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 года по делу N А03-19351/2015 // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&b ase=RAPS007&n=103091#06042049871615707 (дата обращения 29.10.2019)
2 Постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 18.11.2016 года по делу N А60-58346/2015 // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=176707#08
875114986846555 (дата обращения 29.10.2019)
шении Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-6840/2016. Однако во всех вышеперечисленных случаях, как и в судебной практике в целом, распространено требование самостоятельного доказывания невиновности, которое ложится на налогоплательщика. Таким образом, презумпция невиновности не означает всестороннее освобождение субъекта - участника налоговых правоотношений от доказывания личной правоты3. Как только налоговые органы выказывают сомнения в добросовестности налогоплательщика, последнему вменяется самостоятельное опровержение возникших подозрений.
Несомненно, что анализируя судебную практику, невозможно обойти стороной Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»4 (далее Постановление). Оно фигурирует практически в каждом решении арбитражных судов, которые касаются получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, можно отметить, что установленная позиция Пленума ВАС РФ, к сожалению, для нашего правосудия трактуется судами по-разному. Поэтому мы не можем говорить об единообразном подходе судов к пониманию добросовестности налогоплательщика. Попробуем в этом разобраться. Прежде всего необходимо сказать, что одним из критериев добросовестности налогоплательщика является отсутствие получения необоснованной налоговой выгоды. В данном Постановлении указывается, что выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком
3 Васильева Е.Г. Презумпция добросовестности налогоплательщика как результат судебного правотворчества // Актуальные проблемы устойчивого экономического развития Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Сборник статей. Ответственный редактор Д.В. Дудни. - 2017. - С. 5-14.
4 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultantru/document/cons_doc_LAW_63 894/ (дата обращения 29.10.2019)
вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». О необоснованности налоговой выгоды могут служить, в частности, следующие факты:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом пунктом 6 Постановления установлено, «что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций».
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума изложен вывод, согласно которому «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исходя из содержания вышеуказанного Постановления, можно отметить, что налогоплательщика можно признать недобросовестным в том случае, если им не были осуществлены реальные хозяйственные операции, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, отдельные признаки или в их совокупности сами по себе не могут говорить о недобросовестности, хотя возможно и вызывают некоторые подозрения в злоупотреблении правом.
Еще одним важным моментом в определении добросовестности налогоплательщика является проявление должной осмотрительности в отношении выбора контрагентов. С одной стороны, интересные и низкие цены на предложенные контрагентом товары (работы, услуги), с другой, возможные налоговые риски. И здесь мы можем увидеть разные подходы в понимании получения необоснованной налоговой выгоды у налоговых органов и налогоплательщиков. Налоговые органы считают, что если налогоплательщик выбрал себе контрагента, который проявил недобросовестность и не в полном объеме уплатил налоги (сборы, страховые взносы), то тем самым взял на себя налоговые риски, связанные с этим решением. Соответственно он сам стал недобросовестным налогоплательщиком. Налогоплательщик имеет противоположенную позицию, которая связана с тем, что налоговые органы наделены контрольными
и надзорными функциями и должны самостоятельно выявлять таких недобросовестных налогоплательщиков и принудительно ликвидировать их. Сегодня на официальном сайте есть возможность проверить контрагента и добросовестные налогоплательщики активно пользуются предоставленной налоговыми органами информацией. Но если сами налоговые органы не выявили недобросовестных налогоплательщиков и не предупредили об этом, то должны взять на себя эту ответственность или, как минимум, разделить ее с налогоплательщиком. Как один из вариантов разрешения разных подходов, в понимании добросовестности, можно назвать положение, установленное в этом же Постановлении. Оно устанавливает, что налогоплательщику необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Мы подошли еще к одному важному моменту, который связан с добросовестностью. И нам теперь предстоит выяснить, а что подразумевается под должной осмотрительностью и осторожностью. Какие конкретно действия должен совершить налогоплательщик, чтобы проявить эти качества (свойства). И как раз именно на этом этапе определения должной осмотрительности и осторожности происходит различное понимание и трактовка судами. Поскольку в налоговом законодательстве нет определения данных категорий, а переносить их из гражданского права, будет, по меньшей мере не корректно по причине того, что налоговые правоотношения относятся к публичному, а не частному праву.
Есть в вышеуказанном Постановлении и другой аспект должной осмотрительности и осторожности, в нем, в частности, говорится о том, что налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику было известно о нарушениях его контрагентов. Налоговые органы в таких случаях чаще всего могут доказать только то, что контрагент налогоплательщика ненадлежаще исполнял свои налоговые обязанности, для этого у ФНС России достаточно возможностей, но такими возможностями не обладает налогоплательщик, а тем более знать о каких-либо нарушениях своего контрагента. Получается, с одной стороны, налоговому
органу не сложно доказать нарушения налогового законодательства контрагента, но практически не возможно доказать, что налогоплательщик знал об этих нарушениях, поскольку такой информацией налогоплательщик может даже не обладать в силу ограниченных возможностей.
Действия налогоплательщика по своей сути ограничиваются следующими возможностями:
1) зайти на сайт ФНС России и проверить контрагента. Но, как правило, претензии налогового органа к контрагенту появляются значительно позже, чем когда были сами экономические отношения;
2) запросить у него бухгалтерскую отчетность. Но далеко не каждый контрагент готов ее предоставить, поскольку эта информация может являться коммерческой тайной.
3) удостовериться, что контрагент находится по месту регистрации и реально осуществляет деятельность. Но эти действия налогоплательщика, чаще всего, не убеждают суды в том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.
Даже исполнение контрагентом обязательства по поставке товара (работ, услуг) тоже не является безусловным доказательством добросовестности контрагента. Поскольку свои обязательства он исполнил в соответствии с гражданским, а не налоговым законодательством.
На наш взгляд, сегодня есть практическая необходимость в НК РФ законодательно закрепить понятие как самой добросовестности налогоплательщика, так и связанные с данным институтом категорий. Это касается прежде всего должной осмотрительности и осторожности. Необходимо чтобы налогоплательщик точно знал, какие действия ему необходимо совершить для того, чтобы они могли быть приняты как осмотрительными и осторожными. При этом, необходимо понимать, что такие действия не должны ограничивать или тем более нарушать права как самого налогоплательщика, так и права его контрагентов.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, стоит отметить, что категории добросовестности налогоплательщика, долж-
ной осмотрительности и осторожности, если говорить непосредственно о налоговом праве, не имеет официального подкрепления в системе соответствующих нормативно-правовых актов. Вследствии чего указанные дефиниции по-разному интерпрети-
руются институтами публичной власти и непосредственно самими налогоплательщиками, что рождает определенный диссонанс в принятии судами решений, соответствующих правовым нормам НК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Абилова, Д.С. Презумпция добросовестности налогоплательщика при уплате налогов и сборов // Актуальные вопросы развития России в исследованиях студентов: управленческий, правовой и социально-экономический аспекты: материалы XV Всероссийской научно-практической конференции / ответственный редактор С.В. Нечаева. - 2017. - С. 285-287.
2. Буравлева, А.В. Добросовестность в налоговом праве // НПЖ «Диалог». - 2017. - №1 (6).
- С. 55 - 61.
3. Буренина, Ю.А. Презумпция добросовестности налогоплательщика // Журнал юридических исследований. - 2017. - Т. 2. № 3. - С. 124-131.
4. Васильева, Е.Г. Презумпция добросовестности налогоплательщика как результат судебного правотворчества // Актуальные проблемы устойчивого экономического развития Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции: сборник статей / ответственный редактор Д.В. Дудни. - 2017. - С. 5-14.
5. Вигдорчик, Е.И. Презумпция добросовестности налогоплательщика как результат судебного правотворчества // Научные исследования: теоретико-методологические подходы и практические результаты: материалы международной научно-практической конференции НИЦ «Поволжская научная корпорация». - 2018. - С. 154-163.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 29.10.2019).
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 29.10.2019).
8. Медянова, Н.М. Реализация принципа добросовестности налогоплательщика и недопустимости злоупотребления правом // Право в условиях глобализации: сборник материалов IV Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов. - 2017. - С. 113-117.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/ (дата обращения 29.10.2019).
10. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_63894/ (дата обращения 29.10.2019).
11. Попов, Д.В., Орлов, А.А. Проблемы презумпции добросовестности налогоплательщика // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 80-84.
12. Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 года по делу N А03-19351/2015 // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс].
- URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007&n=103091 #06042049871615707 (дата обращения 29.10.2019).
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 года по делу
N А60-58346/2015 // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=176707#08875114986846555 (дата обращения 29.10.2019).
14. Рекутин, В.А. Презумпция добросовестности налогоплательщика в российском налоговом праве // WORLD SCIENCE: PROBLEMS AND INNOVATIONS: сборник статей XV Международной научно-практической конференции: в 4 частях. - 2017. - С. 173-175.
15. Эриашвили, Н.Д., Григорьев, А.И., Скворцова, А.П. Налоговые злоупотребления: концепции определения добросовестности налогоплательщика // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 2. - С. 40-42.
16. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 // Консультант Плюс: справ, правовая система [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_63894/ (дата обращения 29.10.2019).
