CC BY
202
Сайфутдинова Венера Максутовна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса ГБОУ ВО «БАГСУ», г. Уфа, РФ e-mail: venera-svm@mail. ru
К ВОПРОСУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОРСКИМИ И СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ
Аннотация
В условиях вступления России во Всемирную торговую организацию немаловажной проблемой остается усовершенствование защиты авторских и смежных прав в соответствии с принятыми Россией обязательствами. Автор на основе анализа действующего законодательства и судебной практики обосновывает положение о том, что Российская Федерация должна соблюдать международные обязательства по прекращению бездоговорных отношений в данной сфере.
Ключевые слова
Гражданский кодекс РФ, организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными
правами, бездоговорные отношения.
В соответствии п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм, иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, если осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда гражданским законодательством допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с предоставленными им правообладателями полномочиями, возлагается управление авторскими и смежными правами на коллективной основе - организации по управлению правами на коллективной основе (далее - ОКУП) [1].
Таким образом, российское гражданское законодательство указывает на возможность существования таких организаций и дает достаточно упрощенное понятие данных организаций - некоммерческие организации с полномочиями, представленными правообладателем, на которые возлагается управление правами на коллективной основе. В отличие, например, от европейского права, которое дает более четкую дефиницию: «организация по коллективному управлению - это любая организация, уполномоченная на основе закона, договора уступки, лицензии или любого иного соглашения на управление авторскими или смежными правами в интересах более чем одного правообладателя к общей выгоде таких правообладателей, что признается ее единственной и основной целью деятельности; такая организация принадлежит своим членам или контролируется ими и (или) создана без цели извлечения прибыли»[4].
В российской юридической практике деятельность организаций по коллективному управлению правами порождает некоторые проблемы. Так, осуществление указанных выше полномочий фактически происходит в форме представительства, то есть ОКУП являются представителями правообладателей, при этом заключая лицензионные договора от имени всех, а не каждого правообладателя, причем на общих для всех условиях. В результате организации по коллективному управлению собирают вознаграждение в отношении всех, распределяя затем между ними полученное вознаграждение пропорционально фактическому использованию данных объектов, хотя эта система распределения вознаграждения далека от совершенства и вызывает вопросы не только у правообладателей, несмотря на представляемую ОКУП отчетность [5, 15]. Новеллой российского законодательства является п. 6 ст. 1243 ГК РФ в соответствии, с которым невыплата правообладателю вознаграждения, собранного ОКУП, если эта невыплата обусловлена нарушением порядка управления авторскими и смежными правами, приравнивается к нарушению исключительных прав и может повлечь за собой требование о возмещении убытков правообладателям или
требование о выплате компенсации вместо возмещения убытков [6].
Кроме того, одной из важнейших проблем в правовом регулировании деятельности данных организаций является то, что российское гражданское законодательство позволяет осуществлять представительство не только лиц, передавших полномочия по договору, но и тех, кто не передавал полномочия (бездоговорное, недоговорное представительство). Бездоговорное представительство (ст.ст. 1242-1243 ГК РФ) возлагается лишь на те организации, которые прошли государственную аккредитацию, например общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей», а неаккредитованные ОКУП могут управлять коллективными правами лишь на основании договора. Таким образом, фактически не имея никаких договорных отношений правообладатель «подневольно» вступает в правоотношения с аккредитованными организациями по управлению коллективными правами, что, несомненно, можно считать нарушением принципа свободы договора, применением норм императивного характера.
Вышеуказанные теоретические положения подкрепляются действующей судебной практикой. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [8] в п. 21 дублировало положение ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Правовым последствием данной процессуальной нормы стало снижение уровня самостоятельности правообладателей как материальных истцов, что привело к ситуации, когда ОКУП, обращаясь в суд даже не могли указать, интересы какого правообладателя они защищают. Так, в 2011 г. Свердловский областной суд оставил без движения иск авторского общества, так как он не содержал ни имен, ни адресов 36 композиторов, в интересах которых и был подан, а, следовательно, сделал невозможным их извещение их о рассматриваемом деле и выяснение вопроса об их авторстве [2].
А решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г., в котором были частично удовлетворены исковые требования общества по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Текстиль-маркет «Модер мужская одежда» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в связи с фактом незаконного исполнения в одном из магазинов сети «Moder» фонограмм музыкальных произведений, стало причиной для обращения в Конституционный суд РФ [3].
Поводом для обращения стало обязательство России пересмотреть систему коллективного управления авторскими и смежными правами в целях отмены бездоговорного управления правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ (2008 г. -обязательство было взято на себя Россией в связи со вступлением во Всемирную торговую организацию) [13]. По мнению заявителя, указанный срок истек 1 марта 2013 г., а нормы п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ так и не были изменены, в результате возникла коллизия между нормами федерального законодательства и ратифицированного Россией международного договора.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев запрос, указал, что наличие аккредитованной организации не ограничивает правообладателей, не заключивших с нею соответствующего договора, так как правообладатель может отказаться (как полностью, так и в части) от данной организации в качестве управляющей его правами. А собственно Конституционный Суд РФ не уполномочен на проверку соответствия действующих в России законов международно-правовым актам, поэтому данный запрос был признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению Конституционным Судом РФ [10]. Однако даже после рассмотрения в Конституционном суде РФ данного вопроса в судебной практике по-прежнему возникают дела, связанные с предъявлением требований, так или иначе связанных с прекращением бездоговорных отношений организациями, осуществляющими коллективное управление правами, которые, однако, не удовлетворялись [11, 12].
Такое положение дел в системе управления авторскими и смежными правами привело к тому, что 18 июля 2014 г. было принято Постановление Пленума ВАС РФ № 51 «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» [9], в котором указывалось, что ОКУП действуют в суде в защиту прав, тех лиц, которые передали ей такое управление, она пользуется этими правами и несет обязанности истца. Поэтому, если данная организация обращается в суд в защиту прав конкретного правообладателя, то она: обязана идентифицировать его (указать Ф. И. О., наименование правообладателя), направить ему извещение, а правообладатель вправе настаивать на рассмотрении дела по существу даже в случае отказа ОКУП от иска (п. 4 данного Постановления).
Таким образом, с одной стороны данное постановление акцентирует внимание именно на правах правообладателя, что в определенной мере приближает Россию к прекращению бездоговорного коллективного управления авторскими и смежными правами, с другой стороны в само гражданское законодательство изменения еще не были внесены. Решение обеих вышеуказанных проблем было взято под контроль Президентом РФ В. В. Путиным, который поручил Правительству РФ внести поправки в законодательство, позволяющие сделать работу организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами, более прозрачной [14]. В результате появился законопроект, предполагающий внесение изменений в статью 1242 ГК РФ, которые упраздняют внедоговорную форму коллективного управления авторскими правами [7].
В соответствии с разработанным законопроектом организации, осуществляющие управление авторскими правами должны будут уже в индивидуальном порядке устанавливать сбор гонораров и их распределение между правообладателями, обсуждать условия такого управления с каждым правообладателем. Данный законопроект также дополняет статью 1242 ГК РФ пунктом 7, который предусматривает обязанность организации, осуществляющей коллективное управление правами, публиковать бухгалтерскую отчетность и привлекать независимого аудитора для проверки правильности такой отчетности, что, безусловно, сделает прозрачнее процесс расчета и распределения вознаграждений и удержаний в пользу самой организации. Законопроект также в п. 2 статьи 1245 предлагает ввести нового субъекта данных правоотношений - уполномоченный государственный орган, который вместо аккредитованных организаций будет осуществлять сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Однако данные законодательные инициативы еще не вступили в силу, поэтому процесс интеграции России в мировую систему защиты интеллектуальных прав в настоящее время еще находится на стадии совершенствования, но, наш взгляд, требует скорейшей отмены бездоговорных отношений в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами и упорядочивания системы распределения вознаграждения правообладателям.
Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3 // Рос. газета. -2006. - 22 декабря.
2. Дело № 33-17214/2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://ekboblsud.ru/# (дата обращения 17. 12. 2015).
3. Дело № А53-29016/2013 [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.rostov.arbitr.ru (дата обращения 23.01.2016) .
4. Директива 2014/26/EU Европейского парламента и совета от 26.02.2014 г. о коллективном управлении авторскими и смежными правами и мультитерриториальном лицензировании прав на музыкальные произведения для использования онлайн на внутреннем рынке ) // http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/NOT/;j sessionid=9xmWT4sQMsZZ 13qpsJTgVVv0YYFLZwFLT24qTJX7W1193TxShnky!20878196 1?uri=CELEX:32014L0026 (дата обращения 29.01.2016).
5. Как я ознакамливался с отчетами РАО, ВОИС и РСП // Блог адвоката Р. Алымова. URL: http://www.rv-alymov.livejournal.com/7408.html (дата обращения: 20.01.2016).
6. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ (федер. закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ) // Рос. газета. - 2014. - 14 марта.
7. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования механизма коллективного управления авторскими и смежными правами (законопроект 02/04/08-15/00038796 от 07.08.2015 г.) // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://regulation.gov.ru (дата обращения 20 октября 2015).
8. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ: постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 - Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами: постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 51 - Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Определение Конституционного Суда РФ от 06. 11. 2014 г. № 2531-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности п.3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ» // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx (дата обращения 12.06.2015).
11. Постановление Суда по Интеллектуальным правам от 29.10.2014 по делу № А40-162950/2013 - Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Постановление Суда по Интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу № А40-170870/2014- Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Протокол о присоединении России к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 16.12.2011 г. - Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Путин поручил правительству наладить деятельность организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://intellect-patent.ru/organizatsii-osushchestvlyayushchiye-kollektivnoye-upravleniye-avtorskimi-pravami (дата обращения 30.01. 2016).
15. Семенов А.В. «Государственный, бессмысленный и беспощадный» или Особенности национального opt-out class action в сфере культуры // Закон. 2014. № 5. - Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
© Сайфутдинова В.М., 2016
Татенов Марат Бейшенбекович канд. юрид.
наук, доцент ОшГУ г. Ош, Кыргызская Республика E-mail: Tatenov@rambler.ru Татенова Махабат Бейшенбековна канд. юрид. наук, и.о. доцента ОшГЮИ г. Ош, Кыргызская Республика E-mail: Tatenova2@rambler.ru
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАУКИ ПРИ КОЛЛЕГИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ
УПРАВЛЕНИИ
Аннотация
В России и Кыргызстане существуют проблемы развития предпринимательства, науки, импортозамещения и т.д. Целью исследования является анализ воздействия коллегиального государственного управления на развитие промышленности и науки. Методы исследования: логический, исторический, статистический, эмпирический, сравнительный анализ, наблюдение, социологический опрос.
