CC BY
31
DOI 10.24412/2227-7315-2022-3-28-33 УДК 340, 342.5
С.Н. Туманов
К ВОПРОСУ О ДЕФЕКТАХ И ОШИБКАХ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА
Введение: обозначается проблемный характер понимания дефекта и ошибки государственного управления в отечественной юридической науке. Констатируется недостаточное внимание правоведов к вопросам понятия, природы и классификации дефектов реализации функций государства. Цель: формирование основ общетеоретической модели дефекта механизма реализации функции государства. Методологическая основа: средствами познания дефектов и ошибок государственного управления выступили метод материалистической диалектики, системный, инструменталъный и функциональный подходы. Результаты: рассмотрены дефекты правовых актов органов государства (или должностных лиц) нормативного и индивидуального характера. Выводы: дефекты механизма реализации функций государства выступают относительно самостоятельным объектом государственно-правого исследования, которые необходимо отграничивать от правонарушений в сфере государственного управления и рассматривать в диалектической связи с юридической конструкцией риска.
Ключевые слова: государственная власть, функции государства, дефектный правовой акт.
S.N. Tumanov
ON THE ISSUE OF DEFECTS AND ERRORS IN THE MECHANISM OF IMPLEMENTATION OF THE FUNCTIONS OF THE STATE
Background: the problematic nature of the understanding of defect and er-ror of public administration in the domestic legal science is denoted. Insufficient attention of legal scholars to the issues of the concept, nature and classification of defects in the implementation of state functions is stated. Objective: to construct the foundations of a general theoretical model of the defect of the mechanism of the implementation of the function of the state. Methodology: methodology for materialistic dialectics, system, instrumental and functional approaches were the means of cognition of defects and errors of public administration. Results: defects of legal acts of state bodies (or officials) of a normative and individual nature are considered. Conclusions: defects in the mechanism of implementation of state functions act as a relatively independent object of state-legal study, which must be distin-guished from offenses in the sphere of public administration and considered in a dialectical connection with the legal construction of risk.
Key-words: state power, functions of the state, defective legal act.
© Туманов Сергей Николаевич, 2022
Доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: k_igp@ssla.ru © Tumanov Sergey Nikolaevich, 2022
Doctor of Law, Associate Professor, Head of the Department of History of State and Law (Saratov State Law 28 Academy)
В условиях напряженной геополитической обстановки особенно остро стоит вопрос о механизме беспрепятственной реализации российским государством его основных функций. Беспрецедентное политическое и санкционное давление, оказываемое на Россию со стороны целого ряда враждебных государств, затрудняет осуществление государственным аппаратом экономической и внутриполитической функций, а также существенно осложняет реализацию функций международного сотрудничества и обеспечения мирового порядка. Проведение отечественным государством в настоящее время специальной военной операции требует максимальной слаженности работы и высокой эффективности всего его механизма. В этой связи чрезвычайно актуальным представляется вопрос теоретического осмысления дефектов механизма реализации функций российского государства в целях их своевременного предупреждения, выявления и последующей нейтрализации.
Дефекты, ошибки, а равно и иные аномалии процессов функционирования государства и его органов все чаще привлекают внимание отечественных исследователей. В частности, в специальной литературе можно обнаружить работы, посвященные следующим вопросам:
аномалии государственной службы [1; 2, с. 45-52; 3, с. 178-183];
дисфункции и девиации государственной службы [4, с. 181-184; 5, с. 22-24, 6, с. 85-100];
патологии системы государственного управления [7];
ошибкам органов государственной власти и должностных лиц [8, с. 149-159] и др.
Повышенный интерес в свете обозначенной тематики вызывает монографиче- е ское исследование, проведенное И.В. Понкиным, в котором весьма обстоятельно и изложено авторское понимание проблем неопределенности, рисков, дефектов, а дисфункции и провалов в процессе государственного управления. Дефекты госу- о дарственного управления правовед трактует в качестве одной из разновидностей о патологий, к числу которых относит также дисфункции управления, патологии о
п
фундаментальных основ государственного строя и государственной власти и от- | рицательную результативность деятельности государства, осуществляемой от в
н
его имени соответствующими органами и должностными лицами. В качестве о подвидов же собственно дефектов государственного управления И.В. Понкин ю
Т5
обозначает: ошибки; действия негативного характера, совершенные по неосто- |
рожности; преступные умышленные действия; системные сбои в работе государ- К
ственного аппарата; изъяны институциональной формы управления; дефекты а
правовых основ деятельности государства [9, с. 58-59]. Не оспаривая в целом |
предложенной концепции, укажем на то обстоятельство, что отнесение к числу ии
дефектов преступлений в сфере государственной службы вряд ли целесообразно, Щ
поскольку они составляют относительно самостоятельный класс общественно 1
„ „ „и 6
опасных явлений. Включение преступлений и невиновно совершаемых действий ) в сфере государственного управления в одно родовое понятие, обозначаемое тер- 2 мином «дефект» не позволяет, на наш взгляд, отразить в теории ряд значимых различий между двумя указанными группами феноменов.
Проблема дефектов механизма реализации функций государства поднималась нами ранее ввиду попытки формирования авторского взгляда на понятие, классификацию, причины возникновения и средства устранения подобных дефектов [10, с. 37-46; 11]. В продолжение ранее проведенного исследования 29
полагаем необходимым обратить внимание на вопросы взаимосвязи дефекта в механизме осуществления функций государства и юридической конструкции риска. При этом полагаем необходимым отграничивать дефекты реализации функций государства от преступных и иных противоправных деяний. Различие видится, в первую очередь, в мерах реагирования на них. Дефекты в реализации функций государства требуют реагирования в виде исправления управленческого решения, его корректив, либо признания недействительным и одновременно возвращения в исходное состояние регулируемых общественных отношений. Преступные же действия влекут за собой применение совершенно иных юридических средств в виде дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в отношении конкретных должностных лиц. Таким образом, в механизме реализации внешних функций государства структурно должны быть предусмотрены две группы (подсистемы) реагирования: первая — на дефекты государственного управления в виде мер восстановительного (защитного) характера, исправления ошибок, коррективы принимаемых решений и их отмены на началах риска; вторая — на виновные противоправные действия органов государственной власти и их должностных лиц в виде разнообразных мер юридической ответственности [10, с. 41].
Представляется оправданным в теоретическом плане раскрывать взаимосвязь риска и дефекта в механизме реализации функций государства в виде следующей схемы: «объективно возникающая ситуация неопределенности информационно-управленческой ситуации — принятие решение на началах риска — дефект в реализации функции государства — ответные меры по исправлению дефекта я — новое или скорректированное управленческое решение». Иная теоретическая ? модель необходима для рассмотрения связи правонарушения и ответственности а в сфере государственного управления: «субъективно складывающаяся ситуация | в реализации функции государства — вина — противоправное действие долж-I ностного лица — принятие меры юридической ответственности в отношении | него — признание исходящего от него акта незаконным, его отмена — приня-I тие нового управленческого решения». Как следствие в теории и на практике
§ надлежит учитывать два типа препятствий в механизме реализации внешних
ф
| функций государства — дефекты и виновные противоправные деяния. Сам же § механизм должен содержать две группы специфических средств реагирования на них, только в этом случае возможна его эффективная и бесперебойная работа. | Корреляция понятий «неопределенность» и «риск» в изучении проблем
| дефектов реализации функций государства заключена, по нашему мнению, в том, что осознанная и просчитанная неопределенность в механизме реализа-| ции функций государства и есть категория «управленческий риск». Просчеты ё в оценке управленческой ситуации чреваты дефектами. Управленческий риск § характеризуется не тем, что становится возможное устранение всякой ситуации | ошибки и исключается любой дефект реализации функции, а тем, что устанавли-| вается просчитанная и адекватная система средств по нейтрализации подобных управленческих ошибок и просчетов на началах риска. Тем самым возможно так называемое «управление рисками», что особенно важно во внешнеполитической деятельности государства ввиду наличия дополнительных факторов риска, объективно формирующейся невозможностью предсказания поведения партнеров по международному сотрудничеству, в силу множества нелинейно развивающихся 30 условий и факторов внешнеэкономической и геополитической обстановки.
В этой связи весьма ценным представляется опыт использования понятия дефекта в науке административного права. В частности, еще в советские годы получил обоснование и распространение подход, согласно которому акты органов управления, не соответствующие требованиям закона и иных нормативных правовых актов в отношении их содержания, структуры, формы могут именоваться дефектными. К примеру, одним из первых проблема дефектности актов органов государственного управления была поставлена и по ряду моментов решена В.И. Новоселовым. Правовед, исследуя природу незаконных актов управления. К числу дефектных актов им было предложено относить лишь такие незаконные акты, которые носят исправимый характер. По его авторитетному мнению, дефектный акт управления подлежит обязательному исправлению. Неисправимый дефект акта вызывает в качестве последствия его отмену, поскольку порок данного акта не подлежит исправлению [12, с. 107].
Одновременно полагаем целесообразным обратить и к вопросу о соотношении дефекта и ошибки в механизме реализации функций государства. Думается, что дефектность акта государственного управления может иметь в качестве причины наряду с другими обстоятельствами ошибку органа государственной власти или должностного лица. Непреднамеренное заблуждение, неверная оценка рисков при принятии государственных решений может порождать дефектность правового акта, принимаемого (или издаваемого) субъектом управленческой деятельности. Однако далеко не всякая ошибка может быть квалифицирована в качестве дефектного акта государственного управления, а лишь та, которая влечет за собой юридически значимые негативные последствия в виде обязательной отмены подобного акта либо его пересмотра и изменения. Следует учитывать и то обстоятельство, что ошибка должна иметь существенный характер как для системы государственного управления, так и для механизма правового регулирования. Последний момент позволяет вести речь о переплетении, об определенном наложении понятий «дефектный юридический факт» и «дефект механизма реализации функции государства». Дефектность акта государственного управления как юридического факта будет вызывать сбой в работе и механизма правового регулирования, и процесса реализации функции государства. Конечно же, мы осознаем, что далеко не все дефекты государственного управления представляют собой соответствующие дефекты юридические факты. Например, изданный (или принятый) с дефектом нормативный правовой акт органом государственной власти или должностным лицом имеет иную природу, но также требует мер юридического реагирования, включая его отмену.
Представляется, что для юриспруденции понятием «дефект механизма реализации функции государства» наиболее целесообразно охватывать именно дефекты правовых актов органов государства (или должностных лиц) как нормативного, так и индивидуального характера. Квалификация анализируемых актов в отличие от правонарушений в сфере реализации государством его функций должна осуществляться не на основе понятия вины, а посредством использования конструкции риска.
Библиографический список
1. Банных Г.А. Управленческие аномалии в государственной гражданской службе: опыт социологического анализа: автореф. дис. ... канд. социол. наук. Екатеринбург, 2006. 21 с.
2. Македошин А.А., Македошина Н.А. Управленческие аномалии в системе государственной службы // Российский научный журнал «Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований». 2021. № 3. С. 45-52.
3. Труханович Д.С. Управленческие аномалии как актуальная проблема развития государственной гражданской службы Российской Федерации // Электронный Вестник Ростовского социально-экономического института. 2016. № 4. С. 178-183.
4. Бочегуров А.И. Системные дисфункции государственной службы // Наука и современность. Юридические науки. 2010. № 1. С. 181-184.
5. Зинченко Г.П. Государственная служба: дисфункции и девиации // Чиновникъ. 2002. № 1(17). С. 22-24.
6. Яковлев А.Ю. Системные сбои в государственном управлении и их последствия: исследование вопроса на примере Индии // Ars Administrandi. 2012. № 3. С. 85-100.
7. Куриц С.Я., Воробьев В.П. Болезни Государства. Диагностика патологий системы государственного управления и конституционного права. 2-е, изд. испр. и доп. М.: Национальное обозрение, 2010. 504 с.
8. Зырянов С.М. Типология ошибок и нарушений, допускаемых органами государственной власти и их должностными лицами при осуществлении государственного контроля (надзора) // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 1. С. 149-159.
9. Понкин И.В. Теория девиантологии государственного управления: Неопределённости, риски, дефекты, дисфункции и провалы в государственном управлении. М.: Буки-Веди, 2016. С. 58-59.
10. Туманов С.Н. Дефекты механизма реализации внешних функций государства и средства их устранения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 6 (119). С. 37-46.
g 11. Туманов С.Н. Механизм реализации внешних функций современного россий-
? ского государства (проблемы теории и практики). Саратов: Изд-во Саратовской госу-3 дарственной юридической академии, 2017. 543 с.
™ 12. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая ли-
тература, 1968. 107 с.
s 2 Ф
2 References
го
1. Bannykh G.A. Managerial anomalies in the state civil service: the experience of socio-£ logical analysis: abstract. dis. ... candidate of Social Sciences. Yekaterinburg, 2006. 21 p.
1 2. Makedoshin A.A., Makedoshina N.A. Managerial anomalies in the public service
2 system // Russian scientific journal "Telescope: Journal of sociological and marketing ! research". 2021. No. 3. Р. 45-52.
I
& 3. Trukhanovich D.S. Managerial anomalies as an actual problem of the development
! of the state civil service of the Russian Federation // Electronic Bulletin of the Rostov f Socio-Economic Institute. 2016. No. 4. Р. 178-183.
4. Bochegurov A.I. Systemic dysfunctions of public service // Nauka i sovremennost. ¡ Legal sciences. 2010. No. 1. Р. 181-184.
! 5. Zinchenko G.P. Public service: dysfunctions and deviations // Official. 2002.
I No. 1(17). Р. 22-24.
й 6. Yakovlev A.Yu. Systemic failures in public administration and their consequences: a
m study of the issue on the example of India // Ars Administrandi. 2012. No. 3. Р. 85-100.
7. Kurits S.Ya., Vorobyev V.P. Diseases of the State. Diagnostics of pathologies of the system of public administration and constitutional law. 2nd, ed. ispr. and add. M.: National Review, 2010. 504 p.
8. Zyryanov S.M. Typology of errors and violations committed by state authorities and their officials in the implementation of state control (supervision) // Issues of state and
32 municipal management. No. 1. 2016. Р. 149-159.
9. Ponkin I.V. Theory of deviantology of public administration: Uncertainties, risks, defects, dysfunctions and failures in public administration. Moscow: Buki-Vedi, 2016. P. 58-59.
10. Tumanov S.N. Defects of the mechanism of implementation of external functions of the state and means of their elimination // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2017. No. 6 (119). P. 37-46.
11. Tumanov S.N. Mechanism of implementation of external functions of the modern Russian state (problems of theory and practice). Saratov: Publishing House of the Saratov State Law Academy, 2017. 543 p.
12. Novoselov V.I. Legality of acts of governing bodies. M.: Legal literature, 1968. 107 p.
о
го
о ^
О
Se о
n
s
ûj
тз
0 т
го ф
1 I
О Se
5
тз s s
s х ф о
X
О Se а ж ш
s
Ф §
ю
UJ 4
) 2
