CC BY
0УДК 347.45
Имыкшенов М.В.
студент
Восточно-Сибирский институт экономики и права (г. Иркутск, Россия)
К ВОПРОСУ ЭВОЛЮЦИИ ИНСТИТУТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ЧАСТНОМ ПРАВЕ
Аннотация: подвергается тезисному анализу вопрос эволюции института неосновательного обогащения в частном праве, анализируются точки зрения цивилистов в рассматриваемой сфере, предпринимается авторская позиция по совершенствованию регулирования кондикционных обязательств.
Ключевые слова: неосновательное обогащения, институт права, охранительные обязательства.
Анализ отечественного законодательства свидетельствует о том, что институт неосновательного обогащения прошел достаточно длительный путь развития. Базисной основой выступают работы дореволюционных ученых-цивилистов [1, с. 36]. Современный институт неосновательного обогащения является результатом интенсивного развития, и представляет собой комплекс систематизированных правовых норм, регулирующих обширный круг правоотношений. Характерно, что доктрина российского гражданского права в вопросах регулирования общественных отношений, связанных с неосновательным обогащением, на порядок опережала собственно законодательные процессы: теоретико-правовое оформление института неосновательного обогащения связывается с ранним периодом становления Российской империи, при этом в нормах законодательных актов отсутствовали положения о неосновательном обогащении.
Следует согласиться с точкой зрения, что передовой характер правовой доктрины был обусловлен процессами рецепции римского права. Большинство ученых-цивилистов дореволюционного периода в отношениях, связанных с неосновательным обогащением основным элементом признавало обогащение [2, с. 36].
Так, Д. Д. Гримм при анализе категории обогащение за основу брал процессуальный характер правоотношений при рассмотрении споров, основанных на требованиях возвратить имущество, приобретенное за чужой счет. Автором были вычленены следующие дополнительные признаки исковых притязаний:
1) объем заявленных исковых требований должен находиться во взаимосвязи с размером полученного ответчиком обогащения, получившим выражение в денежном или ином традиционном эквиваленте,
2) само обращение в суд вызвано именно обогащением ответчика за счет истца, следовательно прекращение неосновательного обогащения будет прекращено при восстановлении нарушенного гражданского права [3, с. 316].
Особый интерес вызывает позиция Л. И. Петражицкого, согласно которой при решении вопроса о предмете и размере кондикционного обязательства необходимо установить взаимосвязь материального и процессуального смысла [4, с. 312]. Иными словами неосновательно полученное должно принести пользу ответчику.
Следует отметить, что, несмотря на развитие института неосновательного обогащения на доктринальном уровне его нормативно-правовое регулирование было предпринято только в проекте Гражданского уложения Российской империи 1814 года.
Законодателем была предложена следующая формулировка неосновательного обогащения: «Никто не имеет права обогащаться за чужой счет без законного основания. Лицо, добросовестно получившее от кого-либо имущество или имущественную выгоду без законного основания, обязано возвратить полученное или его стоимость в размере сделанного сбережения.
Из выше приведенной нормы приходим к выводу, что законодатель указывал на взаимосвязь возникновения неосновательного обогащения с двумя элементами: присвоение имущества и получение имущественной выгоды в отсутствие законных оснований.
Важным фактом в процессе регулирования неосновательного обогащения стало признание на законодательном уровне частной собственности, что в свою очередь повлекло изменения в гражданском законодательстве. В части второй Гражданского кодекса РФ получило закрепление объединенная категория «неосновательное обогащение», в состав которой были включены такие элементы, как «приобретение имущества» и «сбережение имущества». К такому выводу мы приходим на основании анализа п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса».
В теории гражданского права большая часть авторов согласна с данной позицией законодателя, и только незначительная часть авторов указывает, что в такой трактовке законодателя перечень элементов неосновательного обогащения является неполным. В связи с выше изложенным возникает необходимость более подробно провести анализ элементов неосновательного обогащения «приобретение имущества» и «сбережение имущества».
Если говорить об элементе «приобретение имущества», то большая часть авторов являются сторонниками так называемого расширительного толкования случаев, которые по своей природе могут считаться «приобретением имущества».
Так, ряд авторов считает, что в состав неосновательного обогащения объекты в основе приобретения которых лежит кондикционное обязательство, вещи или иное имущество, в т.ч. имущественные права, указанные в ст.128 ГК
РФ. Поддерживая данную позицию, некоторые цивилисты предлагают включать в состав неосновательного обогащения все материальные блага, имеющие выражение именно в материальном эквиваленте, например, оказание услуг на возмездной основе, поскольку это наиболее полно отвечает и правовой, и социально-экономической природе неосновательного обогащения [5, с. 118].
Современное развитие экономики и гражданско-правовых отношений оказывают влияние и на кондикционные обязательства, и все больше объектов, участвующих в гражданском обороте, не являются имуществом по смыслу ст.128 ГК РФ. Например, согласно положений п.1 ст.1042 ГК РФ участник товарищества в качестве вклада может внести свои профессиональные знания или деловую репутацию.
Согласно принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны вправе заключить договор в отношении любого объекта, в том числе и не имеющего вещественной формы.
Неосновательное обогащение неразрывно связано с таким понятием как «сбережение». Современная доктрина поддерживает позицию еще дореволюционных цивилистов, которые под сбережением понимали сохранение имущества или ценности, которые не вышли из состава имущества приобретателя.
Закрепив в нормах гражданского законодательства институт неосновательного обогащения, законодатель не установил способ защиты нарушенных прав, в результате на практике возникают проблемы отграничения кондикции от иных способов защиты.
В теории гражданского права также не выработано единых критериев для решения вопросов при конкуренции исков.
Специфика кондикционного иска в том, что он может применяться как основное средство защиты, так и дополнительное.
Проблема практического применения кондикционного иска отчасти связана и с тем, что законодатель в нормах, регулирующих признание сделки
недействительной не установил механизма защиты нарушенных прав. При этом следлует отметить, что в зависимости от основания признания сделки недействительной (ничтожная или оспоримая) будет зависеть вид иска, предъявляемого в целях защиты нарушенного права.
Достаточно сложным является соотношение кондикционного иска и реституции, что обусловлено их схожей правовой природой и целью, поскольку и при кондикции, и при реституции истец заявляет требование о возврате ответчиком незаконно удерживаемого имущества.
Продолжает оставаться актуальным вопрос о соотношении виндикционного и кондикционного исков, критерии для их разграничения, а также правовые основания для перехода от одного вида иска к другому. При рассмотрении вопросов о конкуренции виндикационного и кондикационного исков отсутствует единая точка зрения о возможности изменения потерпевшим исковых требований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Малькова Е.Г. Становление и развитие института неосновательного обогащения в российском гражданском праве: историко-правовое исследование // Гуманитарный научный вестник, 2022. № 5. С.160-168;
2. Приверзенцева Г.В. История развития института кондикционных обязательств // Студенческий вестник, 2019. № 36. С. 36;
3. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Издательство «Зерцало», 2003. 496 с;
4. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. Х т. // Вестник права. № 1-5. 587 с;
5. Былков В.В., Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество // Панорама, 2005. 224 с
Imykshenov M.V.
East Siberian Institute of Economics and Law (Irkutsk, Russia)
ISSUE OF EVOLUTION OF INSTITUTION OF UNJUSTIFIED ENRICHMENT IN PRIVATE LAW
Abstract: the issue of the evolution of the institution of unjustified enrichment in private law is analyzed, the points of view of civilists in the field under consideration are analyzed, the author's position on improving the regulation of conditional obligations is undertaken.
Keywords: unjustified enrichment, institute of law, protective obligations.
