CC BY
13Региональная экономика и управление:
^^ электронный научный журнал НШЗШЁЗЭ
Бюджетная обеспеченность муниципальных образований сельских поселений
к, eee-region.ru/article/4005
К вопросу бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений
To the guestion of the budgetary securiti of municipalities of rural settlements
Отправить статью мне на email
Авторы
Чупрякова Алена Григорьевна
кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга Россия, Кемеровский государственный университет [email protected] Косинский Петр Дмитриевич
доктор экономических наук, заведующий кафедрой налогообложения,
предпринимательства и права
Россия, Кемеровский государственный университет
Аннотация
В статье исследованы вопросы бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений. На примере муниципальных образований сельских поселений Беловского района Кемеровской области показана возможность решения данной проблемы путем их укрупнения. Сделан вывод, что в рамках существующего законодательства это один из путей повышения финансового обеспечения деятельности местного самоуправления.
Ключевые слова
местное самоуправление; финансовое обеспечение; укрупнение муниципальных образований; бюджет муниципального образования; сельские поселения.
Рекомендуемая ссылка
Косинский Петр Дмитриевич , Чупрякова Алена Григорьевна
К вопросу бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4.(40), Номер статьи: 4005. Дата публикации: 19.11.2014. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4005/
Authors
Chuprjakova Alena Grigor'evna PhD, assistant professor of marketing Russia, Kemerovo State University [email protected] Kosinskij Petr Dmitrievich
PhD, Head of Department of Taxation, Business and Law
Russia, Kemerovo State University
Abstract
In article guestions of the budgetary of municipalities of rural settlements are investigated. On the example of municipal rural settlements Belovskogo District of Kemerovo Region demonstrated the possibility solving this problem by integration. Conclusion is drawn that under existing legislation is one of the ways to improve the financial support of local government.
Keywords
local government; financial security; amalgamation of municipalities; municipal budget; rural settlements.
Suggested Citation
Kosinskij Petr Dmitrievich , Chuprjakova Alena Grigor'evna
To the guestion of the budgetary securiti of municipalittes of rural settlements// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4.(40), Art. #6618. Date issued: 19.11.2014. Available at: https://eee-region.ru/article/4005/
Реализация положений Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определила создание соответствующей структуры муниципальных образований, нижним уровнем которой является сельское поселение. В современной российской экономике сельские поселения занимают особое место как первичные элементы структуры региональной экономической системы, которые формируют основу сельских территорий региона, определяющий уровень экономического развития сельской местности.
Сельское поселение - это самостоятельное муниципальное образование, форма территориальной организации местного самоуправления, объединяющая один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, обладающее особым экономико-правовым статусом и сформированное в пространстве сельского поселения[1].
Одним из ключевых вопросов для сельских поселений, в условиях становления местного самоуправления, становится совершенствование механизма финансового обеспечения решения вопросов местного значения и исполнения переданных им государственных полномочий. Сельские поселения будут иметь возможность развития в случае, если их экономическая основа будет способна обеспечить: воспроизводственные процессы, обусловленные общественным территориальным разделением труда; воспроизводственные процессы, удовлетворяющие разнообразные потребности населения поселений, их нужды и интересы.
Каждое муниципальное образование ориентируется на решение социальных проблем, на воспроизводство условий, обеспечивающих высокое качество жизни и высокий уровень жизнедеятельности человека; стремится к согласованному и сбалансированному сочетанию текущих и долгосрочных целей; создает условия для реализации принципов экономической свободы и хозяйственной самостоятельности каждого хозяйствующего субъекта, функционирующего на территории данного муниципального образования [2].
Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований сельских поселений объективно предполагает создание механизмов формирования местных бюджетов с учетом экономических и социальных целей, и достаточности финансовых ресурсов для решения вопросов местного значения.
Оценивая, в целом, итоги муниципальной реформы, следует обратить внимание на то, что в российском самоуправлении происходили различные по характеру изменения постоянно после окончательного закрепления этого института власти Конституцией Российской Федерации 1993 года. В то же время, эти изменения не касались такого важного аспекта в деятельности местного самоуправления, как финансовое обеспечение выполнения закрепленных за ними полномочий.
По оценке Всероссийского совета муниципальных образований, расходные обязательства органов местного самоуправления в России составляют 5,0 трлн. руб., а фактические располагаемые финансовые ресурсы (2012 г.) - 3,2 трлн. руб. [3, с.16]. Бюджеты муниципальных образований субъектов Российской Федерации характеризуются неравномерностью и высокой дотационностью из вышестоящего бюджета.
Например, доходный потенциал местных бюджетов Кемеровской области в большей степени состоит из безвозмездных поступлений других бюджетов бюджетной системы РФ. Удельный вес безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов (межбюджетные трансферты) в общих доходах бюджетов муниципальных образований области в среднем составляют: для городских округов - 62-65%; муниципальных районов в пределах 80%; сельских поселений -46-55% (таблица 1) [4].
Таблица 1 — Уровень дотационности бюджетов муниципальных образований Кемеровской области за 2009-2012 гг., млн. руб.
Годы Показатели Типы муниципальных образований
Городские округа Муниципальные районы Сельские и городские поселения
2009 Доходы, всего 58050,4 16574,9 3429,9
Безвозмездные поступления 37643,5 13227,3 1791,5
Уровень дотационности, % 65 80 52
2010 Доходы, всего 63839,3 19193,3 4834,1
Безвозмездные поступления 40588,3 15172,7 2676,3
Уровень дотационности, % 64 79 55
2011 Доходы, всего 70929,5 21886,9 5493,6
Безвозмездные поступления 46195,5 17324,6 2987,3
Уровень дотационности, % 65,2 79,2 53,4
2012 Доходы ,всего 66301,6 22184,9 5311,9
Безвозмездные поступления 41553,7 17487,6 2469,5
Уровень дотационности,% 62,7 78,8 46,4
Очевидно, что обозначенных источников явно недостаточно для обеспечения расходных обязательств муниципальных образований. В результате, многие полномочия муниципалитетов по вопросам местного значения остаются лишь формально декларированными и реально не могут быть профинансированными в сколь-нибудь полном объеме.
В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации В.В.Путин отметил: «Считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развития сильной, независимой, финансово — самостоятельной власти на местах» [5].
В связи с этим, требуются переосмысления подходов применяемых к реформированию и становлению местного самоуправления в Российской Федерации. В качестве примера приведем Кемеровскую область, которая характеризуется высоким неравенством экономических потенциалов муниципальных образований. Ряд муниципальных образований имеют профицитный бюджет (муниципальные образования, на территории которых идет интенсивное развитие угольных предприятий, и муниципальные образования, имеющие значительный дефицит бюджета). В 2012 году бюджетная обеспеченность собственными доходами в Крапивинском районе составила - 10,4%; Ижморском районе -9,7%; Тяжинском районе всего 7,4% [4].
Следует отметить, что необходимость учета экономического потенциала и перспектив развития муниципальных образований в Федеральном законе №131- ФЗ не предусматривалась. В качестве критерия определения границ поселения устанавливалась пешеходная доступность до его административного центра. Предполагалось, что такой подход в значительной степени отвечает необходимости обеспечения доступности муниципальных услуг. Вместе с тем, бесперспективные с экономической точки зрения сельские поселения оказались не готовы осуществлять весь закрепленный за ним объем полномочий. Большинство муниципальных образований сельских поселений оказались не состоятельными в финансовом обеспечении. Сложившаяся практика формирования их бюджетов, когда дотации поступают их вышестоящего уровня бюджетов, не только ставят
муниципальные образования в финансовую зависимость от регионального уровня власти, но и формирует искусственную административную подчиненность одного уровня местного самоуправления другому (муниципальное образование сельского поселения -муниципальному району) [6, с.146].
В следствии этого реальные финансовые возможности муниципальных органов власти значительно ограничиваются, что в свою очередь является сдерживающим фактором развития и становления местного самоуправления и формирования доверия населения к самой идее местного самоуправления [7, с.137].
Сложившаяся на практике зависимость не позволяет развиваться местному самоуправлению на уровне муниципальных образований сельских и городских поселений, является сдерживающим фактором инициативы местного сообщества, формирует пассивное отношение населения к участию в решении вопросов местного значения и создает, как отмечено выше, искусственную низового уровня местного самоуправления (сельское, городское поселения) первому уровню (муниципальный район). По мнению П.Д.Косинского, А.Г.Чупряковой это обостряет отношения между областными и районными (городскими) администрациями, снижает уровень управляемости [8,с.98]. Такая ситуация лишает органы местного самоуправления возможности реализовывать долговременную политику на местах в интересах избравшего их населения.
Поэтому, вопросы повышения уровня финансовой обеспеченности и формирования доходной базы муниципальных образований сельских поселений являются весьма актуальными, что предопределяет поиск новых возможных решений в рамках существующего законодательства.
Одним из путей решения проблемы финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления является укрупнение муниципальных образований, которое позволяет не только сократить количество муниципальных образований, но и получить при этом решение проблемных вопросов финансового обеспечения их деятельности и выбрать приемлемую структуру организации. Об этом свидетельствует опыт зарубежных стран, например, слияние муниципалитетов в Канаде.
Структура муниципальных образований Канады существует в двух организационных вариантах - одноуровневом и двухуровневом. Одноуровневый вариант представлен муниципалитетами, образованными в рамках отдельных поселений (деревень, поселков и городов) и оказывающими полный набор соответствующих услуг их жителям. По экономическим соображениям (для разделения бремени по оказанию отдельных видов услуг между соседними муниципалитетами, которое для каждого из них в отдельности является непосильным) законодательно допускается и широко практикуется межмуниципальная кооперация (например: распространены межмуниципальные соглашения по совместной организации пожарных и дорожных служб) [9, с.86].
Двухуровневый вариант структуры муниципальных образований представлен муниципалитетами двух типов: во-первых, поселенческими (как в первом варианте); во-вторых, муниципалитетами, образованными в границах графств и районов, под юрисдикцией которых оказываются более обширные, чем отдельные поселения, территории. Сосуществование муниципалитетов двух уровней основывается на принципах разделения труда и дополнительности. На муниципалитеты поселенческого уровня возлагается ответственность за оказание некоторых наборов услуг, которые не являются универсально-стандартными, а отличаются не только от провинции к провинции, но и в
рамках одной и той же провинции. Муниципалитеты образованные в границах графств и районах (над поселенческие муниципалитеты) несут ответственность за оказание услуг, которые по тем или иным причинам не оказываются на поселенческом уровне. Муниципалитеты второго уровня выполняют функции, аналогичные тем, которые в первом варианте реализуются на основе межмуниципальных соглашений.
Реструктуризация муниципалитетов происходит либо по инициативе властей провинций, либо по добровольному согласию с над поселенческими муниципальными образованиями. В результате в сфере местного самоуправления канадских провинций, наряду с двухуровневой структурой, стала формироваться одноуровневая система укрупненных муниципальных образований.
Укрупненные одноуровневые муниципалитеты образуются путем слияния (объединения) всех расположенных в пределах одного графства или района поселенческих муниципалитетов с образованием единой одноуровневой административно-территориальной единицы, в пределах которой действует единственный орган власти, полностью ответственный за предоставление всех видов услуг на соответствующей территории (графства, района).
В качестве преимуществ одноуровневой системы можно отметить: более высокую экономическую эффективность, обусловленную сокращением численности управленческого персонала и снижением соответствующих расходов; исключение дублирования в выполнении административных функций и устранением бюрократических барьеров; рационализацией процедур предоставления услуг; увеличение масштабов страхования; уменьшение закупочных цен в связи с большими объемами закупок; расширение возможностей применения сложного и специализированного технического оборудования. Расширение налоговой базы в новой структуре создает возможности для повышения уровня и более справедливой организации финансирования предоставляемых муниципальных услуг.
Укрупнение муниципальных образований является тенденцией характерной и для стран Западной Европы, например, в Швеции, Финляндии, Дании, Норвегии. В Швеции идет слияние небольших коммун в более крупные структуры. За последние полвека число муниципалитетов в стране сократилось почти в 5 раз [10]. Объясняе6тся данный процесс тем, что современные системы коммуникаций изменяют представления о рациональном пространстве муниципального управления и необходимость иметь муниципалитет в каждом населенном пункте отпадает.
Таким образом, как показывает опыт Канады, Германии и других стран, укрупнение муниципальных образований позволяет: снизить расходы; расширить номенклатуру и повысит качество муниципальных общественных услуг; расширить налогооблагаемую базу; обеспечить более справедливую налоговую нагрузку, распределяя затраты на предоставление услуг среди налогоплательщиков на большей чем ранее территории. Такой эффект особенно важен для территорий, где жители пригородных и близ лежащих населенных пунктов бесплатно пользуются услугами городов и районных центров.
Возможность решения проблем финансового обеспечения деятельности местного самоуправления, с учетом опыта зарубежных стран, рассмотрим на примере Беловского района Кемеровской области.
Специфика района состоит в том, что на его территории размещаются более десятка угольных предприятий. Муниципальные образования сельских поселений, на территории которых осуществляют деятельность названные предприятия, оказались в более выгодном положении, имея профицитный бюджет, перед муниципальными образованиями, не имеющими такой возможности. Уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований представлен в таблице 2.
Как показывают данные таблицы 2, существует выраженная диспропорция в бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений собственными доходами, что влечет за собою разные возможности для их социально-экономического развития и различия в уровне качества жизни населения Беловского района. В тоже время можно наблюдать некоторые «сепаратистские» настроения глав муниципальных образований сельских поселений, имеющих профицитный бюджет, которые иногда отказываются делиться «сверхдоходами» в пользу поселений испытывающих финансовые затруднения. К сожалению, в настоящий период времени, действенного механизма изъятия «сверхдоходов» у муниципальных образований не имеется.
Таблица 2 — Показатели обеспеченности бюджетов муниципальных образований сельских поселений Беловского района Кемеровской области за 2013 год*
Наименование муниципальных образований сельских поселений Численность населения, человек на 01.01.12 г. Доходы всего, тыс. руб. Собственные доходы, тыс. руб. Уровень бюджетной обеспеченности собственными доходами, %. Уровень бюджетной обеспеченности собственными доходами на душу населения, тыс. руб.
Бековское 1313 17 979 17 751 98,7 13,7
Вишневское 2109 9 332 3 625 38,8 4,4
Евтинское 3744 40 542 39 895 98,4 10,8
Инюшенское 734 5 492 304 5,5 7,5
Коневское 2269 10 125 6 364 62,9 4,5
Менчерепское 2152 11 869 9 485 79,9 5,5
Моховское 2129 38 687 38 553 99,7 18,2
Новобачатское 1425 11 137 6 705 60,2 7,8
Пермяковское 2166 13 487 5 837 43,3 6,2
Старобачатское 5967 27 757 17 999 64,8 4,7
Старопестеревское 4950 79 095 78 326 99,0 15,9
Всего 24677 265 502 224 842 84,7 10,8
*Данные финансового управления Беловского района
Предполагалось, что механизм «отрицательных трансфертов», который предусматривает перераспределение части доходов муниципальных образований с высоким уровнем бюджетной обеспеченности для поддержки муниципальных образований с низким уровнем доходов, будет регулировать эти процессы. Но использование этого механизма сегодня абсолютно неэффективно по ряду причин: при расчете учитываются только налоговые доходы; в виде «отрицательного трансферта» можно изъять не более 50% налоговых доходов муниципального образования, превышающих их средний региональный уровень на душу населения; условием уплаты «отрицательного трансферта» является 2-кратный минимальный порог налоговых доходов муниципального образования, превышающий средний по региону (в связи с окончанием переходного периода на четырехуровневую бюджетную систему с 2009 года) [10, с.248].
Таким образом, становится ясно, что требуется корректировка системы местного самоуправления через консолидацию финансовых ресурсов, через объединение экономически несостоятельных сельских поселений с более крупными, экономически развитыми территориями.
Объединение двух и более муниципальных образований, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований [11].
В качестве примера можно привести опыт объединения слабо обеспеченных муниципальных образований сельских поселений Беловского района с более обеспеченными в целях выравнивания их бюджетной обеспеченности. Преобразование было проведено на основе закона Кемеровской области «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории Беловского муниципального района, и внесении изменений в отдельные законы Кемеровской области» №42 — ОЗ от 04.04. 2013 г.
Законом определено: преобразовать путем объединения следующие муниципальные образования, входящие в состав территории Беловского муниципального района: 1) Вишневское сельское поселение и Евтинское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Евтинское сельское поселение с административным центром в селе Евтино; 2) Коневское сельское поселение и Моховское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Моховское сельское поселение с административным центром в селе Мохово; 3) Инюшинское сельское поселение и Старопестеревское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Старопестеревское сельское поселение с административным центром в селе Старопестерево [12].
Характеристика действовавших до объединения и вновь образованных муниципальных образований представлена в таблице 3.
Таблица 3 — Характеристика действовавших и вновь образованных муниципальных образований Беловского района Кемеровской области*
Сельское поселение Доходная часть на 2013 год, тыс.руб. Численность населения на 01.01.2012 г., чел. Доходы в сельском поселении на душу населения, тыс.руб. Площадь сельского поселения, га.
Действовавшие до объединения
Вишневское 9332 2109 4,4 16,4
Евтинское 40542 3744 10,8 234,3
Инюшинское 5492 734 7,5 183,1
Коневское 10125 2269 4,5 127,8
Моховское 38687 2129 18,2 110,6
Старопестеровское 79095 4950 15,9 255,2
После объединения
Евтинское 49874 5853 8,5 250,7
Моховское 48812 4398 11,1 238,4
Старопестеревское 84587 5684 14,9 438,3
*Данные финансового управления Беловского района
Основной целью укрупнения муниципальных образований сельских поселений является выравнивания их бюджетной обеспеченности в рамках существующего законодательства. Формирование доходной и расходной части бюджетов, в том числе на реализацию муниципальных целевых программ, проводится с учетом мнения населения. Повысилась ответственность органов местного самоуправления в связи с полученной возможностью самостоятельно решать большую часть вопросов местного значения в соответствии с возложенными полномочиями на поселения Федеральным законом ФЗ-131.
При объединении сформировалась экономия бюджетных средств на аппарат управления, с учетом увеличения денежного содержания и должностных окладов в связи с изменением группы, по которой устанавливаются расходы на оплату труда выборных должностей и
муниципальных служащих. Годовая экономия бюджетных средств составила 3,7 млн. рублей. Штатная численность муниципальных служащих в сельских поселениях сократилась на 19 человек.
Число глав в сельских поселениях сократилось с 6 до 3, депутатов с 57 до 30 человек и как следствие, потребовалось проведение 6 избирательных компаний вместо 12, что позволило сэкономить расходы проведение выборов в поселениях на 1,0 млн. рублей.
В целях сохранения доступности для населения органов местного самоуправления поселений реализуется:
• «электронное правительство», что позволяет населению решать вопросы без непосредственного присутствия в органах местного самоуправления;
• вновь образованные муниципальные образования сельских поселений обеспечиваются дополнительными транспортными маршрутами «населенные пункты» — «административный центр» (в Старопестеревском и Моховском сельских поселениях).
В результате преобразования путем объединения, бюджетная обеспеченность муниципальных образований сельских поселений выглядит следующим образом (таблица 4).
Сравнивая расчеты приведенные в таблице 3 можно сделать вывод, что при некотором снижении бюджетной обеспеченности до и после объединения (в Евтинском сельском поселении с 10,8 до 8,5; Старопестеровском с 16,0 до 14,9, Моховском - с 18,2 до 11,1 тыс. рублей на душу населения), в целом она оказалась достаточно высокой для более эффективного решения вопросов местного значения и реализации программ социально-экономического развития муниципальных образований.
Таблица 4 -Показатели выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений Беловского района*
Сельские поселения Доходная часть на 2012 год, тыс. руб. Доходная часть на 2013 год, тыс. руб. Численность населения, человек на 01.01.12., чел. Уровень бюджетной обеспеченности собственными доходами на душу населения в 2012 году, тыс. руб./чел. Уровень бюджетной обеспеченности собственными доходами на душу населения в 2013году, тыс.руб./чел.
Вишневское 9777 9332 2109 4,6 4,4
Евтинское 35706 40542 3744 9,5 10,8
Евтинское 45483 49874 5853 7,8 8,5
Инюшенское 6095 5492 734 8,3 7,5
Старопестеревское 85598 79095 4950 17,3 16,0
Старопестеревское 91693 84587 5684 16,1 14,9
Коневское 11137 10125 2269 4,9 4,5
Моховское 42369 38687 2129 19,9 18,2
Моховское 53506 48812 4398 12,2 11,1
Всего 190682 183273 15935 12,0 11,5
* Рассчитано авторами по данным финансового управления Беловского района
Таким образом, проведенное укрупнение муниципальных образований с ликвидацией глубоко дотационных муниципальных образований сельских поселений (Вишневского, Инюшинского и Коневского) показывает как экономическую, так и организационную целесообразность такого объединения. Кроме того, весь процесс осуществлен в рамках законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления в Российской Федерации и ее регионах, что позволяет применять данный опыт в других регионах.
Список литературы:
1. Косинский П.Д., Чупрякова А.Г. Особенности устойчивого развития сельских территорий промышленного региона//Региональная экономика: теория и практика. 2013.- №23. — С. 39-45.
2. Чупрякова А.Г. Муниципальный менеджмент: реинжиниринг административных процессов /ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».- Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2008.- 154 с.
3. Российская Федерация сегодня. 2013.- №3.- С.16.
4. Муниципальные образования Кузбасса: Стат. сб. /Кемеровостат- Кемерово, 2013 - 185 с.
5. Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию// Российская газета от13 декабря 2013 года, № 281(6257).
6. Косинский П.Д., Меркурьев В.В. Совершенствование местного самоуправления на основе формирования агломераций муниципальных образований: региональный аспект //Проблемы современной экономики. 2013.- №1(53).
7. Косинский П.Д., Ашарат А.Г. Правовые и бюджетные отношения в практике формирования местных бюджетов Российской Федерации//Федерализм.- 2013.-№4(72).- С.135-148.
8. Косинский П.Д., Чупрякова А.Г. Что сдерживает развитие местного самоуправления в России? //ЭКО. -2014.- №1.- С.95-102.
9. Швецов А.Н. Экономическая рационализация выбора пространственных параметров муниципальных образований// Федерализм. 2007.- №3.- С.85-92.
10. Миронов С.М. Полномочия дали - денег нет //Российская газета, 28 октября 2009 г
11. Федеральный закон « Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131 - ФЗ от 06 октября 2003 г.
12. Закон Кемеровской области «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории Беловского муниципального района, и внесении изменений в некоторые законодательные акты Кемеровской области №42 - ОЗ от 04.04.2013 г.
13. Чупрякова А.Г., Косинский П.Д. Муниципальный маркетинг как инструмент устойчивого развития сельских территорий//Вестник Кемеровского государственного университета.- 2013.- №4(56).- Т.1.- С.273-278.
References:
1. Kosinskij P.D., Chuprjakova A.G. Features of sustainable development of rural settlements in the industrial region. Regional Economy. Theory and Practice [Osobennosti ustojchivogo razvitija sel'skih territorij promyshlennogo regiona. Regional'naja jekonomika. teorija i praktika]. 2013. № 23. pp. 39 - 45.
2. Chuprjakova A.G. Municipal management, reengineering of administrative processes [Municipal'nyj menedzhment, reinzhiniring administrativnyh processov]. Kemerovo State University. Tomsk, Publishing house of Tomsk State Pedagogical University, 2008. 154 p.
3. The Russian Federation today [Rossijskaja Federacija segodnja]. 2013. №3. p. 16.
4. The municipality of Kuzbas, statistical book [Municipal'nye obrazovanija Kuzbassa, Stat. sb.]. Kemerovostat- Kemerovo, 2013. 185 p.
5. Putin V.V. The message of the president of the Russian Federation to Federal Assembly. Russian newspaper 13.12.2013 [Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii Federal'nomu Sobraniju. Rossijskaja gazeta ot13 dekabrja 2013 goda]. №281(6257).
6. Kosinskij P.D., Merkur'ev V.V. Improvement of local self-government on the basis of agglomeration of municipal units, regional aspect. Problems of modern economics [Sovershenstvovanie mestnogo samoupravlenija na osnove formirovanija aglomeracij municipal'nyh obrazovanij, regional'nyj aspekt. Problemy sovremennoj jekonomiki]. 2013. № 1(45). pp. 143 - 146.
7. Kosinskij P.D., Asharat A.G. Legal and budgetary relations in the practice of formation of local budgets in the Russian Federation [Pravovye i bjudzhetnye otnoshenija v praktike formirovanija mestnyh bjudzhetov Rossijskoj Federacii.]. Federalizm. 2013. № 4(72) pp. 135 - 148.
8. Kosinskij P.D., Chuprjakova A.G. To the Question of the Factors Constraining Development of Logal Government in the Russian Federation [Chto sderzhivaet razvitie mestnogo samoupravlenija v Rossii]. ECO. 2014. № 1(475). pp. 95 - 102.
9. Shvecov A.N. Economic rationalization of the choice of municipal entities' spatial parameters [Jekonomicheskaja racionalizacija vybora prostranstvennyh parametrov municipal'nyh obrazovanij]. Federalizm. 2007. №3(47) pp. 75 - 95.
10. Mironov S.M The powers given. no money [Polnomochija dali. deneg net]. Russian newspaper 28/10/2009.
11. The federal law About the general principles of local government in the Russian Federation №131 [Federal'nyj zakon Ob obshhih principah mestnogo samoupravlenija v Rossijskoj Federacii №131]. 06.10.2003.
12. The law of the Kemerovo region About transformation of the municipalities which are a part of the territory of the Belovsky municipal area, and modification of some acts of the Kemerovo region №42 [Zakon Kemerovskoj oblasti O preobrazovanii municipal'nyh obrazovanij, vhodjashhih v sostav territorii Belovskogo municipal'nogo rajona, i vnesenii izmenenij v nekotorye zakonodatel'nye akty Kemerovskoj oblasti №42].-ОЗ -04.04.2013.
13. Chuprjakova A.G., Kosinskij P.D. Municipal marketing as atool for sustainable development of rural territories [Municipal'nyj marketing kak instrument ustojchivogo razvitija sel'skih territory]. Bulletin of Kemerovo State University. 2013. № 4(56). V. 1 pp. 273 - 278.
Отправить статью мне на email
