CC BY
85
К ВОПРОСУ АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ИНСТИТУТ СЕМЬИ В РФ
УДК 314.6
Ольга Леонидовна Петрякова
к.э.н., с.н.с лаборатории проблем семейной политики Учреждения Российской Академии образования (РАО) «Институт семьи и воспитания» Моб. тел.: 8-910-465-36-30 E-mail: [email protected]
Данная статья посвящена анализу влияния социально-экономических факторов на состояние и изменения, происходящие в институте семьи в современной России. Институт семьи в настоящее время характеризуется рядом проблем: увеличением разводов и ростом незарегистрированных союзов, снижением репродуктивных намерений и уменьшением числа детей в семье, ориентацией молодежи на внесемейный образ жизни. Причиной этого многие склонны считать социально-экономический кризис 90-х годов и трансформацию российского общества. Однако, изменения начались гораздо раньше, во многом они обусловлены, как показано в статье, еще социально-экономическими преобразованиями первой половины XX века. Процессы нуклеаризации семей и снижения рождаемости, наметившиеся в 60-е годы XX века набрали силу и стали очевидны лишь в настоящий период.
Ключевые слова: трансформация института семьи, многопоколенная семья, нуклеарная семья, уровень жизни, межпоколенные отношения, ценностные ориентации молодежи.
Olga Leonidovna Petryakova
candidate of economic science, the senior assistant of the laboratory of the problems of the family politics, Russian Academy of Education (RAO), Institute of the family and education
Mobile number: 8-910-465-36-30 E-mail: [email protected]
THE INFLUENCE THE SOCIAL AND ECONOMIC FACTORS ON THE FAMILY TRANSFORMATION IN RUSSIA
The influence the social and economic factors on the family in the contemporary Russia is analyzed in this article. Special attention is paid to the main family problems, in particular the divorce rate increase, the marriage by habit and repute rate increase and as a result the family size decrease. In part these problems are caused by the social and economic crisis and the transformation of the Russian society in the last decade of the past century. But to a great extent these problems are caused as it is shown in the article by the social and economic changes in the Russia in the first half of the last century. The process of the transformation from the composite family to the conjugal family and the birth rate decrease began almost 50 years ago and speeded up in the last 20 years.
Keywords: material and human values of the youth, living standard, conjugal family, composite family, transformation of the family
1. Введение
Сегодня вместе с трансформацией российского общества в целом серьезные изменения наблюдаются и в институте семьи: традиционная многопоколенная семья практически замещена нуклеарной. Ранее единственно приемлемая форма семьи - зарегистрированный брак сменяется множеством типов семьи (незарегистрированные сожительства, неполная семья, конкубинат, гостевые браки и пр.), к которым общество относится все лояльнее.
Трансформация института семьи - процесс длительный, изменения в господствующих формах и типах семьи, семейных и репродуктивных ценностях, определяющих уровни брачности и рождаемости, прослеживаются на протяжении всего существования самого института семьи. Однако, наиболее кардинальные изменения, в результате которых некоторыми учеными вообще ставится вопрос о возможности дальнейшего существования института семьи в России, произошли на протяжении XX века.
Трансформация института семьи в России происходит под воздействием совокупности факторов социального, психологического, культурологического, демографического и экономического характера.
К вопросам изучения влияния экономических факторов на процессы трансформации института семьи обращались многие ученые демографы и социологи, в том числе Л.Е. Дарский, А.Г. Вишневский, Т. А. Гурко, И.П. Мокеров и др.
Так, И.П. Мокеров писал, что ограничение хозяйственной (экономической) и отчасти воспитательной функции семьи приводит к ее специализации в качестве субъекта потребительного производства, превращает ее в ячейку особой рекреационной деятельности, создания условий для восстановления человека, обеспечения психологического комфорта, удовлетворения интимных и индивидуальных потребностей в отношении детей. Отсюда важнейшим фактором типа семьи и ее демографического поведения становится уровень материального и духовного потребления ее членов [1], а не совместная хозяйственная деятельность.
В настоящее Россия находится на этапе второго демографического перехода, который связан с не менее фундаментальными сдвигами в жизненном цикле современного человека, чем первый переход: еще более расширяется свобода выбора брачного партнера и форм совместной жизни, повышается эффективность планирования сроков появления потомства. Одним словом, возрастают возможности каждого человека управлять своей индивидуальной судьбой [2]. Процесс трансформации института семьи требует тщательного анализа, потому что наряду с упомянутыми положительными моментами, он сопровождается и рядом проблем, кардинально решить которые современное общество пока не может. Среди наиболее острых можно назвать проблему депопуляции, вытекающую из снижения детности семей и ориентации некоторых семей на бездетность, проблемы воспитания и социализации детей в неполных семьях и ряд иных.
Вводимые на Федеральном и муниципальном уровне меры социально-демографической политики должны обязательно учитывать выявленные тенденции трансформации института семьи, иначе они могут привести к незапланированным и зачастую отрицательным результатам.
2. Трансформация типа семьи и хозяйственно-экономические преобразования страны. Традиционную семью в дореволюционной России поддерживало преобладающее натуральное хозяйство и преимущественно сельский образ жизни (по данным переписи 1897г. около 85% населения жило в сельской местности), а также законодательство того периода. Существованию сложных многопоколенных семей способствовала экономическая заинтересованность в детях как гарантов обеспеченной старости (при отсутствии законодательно закрепленного пенсионного обеспечения), работников в собственном хозяйстве, сложившиеся нормы семейного поведения, одобряемые обществом. На изменении репродуктивных установок после 30-х годов XX века начинает сказываться растущая социальная мобильность населения, увеличение числа гетерогенных (смешанных) по социальному составу браков. В этот же период (и на протяжении всей советской истории) отмечаются активные процессы урбанизации (доля горожан повысилась к 1989г до 73%), интенсивные миграционные процессы, связанные с освое-
нием Севера, Дальнего Востока, целинных земель, что разрывало традиционные многопоколенные семьи. Пожилые, менее мобильные члены семьи оставались на месте прежнего проживания, молодежь уезжала в города. Отмирание многопоколенной патриархальной семьи под влиянием социально-экономических процессов характеризовалось, прежде всего, ослаблением кровнородственных отношений, что привело к сужению семьи до единичной брачной пары.
Уже в советское время предпочтение отдавалось раздельному проживанию. Материальная помощь родителей взрослым детям часто оказывалась «в обмен» на вмешательство в их личную жизнь [3].
И в настоящее время во всем мире почти все молодые пары при первой возможности уходят от родителей. Молодежь не удерживает родительская семья ни финансовой помощью, ни уходом за детьми, ни перспективой получения наследства, которая стала весьма отдаленной из-за роста средней продолжительности жизни. По данным переписи населения 2002года средний размер семьи составил 3,2 человека, что говорит о том, что большинство семей уже состоят из брачной пары с детьми. Процесс нуклеаризации семей по-прежнему активно продолжается в России, некое замедление его было лишь в кризисные 90-е годы. Во многом он сдерживается лишь жилищной проблемой, в результате которой молодежь не имеет финансовых возможностей для покупки или даже аренды своей квартиры.
Это подтверждают данные большинства опросов и выборочных исследований (Такие результаты были получены при проведении социологического опроса московских семей в 2006 («Московская семья -2006») и в 2008г): практически все респонденты (родительское поколение), проживающие совместно с прародительским (бабушками и дедушками), хотели бы жить отдельно от них. Можно сказать, что именно острейшая жилищная проблема и невозможность для большинства российских семей самостоятельно ее решить приводят к сохранению сложной патриархальной семьи, что чревато в этом случае ростом конфликтных ситуаций и внутрисемейных проблем. Перед сложными семьями наиболее остро по сравнению с другими типами семей стоит проблема плохих жилищ-
ных условий (38,2% опрошенных отметили эту проблему), против 20,2% семей других типов. Самые низкие баллы при оценке удовлетворенности жильем ставят многодетные семьи, молодые семьи, не имеющие пока своего жилья, полные сложные семьи, а также официально разошедшиеся супруги, вынужденные совместно жить из-за невозможности решить жилищную проблему (см. табл. 1).
В сложных семьях во многом из-за этого хуже складываются отношения между супругами (14,6% против 4-8% для других типов семей). Самые низкие оценки параметров внутрисемейных отношений наблюдаются в полной сложной семье. Можно предположить, что совместное проживание родственников в таких семьях дает больше поводов для разногласий.
Однако, лучше всего отношения с родителями складываются в неполных сложных семьях. На 4-5 баллов их оценили 89,2% респондентов из таких семей. Можно предположить, что поддержка и помощь со стороны родителей в таких семьях особенно ощутима. Высоко оценили взаимоотношения с родителями и респонденты из полных нук-леарных семей, где родители живут отдельно, и поводов для конфликтов меньше. Более низкие оценки даны в полных сложных семьях - оценку 5 выбрали только 40,4%, в то время, как оценку 1 - 7,9% опрошенных, а в других типах семей такую оценку либо вообще не выбирали, либо она мала - 0,3% .
Роль старшего поколения все еще весьма велика в жизни современной семьи и во многом она связана с социально-экономическими проблемами в
широком смысле: невозможность устроить ребенка в детское дошкольное учреждение, материальные проблемы семьи, вынуждающие родителей искать дополнительные заработки, а воспитание детей и ведение домашнего передоверять бабушкам и т.п. Во всех типах семей главная помощь со стороны старшего поколения заключается в присмотре за детьми. На это указали 33,3% респондентов из полных нуклеарных семей и 64,9% - из неполных сложных семей. В неполных нуклеарных семьях помощь со стороны родителей наиболее ощутима и в ведении домашнего хозяйства (59,5% против 9,3% в полных нуклеар-ных семьях). Об отсутствии помощи заявили только 2,7% опрошенных из неполных сложных семей, 5,0% из полных нуклеарных и 3,7% из неполных нуклеарных семей.
По сравнению с исследованием, проведенном в 2006 г., оценка материальной помощи со стороны родителей снизилась. Тогда на оказание родителями регулярной материальной помощи указали 23,6% матерей из неполных семей, 16,3% мужей и 22,1% жен из полных семей. Возможно, это объясняется улучшением материального положения московских семей за последние годы. Отношения между старшим поколением строятся на основе взаимопомощи: 20,4% опрошенных считают, что они больше помогают родителям, 21,6% -что родители им, 39,3% указали, что помощь оказывается в равной мере.
С ростом благосостояния семей потребность помощи от старшего поколения снижается, что, увы, нередко приводит к распаду сложной семьи, что выражается не только в отказе от совме-
Таблица 1. Оценка жилищных условий семьи в зависимости от типа семьи, %
Тип семьи Оцените по 10-балльной шкале жилищные условия своей семьи Итого
нет ответа 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
нет ответа 10,0 7,7 2,6 3,0 3,1 2,7 1 ,7 2,8 10,0 3,0
полная нуклеарная 65,0 45,0 65,4 59,0 57,6 64,6 67,6 55,2 58,3 58,3 60,0 60,1
неполная нуклеарная 5,0 15,4 5,1 9,1 16,9 9,5 11,5 13,3 16,7 3,3 10,8
полная сложная 30,0 40,0 11,5 28,2 24,2 10,8 9,5 21,9 15,0 16,7 10,0 17,8
неполная сложная 5,0 5,1 6,1 4,6 9,5 9,4 10,0 5,6 16,7 7,4
прочие 1,4 1,0 1,7 0,6
Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
По данным социологического исследования «Потребность московских семей в социальной помощи - 2008»
стного проживания, но в значительном сокращении контактов в целом.
О трансформации современного института семьи свидетельствует не только стойкое желание молодежи отъединиться от родительской семьи, но сходное мнение большинства родителей. Даже по сравнению с началом XXI можно отследить увеличение доли респондентов, считающих, что дети в возрасте 18-25 лет, даже не состоящие в браке, должны жить отдельно от родителей (в 2003 году с ней были согласны 52%, в 2007 - 55%). В этом случае, дети становятся самостоятельными, приучаются отвечать за свои поступки и принимать решения (так считают 64% опрошенных). Однако 44% респондентов считают, что выросшие дети должны жить вместе с родителями, так как они еще не готовы к самостоятельной жизни, уходят от родительского контроля, возрастает риск «неправильного пути» и рост отчуждения между родителями и детьми. По сравнению с 2003 годом количество респондентов, отметивших эти негативные стороны отдельного проживания взрослых детей, сократилось в среднем на 4, 6%. .
В то же время большинство респондентов уверены, что молодой семье лучше жить отдельно от родителей. Лишь каждый десятый респондент (11%) полагает, что молодым лучше жить с родителями; еще 7% затруднились с ответом. При этом почти две трети респондентов (62%) говорят, что большинство знакомых им молодых семей живут отдельно, пятая часть (19%) - что с родителями; прочие затрудняются с ответом (11%) или не имеют среди своих знакомых молодых супругов (9%).[4]
3. Брачно-семейные и материальные ценности. Демографы выделяют несколько этапов брачности в процессе изменения типов семьи. В традиционном обществе, когда браки заключались либо родителями, либо с их согласия экономический фактор при этом играл наиболее существенную роль. Основной мотив брака был экономическим - улучшение материального положения, продвижение по социальной лестнице. В настоящее время (такой период в России наступил почти сразу после революции 1917г.) одобрение родителей стало не обязательным, а на первое место среди мотивов брака все чаще выходит любовь и желание иметь рядом близкого человека.
Семейные установки именно моло-
дого поколения во многом определяют перспективу развития семьи как социального института. В целом можно сказать, что большинство опрошенных откладывают создание семьи на потом, а среди сегодняшних жизненных целей семья уступает первые места материальному благополучию (его хотят достичь 19,1% опрошенных молодых людей) и интересной работе (14,1%). Тогда как достижение хороших отношений в семье важно для 12,3 % опрошенных (11,4% юношей и 13,3 % девушек). Только 2% молодых людей в ближайшее время собираются посвятить себя дому, семье (1,2% юношей и 2,8 % девушек). В планы на ближайшее будущее большинство молодых респондентов включают продолжение образования и начало трудовой деятельности (31,5% и 38,3% соответственно). [5]
Проведенное при участии автора социологическое обследование подростков 12-15 лет в ВДЦ «Орленок» в 2007г получило несколько сходные результаты - зарегистрированный брак как первостепенную ценность отмечают около трети опрошенных, при этом более половины подростков в качестве такой ценности назвали «хорошее здоровье», еще около 40% - материальное благополучие. [6]. Это позволяет сделать вывод о весьма широком распространении несемейных ценностей и в будущем, об оттеснении ценности семейного образа жизни на второй план.
Основной мотив при создании семьи, который отметили подростки (около 60% опрошенных) - это желание иметь рядом близкого человека. На втором месте желание «иметь домашний уют» - около 23- 24% опрошенных, а на третьем месте у подростков желание «иметь ребенка» - 17%.
Согласно общественному мнению, для сегодняшних шестнадцатилетних (опрос ФОМ 2008 г.), наиболее важными понятиями в жизни являются достаток (так считают 59 % опрошенных), успех (отмечают 39% респондентов), свобода (35%), собственность (29%), семья (23%). Примечательно, что первые четыре ценности удерживают свои позиции независимо от пола, возраста, уровня образования, дохода, места жительства респондентов. [7]
Таким образом, можно сделать вывод, что экономические и даже репродуктивные (даже при обозначении желания «иметь ребенка», речь идет об удовлетворении психологической потребности родительства) ценности от-
ступают на второй план при создании семьи, однако ее собственная ценность при этом весьма велика для молодежи. Высока и ценность материального благополучия и достатка, однако, достичь их теперь стало проще вне семьи, наоборот брак может помешать реализации этой установки.
4. Экономический фактор роста незарегистрированных браков. Одной из характеристик современного института семьи стало распространение незарегистрированных сожительств. Фактические браки становятся среди молодежи своего рода новым этапом жизненного цикла семьи, который непосредственно предшествует юридически оформленному союзу. Данные переписи 2002 г. свидетельствуют, что из всех состоящих в браке около 9,8% мужчин и 9,7% женщин состоят в незарегистрированном браке (фактические брачные отношения). При этом для молодых возрастов эта доля значительно выше, например, в возрастной группе 25-29 лет составляет около 14%, 30-34 года -12%. Во многом на распространение фактических браков влияет и чисто экономический фактор. По данным многих социологических исследований, на вопрос о том, что может являться основанием создания семьи, молодые люди практически единогласно ответили, что семью можно создавать только при наличии необходимой материальной базы. Достаточность материальной базы определяется как совокупность стабильной и высокооплачиваемой работы и отдельного жилья (собственного или съемного, но обязательно отдельно от родителей). И пока молодежь, образно выражаясь, «не встала на ноги», она предпочитает официально не регистрировать отношения.
С другой стороны можно отметить и противоположную мотивацию. Многие потенциальные супруги стали обладателями разного рода собственности, и именно поэтому не стремятся заключать брак из-за высокой вероятности развода (распадается в России примерно каждый второй брак), последующих сложностей раздела имущества. Брачные контракты пока не получили широкого распространения, поскольку пока не вписываются в культурный менталитет [3]. В 2001 г о необходимости заключения брачного контракта высказались около трети респондентов (по данным исследования «Московская семья- 2006») [8], причем его привлекательность возрастала почти прямо про-
порционально возрасту опрошенных. Среди молодежи в возрасте до 29 лет были согласны с мнением о целесообразности оформления контракта около 20%, а в возрастной группе старше 40 лет этот показатель составлял уже 38%. За прошедшее пятилетие популярность брачного контракта снизилась. В 2006г признали необходимость заключения брачного контракта только четверть женщин и пятая часть мужчин из числа опрошенных.
5. Экономические причины роста разводимости - одного из «симптомов» трансформации института семьи. Как одну из современных реалий, характеризующих трансформацию института семьи, необходимо отметить рост числа разводов. Несмотря на рост числа браков: так в 2007 г. в органах ЗАГС в среднем на 1000 населения официально зарегистрировано 8,9 браков (2000г. - 6,2%о), сохраняется и высокий уровень разводимости: в 2007г. этот показатель составил 4,8%о, в 2008- 5%о, а пик пришелся на 2002г. - 5,4%о. По данным Всероссийской переписи населения для неполных семей составляет в среднем по России составляет около 23% от всех семей. Распадается каждый в среднем каждый второй брак, когда как еще в середине XX века в СССР распадался лишь каждый десятый брак.
Среди причин возникновения неполной семьи, по данным социологического исследования «Московская семья 2006» первое место занимает развод супругов, второе - рождение ребенка вне брака, третье - овдовение в основном по причине низкой продолжительности жизни мужчин по сравнению с женщинами. [8]
Изучение бракоразводной практики показало, что небольшая зарплата, отсутствие отдельной квартиры не назывались в качестве первопричин разлада в семье в СССР. На первом месте обычно стояли нравственно-психологический фактор, а материальные затруднения могли усугублять разногласия и осложнять уже нарушенные отношения. [9] Сейчас ситуация несколько изменилась: на первом месте среди причин развода стоят также неэкономические причины - алкоголизм и наркомания - 51%. Однако, на втором и третьем месте упоминаются уже абсолютно экономические причины разводов жилищный вопрос - 41% россиян, (отсутствие собственного жилья - угроза номер два для брака). Угроза номер три -низкие доходы, которые разрушают 29
процентов семей [10]
Несмотря на то, что развод приносит существенное ухудшение уровня жизни семьи, это не останавливает супругов, жену (инициаторами разводов в современном российском обществе чаще выступают женщины) от такого шага. По данным социологического исследования «Московская семья -2006»
полные семьи оценивают свое экономическое положение значительно выше, чем неполные. [8]
6. Экономический фактор изменения репродуктивных намерений населения. Как одну из негативных тенденций трансформации института семьи в настоящий момент можно отметить уменьшение числа детей в семье. Среди семей, имеющих несовершеннолетних детей по данным переписи населения 2002г. более чем две трети (67,7%) - однодетные. Двухдетные составляют лишь немногим более четверти (26,9%), а семей с тремя и более детьми лишь 5,4%. Резкое сокращение рождаемости в 90-е годы (когда суммарный коэффициент рождаемости был ниже, чем за всю рассматриваемую демографическую историю страны - 1,3 ребенка на 1 женщину), во многом следствие именно трансформации института семьи и уменьшения потребности в детях, а не только экономического кризиса. Несмотря на значительное улучшение ряда параметров уровня жизни населения в 2005-2008г.г, рождаемость возросла незначительно (суммарный коэффициент рождаемости в 2008г. составил 1,5 ребенка). Это связано во многом с тем, что в традиционном обществе, об этом упоминалось выше, рост числа детей в семье повышает ее благосостояние (прежде всего, за счет использования детского труда), а в современном обществе - наоборот. Ценность высшего образования нередко приводит к длительному иждивенчеству детей и значительному увеличению расходов на их воспитание и содержание. Увеличение числа детей в семье увеличивает ее шансы попасть в категорию малоимущих. По данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, величина среднедушевых располагаемых ресурсов в 2008 году в домохозяй-ствах с одним ребенком в возрасте до 16 лет составила 11071,2 руб. в месяц (в 2007г - 9305,5 руб. в мес., рост на 19%) , с двумя детьми — 10345,7 рублей (в 2007г. - 7724,4 руб., рост на 34%) с тремя детьми — 7385,0 рублей ( в 2007г. -
4730,4 руб., увеличение на 56%) с четырьмя и более детьми —4136,4 рублей ( в 2007г. - 2507,4 руб., увеличение на 64%).
Снижается количество желаемых детей в семье на протяжении всего XX и начала XXI века даже при наличии всех условий (в том числе жилищных и материальных) этот показатель в настоящий момент не превышает 2 детей. С ростом доходов и уровня жизни в целом у большинства населения страны возрастают не репродуктивные, а конкурирующие потребности, прежде всего, самореализации, лучшей, с точки зрения индивида, организации свободного времени и т.п.
7. Заключение
В заключение можно сделать несколько выводов, основным из которых является тот факт, что возврат к традиционной патриархальной семье в российском обществе невозможен, так как изменились все условия, поддерживающие ее существование. Кроме того, необходимо остановиться на следующих положениях:
- Процесс трансформации института семьи в России начался еще в дореволюционный период, однако резкие экономические преобразования (индустриализация 30-х годов XX века, освоение Севера, Сибири и Дальнего Востока), распространение ценности высшего образования резко ускорили переход к нуклеарной семье;
- возможность отдельного проживания от прародительской семьи весьма ценно среди большинства семей, в том числе как среди старшего поколения, так и среди молодежи. Наличие сложных многопоколенных семей в России детерминируется жилищной проблемой;
- семья остается значимой ценностью для россиян, но семья современная, основанная на любви между супругами, равенстве семейных ролей, экономические мотивы при создании семей и не играют существенной роли;
- увеличение числа детей в семье перестало быть источником роста благосостояния семьи и гарантом безбедной старости, а наоборот приводит к риску попадания в категорию малоимущих;
- экономическая свобода от родителей - одно из условий благополучного брака, поэтому отсутствие прочной экономической базы приводит к росту незарегистрированных союзов среди молодежи;
- женщины, уже начиная с послевоенного периода, весьма значительно включены в общественное производство, что привело к их существенной материальной независимости. В результате этого и широко распространившейся малодетности экономический фактор более не сохраняет семью.
- ряд мер, направленных на улучшение материального положения семей, находящихся в наиболее уязвимом положении, например одиноких матерей (и это не единственный пример) может привести к росту незарегистрированных союзов и внебрачной рождаемости, осложняющих в дальнейшем социализацию детей из таких семей;
- такие меры как «материнский капитал», выплата ряда пособий многодетным матерям, могут увеличить рождаемость, но лишь в очень определенных пределах, так как потребность в том или ином числе детей, зависит не от экономических факторов.
Литература
1.Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. - М.: Наука, 1990. - 100 с.
2. Захаров С.В. Перспективы рождаемости. Второй демографический переход. // Отечественные записки: журнал для медленного чтения. № 3 (23) (2005). URL: http://www.strana-oz.ru/ ?numid=24&article=1067 (дата обращения 2.04.2010).
3. Гурко Т. А., Карпушова А. П. Тенденции брачности и брачный выбор в России // Россия в глобальном контексте: Сб.науч.тр. - М.: ИСПИ РАН, 2002. -
С. 372-376.
4. Левада-центр. http // www.levada.ru (дата обращения 10.10.2008).
5. Скутнева С.В. Стратегии жизненного самоопределения молодежи в трудовой сфере. // Социологические исследования. - 2006. - № 10. - С. 88-95.
6. Команда XXI века: семья талантливых людей. Сборник научно-методических материалов по итогам специализированной смены «Команда XXI века: Родительский дом - начало начал» в ВДЦ «Орленок» 30мая-20 июня 2007 г/ под ред. н. С.В.Тетерского. - М.: ФГУ «Государственный НИИ семьи и воспитания», 2008. - 122с.
7. Уровень рождаемости в России: оценки и прогнозы. http://bd.fom.ru/ report/map/d071222 (дата обращения 12. 10.2008)
8. Московская семья - 2006: информационно-аналитические материалы по результатам социологического исследования / Кучмаева О.В. и др.- М.: ГНИИ семьи и воспитания, 2007.- 124с.
9. Ананченкова П.И. Семейные ожидания современной молодежи // Молодая семья: состояние и проблемы: Сб.научн.тр. - М., 1992. - С. 51-58
10. Из-за чего разводятся в России. 6.03.2007. www.wciom.ru. (Дата обращения 20.10.2008)
References
1. Mokerov I.P., KuzminA.I. Economic and démographie development of а family. - M.: Science, - 1990. -100p.
2. Zaharov S.V. Birth rate prospects. The second demographic transition. //
Domestic notes: magazine for slow reading. № 3 (23) (2005). URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=24&article=1067 (Reference date 2.04.2010)
3. Gurko T.A., Karpuchova A.P. Tendencies marriages and a marriage choice in Russia // Russia in a global context: The collection of articles. - M.: ISPI RAN, 2002.
- P 372-376.
4. Levada-center.http // www.levada.ru (Reference date 10.10.2008).
5. Skutneva C.V. Strategy of vital self-determination of youth in working sphere // Sociological researches. - 2006. - №10.
- C. 88-95.
6. Command The XXI-th century: family of talented people. The collection of articles./ Following the results of specialised change "Command The XXI-th century: the Parental house - the beginning of the beginnings", «Orlyonok» 30may-20 June 2007/ Under edition Teterkiy S.V. - M.: FGU «Institute of family and education », 2008. - 122p.
7. Birth rate level in Russia: estimations and forecasts. http://bd.fom.ru/report/ map/d071222 (Reference date 12. 10.2008)
8. The Moscow family - 2006: information-analytical materials by results of sociological research / Kuchmaeva O.V. and others. - M.: FGU «Institute of family and education », 2007. - 124p.
9. Ananchenkova P.I. Family expectations of contemporary youth // Young family: a condition and problems: The collection of articles. - M.,1992. - P. 51-58.
10. Because of what get divorced in Russia. 6.03.2007. www.wciom.ru. (Reference date 20.10. 2008)
