CC BY
45
коведения и историографии // Труды НГТУ им. Р. Е. Алексеева. 2015. № 2 (109). С. 288-293.
38. ГОПАНО. Ф. 7866. Оп. 1. Д. 51.
39. Голицына А. [Информация] // Ленинская смена. 1990. 30 октября. С. 3.
40. Грузман Л. Еврейские тетради. Н. Новгород; Иерусалим: Книги, 2005. 318 с. ISBN 5-94706-021-3.
41. Калачёв А. П. К вопросу о роли неформального движения в становлении многопартийности в СССР // Исторические, философские, политические и юридические науки,
культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 8-1. С. 106-107.
ФОМЕНКОВ Артём Александрович, доктор исторически наук, доцент (Россия), доцент кафедры теории политики и коммуникации. Адрес для переписки: artjom2310@inbox.ru
Статья поступила в редакцию 02.10.2017 г. © А. А. Фоменков
УДК 947(571.1)
Л. Л. ШТЫРБУЛ
Омский государственный педагогический университет, г. омск
к урокам прошлого
(о монографии в. п. ВАСИЛЕВекого,
А. В. СУШКО «"СТРАЖИ РЕВОЛЮЦИИ": ОРГАНЫ ГПУ-ОГПУ В ОМСКОМ ПРИИРТЫШЬЕ»)
В статье предложен критический анализ концепции, представленной в монографии В. П. Василевского и А. В. Сушко «"Стражи революции": органы ГПУ-ОГПУ в Омском Прииртышье». Рассматриваются основные теоретические положения, отмечаются ее достоинства и недостатки, выделяется степень научной новизны исследования.
Ключевые слова: органы государственной безопасности, ГПУ-ОГПУ, Омское Прииртышье.
Период 20-х и особенно 30-х годов ХХ века в российской отечественной историографии — один из самых загадочных, малоизученных и еще каких-то 30 лет назад почти закрытых (во всяком случае, по очень многим темам и направлениям) для исследования. Несмотря на многочисленные научные работы последних лет, сложнейшая логика истории этого периода до сих пор до конца не разгадана и не понята. Хорошо уже то, что отечественными историками почти преодолен господствовавший в 1990-е гг. тезис о том, что все дело в И. В. Сталине и что во всем негативе того периода виноват он. Важную роль в раскрытии исторической логики данного периода могут и должны сыграть региональные исследования, к числу которых принадлежит и рецензируемая книга.
Научная новизна выполненного В. П. Василевским и А. В. Сушко исследования состоит, прежде всего, в том, что на материалах Омского региона данную проблему еще никто детально не исследовал [1]. При этом монография очень содержательна и насыщена фактами, ее содержание будет интересно не только историкам. Материал изложен интересно и, местами, захватывающе. План монографии, ее оглавление четко выверены и соответствуют логике представленного материала. В круге вопросов, поставленных и разработанных авторами, практически ничто важное и существенное не упущено.
Исследованием охвачена работа органов ГПУ-ОГПУ в 20-х-начале 30-х гг. ХХ в. по контролю всех основных категорий населения, вызывающих
у власти особый интерес: оппозиционных партийно-политических организаций и групп, религиозных организаций и объединений, в том числе: сект, студенчества омских вузов, бывшего белого офицерства, сибирского (иртышского) казачества, кулачества, «экономической контрреволюции», работников транспорта. Особо исследована борьба с разведками иностранных государств Запада, Японии, Китая и противодействие местных органов деятельности этих разведок. Кроме того, важным сюжетом являются вопросы реформирования организационных структур чекистских органов и непростая проблема их кадрового обеспечения.
Весьма интересна глава о структуре и кадровом обеспечении органов безопасности советского государства на территории Омского Прииртышья. На региональном сибирском материале проблему раскрывал А. Г. Тепляков [2, 3]. Однако он дета-лизированно не обращался к истории органов безопасности в Омском Прииртышье. Авторам рецензируемой монографии удалось детально показать эволюцию органов ГПУ-ОГПУ в Омском Прииртышье от губернского отдела к окружным отделам и оперативному сектору. В этой связи в монографии есть некоторый дисбаланс: в ней подробно говорится об истории Омского окротдела ОГПУ, приводятся данные о его руководителях, и при этом очень мало внимания уделено деятельности Тарско-го окружного отдела ОГПУ. В частности, в книге нет данных о его начальниках. Несомненным достоинством монографии является описание структуры и деятельности органов ОГПУ на транспорте.
С этой целью авторы удачно используют редкие фотодокументы, выявленные ими в Историческом архиве Омской области. В этой связи также хотелось бы увидеть в монографии сведения о руководителях органов ОГПУ на транспорте. Их, к сожалению, в монографии нет.
В. П. Василевский и А. В. Сушко справедливо указывают, что «органы ГПУ, помимо выполнения задачи по политическому сыску, занимались разведывательной и контрразведывательной деятельностью, борьбой с экономическими и должностными преступлениями, пресекали проявления экстремизма и бандитизма, с которыми не могла справиться милиция. Они являлись государственной структурой, их функции были гораздо шире, чем у политической полиции. Поэтому, в широком смысле, правильнее называть органы ГПУ—ОГПУ не «политической полицией», а «органами государственной безопасности» [1, с. 13].
Мы поддерживаем выступление авторов монографии против одностороннего показа аморального облика сотрудников советских спецслужб, имеющегося в работах А. Г. Теплякова [2, 3]. Они приводят аргументированные доводы о том, что этот порок был присущ в то время партийно-государственному аппарату в целом, но при этом в органах государственной безопасности признавали этот недостаток и вели системную борьбу с ним. Следует согласиться со следующими доводами В. П. Василевского и А. В. Сушко: «Партийно-государственное руководство достаточно много внимания уделяло моральному облику сотрудника советских спецслужб, где постепенно налаживалась система кадрового отбора, повышался интеллектуальный уровень сотрудников и при этом регулярно проводились «партийные чистки» направленные на отсев сотрудников с недостойным поведением. Материалы этих чисток свидетельствуют о том, что к концу 1920-х — началу 1930-х годов требования к облику сотрудников постоянно росли. По-другому и не могло быть. Пьяные, криминализированные спецслужбы, просто бы не справились с задачами по борьбе с многочисленными внутренними и внешними врагами власти» [1, с. 14].
Одним из самых, на наш взгляд, интересных является раздел монографии о борьбе с политическими противниками Советской власти. Он объективно накладывается на важнейшую в современной российской отечественной историографии проблему истории формирования однопартийной системы в СССР. Насколько оппозиционные антисоветские партии сами обанкротились и дискредитировали себя, объективно подойдя к своему исчезновению с политической сцены, и насколько причиной их исчезновения явилась политика РКП (б) и репрессивные действия органов ГПУ—ОГПУ? Авторы решают этот вопрос на конкретном материале конкретного региона.
Приятной неожиданностью для меня лично стало то, что в представленной монографии присутствуют факты, подтверждающие выдвинутое мною в книге «Покушение на Колчака» (Омск, 2012) научное положение о наличии в Омске в период колчаковщины эсеровского антиколчаковского подполья (пусть и не такого значительного, как большевистское) [4]. В монографии В. П. Василевского и А. В. Сушко факты подпольной антиколчаковской деятельности омских эсеров неожиданно «всплывают» в связи с материалами допросов в 1922 г. одного из лидеров Омской организации ПСР И. Н. Лунегова.
В разделе о борьбе органов безопасности советского государства с противниками режима интересен сюжет о студенческой организации истории Российской Партии Народного Права. Несмотря на то, что об этой организации исследователи уже писали (в частности, ее истории касался А. Г. Тепляков), авторы монографии впервые подробно проанализировали материалы архивно-следственного дела этой организации. В этой связи в возникшей между ними и Е. Н. Савенко дискуссии по вопросу о реальности организации и, соответственно, дела в отношении нее или ее создания чекистами в результате оперативной игры, мы, в целом, поддерживаем точку зрения В. П. Василевского и А. В. Сушко об искусственном, провокативном создании организации чекистами с целью борьбы с инакомыслием [5]. Мы считаем доводы В. П. Василевского и А. В. Сушко достаточно убедительными. Они основаны на первых показаниях основных обвиняемых по делу, где подробно рассказывалось о неком человеке, который фактически собрал молодежь, недовольную режимом, и направил ее деятельность. Авторы монографии учитывают исторический контекст той противоречивой эпохи. Это аргументированно позволяет им предположить, что данное дело было создано омскими чекистами для изоляции от общества недовольной властью молодежи.
Рецензируемая монография вносит вклад и в исследование влияния деятельности советских спецслужб на советскую экономику. На уровне микроистории они детально описывают простой и эффективный механизм государственного контроля спецслужб над экономикой, который был основан на личной зависимости советских служащих от чекистов, санкционировавших трудоустройство на значимые должности и периодически проводивших «чистки» советского аппарата от лиц неугодных режиму. Благодаря этому у чекистов был эффективный рычаг для вербовки осведомителей. Через органы ОГПУ не только получали информацию и информировали партийное руководство, но, давая соответствующие указания сотрудникам предприятий, зависимым от них, оказывали влияние на экономическую деятельность организаций и предприятий. Можно согласиться с тем, что чекисты способствовали улучшению организации производства и повышению экономической эффективности предприятий. При этом важно, что, говоря о деятельности экономических подразделений органов ОГПУ в Омском Прииртышье, авторы монографии не пренебрегают принципом научной объективности. Они подчеркивают их активное участие в массовых политических репрессиях. В заключение В. П. Василевский и А. В. Сушко обоснованно пишут: «С конца 1920-х годов большинство экономических преступлений в СССР стало рассматриваться как злонамеренные действия «вредителей», направленные против социалистического строительства. Расследуя их, ЭКО ОГПУ в Омском Прииртышье, как и по всей стране, с конца 1920-х гг. приняло активное участие в массовых политических репрессиях в отношении советских граждан» [1, с. 243].
Глава монографии, посвященная деятельности органов ГПУ — ОГПУ по противодействию внешним угрозам, весомо, фактическим материалом подкрепляет авторское суждение о том, что советские спецслужбы правильнее называть не «политической полицией», а «органами государственной безо-
пасности». Авторы убедительно показали, что даже в Омском Прииртышье, не имевшем границ с иностранными государствами, внешние угрозы были актуальны, и чекисты активно боролись с ними. Известный историк отечественных спецслужб А. И. Пожаров отмечает дисбаланс в современных исследованиях, связанный с тем, что материалы о репрессивной деятельности спецслужб в большинстве своем рассекречены и историки активно, а подчас и тенденциозно пишут о них, а документы, касающиеся разведки и контрразведки, составляют государственную тайну и исторических исследований об этих аспектах деятельности спецслужб по объективной причине крайне мало [6, с. 8]. Поэтому в современной историографической ситуации особо ценным представляется то обстоятельство, что указанная глава монографии В. П. Василевского и А. В. Сушко базируется на документах, впервые вводимых авторами в научный оборот.
Исследование В. П. Василевского и А. В. Суш-ко носит региональный характер. Поэтому, в заключении, как итог своей работы, авторы концептуально привели заслуживающие внимания особенности оперативной обстановки в Омском Прииртышье, которые были обусловлены географическим положением региона, спецификой его исторического и социально-экономического развития [1, с. 240-241].
Монография не свободна от некоторых, впрочем, вполне простительных, недостатков. Так, по Сибирскому крестьянскому союзу (СКС) авторы дают историографическую сводку основных научных позиций в отношении степени реальности данной социально-политической организации: от позиций В. И. Шишкина и А. Г. Теплякова, практически полностью отрицающих реальность СКС, до мнения В. Н. Уйманова, признающего СКС вполне реальным. Жаль, что при этом авторы представленной монографии не использовали работы омской исследовательницы О. А. Пьяновой, в которых соотношение реальности и мифичности в деле СКС исследовано, на наш взгляд, наиболее объективно и взвешенно [7, 8]. Вызывает сомнения приводимая в монографии партийная принадлежность Ф. Г. Ягодина-Виноградова, которого авторы, ссылаясь на статью С. А. Папкова, относят к эсерам [9]. Почти всю свою сознательную политическую жизнь он являлся социал-демократом (меньшевиком различных оттенков). Показалось также, что работу с сектантами можно было бы осветить несколько подробнее (авторы говорят о том, что основным религиозным противником власти в Омском Прииртышье являлась Православная церковь, но, насколько нам известно, и сектанты в этом не намного «отставали»).
Однако эти небольшие замечания ни в коей мере не ставят под сомнение большую работу, проделанную авторами, и научную значимость представленной монографии. Необходимо отметить старательность, внимательность и скрупулезность в исследовании заявленной темы в целом. В монографии приводятся с соответствующими сносками многочисленные интереснейшие факты, на основе которых авторы приходят к важным выводам. Эти
выводы, как правило, логичны и выверены, они вытекают из материалов исследования и опираются на серьезный комплекс источников.
Представленное В. П. Василевским и А. В. Суш-ко исследование на конкретном региональном материале помогает понять жесткую и жестокую логику зарождения сталинских репрессий. Приведшую позднее к «большому террору». Книга написана академическим и в то же время доступным для широкого круга читателей языком. Наличие фотоприложения, несомненно, усиливает значение монографии и интерес к изложенному в ней материалу.
Научная монография В. П. Василевского и А. В. Сушко — «"Стражи революции": органы ГПУ-ОГПУ в Омском Прииртышье» — вносит существенный вклад в исследование проблем российской отечественной истории ХХ в. и, в особенности, истории советского периода времен сталинизма. Ее издание является важным событием в отечественной и сибирской региональной и омской краеведческой историографии.
Библиографический список
1. Василевский В. П., Сушко А. В. «Стражи революции»: органы ГПУ-ОГПУ в Омском Прииртышье: моногр. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2017. 280 с.
2. Тепляков А. Г. «Непроницаемые недра»: ВЧК-ОГПУ в Сибири. 1918-1929 гг. / под ред. Г. А. Бордюгова. М.: АИРО-XXI, 2007. 288 с. ISBN 978-5-91022-042-7.
3. Тепляков А. Г. Машина террора: ОГПУ-НКВД Сибири в 1929-1941 гг. М.: Новый хронограф; АИРО-XXI, 2008. 608 с. ISBN: 978-5-94881-070-6, 978-5-91022-102-8.
4. Штырбул А. А. Покушение на Колчака: историческое расследование. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2012. 392 с. ISBN 978-58268-1683-7.
5. Савенко Е. Н. «Власть и свободу всему народу»: история нелегальной молодежной организации конца 1920-х гг. в свете документов следствия // Гуманитарные науки в Сибири. 2014. № 4. С. 57-60.
6. Пожаров А. И. Разведка и шпионаж: особенности исторического исследования // Политическая история России: прошлое и современность. Исторические чтения. «Гороховая, 2». СПб.: Любавич, 2016. Вып. XIV. С. 7-17.
7. Пьянова О. А. Военная организация Омского комитета «Сибирского крестьянского союза» // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1999. № 7. С. 201-210.
8. Пьянова О. А. Сибирский крестьянский союз // Современное общество: материалы науч. конф., посвящ. 25-летию ОмГУ. Омск: Изд-во ОмГУ, 1999. Вып. 1. С. 87-88.
9. Папков С. А. Эсеры в Сибири в 1930-е гг. // Вопросы истории. 2015. № 6. С. 140-149.
ШТЫРБУЛ Анатолий Алексеевич, доктор исторических наук, профессор (Россия), профессор кафедры «Всеобщая история, социология и политология» Омского государственного педагогического университета; эксперт Российской академии наук. Адрес для переписки: morgan_58@mail.ru
Статья поступила в редакцию 16.10.2017 г. © А. А. Штырбул
