CC BY
25
А.Ш. Сененко,
к.м.н., заведующая отделением анализа кадрового обеспечения в здравоохранении, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, Москва, Россия, senenko@mednet.ru И.М. Сон,
д.м.н., заместитель директора по науке, профессор ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, Москва, Россия, son@mednet.ru А.В. Гажева,
к.м.н., ученый секретарь, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, Москва, Россия, gazheva@mednet.ru И.А. Купеева,
д.м.н., заместитель директора Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России, KupeevaIA@rosminzdrav.ru А.Б. Гармаева,
главный специалист отделения анализа кадрового обеспечения в здравоохранении, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, Москва, Россия, garmaeva@mednet.ru А.В. Погонин,
заместитель руководителя, Департамент здравоохранения города Москвы, PogoninAV@mos.ru
К СОЗДАНИЮ НОВОЙ МОДЕЛИ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ОКАЗЫВАЮЩЕЙ ПЕРВИЧНУЮ МЕДИКО-САНИТАРНУЮ ПОМОЩЬ: ХАРАКТЕРИСТИКА ВРАЧЕБНЫХ КАДРОВ УЧАСТКОВОГО ЗВЕНА
УДК 614.2
Сененко А.Ш.1, Сон И.М.1, Гажева А.В.1, Купеева И.А.2, Гармаева А.Б.1, Погонин А.В.3К созданию новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь: характеристика врачебных кадров участкового звена 1Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения МЗ РФ, г. Москва, Россия; 2Министерство здравоохранения Российской Федерации, 3Департамент здравоохранения города Москвы)
Аннотация. Представлены результаты анализа обеспеченности населения Российской Федерации врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики, врачами-педиатрами участковыми. Установлены существенные различия в показателях в субъектах Российской Федерации. Эти различия обуславливают необходимость дифференциального подхода при планировании мероприятий по совершенствованию организации первичной медико-санитарной помощи в субъектах Российской Федерации.
Ключевые слова: обеспеченность населения врачами, первичная медико-санитарная помощь, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики, врачи-педиатры участковые, бережливое производство, медицинская организация.
© А.Ш. Сененко, И.М. Сон, А.В. Гажева, И.А. Купеева, А.Б. Гармаева, А.В. Погонин, 2018 г.
Первичная медико-санитарная помощь (ПМСП), являясь первым уровнем контакта с системой здравоохранения, фактически составляет базис всей системы оказания медицинской помощи населению [1, 2]. Поэтому обеспеченность медицинским персоналом, участвующим в оказании ПМСП, прежде всего - врачами-терапевтами участковыми (ВТУ), врачами общей практики (ВОП), педиатрами участковыми (ВПУ), практически определяет возможности системы здравоохранения по оказанию не только первичной медико-санитарной, но и всех остальных видов медицинской помощи.
Кадровое обеспечение ПМСП и в прежние годы рассматривалось в качестве одной из основных проблем отечественного здравоохранения [3, 4, 5], его совершенствование его сохраняет свою актуальность и сегодня [6]. Кроме того, исследования затрат рабочего времени врачей показали также необходимость пересмотра норм времени и нагрузки на персонал [7].
В принятой в декабре 2017 года Государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в качестве одной из центральных задач определено создание новой модели медицинской организации, оказывающей ПМСП, на принципах бережливого производства, основанных, в свою очередь, на оптимизации расходования ресурсов и устранении всех видов потерь [8]. Согласно этим принципам, для разработки мер по совершенствованию деятельности организаций, оказывающих ПМСП, необходимо прежде всего дать оценку её текущего состояния [9]. Поскольку именно врачи участковые (терапевты, врачи общей практики, педиатры) являются ключевыми работниками, обеспечивающими функционирование всей системы ПМСП, а следовательно, являются ключевым ресурсом здравоохранения, для разработки новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь прежде всего необходимо проанализировать обеспеченность населения врачами участкового звена.
Ниже представлен анализ сведений, содержащихся в отчетных формах № 30 федерального статистического наблюдения за 2014-2016 годы. Поскольку речь идёт об оценке реально сложившейся ситуации, для анализа использовались данные о численности только физических лиц врачей участковых.
Цель настоящего исследования - анализ обеспеченности населения врачами участковыми (ВТУ, ВОП, ВПУ) и её динамики за 2014-2016 годы.
Материалы и методы - анализ отчетных форм № 30 федерального статистического наблюдения «Сведения о медицинской организации» за 2014-2016 годы.
Результаты
Обеспеченность взрослого населения ВТУ в целом по Российской Федерации в 2016 г. составила 2,97 на 10000 населения и снизилась по отношению к 2014 году на 1,3% (таблица 1). Следует отметить, что только Северо-Кавказский федеральный округ (ФО) имеет положительный темп изменения (3,0%) и стабильно занимает первое место. Максимальную отрицательную динамику имеет Южный ФО (4,8%).
В 2016 г. показатель обеспеченности, выше или равный среднему по стране, имели 53 субъекта Российской Федерации. В таблице 2 приведены сведения о десяти субъектах с наибольшей (раздел 2.1) и десяти субъектах с наименьшей (раздел 2.2) обеспеченностью ВУТ в 2016 году. Из десяти «лучших» субъектов не поменяли своё место в рейтинге относительно 2015 г. три субъекта: Республика Тыва, Рязанская область и Чукотский АО. Отрицательный темп изменения присутствует в Республике Ингушетия (-2,6% - наибольший отрицательный результат), Республике Башкортостан (-0,9%) и Республике Саха (Якутия) (-0,2%). Обращает на себя внимание отрицательная динамика по рангу обеспеченности у Республики Ингушетия на протяжении трех лет (2014 г. - 4 место, 2015 г. - 5 место, 2016 г. - 6 место). Максимальный положи-
Менеджер
. оо -
Таблица 1
Обеспеченность населения врачами-терапевтами участковыми в 2014-2016 годах и динамика по отношению к 2014 году: данные в целом по Российской Федерации и в разрезе федеральных округов
(здесь и далее в таблицах выделены цветом субъекты, показатель обеспеченности которых больше или равны среднему по Российской Федерации)
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОКРУГА Обеспеченность, на 10000 соотв. нас. Ранг по обеспеченности Динамика% (темп изменения)
2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014-2016
Ранг по динамике
2014-2016
Российская Федерация 3,01 3,02 2,97 -1,3
Северо-Кавказский ФО 3,62 3,67 3,73 1 1 1 3,0 1
Дальневосточный ФО 3,39 3,39 3,32 2 2 2 -2,1 6-7
Сибирский ФО 3,31 3,30 3,26 3 3 3 -1,5 5
Центральный ФО 3,01 3,02 2,97 4 4 4 -1,3 4
Приволжский ФО 2,92 2,94 2,89 5 6 5! -1,0 2
Южный ФО 2,91 2,96 2,77* 6 5 64 -4,8 8
Северо-Западный ФО 2,79 2,80 2,73 7 7 7 -2,1 6-7
Уральский ФО 2,52 2,52 2,49 8 8 8 -1,2 3
Крымский ФО 1,64 1,65 - 9 9 - - -
* - суммарно Южный и Крымский ФО.
тельный темп изменения зафиксирован в Республике Дагестан (9,0%). Следует отметить также, что обеспеченность ВТУ во всех десяти указанных в таблице субъектах существенно выше среднего показателя по России.
Из десяти субъектов с наименьшей обеспеченностью ВТУ изменился также ранг по обеспеченности в 4 из 10 субъектов: город Севастополь (79 место), Воронежская (83 место), Пензенская (84 место) и Чувашская области (85 место). Наибольший отрицательный темп изменения наблюдается у Вологодской области (-12,4%), наибольший положительный -у Пензенской области (35,9%). В Республике Крым наблюдается резкий подъем в ранге по обеспеченности: 2015 г. - 81 место, 2016 г. -77 место. Таким образом, обеспеченность врачами-терапевтами участковыми в субъектах Российской Федерации имеет существенные различия, а максимальный и минимальный показатели обеспеченности в субъектах (Республика Алтай и Чувашская Республика) в 2016 году различаются в 5,7 раз.
Показатель обеспеченности всего населения ВОП в целом по Российской Федерации
составил в 2016 г. 0,64 на 10000 населения (таблица 3), снизившись по отношению к 2014 году на 4,5%. Три ФО поднялись на позицию выше по рангу обеспеченности -Северо-Западный, Южный, Сибирский. Как видно из таблицы, присоединение Крымского ФО к Южному ФО улучшило позицию последнего (2015 г. - 7-8 место, 2016 г. - 3-4 место). Наибольший положительный темп изменения отмечен в Южном ФО (42,5%). В Дальневосточном ФО в 2016 г. по отношению к 2014 году изменения не произошло. Наибольший отрицательный темп изменения отмечен в Уральском ФО (-11,5%).
Показатель обеспеченности ВОП в 2016 году, выше или равный среднему по стране, имели 28 субъектов Российской Федерации. В таблице 4 приведены сведения о десяти субъектах с наибольшими (раздел 4.1) и наименьшими (раздел 4.2) показателями обеспеченности. По рангу обеспеченности по отношению к 2015 году изменений нет. Положительный темп изменений наблюдается у Кировской области (2,4%) и Вологодской области (1,2%). Наибольший отрицательный
енеджер
Таблица 2
Обеспеченность субъектов Российской Федерации с наибольшими и наименьшими показателями обеспеченности населения врачами-терапевтами участковыми в 2016 году
СУБЪЕКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Обеспеченность, на 10000 соотв. нас. Ранг по обеспеченности Динамика, %
2014 2015 2016 2014 2015 2016 20142016
Ранг по динамике 20142016
2.1 Десять субъектов с наибольшими показателями обеспеченности
Республика Алтай 5,61 5,81 5,81 2 2 1| 3,6 22
Республика Северная Осетия-Алания 5,56 5,80 5,71 3 3 2Т 2,7 24
Республика Саха (Якутия) 5,71 5,85 5,70 1 1 34 -0,2 35
Республика Тыва 5,00 5,46 5,31 5 4 4 6,2 15
Ямало-Ненецкий АО 4,75 4,98 5,05 7 6 5Т 6,3 14
Республика Ингушетия 5,08 5,39 4,95 4 5 64 -2,6 50
Чукотский АО 4,49 4,80 4,53 8 7 7 0,9 32
Республика Дагестан 4,00 4,23 4,36 21 14 8-9| 9,0 9
Республика Башкортостан 4,39 4,40 4,36 10 11 8-9| -0,9 41
Рязанская область 4,24 4,42 4,34 19 10 10 2,4 25
2.2 Десять субъектов с наименьшими показателями обеспеченности
Республика Татарстан 1,79 1,89 1,91 77 77 76| 6,7 13
Республика Крым 1,62 1,64 1,83 82 81 77| 12,9 5
Курганская область 1,88 2,01 1,80 75 75 784 -4,3 66
город Севастополь 1,72 1,69 1,72 79 79 79 0,0 34
Свердловская область 1,75 1,71 1,62 78 78 804 -7,4 75
Самарская область 1,64 1,60 1,58 81 82 81| -3,7 62
Вологодская область 1,70 1,66 1,49 80 80 824 -12,4 84
Воронежская область 1,21 1,52 1,47 83 83 83 21,5 3
Пензенская область 0,78 1,01 1,06 85 84 84 35,9 1
Чувашская Республика 1,04 1,00 1,01 84 85 85 -2,9 52
Таблица 3
Обеспеченность населения врачами общей практики в 2014-2016 годах и динамика по отношению к 2014 году: данные в целом по Российской Федерации и в разрезе федеральных округов
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И ФЕДЕРАЛЬНЫЕ Обеспеченность, на 10000 соотв. нас. Ранг по обеспеченности Динамика, % Ранг по динамике
ОКРУГА 2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014-2016 2014-2016
Российская Федерация 0,67 0,65 0,64 -4,5
Приволжский ФО 1,13 1,09 1,04 2 2 1 -8,0 5
Северо-Западный ФО 0,81 0,8 0,82 3 3 2Т 1,2 3
Центральный ФО 0,55 0,55 0,57 4 4 3-4 3,6 2
Южный ФО 0,40 0,39 0,57* 8 7-8 3-4| 42,5 1
Уральский ФО 0,52 0,49 0,46 5 5 5 -11,5 8
Дальневосточный ФО 0,44 0,43 0,44 6 6 6 0,0 4
Северо-Кавказский ФО 0,42 0,39 0,38 7 7-8 7 -9,5 6
Сибирский ФО 0,39 0,37 0,35 9 9 8| -10,3 7
Крымский ФО 2,12 1,86 - 1 1 - - -
* - суммарно Южный и Крымский ФО.
Менеджер
. о= -
Таблица 4
Обеспеченность субъектов Российской Федерации с наибольшими и наименьшими показателями обеспеченности населения врачами общей практики, на 10000 населения, в 2016 году
СУБЪЕКТЫ РОССИЙСКОЙ Обеспеченность, на 10000 соотв. нас. Ранг по ' обеспеченности Динамика, % Ранг по динамике
ФЕДЕРАЦИИ 2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014-2016 2014-2016
4.1 Десять субъектов с наибольшими показателями обеспеченности
Чувашская республика 3,67 3,7 3,48 1 1 1 -5,2 43
Воронежская область 2,51 2,53 2,49 3 2 2 -0,8 27
Пензенская область 2,73 2,51 2,31 2 3 3 -15,4 75
Самарская область 2,31 2,19 2,06 4 4 4 -10,8 60
Республика Крым 2,18 1,99 1,91 5 5 5 -12,4 64
Тверская область 1,90 1,85 1,82 6 6 6 -4,2 40
Кировская область 1,69 1,81 1,73 9 7 7 2,4 16
Республика Татарстан 1,85 1,78 1,69 7 8-9 8 -8,7 52
Республика Мордовия 1,79 1,78 1,65 8 8-9 9 -7,8 51
Вологодская область 1,61 1,61 1,63 10 10 10 1,2 19
4.2 Десять субъектов с наименьшими показателями обеспеченности
Курская область 0,19 0,18 0,19 73-74 76 75-76 0,0 20
Рязанская область 0,19 0,20 0,19 73-74 74 75-76| 0,0 20
Курганская область 0,17 0,15 0,16 75-76 77 77 -5,9 45
Ямало-Ненецкий АО 0,17 0,11 0,15 75-76 81 78Т -11,8 62
Новосибирская область 0,15 0,13 0,13 78-79 79-80 79 -13,3 69
Волгоградская область 0,12 0,13 0,12 80 79-80 80-81| 0,0 20
Иркутская область 0,15 0,15 0,12 78-79 77 80-81| -20,0 77
город Москва 0,01 0,03 0,10 84 83 82 ? 900,0 1
Республика Адыгея 0,04 0,04 0,04 81-82 82 83| 0,0 20
Республика Ингушетия 0,04 0,02 0,02 81-82 84 84 -50,0 81
темп изменения отмечен в Пензенской области (-15,4%).
Из субъектов с наименьшей обеспеченностью ВОП подъем в ранге по обеспеченности отмечен в двух субъектах: городе Москве и Ямало-Ненецком АО, снижение в ранге -в четырех субъектах: Рязанской, Волгоградской, Иркутской областях и Республике Адыгея. Наибольший отрицательный темп изменения наблюдается в Республике Ингушетия (-50,0%), а наибольший положительный - в городе Москве (900,0%). Таким образом, максимальный и минимальный показатель обеспеченности ВОП в 2016 году в субъектах Российской Федерации различаются в 174 раза.
В настоящее время организация ПМСП взрослому населению в Российской Феде-
рации предусматривает наличие в качестве участкового врача терапевта или ВОП. Как видно из представленных выше данных, в различных субъектах Российской Федерации имеет место преобладание врачей одной из двух специальностей: чаще - ВУТ, реже - ВОП. Ниже приведены показатели, характеризующие долю ВОП в общей численности врачей участковых, оказывающих помощь взрослому населению (таблица 5). В целом по Российской Федерации показатель составил 21% с отрицательной динамикой по отношению к 2014 году (-4,5%). Наибольший положительный темп изменения отмечен в Южном ФО (33,3%), наибольший отрицательный - Северо-Кавказский ФО (-14,
Таблица 5
Доля физических лиц ВОП в суммарной численности ВОП+ВТУ в 2014-2016 годах и динамика по отношению к 2014 году: данные в целом по Российской Федерации и в разрезе федеральных округов
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И ФЕДЕРАЛЬНЫЕ Отношение числа физ. лиц ВОП к суммарн. ВОП+ВТУ,% Ранг по отношению Динамика, % Ранг по динамике
ОКРУГА 2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014-2016 2014-2016
Российская Федерация 22 21 21 -4,5
Приволжский ФО 32 32 31 2 2 1? -3,1 5
Северо-Западный ФО 26 26 27 3 3 2? 3,8 3
Южный ФО 15 25 20* 6 4 3? 33,3 1
Уральский ФО 21 20 19 4 5 4-5 -9,5 7
Центральный ФО 18 18 19 5 6 4-5? 5,6 2
Дальневосточный ФО 14 14 14 7-8 7 6? 0 4
Северо-Кавказский ФО 14 13 12 7-8 8 7-8 -14,3 8
Сибирский ФО 13 13 12 9 9 7-8? -7,7 6
Крымский ФО 61 58 - 1 1 - - -
*- суммарно Южный и Крымский ФО.
В 2016 году долю ВОП, выше или равную средней по стране, имеют 25 субъектов Российской Федерации, причем в семи субъектах она составляет более 50%. Аналогично представленному выше материалу в таблице 6 приведены сведения о десяти субъектах с наибольшими показателями (раздел 6.1) отношения физических лиц ВОП к суммарной численности ВОП+ВТУ, в разделе 6.2 -с наименьшей. В 2016 г. в число 10 субъектов с наибольшими показателями вошла Архангельская область, которая в 2015 г. занимала 13 место в рейтинге. Положительный темп изменения отмечен только в Архангельской области (8,1%). Остальные субъекты имеют отрицательный темп, среди них наибольший отрицательный темп отмечен в Астраханской области (-16,1%).
Из десяти субъектов с наименьшей долей физических лиц ВОП в суммарной численности ВОП+ВТУ зафиксирован нулевой или отрицательный темп изменения, за исключением города Москвы.
Как видно из представленных выше данных, между субъектами Российской Федерации имеются существенные различия как в обеспеченности врачами участковыми, так
и в организации участковой службы в части обслуживания взрослого населения: часть субъектов представлена исключительно или преимущественно врачами-терапевтами участковыми, часть - преимущественно врачами общей практики, в части субъектов ПМСП организована по смешанному варианту. Поскольку оказание помощи прикрепленному взрослому населению может оказываться врачом одной из двух указанных выше специальностей, для обеспечения корректности анализа фактической обеспеченности взрослого населения врачами участковыми необходимо проанализировать суммарную обеспеченность ВТУ+ВОП. Для этого была определена суммарная численность врачей участковых (ВУТ+ВОП) и затем рассчитана суммарная обеспеченность на 10000 взрослого населения. В целом по Российской Федерации данный показатель снизился в течение анализируемого периода на 1,8% и составил в 2016 году 3,76 на 10000 населения (таблица 7). Существенная положительная динамика отмечена в Южном ФО (35%), наибольшая отрицательная - в Уральском ФО (-2,8%).
В 2016 году данный суммарный показатель, больший или равный среднему по
№ 3 Менеджер
О
эн#
Таблица 6
Десять субъектов Российской Федерации с наибольшей долей ВОП в суммарной численности ВОП+ВТУ в 2016 году
СУБЪЕКТЫ РОССИЙСКОЙ Отношение числа физ. лиц ВОП к суммарн. ВОП+ВТУ,% Ранг по отношению Динамика, % Ранг по динамике
ФЕДЕРАЦИИ 2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014-2016 2014-2016
6.1 Десять субъектов с наибольшими показателями обеспеченности
Чувашская республика 82 82 81 1 1 1 -1,2 43
Пензенская область 81 75 73 2 2 2 -9,9 68
Воронежская область 71 67 67 3 3 3 -5,6 53
Самарская область 63 63 61 4 4 4 -3,2 45
Вологодская область 54 55 58 9 6 5? 7,4 10
Республика Крым 62 60 56 5 5 64 -9,7 67
Республика Татарстан 56 54 53 6-8 7 7 -5,4 52
Тверская область 48 47 48 10 9 8? 0 17
Астраханская область 56 53 47 6-8 8 94 -16,1 77
Архангельская область 37 37 40 13 13 10? 8,1 8
6.2 Десять субъектов с наименьшими показателями обеспеченности
Курская область 6 5 6 75-76 75-79 75-77 0 17
Чукотский АО 15 5 6 44 75-79 75-77 -60 83
Республика Северная Осетия-Алания 6 5 6 75-76 75-79 75-77 0 17
Рязанская область 5 5 5 77-79 75-79 78-79 0 17
Новосибирская область 5 4 5 77-79 80 78-79? 0 17
Волгоградская область 4 5 4 80 75-79 80-82| 0 17
Город Москва 0 1 4 84 82-84 80-82? рост с нуля 17
Ямало-Ненецкий АО 5 3 4 77-79 81 80-82 -20 79
Республика Адыгея 1 1 1 82-83 82-84 83-844 0 17
Республика Ингушетия 1 1 1 82-83 82-84 84-84 0 17
Таблица 7
Суммарная обеспеченность населения ВОП и ВТУ в 2014-2016 годах и динамика по отношению к 2014 году: данные в целом по Российской Федерации и в разрезе федеральных округов
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И Суммарная обеспеченность, на 10000 соотв. нас. Ранг по суммарной обеспеченности Динамика, % Ранг по динамике
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОКРУГА 1 2014 1 2015 1 2016 1 2014 1 2015 1 2016 1 2014-2016 2014-2016
Российская Федерация 3,83 3,81 3,76 -1,8
Северо-Кавказский ФО 4,22 4,23 4,26 3 2 1? 0,9 2
Приволжский ФО 4,29 4,28 4,19 2 1 24 -2,3 6
Южный ФО 3,00 3,43 4,05* 9 8 3 35,0 1
Дальневосточный ФО 3,92 3,91 3,87 4 4 4 -1,3 4
Северо-Западный ФО 3,77 3,76 3,74 6 5 5 -0,8 3
Сибирский ФО 3,80 3,75 3,70 5 6 6 -2,6 7
Центральный ФО 3,69 3,68 3,63 7 7 7 -1,6 5
Уральский ФО 3,17 3,14 3,08 8 9 8 -2,8 8
Крымский ФО 4,33 3,96 - 1 3 - - -
*- суммарно Южный и Крымский ФО.
Юнеджер № 3
здравоохранения 2018
стране, имели 64 субъекта Российской Федерации. В таблице 8 приведены сведения о десяти субъектах с наибольшими показателями обеспеченности (раздел 8.1) и о десяти субъектах с наименьшей обеспеченностью (раздел 8.2). Из субъектов с наибольшей обеспеченностью лидерами на протяжении трех лет остаются Республика Саха (Якутия) - 1 место в 2014-2016 гг. и Республика Алтай - 2 место в 2014-2016 гг. Наибольший положительный темп изменения отмечен в Республике Тыва (6,4%). Отрицательный темп изменения зафиксирован только в трех субъектах: Чувашская республика (-3,9% - максимальный отрицательный темп), Республика Мордовия (-1,8%), и Республика Калмыкия (-0,9%).
Из десяти субъектов с наименьшей суммарной обеспеченностью ВОП и ВТУ за период с 2014 по 2016 гг. не изменились места в рейтинге Ростовской, Иркутской, Свердловской, Курганской областей и Приморского края. Среди всех девяти субъектов не отмечается положительный темп изменения, нулевой показатель имеется в Кемеровской области. Наибольший отрицательный темп изменения зафиксирован в городе Севастополе (-34,4%). Как видно из таблицы 8, максимальный и минимальный показатели в субъектах Российской Федерации в 2016 году различаются в 3,4 раза.
В таблице 9 приведен показатель обеспеченности детского населения ВПУ: в 2016
Таблица 8
Десять субъектов Российской Федерации с наибольшими показателями суммарной обеспеченности населения ВОП и ВТУ в 2016 году
СУБЪЕКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суммарная обеспеченность, на 10000 соотв. нас. Ранг по суммарной обеспеченности Динамика, % Ранг по динамике
2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014-2016 2014-2016
8.1 Десять субъектов с наибольшими показателями обеспеченности
Республика Саха (Якутия) 6,91 7,06 6,93 1 1 1 0,2 7
Республика Алтай 6,23 6,42 6,47 2 2 2 3,9 4
Республика Северная Осетия-Алания 5,90 6,11 6,04 3 4 3? 2,4 5
Республика Тыва 5,60 6,30 5,96 4-5 3 44 6,4 1
Республика Мордовия 5,51 5,44 5,41 6 7 5? -1,8 9
Чувашская республика 5,60 5,62 5,38 4-5 5 64 -3,9 10
Кировская область 5,11 5,34 5,33 12 9 7? 4,3 3
Ханты-Мансийский АО 5,28 5,27 5,31 9 10 8? 0,6 6
Ямало-Ненецкий АО 4,95 5,03 5,26 16 13 9? 6,3 2
Республика Калмыкия 5,29 5,43 5,24 7 8 104 -0,9 8
8.2 Десять субъектов с наименьшими показателями обеспеченности
Псковская область 3,30 3,27 3,12 73 72 764 -5,5 6
город Москва 3,08 2,99 2,98 77 79 77? -3,2 3
Ростовская область 3,05 3,08 2,94 78 78 78 -3,6 4
Кемеровская область 2,85 2,90 2,85 81 80 79? 0,0 1
Челябинская область 2,93 2,89 2,78 80 81 80? -5,1 5
город Севастополь 4,18 3,29 2,74 43 71 814 -34,4 10
Иркутская область 2,79 2,63 2,55 82 82 82 -8,6 9
Приморский край 2,71 2,59 2,52 83 83 83 -7,0 7
Свердловская область 2,32 2,24 2,15 84 84 84 -7,3 8
Курганская область 2,06 2,16 2,01 85 85 85 -2,4 2
Менеджер
. оо -
Таблица 9
Обеспеченность населения ВПУ в 2014-2016 годах и динамика по отношению к 2014 году: данные в целом по Российской Федерации и в разрезе федеральных округов
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И ФЕДЕРАЛЬНЫЕ Обеспеченность, на 10000 соотв. нас. Ранг по обеспеченности Динамика, % Ранг по динамике
ОКРУГА 2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014-2016 2014-2016
Российская Федерация 9,08 8,94 8,88 -2,2
Дальневосточный ФО 10,18 10,07 9,95 1 1 1 -2,3 4
Северо-Западный ФО 9,63 9,49 9,46 3 3 2? -1,8 2
Приволжский ФО 9,71 9,52 9,35 2 2 34 -3,7 6
Центральный ФО 9,16 8,94 8,99 5-6 6 4? -1,9 3
Южный ФО 9,36 9,17 8,99* 4 4 54 -4,0 7-8
Сибирский ФО 9,16 8,98 8,80 5-6 5 64 -4,0 7-8
Северо-Кавказский ФО 7,33 7,50 7,60 9 8 7? 3,7 1
Уральский ФО 7,75 7,75 7,54 7 7 84 -2,7 5
Крымский ФО 7,63 7,22 - 8 9 - - -
*- суммарно Южный и Крымский ФО.
году в целом по Российской Федерации составил 8,88 на 10000 населения, по отношению к 2014 г. - снизился на 2,2%. Положительный темп изменения наблюдается только в 1 округе из 8 - в Северо-Кавказском ФО (3,7%), причём относительно 2014 г. СевероКавказский ФО каждый год улучшает свои позиции в ранге по обеспеченности (2014 г. -9 место, 2015 г. - 8 место, 2016 г. - 7 место). Наибольший отрицательный темп изменения - в Южном и Сибирском ФО (-4,0%).
Показатель обеспеченности, выше или равный среднему по стране, в 2016 году имели 54 субъекта Российской Федерации. В таблице 10 приведены сведения о десяти субъектах, имевших в 2016 году наибольшие (раздел 10.1) и наименьшие (раздел 10.2) показатели обеспеченности. Относительно 2015 г. самый большой подъем в ранге по обеспеченности - в Сахалинской области: 2015 г. - 8 место, 2016 г. - 3 место. На две позиции вниз спустились 3 субъекта: Магаданская область (с 3 на 6 место), Республика Алтай (с 5 на 8 место), Республика Северная Осетия-Алания (с 7 на 9 место). В этих же субъектах наблюдается отрицательный темп изменения: Магаданская область
(-15,9%- максимальный отрицательный темп), Республика Алтай (-4,6%), Республика Северная Осетия-Алания (-4,5%). Наибольший положительный темп изменения зафиксирован в Еврейской АО (94,2%).
Из десяти субъектов с наименьшей обеспеченностью ВПУ положительная наблюдается в Республике Бурятия: 2014 г. - 79 место, 2016 г. - 77 место. Пять субъектов за 2 года не поднимались и не опускались в ранге по обеспеченности: Республика Крым, Челябинская область, Курганская область, Свердловская область, Чеченская область. Положительный темп изменения наблюдается в 2 субъектах: Республика Бурятия (3,3%), Чеченская область (3,9% - максимальный положительный темп). Таким образом, максимальный и минимальный показатели обеспеченности ВПУ в 2016 году различаются в 3,1 раза.
Как видно из представленных данных, имеются существенные различия в субъектах Российской Федерации в обеспеченности населения врачами участкового звена. Эти различия необходимо учитывать при разработке мероприятий по совершенствованию первичной медико-санитарной помощи.
/4
Таблица Ю
Десять субъектов Российской Федерации с наибольшими показателями обеспеченности населения ВПУ в 2016 году
СУБЪЕКТЫ РОССИЙСКОЙ Обеспеченность, на 10000 соотв.нас. Ранг по обеспеченности Динамика, % Ранг по динамике
ФЕДЕРАЦИИ 2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014-2016 2014-2016
10.1 Десять субъектов с наибольшими показателями обеспеченности
Камчатский край 12,34 12,33 12,64 2 1 1 2,4 16
Ямало-Ненецкий АО 11,37 11,76 11,76 4 2 2 3,4 12
Сахалинская область 10,92 11,10 11,70 8 8 зт 7,1 4
Удмуртская республика 11,32 11,32 11,32 5 4 4 0,0 24
Республика Мордовия 10,53 11,16 11,09 10 6 5Т 5,3 6
Магаданская область 13,05 11,63 10,97 1 3 64 -15,9 85
Ярославская область 10,62 10,69 10,87 9 9 7Т 2,4 18
Республика Алтай 11,39 11,17 10,87 3 5 84 -4,6 57
Республика Северная Осетия-Алания 11,13 11,12 10,63 7 7 94 -4,5 54
Еврейская АО 5,37 10,43 10,43 84 11 10 94,2 1
10.2 Десять субъектов с наименьшими показателями обеспеченности
Карачаево-Черкесская республика 7,97 8,16 7,79 76 74 764 -2,3 35
Республика Бурятия 7,51 7,8 7,76 79 79 77Т 3,3 13
Орловская область 8,46 8,23 7,63 69 71 784 -9,8 79
Ставропольский край 7,86 7,60 7,58 77 80 79Т -3,6 46
Иркутская область 8,13 7,87 7,41 74 78 804 -8,9 77
Республика Крым 7,38 7,01 6,85 80 81 81 -7,2 74
Челябинская область 6,82 6,83 6,53 81 82 82 -4,3 53
Курганская область 6,8 6,69 6,47 82 83 83 -4,9 60
Свердловская область 6,23 5,96 5,87 83 84 84 -5,8 66
Чеченская Республика 3,87 3,79 4,02 85 85 85 3,9 10
Выводы
Обеспеченность врачами-терапевтами участковыми в целом по Российской Федерации в 2016 году составила 2,97 на 10000 населения. При этом отмечаются различия в обеспеченности в субъектах Российской Федерации более, чем в 5 раз: в Республике Алтай (максимальный показатель) - 5,81; минимальный показатель- в Чувашской области - 1,01.
Обеспеченность врачами общей практики в целом по Российской Федерации в 2016 году составила 0,64 на 10000 населения. Обеспеченность врачами общей практики в субъектах отличается значительными
расхождениями: максимальный показатель отмечен в Чувашской Республике - 3,48; наименьший - в Республике Ингушетия - 0,02 (различие в 174 раза).
Суммарная обеспеченность врачами-терапевтами участковыми и врачами общей практики в целом по Российской Федерации в 2016 году составила 3,76 на 10000 населения; различия в субъектах Российской Федерации составили 3,4 раза: максимальный показатель - в Республике Саха (Якутия) -6,93; минимальный показатель - в Курганской области - 2,01.
Обеспеченность врачами-педиатрами участковыми в целом по Российской Феде-
Менеджер
• ^ -
рации в 2016 году составила 8,88 на 10000 населения. Различия между показателями в субъектах Российской Федерации достигают 3,1 раз: максимальный показатель -в Камчатском крае - 12,64; минимальный
показатель - в Чеченской Республике - 4,02.
Различия в обеспеченности врачебными кадрами необходимо учитывать при разработке мероприятий, направленных на развитие первичной медико-санитарной помощи.
1. Алма-Атинская декларация [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.euro.who. int/__data/assets/pdf_file/0007/l13875/E93944R.pdf?ua=1 (Дата обращения: 20.01.2018).
2. Стародубов В.И., Калиниская А.А., Шляфер С.И. М. Первичная медицинская помощь: состояние и перспективы развития, монография, «Медицина». 2007. - 11 с.
3. Данилова Н.В. «Анализ состояния медицинских кадров на этапе обновления региональных систем здравоохранения» Социальные аспекты здоровья населения. - 2011. - Т. 22. -№ 6. - С. 10.
4. Дзугаев А.К. «Приоритетные направления кадровой политики в РФ» Социальные аспекты здоровья населения. - 2012. - Т. 23. - № 1. - С. 8.
5. Затравкин С.Н., Щепин В.О., Олейникова В.С. «Обеспеченность врачами населения российской империи в XIX-начале XX века» Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2017. - Т. 25. - № 4. - С. 236-239.
6. Стародубов В.И., Калининская А.А., Сон И.М., Щепин В.О. Первичная медико-санитарная помощь: механизмы совершенствования. EastWest, Австрия, Вена. - 2017. - 118 с.
7. Иванова М.А., Армашевская О.В., Поликарпов А.В. «Проблемы кадрового обеспечения врачами амбулаторного звена здравоохранения» Поликлиника. - 2017. - № 2-2. - С. 14-17.
8. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения»: Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286834/ (Дата обращения: 20.01.2018).
9. Проект «Бережливая поликлиника». Паспорт проекта [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://static-2.rosminzdrav.ru/system/attachments/attaches/000/036/907/original/ %D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%BE %D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%B C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9 _%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8__%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89 %D0%B5%D0%B9_%D0%9F%D0%9C%D0%A1%D0%9F.pdf?1516183833 (Дата обращения: 15.01.2018).
UDC 614.2
Senenko A.Sh.', Son I.M.', Gazheva A. V.', Kupeeva I.A.2, Garmaeva A.B.', Pogonin A. V.3 To create a new model of medical organization providing primary health care: characteristics of medical staff of district health services ('Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health, Moscow, Russian Federation; 2Ministry of Health of Russian Federation, 3Moscow city health Department).
Abstract. The results of the analysis of the provision of the population of the Russian Federation by district physicians, general practitioners, district pediatricians are presented. Significant differences in the indicators in the subjects of the Russian Federation were established. These differences necessitate a differential approach when planning actions to improve the organization of primary health care in the subjects of the Russian Federation.
Keywords: provision of the population with doctors, primary health care, district physicians, general practitioners, district pediatricians, lean production, medical organization.
/4
Юнеджер № 3
здравоохранения 2018
