CC BY
487
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
УДК 101.1
М. Г. Федотова
К СОДЕРЖАНИЮ ПОНЯТИЯ «ТРАНЗИТИВНОЕ ОБЩЕСТВО»
В статье раскрывается специфика понятия «транзитивное общество» в ряду терминов, описывающих динамическое состояние системы современного общества: «трансформация», «модернизация», «переходность». Обосновываются дополнительные коннотации этого понятия: «проектность» направления трансформаций в переходном обществе эпохи модерна и постмодерна и структурирующая роль коммуникации в транзитивном обществе.
The article deals with the specific idea of "transitive society" in a number of terms, describing dynamic state system of modern society: "transformation", "modernization", "transition". The author gives additional connotation of this notion: "projection" of transformation trends in a transitive society of modern epoch and postmodern one and structural role of communication in transitive society.
Ключевые слова: транзитивное общество, модернизация, коммуникация, жизненный мир индивида.
Keywords: transitive society, modernization, communication, living area of an individual person.
Описывая современное состояние общества, часто говорят о нем как о переходном, модернизирующемся, трансформирующемся или транзитивном обществе. Транзитивность современного общества подчеркивается как в связи с процессами трансформации общественного устройства восточнославянских стран и стран бывшего Советского Союза (парадигма транзита в политологических исследованиях), так и в более широком контексте (в рамках парадигмы модернизации) - в связи с процессами глобализации, становлением новой миросистемы, переходом к информационному обществу.
Несмотря на широкое употребление в научном дискурсе концепта «транзитивное общество» и производных от него - «транзитивная экономика», «парадигма транзита», «транзитивность» (как характеристика современного общества) -и наличие обширного эмпирического материала, описывающего транзитивность социальной и экономической систем современного общества, однозначного представления в философском дис-
© Федотова М. Г., 2010
курсе о содержании понятия «транзитивное общество» не сложилось. Между тем необходимость в философско-методологическом осмыслении концепта «транзитивное общество» диктуется не только накопленным эмпирическим материалом по проблеме, но и задачами наиболее адекватного описания современного состояния общества, прогнозирования путей его развития.
В немногочисленных социально-философских работах, посвященных анализу отдельных аспектов транзитивного общества [1], исторические, хронологические рамки общества этого типа специально не рассматриваются. Между тем из представлений о транзитивном обществе, которые встречаются в социологическом, политологическом и экономическом научном дискурсах, следует, что под транзитивным обществом понимается во-первых, общество «поставторитарного развития и переходов к демократии» [2] и, во-вторых, восточно-славянские общества как общества особой исторической судьбы, являющиеся переходными уже в силу географического положения между Европой и Азией. Здесь транзитивность общества интерпретируется не только как фиксация «историко-временного, но и территориально-пространственного измерения переходности социального организма» [3]. Исторические рамки для этих интерпретаций транзитивного общества оказываются различными. Когда речь идет об обществах поставторитарного развития, «третьей волне демократизации» (С. Хантингтон), имеется в виду исторический промежуток с середины 1970-х гг. (падение военных диктатур в Португалии, Испании и Греции, демократизация стран Латинской Америки, Юго-Восточной Азии) по 1990-е гг. до начала нового тысячелетия (страны Центральной и Восточной Европы, постсоветское пространство).
Такой подход, на наш взгляд, продуктивен для политологических исследований, но малопродуктивен для социально-философских, так как не позволяет на столь кратком историческом промежутке обнаружить наиболее общие закономерности транзитивного общества. Кроме того, общества, в которых наблюдался переход к новым формам управления, возникали и на более ранних этапах исторического развития. Что касается понимания транзитивного общества как общества особой исторической судьбы восточнославянских народов, то временной промежуток
существования такого общества оказывается равным сроку жизни данного социального организма, что, на наш взгляд, лишает исследователя возможности обнаружить специфику переходности в таком обществе.
Какой же исторический период стоит принять за основу при исследованиях транзитивного общества?
Речь должна идти об обществе, складывающемся на определенном этапе исторического развития, а именно современном, существующем в рамках парадигмы модерна и постмодерна. Для современного общества в противовес традиционному атрибутивной характеристикой является режим постоянного перехода, модернизаций.
По мнению ряда исследователей, современное общество является переходным по ряду параметров:
- переход к постиндустриальному обществу, где информация играет ключевую роль во всех сферах жизнедеятельности людей (Д. Белл);
- переход к культуре постмодерна с ее многовариантностью и релятивизмом ценностей (Ж. Бодрийяр, М. Постер);
- переход к новому государственному устройству, предполагающему власть «техноструктуры» (Дж. Гэлбрейт) и «демократию участия» (Е. Ма-суда);
- переход к новой экономике и новой расстановке сил в миросистеме (И. Валлерстайн);
- переход от тоталитаризма к демократии -«третья волна демократизации» (С. Хантингтон).
При всем многообразии перечисленных векторов движения современного общества основной линией транзита современных обществ оказывается процесс глобализации как «рост взаимозависимости и взаимопроникновения человеческих отношений наряду с ростом интеграции социоэкономической жизни» [4].
Каковы атрибутивные признаки такого общества? Для транзитивного общества характерна «проектность» (транзит можно осуществлять только представляя себе если и не его конечную цель, то по крайней мере направление, вектор движения), а значит, о социальном транзите можно говорить лишь на определенном этапе развития общества, когда субъектами осознается некоторый идеал общественного устройства, который сознательно претворяется в жизнь. Так, для России с начала 90-х гг. ХХ в. транзит описывается как трансляции западного общественного устройства, идеологии и ценностей на территорию России [5], когда эти ценности воспринимаются определенными элитными кругами как некий общественный идеал, в соответствии с которым и необходимо строить новое модернизирующееся государство. Наличие идеала общественного устройства многие авторы [6] связывают с
цивилизацией модерна, открывшейся эпохой Просвещения.
Исследователь нестабильных социальных состояний Л. Е. Бляхер в связи с этим отмечает: «Наиболее существенной для нас чертой этого проекта является то, что он не выводился из наличной социальной реальности, а вносился в нее извне. Наличие такого идеала давало философам -Дидро, Ламетри и далее, вплоть до К. Маркса -возможность осмыслить любое событие в социальном мире как закономерный и целесообразный процесс осуществления идеала» [7]. Этот тип описания социальной реальности, получивший название «модернистский проект», оказал сильнейшее воздействие не только на социальную философию, но и на социальную реальность, рассматривался как модель общественного строительства. «Проектность» оказывает серьезнейшее влияние в процессе любых значимых изменений в обществе - от политических выборов до социальных революций. В ситуации социальной нестабильности, в эпоху перемен деструктурированная социальная система вынуждает человека самостоятельно структурировать эту реальность, искать опору в жизни. Для этого необходим проект будущей реальности, выступающий в качестве ориентира.
Сомнение в осуществимости «проекта модерна», развенчание общественного идеала порождает постмодернистскую ситуацию социального хаоса, трансформаций, транзита в поисках нового идеала.
Следующий принципиальный момент, характеризующий транзитивное общество как переход к информационному, - этот модернистский проект строится во многом исходя из возрастающих объемов сбора и обработки информации, что позволяет планировать риски, связанные с модернизацией общества. Решающую роль в процессе предупреждения или сдерживания опасных с точки зрения общества тенденций модернизации приобретает информация, причем информация в данном случае понимается прежде всего как «абстрактное, обобщенное и закодированное на различного рода носителях» [8] теоретическое знание, активно используемое в повседневной жизни индивидов вне зависимости от статуса в данном обществе. В отличие от практического и ситуативного знания, которое являлось опорой для деятельности людей в доиндуст-риальную и индустриальную эпохи, теоретическое знание приниципиально неверифицируемо в опыте отдельных индивидов, поэтому для индивидов становится актуальной сама процедура получения информации и легитимность источника, которому приходится просто доверять, не имея возможности проверить информацию.
В связи с обсуждением вектора движения транзитивного общества следует затронуть еще
один важный методологический вопрос. Парадигма транзитологии в политологических исследованиях переживает кризис в связи с тем, что конечный пункт назначения транзита - демократия - не представляется сегодня очевидным. Это связано, во-первых, с тем, что не существует «эталонного» демократического общества, к которому осуществляется переход. Речь скорее может идти о наборе отдельных черт, присущих демократическим обществам. Как отмечает В. Г. Федотова, «сегодня множественность модернизмов становится нормой, а образец, к которому можно стремиться, исчезает» [9]. Во-вторых, демократические общества сами переживают процесс трансформации, связанный с переходом к информационному обществу, процессами глобализации и др. Радикально меняется весь мир, а не только часть восточнославянских обществ.
Поэтому вектор транзита следует искать не столько в вестернизации как таковой, сколько в выработке модели общественного устройства, которая должна сочетать собственные ценности транзитивных обществ и так называемые общечеловеческие (а по сути - выработанные западной культурой) ценности. Для транзитивных обществ перестает быть перспективной модель «догоняющего развития» и становится актуальной модель «особого пути» в соответствии с цивилизацион-ными характеристиками транзитивных обществ.
Таким образом, выход из кризиса парадигмы транзитологии видится в философско-методоло-гическом осмыслении транзита как переходного состояния общества, осуществляющего переход не в сторону демократии западного образца, а в сторону множественности путей развития на основе ценностей, выработанных западной культурой. Близко к такому пониманию вектора движения транзитивного общества «хорошее» общество, описанное В. Г. Федотовой в одноименной монографии. Анализируя содержание термина "Good Society", представленного в западной литературе, В. Г. Федотова отмечает, что «здесь фиксируется все то позитивное, что есть в разных обществах: права человека, включая экономические, соединение свободы со справедливостью и благом, высокий уровень благосостояния, приемлемый социальный порядок и пр.» [10].
Поскольку столь важное значение в транзитивном обществе имеет синтез общечеловеческих ценностей и ценностей модернизирующегося общества, то наиболее продуктивным представляется осмысление процессов этого синтеза через жизненный мир индивида и коммуникацию как механизм синтезирования обозначенных ценностей.
Истоки такого подхода к исследованию транзитивного общества можно обнаружить в этимологии этого понятия. Определение «транзитивный» первоначально возникло в этнографии,
работах А. Геннепа, и означало последовательность церемоний, сопровождающих «переход человека из одного состояния в другое, из одного мира (космического или общественного) в другой». «Сам факт жизни, - писал А. Геннеп, -делает неизбежными последовательные переходы из одной среды в другую, от одного общественного положения к другому» [11]. Взаимосвязь ритуальной деятельности и воспроизводства социума предопределила расширенное использование понятия «транзитивность» применительно не только к переходным этапам в жизни отдельного человека, но и общества в целом для обозначения процессов социальных трансформаций. В этимологии этого понятия, на наш взгляд, прослеживается и специфика понятия «транзитивность» относительно синонимического ряда «переходное состояние общества», «социальная трансформация» и др. Эта специфика видится в изучении взаимосвязи жизненного мира индивида и общественных изменений.
Жизненный мир индивида, являясь символическим отражением социальной реальности, также переживает транзитивные процессы, которые связаны с деструкцией привычных способов социальной коммуникации и социально значимых смыслов и одновременным конструированием новых способов коммуникации и смыслов, актуальных для нового, модернизирующегося общества.
Специфика транзитивного общества - в процессе радикальных преобразований социальной структуры и, как следствие, - жизненного мира индивидов, составляющих общество. Транзитивность задает перманентное состояние выбора по основным направлениям развития общества, в сфере культуры означает прерванность традиций, экспорт ценностей и др. Индивидуальное сознание в таком обществе характеризуется состоянием множественности миров, состоянием перед выбором, описанным постмодернистской философией применительно к языку и коммуникации и синергетикой применительно к системам в неустойчивом состоянии.
В связи с общественными трансформациями говорят о появлении нового типа личности, который характеризуется как Homo zwischens (от нем. «между») (Ю. А. Харин). «Цвишенсы - это оказавшиеся перед выбором, колеблющиеся, сомневающиеся люди, вынужденные в атмосфере неопределенности принимать рискованные решения» [12] или как джокер - человек, потерявший представление об определенном русле жизни (Г. Г. Малинецкицй, А. Б. Потапов) [13].
Стабилизация транзитивного общества связывается с ценностно-нормативным консенсусом, устанавливаемым в процессе коммуникации. Поэтому продуктивным для исследования ценностей транзитивного общества представляется ис-
следование языка кризисной коммуникации, процессов означивания новых, формирующихся ценностей и трансляции ценностей, унаследованных от прежнего, стабильного общества. Коммуникация становится проявлением социальности, своеобразным поиском индивидом ориентиров в окружающем его социальном пространстве, утраченных ценностей.
Таким образом, содержание термина «транзитивное общество» в целом описывает состояние динамического перехода к обществу с относительно стабильной структурой. Динамический переход описывается также терминами «модернизация» и «трансформация». Однако термин «транзитивное общество» по сравнению с перечисленными имеет и дополнительные коннотации, а именно:
- подчеркивается «проектность» направления трансформаций, сознательное проектирование будущего состояния общества субъектами исторического процесса;
- исторические рамки транзитивных обществ определяются как переходные общества эпохи модерна и постмодерна;
- жизненный мир индивида и способы коммуникации в транзитивном обществе становятся основой ценностно-нормативного консенсуса как предпосылки нового общества с относительно стабильной структурой.
Примечания
1. Агранович В. Б. Инновации в транзитивном обществе: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. Томск, 2007; Анкудинова О. А. Социально-философский анализ властных отношений в контексте транзитивного общества: дис. ... канд. филос. наук. Томск, 2005; Дунаева Н. Н. Трансформация струк-
турных компонентов массового сознания в условиях транзитивного российского общества (региональный аспект): дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2001; Пашков С. Н.Общество в условиях интенсификации социального транзитива: дис. ... канд. филос. наук. Нальчик, 2007.
2. Быков И. Российская «транзитология» и особенности трансформации политических институтов в современной России. Режим доступа: http:// bykov.socionet.ru/ public/ Bykov_RusTranzit.html.
3. Тюгашев Е. А. Философия и право в транзитивном обществе: гендерная перспектива // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. Новосибирск, 2001. С. 15.
4. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004. С. 93.
5. См., напр. Удальцова М. В. Транзитивное общество и его проблемы // Проблемы социального взаимодействия в транзитивном обществе. Новосибирск, 1999. С. 3-10.
6. См., напр., Барулин В. С.Основные тенденции развития современной социальной философии // Социальная философия в конце XX века. М., 1991; Мом-джян К. X. Что такое общество? М., 1991.
7. Бляхер Л. Е. Нестабильные социальные состояния. М., 2005. С. 27.
8. Уэбстер Ф. Указ. соч. С. 38.
9. «Хорошее общество». Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / отв. ред. В. Г. Федотова. М., 2003. С. 50.
10. Там же. С. 70.
11. Геннеп А. Ван. Обряд перехода: Систематическое изучение обрядов. М., 2002. С. 15.
12. Харин Ю. А. Современный цвишенизм: реалии и перспективы человека как социоантропной тотальности // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа. Гродно, 1998. С. 151.
13. Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. Джокеры, русла, или Поиски третьей парадигмы // Синергети-ческая парадигма. М., 2000. С. 138-154.
