CC BY
36Гусева Н.В?
К РАССМОТРЕНИЮ ОСНОВАНИЙ И ПРИНЦИПОВ ФОРМИРУЮЩЕГОСЯ МИРОПОРЯДКА И ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Ключевые слова: миропорядок; деконструкция; идеология; принципы; основания; деятельность созидательная, творческая, социально-значимая; здравый смысл; диктат силы; исторический процесс; закономерности; логика социального процесса; субъект; личность; концепции глобализации; принцип толерантности; суверенитет; тенденции; интеграция; дифференциация.
Keywords: world order; deconstruction; ideology; principles; reason; creative activities, creative, socially-significant; common sense; the dictates of force; the historical process; the rules; the logic of social process; subject; identification; concepts of globalization; the principle of tolerance; sovereignty; trends; integration; differentiation.
Мир сегодня: к вопросу о проблемах и перспективах
У человека, внимательно относящегося к истории и текущим новостям, не могут не возникать вопросы о том, что же представляет собой мир, в котором мы сегодня живем, и что его ждет в дальнейшем? Действительно палитра событий слишком разнообразна, хотя все они происходят на одной и той же планете!
Сегодня все уголки планеты пропитаны проблемами, которые ждут своего решения. Это проблемы достижения мира в пылающих войной регионах2, проблемы установления и сохранения экологического равновесия3. Это проблемы борьбы с терроризмом, с болезнями, с нищетой4 и невежеством5. Это проблемы развития науки, образования, здравоохранения и др. Это проблемы сохранения политического, экономического и военного паритета, суверенитета стран мира, установление их единства.
Единство всех мировых сил необходимо для недопущения глобальной катастрофы, которой может явиться третья мировая война. Все названные проблемы составляют сегодня основное содержание жизни современного человечества, которое должно научиться решать эти проблемы, так как в противном случае его будущее окажется под большим вопросом.
Что же означает «должно научиться»? Может быть и учиться не надо, так как современное человечество уже и так знает, как их решать? Может быть и так известно, что делать, с чего начать? Учитывая, что проблем много, может быть надо распределить, кто и какие проблемы будет решать? Вместе с этим, может быть, надо сообща определить какими средствами можно решить те или иные проблемы? Все эти вопросы, однако, по большей части остаются риторическими, то есть их произносить можно, но вот к реальному решению реальных же проблем они не имеют, к сожалению, никакого отношения.
Риторический характер этих вопросов имеет место потому, что их суть относится к положению, когда должно иметь место единое планетарное заинтересованное, ответственное отношение к стоящим проблемам. Однако такого отношения на самом деле нет. Планета на сегодняшний день представляет собой не единство, а множество стран, где ведущие силы каждой из них проявляют активность в защите своих собственных интересов, которые далеко не всегда совпадают с интересами человечества. Очень много сил и энергии тратятся человечеством на решение задач, которые не приводят к решению главных проблем человечества. Обретение единства - вот главная задача. Она же есть условие решения всех других проблем.
Любое объединение людей возникает в качестве организационного носителя их определенных интересов, связанных с той или иной областью деятельности. Создание союзов, коалиций, партий, конклавов, региональных и глобальных объединений и т.п., ориентированных на различное содержательное осуществление общественных дел, - да-
1 Гусева Нина Васильевна - д.филос.н., председатель Восточного отделения Казахстанского философского конгресса, руководитель Международного центра методологических исследований и инновационных программ; академик Акмеологической академии, член Евразийского информационно-аналитического консорциума (ЕИАК). Усть-Каменогорск, Казахстан.
2 Ближний Восток, Африка и др.
3 Ликвидация последствий и недопущение техногенных катастроф, загрязнения окружающей среды.
4 Нищета и голод: около 2-х миллионов человек страдают сегодня от голода на планете, а это каждый 8-й землянин, из них ежедневно умирают до 24 тыс.
5 На сегодняшний день более 20% населения планеты безграмотны. Но это прорыв в области образования, поскольку 50 лет назад количество неграмотного населения составляло 44%. Но безграмотность - беда не только отсталых и развивающихся стран. Как показывает статистика, в развитых странах тоже существует определенный процент неграмотного населения. В 1990-е годы проводилось исследование населения в развитых странах, с помощью которого выяснили, что в Германии, Австралии, Бельгии, Канаде, США, Ирландии, Новой Зеландии, Голландии, Польше, Великобритании, Швеции и Швейцарии не менее % населения не имеют минимальных навыков чтения и письма.
леко не всегда, даже предположительно, являются теми формами, которые способны привести к планетарному единству. Здесь: экономические, политические объединения, военные, объединения в сфере искусства, науки, образования, религиозные объединения и др.
При ближайшем рассмотрении легко обнаружить целевые ориентиры многочисленных попыток решать стоящие проблемы. Достаточно посмотреть на текущую повестку обсуждений. Однако зачастую под флагом этих попыток ведущую роль принимают на себя вопросы расстановки сил на мировой арене, мирового порядка, приоритетного положения тех или иных стран, вопросы использования негативных тенденций для достижения своих собственных интересов глобальных участников мировых процессов и т. д. Достаточно вспомнить актуализацию вопроса о мировом господстве после окончания холодной войны, который активно прорабатывается не только в теоретическом плане, но и в плане практическом, что имеет свое подтверждение в распространении НАТО и ПРО на территорию Восточной Европы. Это порождает размывание структуры ядерного сдерживания. Надо подчеркнуть, что если возникает иллюзия безнаказанности такого распространения, то угроза ядерной войны усиливается многократно.
Сегодня необходим отказ от идеи мирового господства ведущими державами мира через движение к многополярному миру, необходим отказ от гуманитарной интервенции, необходим баланс сил, новый миропорядок на основе сотрудничества.
Однако принципы международного права расшатываются, хотя они, по большому счету, никогда и не выражали движения к реальному единству, а лишь являлись поверхностной, институционально оформленной попыткой декларации такого движения. Это видно по тем фактам и событиям, которые происходили в Европе в начале нашего века и которые сейчас происходят не только в Европе, но и на Ближнем Востоке и других регионах.
В связи с этим сегодня все чаще вспоминают принцип войны всех против всех Томаса Гоббса, который его сформулировал, когда рассматривал общественные процессы и обнаруживал несовпадение интересов людей и крупных социальных групп. Сегодня все больше интереса идеологи западных стран проявляют к теории управляемого хаоса Стивена Манна, хотя понятно, что социальные, экономические и социально-политические процессы имеют свои закономерности и об управляемом хаосе могут говорить лишь те, кому эта идея подходит в качестве хорошего прикрытия нежелания действительно решать назревшие проблемы в масштабе планеты.
Рассмотрение состояния в мире и его перспектив должно оставаться постоянно в поле внимания всех людей, для того, чтобы корректировать мировые процессы и не доводить уже имеющиеся проблемы до критических отметок. Поэтому общество не только в лице государств, но в лице людей доброй воли, должно стремиться к адекватному пониманию происходящего и принятию своевременных мер, к проявлению своей политической воли.
О формирующемся миропорядке как деконструкции существующего
Вопрос о формирующемся миропорядке в современном мире, с одной стороны, может выступать как риторический, а с другой стороны, он содержит в себе вполне уместное понимание того, что необходимо осознать смысл и направление тех кардинальных изменений, которые уже происходят и существенно меняют способ организации человеческого пространства-времени.
Риторическим этот вопрос может проявляться потому, что любые происходящие изменения в современном мире, так или иначе, создают и создадут поле некоторой конкретики человеческого и общественного существования, по отношению к которому, хоть и во многом пока формально, можно будет говорить о некоем ином, другом по отношению к существующему, миропорядке. При этом будет подразумеваться наличие неких определенностей, характеризующих способ организации цивилизационного пространства-времени, в котором будет помещаться и в которой будет существовать человеческая жизнь и жизнь человеческого сообщества. Однако эти определенности не будут раскрываться, так как задача их определения не будет стоять в связи со статусом вопроса как риторического. В риторическом вопросе о формирующемся миропорядке акцентируется именно формальное утверждение о том, что любая цепь изменений в итоге будет выражена неким определенным состоянием. Однако в этом случае в формальности обращения к процессу формирования миропорядка так и останется не востребованным рассмотрение содержания процесса формирования и его результат. Ответом на такой риторический вопрос будет утверждение, что любое состояние, которое может возникнуть в результате цепи изменений, есть определенный «порядок», даже если он будет представлен массивом хаотических процессов.
Содержательный подход к вопросу о формировании миропорядка в современном мире предполагает выявление не только смысла и направления кардинальных изменений, ведущих к ломке, деконструкции современного пространства-времени, но и требует выявления оснований и принципов, на которых эта деконструкция осуществляется, приводя к укоренению новых состояний, переводя их из статуса преходящих, временных в статус постоянных, символизирующих новый миропорядок. Иначе говоря, основания и принципы деконструкции существующего миропорядка являются в то же время основаниями и принципами формирования «нового» миропорядка, который закрепляет логику деконструкции в качестве логики «формирования» того, что остается после деконструкции.
Деконструкция современного миропорядка ярко проявляется в разнообразных процессах, затрагивающих все стороны жизни человеческого сообщества и жизнь отдельного человека. Так, если традиционным для миропорядка последнего времени считалось наличие и серьезная роль международного права в урегулировании любых важных вопросов, затрагивающих интересы различных стран и народов, то свидетельством деконструкции этого выступает происходящее в последнее время разрушение института международного права.
Атрибутом деконструкции существующего миропорядка является тезис о возможности решать любые вопросы с позиции силы. Этот тезис/принцип помогает увидеть «новый» миропорядок как порядок, построенный на наличии
силовых линий влияния на все возможные в обществе процессы. Отсюда несложно осуществить проекцию на эти всевозможные в обществе процессы. Так, например, в политическом процессе «новый» миропорядок будет выражен полным отказом от идеи демократии, свободы, равенства, справедливости и др. Все эти понятия получат другую трактовку, в которой их содержательность постепенно будет заменяться (и уже часто заменяется) номинальным присутствием в поле общественного сознания. Диктат силы уже легко обнаружить в деятельности и результатах существования транснациональных корпораций, интересы которых зачастую входят в противоречие с интересами сохранения суверенитета национальных государств1.
В сфере образования принцип силы получает особую форму. Она выражена в тезисе об отсутствии необходимости для населения планеты иметь не только хорошее, но и просто образование, что достаточно его обеспечить элитным слоям, а для остальных оно является избыточным, хотя бы потому, что уже избыточным является (с точки зрения этого принципа) сегодняшнее население планеты, что достаточно обеспечить хорошим образованием и другими условиями хорошей жизни «золотой» миллиард.
Идеи деконструкции сегодняшнего миропорядка и создание «нового» подкрепляются в широко распространяемых взглядах и идеологических концепциях, которые имеют давние корни и свои основания. К ним можно отнести группу концепций глобализации, толерантности и др.
Концепции глобализации и толерантности в контексте деконструкции сегодняшнего миропорядка
Актуальность рассмотрения тенденций развития глобальных процессов на сегодняшний день обусловлена тем, что они отражают направленность происходящих социальных трансформаций. Глобальные процессы затрагивают все сферы жизни общества, и, прежде всего, экономическую и политическую.
Главным направлением социальных трансформаций, имеющих планетарный характер, является достижение нового порядка распределения и распоряжения имеющимся совокупным мировым богатством. Активизируют это движение к новому порядку те силы, которые более других хотят и могут установить свой контроль над совокупным мировым богатством.
Характеристикой существования современных общественных сил, проявляющих стремление к партнерству или, напротив, к конфронтации, являются происходящие разнонаправленные процессы, затрагивающие основы общественного развития. К ним относятся, как мы отмечали выше, процессы реагирования различных стран, государств, партий, социальных групп на актуальные проблемы выживания и сохранения мира, проблемы экологической безопасности и энергетической оснащенности, проблемы национального суверенитета и исторической идентичности и др.
Эти процессы реагирования носят глобальный характер. Определенное понимание этих процессов (реагирование на них) является тем контекстом, в рамках которого могут реально осуществляться процессы как регионального, так и международного порядка. В характеристике глобальных процессов в современный период явно присутствуют две тенденции: с одной стороны, интегративная тенденция, а с другой обратная тенденция, направленная против интеграции. Последняя тенденция стала проявляться как форма противостояния интегративным процессам, которые носят формальный или силовой характер.
Некоторое время назад в характеристике глобальных процессов преобладала во многом однозначная оценка происходящих в мире процессов. Эта оценка получила свое выражение в концепциях глобализации. Концепции глобализации были ориентированы на построение образов текущих реальных процессов, которые демонстрируют интеграционный вектор проявления. При этом в качестве ключевых образов итогового состояния этих процессов приводились образы возникающего «единого человечества», «мировой деревни» и т.п.
Возможность процессов дифференциации при этом специально не рассматривалась. В описания этих процессов попадали лишь узко и косвенно проявляемые и характеризуемые различия, полностью подчиняемые по своему смыслу и содержанию интегративным изменениям. Концепции глобализации на сегодняшний день не характеризуют адекватно процессы, происходящие в современном обществе, так как в них в качестве главной вычленялась интегративная тенденция. Тенденция же, имеющая противоположный характер, не фиксировалась как таковая.
В современный период становится очевидным, что существенная интеграция экономической жизни многих стран, имеющих различный уровень развития, не приводит к их реальному единству. Показателем этого является коренное отличие интересов стран, входящих в интеграционные «конклавы». Последнее приводит, как известно, к массовым акциям протеста и, в самых острых случаях, к региональным войнам. Так, традиционное деление на развитые
1 «Экономический национализм, взятый на вооружение ведущей западной экономикой, не может остаться без последствий для остального мира. Для элементарного выживания все остальные страны будут вынуждены также прибегнуть к практике экономического протекционизма. Думается, что сегодня никто не сможет уверенно предсказать, какой мир зародится в этом националистическом бульоне. Ясно пока одно: этот мир будет ностальгировать по тому порядку, что существовал в период Х1Х-ХХ вв. вплоть до Ялтинской конференции, тогда, разумеется, тоже существовало право сильного, но при этом страны заключали между собой договоры и следовали им. Сегодня мы прощаемся с недолговечной эпохой либерального порядка и глобализма, такой короткой, что кажется, что ее вообще не было. За ней, как уже видим, следует эпоха глобального разрушения международного права — утверждения как единственного способа международных отношений права сильного. Самое печальное в этом, что такой миропорядок может опираться только на сильную армию, поддерживаемую сильной экономикой, и на военно-политический диктат. Своего рода некий ядерный первобытнообщинный строй на новом витке общественного развития. Главное, чтобы новый миропорядок не окончился новой мировой войной. А тут и Эйнштейн с его знаменитой фразой: «Я не знаю, каким оружием человек будет вести третью мировую войну, но четвертая будет с палкой и камнем». И кто его тянул за язык?!» (см.: Кузнецов С. Новый мировой Порядок: конец эпохи, которую не допустила Россия // Русское Агентство Новостей (га_ап_ЫЪ) 2018-03-11).
страны и страны третьего мира не является основанием, позволяющим классифицировать интеграцию по уровням. Это, с одной стороны. С другой стороны, происходящая интеграция между странами, находящимися на существенно отличающихся уровнях экономического и иного развития, не приводит к выравниванию их положения. Напротив, имеет место закрепление характеристик ранее достигнутого уровня развития, которое приобретает в контексте интеграции статус специализации той или иной страны. Для стран третьего мира формой такой специализации, например, оказывается роль сырьевых или иных «придатков» более развитых стран.
Такое закрепление означает для этих стран потерю перспектив развития и перспектив перехода на новые уровни в мировой иерархии. Концепции глобализации в качестве групп идеологических конструкций, призванных подтвердить наличие интеграционной тенденции в мире, ориентированы на проведение (включение) в сферу общественного сознания идеи мирового объединения, на основе которой проводится мысль о необходимости и правомерности единого центра, который должен управлять всеми мировыми процессами. Процессы социальных трансформаций, проектируемые действиями мирового правительства, при этом, получают позитивное толкование и признание. В этих концепциях задается некая группа «универсальных» моделей процесса социальной трансформации. В этих моделях присутствует образ якобы единого человечества, устроившего свою жизнь на разумных основаниях.
При этом остается открытым вопрос о том, насколько основания проведения мировой интеграции действительно разумны, а не являются выражением лишь корпоративного интереса ведущих экономических, финансовых и политических элит мира, использующих ссылку на логику объективных процессов. Как известно, предшественницей концепции глобализации была всем известная идеологическая ориентировка на «общечеловеческие ценности» под флагом процесса «деидеологизации», которая должна была отвлечь внимание народов и социальных групп от их жизненных интересов и проблем, без решения которых вопрос о реальных общечеловеческих ценностях был бы безнадежной абстракцией, направленной против них.
Выделившиеся подходы к определению сущности процесса глобализации (функционалистский, апологетический, технологический), позволяют по-разному интерпретировать происходящую глобальную социальную (цивилиза-ционную) трансформацию. Главным недостатком этих интерпретаций является то, что их потенциал с самого начала ориентирован не на анализ целевых установок осуществления и рассмотрения процесса глобализации, а на «технологию» его осуществления и соответствующие ей результаты.
Отказ от анализа исходных целевых установок процесса глобальных социальных трансформаций лишает рассмотрение его смысловых оснований, делает его фрагментарным и не способным дать сколько-нибудь практически значимый результат. Ограничение рассмотрения лишь технологической частью проблемы прямо свидетельствует о неадекватном понимании, либо о наличии целей, не соответствующих провозглашаемым.
Концепция глобализации служит инструментом «линейной» обработки закрепляемых смыслов происходящих социальных процессов. «Линейная» обработка, в свою очередь, служит для интерпретации в однообразном ключе происходящих разнонаправленных процессов. В данном случае речь идет о том, что концепция глобализации призвана нивелировать любое знание, показывающее то обстоятельство, что осуществляемые процессы под флагом «интеграции» затушевывают обратные процессы - процессы противостояния, распада, разделения и др., то есть, по сути, призваны затушевать имеющиеся и возникающие новые противоречия, зачастую носящие антагонистический характер.
В результате возникает сложная обстановка, характеризуемая увеличением напряженности в отношениях между странами, континентами, людьми. Усиление напряженности - это закономерное следствие деконструкции имевшегося миропорядка, так или иначе опиравшегося на установления международного права, до сегодняшних процессов, все более и более раскрывающих установки на построение «нового» миропорядка на основе принципа силового диктата.
Принцип толерантности и, вместе с ним, концепция толерантности как идеологические формы (идеологическое оснащение) призваны смягчить ориентацию ведущих мировых структур на деконструкцию существовавшего миропорядка, ориентированного на правовое регулирование мировых процессов, и создание «нового» миропорядка на основе принципа силового диктата. Именно она сегодня понимается как один из основополагающих принципов сохранения мира и основа позитивного международного и регионального партнерства. В связи с этим также важным является вопрос о том, насколько сама толерантность способна погасить или не допустить имеющиеся или возможные конфликты, ведущие к войне.
Рассмотрение статуса принципа толерантности в сравнении со статусом интересов в определении перспектив погашения или разворачивания конфликта показывает, что толерантность - это мотивация, предлагаемая ведущими мировыми структурами, конфликтующим сторонам. Она не служит основанием принятия решения. Она выступает в качестве «объяснительного принципа», присутствующего либо до принятия решения, либо - после. Это своего рода «мета-довод». Его использование призвано символизировать, акцентировать, фетишизировать и т.п. позицию наблюдающей извне стороны в качестве указателя верного направления мировой и региональной политики.
Символизация и фетишизация позиции служат для манифестации принадлежности или непринадлежности тех или иных мировых сил к определенной группе, признавшей данный символ важным, значимым и знаковым, действенным и модельным, по которому они будут узнаваемы на «поле» мирового процесса. Стандарт узнаваемости имеет особую значимость, но он не может быть охарактеризован как то, что составляет реальное основание возможных позитивных изменений в жизни человеческого сообщества.
Провозглашение принципа толерантности само по себе не может существенно изменять ситуацию в мировом сообществе. Активное обращение к концепциям глобализации, а также к принципам, которые вписываются в логику этих концепций, со стороны политологов, политиков, общественных деятелей свидетельствует не просто о моде на них, но указывает на то, что пользование ими комфортно в том смысле, что снимает необходимость серьезно углубляться в тот или иной вопрос существования мирового сообщества. Фактический же отказ от необходимости углубле-
ния в назревшую проблему сопровождается созданием видимости наличия интереса к ней и видимости учета ее содержания в решении. В то же время, содержательное отношение, не подмененное формальными целями, не подвергнутое идеологическим коррозиям - может и должно становиться реальной формой решения назревших мировых социальных проблем.
Проблема закономерностей как оснований миропорядка
Существенной чертой состояния современного мира является, как отмечалось выше, наличие огромных массивов социальных процессов, к числу которых мы относим и все те процессы, которые имеют устойчивую направленность и специфичность, то есть процессы экономические, политические, правовые, процессы в сфере образования и науки и др. В этом контексте постановка вопроса о формирующемся миропорядке необходимым образом предполагает выявление оснований и принципов, с опорой на которые можно увидеть закономерности в огромных массивах происходящих социальных процессов с тем, чтобы в этих огромных массивах увидеть, вычленить, обнаружить то, что можно было бы назвать определенным порядком, порядком, который изменяется, но все же остается таковым, то есть порядком, не превращаясь в хаос. К явлениям, характеризующим закономерности в векторах развития в общественных процессах, нельзя отнести все те, что являются силовым проявлением спонтанных, узкокорыстных интересов, в угоду личной выгоде и в ущерб благополучию общества. Вектор не распада, а вектор развития связан с глобальными процессами обобществления деятельности человечества. Нельзя этот процесс отождествлять с тем, что принято называть глобализацией или интеграцией. Обобществление деятельности человечества - это всегда содержательный процесс. Он не может быть заменен формально-позитивными установками и манифестациями. Он происходит вопреки тому, что провозглашается как «позитивное» движение к «новому» миропорядку мировыми институционально-силовыми структурами. Человеческая деятельность как созидательное, творческое, социально-значимое отношение к миру - это внутренняя характеристика всех человеческих и, вместе с ним, общественных процессов. Она присутствует даже тогда, когда ее попирают деконструирующие общественное пространство-время силы, о которых говорилось выше. Благодаря этому внутреннему присутствию у каждого человека и общества в целом (не путать общество с со-циумным состоянием части общества) в любой системе, включая системы диктата, сохраняются человеческие определения и возможности самосохранения и развития. Социумное существование социальности строится на атомизации индивидов, на отчуждении, на приоритете формально-институционального над содержательно-гуманистическим. В социуме взаимодействия между людьми, группами, институтами имеют формальные параметры. Понятия прибыли, выгоды, прибавочной стоимости, капитала и т. п., с ориентиром на которые опираются «партнерские» отношения, как правило, если не сказать всегда, указывают на отсутствие в них собственно культурных смыслов.
Собственно-культурные смыслы должны подтверждать гуманистическую направленность общественных отношений, должны подтверждать ориентацию на их позитивное развитие, подтверждать противодействие деструктивному для всего общества движению. Общественное существование человека отличается особым качеством. Общество -это не совокупность индивидов, а цельная социальная система, в основе которой лежит определенный способ материального производства, материальной деятельности (К. Маркс). Отсюда следует, что состояние голода, обездоленности нельзя объяснить виной или неспособностью отдельных людей. Они всегда являются порождениями определенной системы общественных отношений, формирование которых не является случайным, как не является и проявлением хаоса.
Пространство-время человеческой деятельности как созидательного, творческого, социально-значимого отношения к миру сохраняется как смысл и содержание человеческой жизни и жизни человеческого общества. По отношению к этому все деконструирующие силы современного мира, которые сегодня сосредоточены на создании «нового» миропорядка, в центре которого будет их собственное силовое господство над всем и вся, остаются, по большому счету, лишь марионетками собственной корысти, злобности и в творческо-деятельностном смысле никчемности. Находясь в состоянии возможности осуществлять силовое давление на происходящее, его авторы, как правило, взывают к здравому смыслу для того, чтобы перевести ответственность за свои антиобщественные деяния на всех тех, кто в итоге от них страдает. Ведь с точки зрения здравого смысла предлагается, во-первых, исходить из убежденности в том, что каждый человек должен сам проявлять активность, чтобы не оказаться в любой негативной ситуации (голод, бедность, ведомость и проч.). Эта особенность здравого смысла вырастает из понимания общества как совокупности индивидов. Это означает, что оздоровление, лучшая доля и др. для общества зависит от каждого. И если кто-либо оказывается в плохой ситуации, то это указывает на его собственную недоработку или еще хуже - вину.
Во-вторых, точка зрения «здравого смысла» предполагает отказ от обобщений, которые могли бы выявить истинные (объективные, существенные, повторяющиеся и т.д.) причины тех или иных явлений. Его позиция всецело носит ситуативный характер, то есть она сводится к требованию жесткой привязки к какой-либо данной ситуации и исключению рассмотрения как контекста ее возникновения, так и предшествующих ей событий. Характеризующим точку зрения «здравого смысла» в этом плане является призыв: «Не обобщай!». Однако такая позиция противоречит логике исторического процесса, которой присущи закономерности, то есть связи существенные, объективные, необходимые и повторяющиеся.
В-третьих, для точки зрения «здравого смысла» характерен призыв «не усложняй!». Он указывает на его редукционистскую составляющую. Она заключается в том, чтобы выдавать сложное за простое, после чего сводить проблему к якобы решению, заменяя его различными эрзацами. Такая замена ни в какой мере не является решением проблемы. Поэтому далее предлагается считать решенным то, что еще таковым не является. Для иллюстрации можно вспомнить уровень именно «здравого смысла» в постановке проблемы импортозамещения в РФ. Он характеризуется
точечными, ситуативными попытками понять, что делать и столь же точечными, ситуативными попытками осуществить противостояние отрицательным последствиям западных санкций. Точечность и ситуативность имеют место и проявляются, прежде всего, в отсутствии целостной программы развития страны, в которой бы отдельные шаги и способы ее жизнедеятельности, включая противостояние санкциям, были бы моментами, предусмотренными программой, а не тем, что каждая из санкций вызывает отдельную реакцию.
Рассмотрение существенных моментов и недостаточности позиции «здравого смысла» можно было бы продолжить. Однако уже сейчас можно сделать вывод. Для глубокого понимания происходящего в текущем историческом процессе и том периоде, который уже канул в лету, совершенно недостаточна позиция «здравого смысла». Ведь ей присущ субъективизм, узкое видение любой проблемы, отказ от рассмотрения корней и оснований, следование индивидным соображениям и прихотям, которые не согласуются с логикой исторического процесса и с интересами общества как целого. Однако призывы к позиции здравого смысла вполне успешно обеспечивают защищенность, в том числе и идеологическую, тенденций к деконструкции существовавшего (и еще пока не ушедшего) мирового порядка и превращения его в так называемый управляемый хаос. Защищенность тенденций деконструкции делает невозможной (или мало соответствующей необходимому противостоянию ей) борьбу с ней в виду, якобы, ее правомерности с точки зрения здравого смысла. Смыкание позиции здравого смысла с идеологическими обоснованиями тенденции деконструкции имеет не случайный характер. Оно рассчитано, с одной стороны, на массы людей не являющихся профессионалами в осмыслении процессов в обществе. А с другой стороны, оно рассчитано на «профессионалов», которые при таком сочетании «логики» здравого смысла и идеологических концепций, защищающих происходящую варварскую деконструкцию мирового порядка, легко «соскользнут» на платформу ее защиты, считая деконструкцию логикой самой истории.
Если оставаться в рассмотрении исторического процесса на основе той или иной идеологии, то это будет означать постоянное и непрекращающееся «погружение» в анализ соперничающих точек зрения, противостоящих интересов и т. д. с их обоснованиями. В этом контексте не будет никакой возможности определить итоговую правомерность, справедливость, положительность и т. д. любой из сторон, так как позиция другой стороны также будет всегда присутствовать.
Есть, однако, вариант, когда идеологическая позиция может совпадать с научным рассмотрением социально-исторического процесса. Научная идеология может иметь место тогда, когда позиция какой-либо стороны будет совпадать с ходом общественно-исторического процесса. Определить это может проведение научного анализа оснований самого исторического процесса. Такое исследование не может быть узким и простым. Но лишь оно способно пролить свет на то, что же именно в историческом процессе характеризует его логику, а значит, характеризует его закономерности и открывает перспективы адекватного понимания, прогнозирования и осознанного встраивания в этот процесс. В этом анализе первостепенное место в качестве основания занимает выявление закономерностей человеческой деятельности, переход от ее современной формы как разделенной, к целостной, позволяющей сохранить человеческое в человеке и сделать общество сообществом творческих личностей, субъектов самого исторического процесса.
