CC BY
3
Раздел 7. Обзоры, рецензии, критика
Научная специальность: 5.1.2, 5.1.4
К пятнадцатилетию выхода учебно-практического пособия И.С. Иванова «Институт вины в налоговом праве: теория и практика»
Дмитрий Александрович Кириллов,
кандидат юридических наук, доцент, Тюменский государственный университет, Тюмень, Россия, kdakda@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-1550-1962
Аннотация. В рецензии анализируется теоретическое и практическое значение изданного в 2009 году учебно-практического пособия И.С. Иванова, посвященного институту вины в налоговом праве. Отмечается актуальность издания, обусловленная изменениями российского законодательства, произошедшими за последние годы. Подчеркиваются системность освещения отраслевых вопросов вины, его методологическая производность от аналогичного уголовно-правового института и отдельных положений психологической теории вины в праве. Уточняются тезисы о неприемлемости для характеристики неосторожности в праве в целом психологической теории вины; об отсутствии в налоговом праве: умысла при безразличном отношении нарушителя к своему поведению, дифференциации умысла на прямой и косвенный, дифференциации неосторожности на легкомыслие и небрежность. По итогам рецензирования предлагается подход к коррекции налогово-правового описания неосторожной вины. Делается общий вывод о ценности учебно-практического пособия для дальнейших исследований отраслевых вопросов вины и совершенствования правоприменительной практики в налоговой сфере.
Ключевые слова: вина в налоговом праве, психологическая теория вины, умысел в налоговом праве, налогово-правовая неосторожность, легкомыслие в налоговом праве
Для цитирования: Кириллов Д.А. К пятнадцатилетию выхода учебно-практического пособия И.С. Иванова «Институт вины в налоговом праве: теория и практика» // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 3 (65). С. 93-100.
To the fifteenth anniversary of publishing I.S. Ivanov's educational and practical manual "Institution of guilt in tax law: theory and practice"
Dmitry A. Kirillov,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Tyumen State University, Tyumen, Russia, kdakda@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-1550-1962
Abstract. Theoretical and practical significance of I.S. Ivanov's educational and practical manual, published in 2009 and dedicated to the institution of guilt in tax law, is analyzed in the review. The manual is found to be relevant due to the amendments to the Russian legislation in recent years. Both the systematic coverage of the related issues of guilt and its methodological derivativeness from a similar criminal law institution and certain provisions of the psychological theory of guilt in law are emphasized. The theses on the unacceptability of the psychological theory of guilt for characterizing negligence in law; as well as on the absence of intent in tax law related to the offender's indifferent attitude to his or her behavior, along with the absence of differentiation of intent into direct and indirect, and also differentiation of negligence into thoughtlessness and carelessness, are clarified. Basing on the results of the review, the author's approach to correcting the tax and legal description of negligent form of guilt is proposed. It is concluded that the educational and practical manual is valuable and useful for further researching the related issues of guilt and improving the law enforcement practice in the tax field.
Keywords: guilt in tax law, psychological theory of guilt, intent in tax law, tax and legal negligence, thoughtlessness in tax law
For citation: Kirillov D.A. To the fifteenth anniversary of publishing I.S. Ivanov's educational and practical manual "Institution of guilt in tax law: theory and practice" // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 3 (65). Р. 93-100. © Кириллов Д.А., 2023
Введение
1 августа 2008 г. была подписана в печать рукопись учебно-практического пособия Ивана Сергеевича Иванова «Институт вины в налоговом праве: теория и практика» (далее - учебно-практическое пособие) [1, с. 2]. Учитывая системность отражения проблематики вины, предполагалось, что оно станет базовым источником знаний для дальнейшего развития института вины в налоговом праве. Однако с октября 2008 г.* принцип виновной ответственности перестал быть основой разрешения дел о налоговых правонарушениях. В качестве такового начал использоваться подход, основанный на абсолютизации значения судебных правовых доктрин, часть из которых ухудшала экономическое положение налогоплательщиков и при этом имела обратную силу для правоприменения по итогам мероприятий контроля за предшествующие налоговые периоды [2, с. 13]. Вследствие этого учебно-практическое пособие не стало по-настоящему востребованным.
Между тем в последнее время обращение к вопросам вины в налоговом праве вновь стало актуальным. Это связано прежде всего с дополнением п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) абзацем 5** о том, что налоговому органу следует непосредственно в решении по итогам налоговой проверки указывать на наличие в выявленных налоговых правонарушениях признаков налоговых преступлений, которые согласно Уголовному кодексу Российской Федерации (далее - УК РФ) характеризуются виной в форме умысла. Кроме того, ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)
* О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»: приказ ФНС России от 14 окт. 2008 г. N ММ-3-2/467@. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
** О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации: федер. закон от 14 июля 2022 г. N 263-Ф3 // Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://pravo.gov.ru
дополнена пунктом 1.3***, согласно которому единственным поводом к возбуждению уголовного дела о налоговом преступлении могут быть только полученные из налогового органа материалы, включая решение по итогам налоговой проверки, в котором установлена именно умышленная вина в составе совершенного налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 или ст. 123 НК РФ.
Отдельного внимания заслуживает и тот факт, что в 2023 году появилась информация о первых рассмотренных делах об административных нарушениях запрета на регистрацию притворных и мнимых объектов бухгалтерского учета****, чего на протяжении нескольких лет не было [3, с. 125]. Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ подобные административные дела в сфере общехозяйственного оборота производны от налоговых нарушений организаций [4, с. 131]. По этой причине ожидается рост актуальности точного установления умысла в предусмотренных ст. 120 НК РФ налоговых правонарушениях, связанных с внесением в учетные регистры притворных и мнимых объектов бухгалтерского учета.
В связи с этим, несмотря на прошедшие с момента подготовки текста учебно-практического пособия 15 лет, актуальность обращения к нему как к теоретической базе для понимания и проведения дальнейших исследований вопросов вины в налоговом праве представляется в условиях меняющейся правовой действительности очевидной.
Достоинства учебно-практического пособия как признанного исследователями проблем вины в налоговом праве системного источника знаний о данном институте несомненны. Исходя из этого основное внимание в рецензии уделено анализу ряда его небесспорных положений, содержание которых было подвергнуто сравнению с текстами нормативных
*** См.: О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 9 марта 2022 г. N 51-ФЗ // Там же.
**** Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. N 16-2257/2023. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
правовых актов и научных работ по праву за период с начала ХХ века по настоящее время. Дополнительно с учетом содержания учебно-практического пособия показана неточность ряда законоположений о вине, обоснована целесообразность и предложен подход к коррекции положения закона о неосторожной вине в налоговом праве. Представляется, что настоящее рецензирование будет полезным для реализации потенциала учебно-практического пособия в плане дальнейшего изучения и уточнения отдельных аспектов института вины в налоговом праве.
Дефиниции понятия «вина» и спорные тезисы автора о вине в праве
Не вызывающими сомнений представляются тезисы И.С. Иванова о ведущей роли уголовно-правовой науки в изучении вины в праве и о целесообразности экстраполяции уголовно-правового подхода на положения о вине в налоговом праве [1, с. 6]. Учебно-практическое пособие согласуется и с мнениями о том, что с правом, включая гражданское [5, с. 39], из трех теорий вины традиционно наиболее сопрягаема психологическая [6, с. 61-62]. В подтверждение И.С. Иванов приводит дефиницию А.А. Пионтковского, опубликованную в 1925 году: «Вина - психическое отношение... лица к учиненному им... деянию в форме умысла или неосторожности» [7, с. 131]. В учебно-практическом пособии также отмечается, что в феврале 1955 г. в редакционной статье журнала «Советское государство и право» была обнародована признанная большей частью ученых-юристов дефиниция понятия вины [1, с. 39], согласно которой, в частности, «...вина - есть психическое отношение лица к совершаемому... им общественно опасному деянию в форме умысла или неосторожности.» [8, с. 6]. Иными словами, в обоих определениях вина раскрыта через психическое отношение в форме умысла или неосторожности, которые, в свою очередь, раскрываются в законодательстве через описание различных сочетаний интеллектуальных и волевых процессов в отношении негативного деяния и последствий данного деяния.
И.С. Иванов приводит также дефиницию из Энциклопедического юридического словаря под общей редакцией В.Е. Крут-ских, изданного в 1998 году: «Вина в праве
- психическое отношение лица к своему противоправному поведению, и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов...» [9, с. 40]. Здесь, как видно, психическое отношение раскрывается только через интеллектуальные процессы осознания (понимания) недопустимости поведения и его последствий, без указания на волевые процессы.
Сравнивая две последние дефиниции, И.С. Иванов указывает, что за почти полвека «принципиальных изменений в подходе к вине. не произошло» [1, с. 40, 136]. Ошибочность данного суждения представляется очевидной. В дефиниции, опубликованной в 1955 году в журнале «Советское государство и право», содержание «психического отношения» раскрывается через интеллектуальные и волевые процессы, а в дефиниции из Энциклопедического юридического словаря под общей редакцией В.Е. Крутских - не только через интеллектуальные процессы (что уже является отличием), но и через ограниченный перечень интеллектуальных процессов -лишь осознание и понимание, что указывает на сужение в последней дефиниции логического ряда понятий, раскрывающих психическое отношение. В этом и состоит «принципиальное изменение», которого «не произошло».
В предлагаемом И.С. Ивановым определении понятия вины, согласно которому, в частности, «вина в праве выражается в неприемлемом для общества. психическом отношении правонарушителя к предписанному законом поведению. и. фактически ограничена отношением лица к предусмотренным законом деяниям и их негативным последствиям» [1, с. 6], о психическом отношении говорится, но оно не раскрывается. Такой подход приводит автора рецензируемой работы к спорным не только тезису, что в праве в целом «.вероятно, неуместно вести речь о психическом отношении при описании. небрежности», поскольку, если последствия лицо не осознавало или «.не предвидело - значит, и психического отношения к противоправному деянию и его последствиям не было», но и выводу о том, что «психологическая теория вины неприемлема в рамках дей-
ствующего законодательства при рассмотрении неосторожности в качестве формы вины» [1, с. 64-65]. Заметим, что данный вывод и в настоящее время достаточно популярен у исследователей вопросов налогового права. Например, А.Е. Васильева применительно к содержащему положение о неосторожной вине пункту 3 ст. 110 НК РФ указывает: «...формулировка... противоречива... предусматривает ответственность при отсутствии вины, обязательным элементом которой является сознание» [10, с. 130].
Некорректность тезиса и вывода И.С. Иванова, как представляется, связана и с тем, что он, считая принципиально неизменным подход к вине в дефиниции, содержащейся в Энциклопедическом юридическом словаре под общей редакцией В.Е. Крутских, по сравнению с подходом, представленным в журнале «Советское государство и право», не придает научного значения ошибочности сведения в первой дефиниции многообразия интеллектуальных процессов лишь к процессам осознания (понимания). Между тем согласно дефиниции, опубликованной в журнале «Советское государство и право», круг описываемых в законе интеллектуальных процессов гораздо шире, чем осознание и понимание. Кроме того, психическое отношение раскрывается посредством не только интеллектуальных, но и волевых процессов, что характерно как для умысла, так и для неосторожности, включая небрежность. Например, в одной из публикаций последних лет подчеркивается наличие в небрежности не только конкретных интеллектуальных психических процессов, но и волевых [11, с. 88]. Поскольку И.С. Ивановым подход, содержащийся в дефиниции, опубликованной в журнале «Советское государство и право», ни полностью, ни частично не отвергается, то его суждения об отсутствии психического отношения при небрежности и о неприемлемости психологической теории вины для описания неосторожности не воспринимаются как в полной мере обоснованные.
О вине в налоговом праве
Часть учебно-практического пособия, в которой рассматриваются вопросы вины в собственно налоговом праве, включает три вызывающих несогласие положения.
Предварительно следует отметить, что пять вариантов сочетания интеллектуальных и волевых процессов, раскрытых в законе через формы вины, образуют в российском праве две универсальные формы вины - умысел и неосторожность, два общих вида умысла - прямой и косвенный, два вида неосторожности - легкомыслие и небрежность. В уголовном праве для отдельных преступлений установлена также сложная исключительная конструкция умысла с элементами двух форм вины [12, с. 31].
Вина, подразумевающая наличие двух универсальных форм и двух видов каждой из форм, отражена, в частности, в ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в ст.ст. 24-26 УК РФ. В налоговом праве подход к вине отличается от общепринятого тем, что в НК РФ неосторожность отождествляется с небрежностью [13, с. 24]. Таким образом, в «налоговой» версии вины отсутствует легкомыслие как особое сочетание интеллектуальных и волевых процессов, занимающее промежуточное положение между косвенным умыслом и небрежностью [14, с. 40].
Следует выразить несогласие с автором рецензируемого учебно-практического пособия, указывающим применительно к налоговому праву на «...отсутствие дифференциации умысла... в зависимости от мотива и цели на прямой и косвенный (эвентуальный)... » [1, с. 6]. Заметим, что описание умышленной вины в п. 2 ст. 110 НК РФ логически совпадает с описанием двух видов умысла, в частности, в ст. 8 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (далее - УК РСФСР). Если из последнего исключить фрагменты «общественная опасность» и «предвидение», которое, к слову, следуя логике Н.Г. Иванова, «...нелепо выделять. наряду с сознанием в качестве необходимого элемента умысла» [15, с. 18], то после некоторого редактирования получается положение НК РФ об умысле, дифференцирующее оба его вида.
Также нельзя согласиться с тезисом И.С. Иванова о том, что в налоговом праве «нарушение... не рассматривается как умышленное... если лицо... осознавало... характер действий.. , но относилось к ним
безразлично... » [1, с. 6]. Следует заметить, что так же, как и в формулировке п. 2 ст. 110 НК РФ, упоминание такой характеристики волевой сферы, как безразличное отношение к последствиям, отсутствовало и в относимых к косвенному умыслу положениях ст. 8 УК РСФСР. Этого и не требовалось, поскольку в тесно связанной как с законотворчеством, так и с практикой науке советского уголовного права сознательное допущение и безразличие всегда отождествлялись. Например, в работе, изданной в 1945 году, указывалось, что виновный «...при косвенном... умысле... наступления результата не желает, но предвидит возможность его наступления и сознательно допускает эту возможность, относясь к результату преступно-безразлично» [16, с. 8]. Отсутствие указания на безразличие, как представляется, и сегодня не является препятствием для отнесения деяния «с безразличным отношением» к косвенному умыслу [17, с. 43].
Несогласие вызывает и суждение об отсутствии в налоговом праве, «...дифференциации неосторожности - на легкомыслие и небрежность...» [1, с. 6]. И.С. Иванов прав, обращая внимание на некорректность формулировки п. 3 ст. 110 НК РФ, однако резюмирующее суждение представляется не в полной мере точным. Как было указано выше, в налоговом праве отсутствует не дифференциация неосторожности на два вида, а описание формулы одного из видов неосторожности - легкомыслия. Иными словами, неосторожность в налоговом праве сводится к небрежности.
Пробел в регулировании неосторожной вины в налоговом праве
Несмотря на терминологическую неточность, допущенную в части оценки п. 3 ст. 110 НК РФ, из текста учебно-практического пособия явствует, что именно отсутствие в НК РФ положения о легкомыслии как виде неосторожности является самым серьезным пробелом налогово-правового института вины. Вследствие этого высветился ряд проблем [18, с. 186-188], часть которых целесообразно охарактеризовать.
В теоретическом плане не перестает привлекать интерес фрагмент текста из учебника начала XXI века о том, что разработчики проекта НК РФ не включили в текст п. 3 ст. 110 положение о лег-
комыслии, поскольку якобы не смогли представить ситуаций, «.в которых могла бы проявиться эта форма неосторожной вины.» [19, с. 424]. Не менее оригинальна точка зрения исследовательской группы, объединяющая тезис о небезупречности текста п. 3 ст. 110 НК РФ и тезис о возможности усмотреть в тексте не только небрежность, но также «и легкомыслие», аргументированная тем, что «...налоговая неосторожность... может включать в себя как небрежность в чистом виде, так и самонадеянность, выводимую из системного толкования положений данной нормы» [13, с. 29]. При этом крайне редкими являются суждения о том, что если «легкомыслие» в НК РФ не указано, то согласно п. 7 ст. 3 НК РФ деяние с самонадеянным расчетом лица на предотвращение последствий своего поведения не является налоговым правонарушением в юридическом смысле [18, с. 186].
Как представляется, налицо неубедительность критики со стороны признанных лидеров научного «налогово-правового мнения» в отношении очевидного законотворческого пробела в тексте п. 3 ст. 110 НК РФ. В условиях недостаточности правоприменительного налогового интереса к п. 7 ст. 3 НК РФ [20, с. 183], а также к вопросам вины чрезмерная лояльность подобной критики видится одной из главных причин того, что отраслевая конструкция вины уже более четверти века выглядит логически ущербной.
Из практических проблем, связанных с тем, что в налоговом праве неосторожность сводится к небрежности, особо пагубным для налогового климата в обществе представляется устоявшийся в правоприменении подход, согласно которому осознаваемое нарушителем деяние с самонадеянным его расчетом на предотвращение вредных последствий в большинстве случаев рассматривается как умышленное [18, с. 187-188]. Иными словами, «осознание», содержащееся в п. 2 и отсутствующее в п. 3 ст. 110 НК РФ, само по себе, то есть без учета содержания волевого момента, означает в восприятии «налогового правоприменителя» косвенный умысел, что согласуется также и с дефиницией, содержащейся в Энциклопедическом юридическом словаре под общей редакцией
В.Е. Крутских, сводящей вину лишь к интеллектуальным процессам осознания (понимания) [9, с. 40].
В свою очередь, установление налоговыми органами умысла организаций в отношении «легкомысленных» нарушений обусловливает массовое привлечение теми же правоприменителями должностных лиц организации к административной ответственности за умышленное административное правонарушение при фактическом отсутствии умысла. Ошибочное же установление умысла при наличии достаточных сумм недоимки влечет и незаконное предупреждение налогоплательщика о наличии в налоговом правонарушении признаков преступления (абз. 5 п. 8 ст. 101 НК РФ, п. 2 ст. 69 НК РФ), и незаконное направление материалов о якобы умышленном правонарушении в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ст. 32 НК РФ), и иные последствия, ограничивающие права граждан [18, с. 187-188].
Необходмо как можно скорее устранить пробел, вызванный отсутствием в НК РФ указания на легкомыслие. Оптимальным представляется изложение пункта 3 ст. 110 НК РФ в редакции, логически соответствующей содержанию пункта 2 ст. 2.2 КоАП РФ, объединяющего оба вида неосторожности. В этом случае, учитывая терминологию НК РФ, п. 3 ст. 110 НК РФ после слов «его совершившее,..» можно было бы дополнить словами: «...осознавало возможность наступления вредных последствий, возникших вследствие своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий...».
Заключение
1. Изменения в законодательстве и правоприменении предопределяют постепенное смещение вектора налоговой практики от абсолютизации значения судебных доктрин к началам виновной ответственности. Этим объясняется важность изучения и последующей институ-ционализации в правоприменительную практику положений института вины в налоговом праве, для чего потребуется возобновление исследований соответствующих отраслевых положений. Рецензируемое пособие, представляющее результат
системного изложения его автором проблематики вины в налоговом праве, может стать одним из важных источников для таких исследований.
2. Учебно-практическое пособие за годы, прошедшие со времени его написания, не устарело. С осени 2008 года и до недавнего времени налоговой практикой не уделялось должного внимания применению положений о вине. В связи с этим и масштабы изучения вопросов вины в налоговом праве, база для которого представлена в учебно-практическом пособии, значительно сократились. В силу этого в настоящее время требуется возобновление полноценных исследований вопросов вины в налоговом праве на базе теоретических источников, корпус которых сформировался к концу 2008 года, но не был востребован, и важнейшим из них является рецензируемая работа.
3. При подготовке рецензии в учебно-практическом пособии выявлены некоторые неточности. Их учет при проведении дальнейших исследований позволит более полно реализовать потенциал издания для уточнения ряда норм института вины в налоговом праве и формирования соответствующей научной доктрины.
4. К небесспорным суждениям о вине в праве в целом следует отнести тезисы о неприемлемости психологической теории вины в рамках законодательства при рассмотрении неосторожности в качестве формы вины; об отсутствии достаточных оснований к тому, чтобы вести речь о психическом отношении при описании небрежности.
5. К небесспорным суждениям о вине в налоговом праве следует, в частности, отнести тезисы об отсутствии отраслевой дифференциации умысла на прямой и косвенный (эвентуальный); отсутствии умысла при безразличном отношении лица к своим действиям при осознании их правонарушающего характера; отсутствии дифференциации неосторожности на легкомыслие и небрежность.
6. Исходя из содержания рецензируемого учебно-практического пособия и последующих исследований можно сделать вывод о том, что текст п. 3 ст. 110 НК РФ, в котором неосторожная вина сводится к небрежности, требует коррекции,
поскольку иначе проявления легкомыслия в налоговом праве, характеризующиеся осознанием противоправности деяния, воспринимаются субъектами налогового правоприменения как проявления умысла независимо от содержания волевых процессов.
7. В ходе работы над рецензией оформилось предложение о необходимости скорейшего приведения правового регулирования неосторожной вины в налоговом праве к подходу, реализованному в п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, предложен вариант корректирующей п. 3 ст. 110 НК РФ формулировки.
Список источников
1. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика: учеб.-практ. пособие. Москва: Проспект, 2009. 160 с.
2. Кичеев В. Выгодная неосмотрительность // ЭЖ-Юрист. 2013. N 4. С. 13.
3. Коренкова С.И., Кириллов Д.А. Запрет на притворность: административно-правовое исследование с элементами экономического подхода // Государство и право. 2023. N 5. С. 123-130.
4. Власова А.С., Лошкарева М.Е., Удалова Н.М. Юридическое лицо и его ответственность: от фикции к реальному субъекту правоотношений // Закон. 2018. N 4. С. 120-134.
5. Липинский Д.А. Виновность деяния - общий принцип юридической ответственности // Законность. 2015. N 4. С. 37-41.
6. Шабалин Л.И. О теориях вины // Российское право: образование, практика, наука. 2016. N 1. С. 60-62.
7. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. Москва: ГИЗ, 1925. 242 с.
8. О состоянии и задачах науки советского уголовного права. Редакционная статья // Советское государство и право. 1955. N 2. С. 3-12.
9. Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. Москва: ИНФРА-М, 1998.
367 с.
10. Васильева А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения // Современные тенденции развития науки и мирового сообщества в эпоху цифровизации: сб. материалов XIII Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 2023. C. 127-133.
11. Зыков Д.А., Шеслер С.С., Шеслер А.В. Уголовно-правовая сущность небрежности // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. N 7. С. 85-88.
12. Иванова Л.В. Психическое отношение лица к последствиям в преступлениях против личности, совершаемых с двойной формой вины // Российский следователь. 2017. N 5. С. 31-33.
13. Налоговая ответственность: общие условия / А.В. Брызгалин, И.В. Махерова, О.Н. Почтарева [и др.]. // Налоги и финансовое право. 2008. N 11. С. 12-226.
14. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. N 8. С. 39-42.
15. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве // Российская юстиция. 1995. N 12. С. 16-18.
16. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. Москва: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. 56 с.
17. Ширяев А.Ю. Косвенный умысел: правовая оценка и доказывание // Законность. 2016. N 12. С. 42-45.
18. Затеева В.М., Колосова Е.А. О разграничении форм вины за неисполнение обязанности по уплате налога в уголовном, административном и налоговом праве России // Право за гранью обыденного: материалы II Междунар. молодежного юридического форума. Тюмень: ТюмГУ-Press, 2023. С. 183-188.
19. Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. Москва, 2003. 591 с.
20. Кириллов Д.А. Притворные правовые явления в системе принципов административного процесса // Сибирское юридическое обозрение. 2021. N 2. С. 175-191.
References
1. Ivanov I.S. The Institute of Guilt in tax Law: theory and practice. Moscow, Prospekt Publ., 2009. 160 p. (In Russ.).
2. Kicheev V. Profitable indiscretion. EZh-Yurist, 2013, no. 4, p. 13. (In Russ.).
3. Korenkova S.I., Kirillov D.A. Feignfullness prohibition: administrative and legal research with elements of an economic approach. State and Law, 2023, no. 5, pp. 123-130. (In Russ.).
4. Vlasova A.S., Loshkareva M.E., Udalova N.M. A legal entity and its responsibility: from fiction to a real subject of legal relations. Law, 2018, пo. 4, pp. 120-134. (In Russ.).
5. Lipinsky D.A. Culpability of an act - the general principle of legal responsibility. Legality, 2015, no. 4, pp. 3741. (In Russ.).
6. Shabalin L.I. About theories of guilt. Russian law: education, practice, science, 2016, no. 1, pp. 60-62. (In Russ.).
7. Piontkovsky A.A. Criminal law of the RSFSR. Part General. Moscow, 1925. 242 p. (In Russ.).
8. On the state and tasks of the science of Soviet criminal law. Editorial article. Soviet State and Law, 1955, no. 2, pp. 3-12. (In Russ.).
9. Encyclopedic Legal Dictionary. Under the general editorship of V.E. Krutskikh. Moscow, INFRA-M Publ., 1998. 367 p. (In Russ.).
10. Vasil'eva A.E. Guilt as an element of the composition of a tax offense. Proceedings of the XIII International Research-to-Practice Conference "Current trends in the development of science and the world community in the era of digitalization". Moscow, 2023. Pp. 127-133. (In Russ.).
11. Zykov D.A., Shesler S.S., Shesler A.V. The criminal-legal essence of negligence. Humanities, socio-economic and social sciences, 2019, no. 7, pp. 85-88. (In Russ.).
12. Ivanova L.V. The mental attitude of a person to the consequences in crimes against the person committed with a double form of guilt. Russian investigator, 2017, no. 5, pp. 31-33. (In Russ.).
13. Bryzgalin A.V., Makherova I.V., Pochtareva O.N. [i dr.]. Tax liability: General conditions. Taxes and Financial Law, 2008, no. 11, pp. 12-226. (In Russ.).
14. Musatkina A.A. On the question of the concept of guilt and its forms under the Tax Code of the Russian Federation. Financial law, 2013, no. 8, pp. 39-42. (In Russ.).
15. Ivanov N.G. Intent in criminal law. Russian justice, 1995, no. 12, pp. 16-18. (In Russ.).
16. Shargorodskiy M.D. Guilt and punishment in Soviet criminal law. Moscow, 1945. 56 p. (In Russ.).
17. Shiryaev A.Yu. Indirect intent: legal assessment and proof. Legality, 2016, no. 12, pp. 42-45. (In Russ.).
18. Zateeva V.M., Kolosova E.A. On the differentiation of forms of guilt for failure to fulfill the obligation to pay tax in the criminal, administrative and tax law of Russia. Law beyond the ordinary. Tyumen, TyumGU-Press Publ., 2023. Pp. 183-188. (In Russ.).
19. Tax Law. Edited by S.G. Pepelyaev. Moscow, 2003. 591 p. (In Russ.).
20. Kirillov D.A. Simulated Legal Phenomena in the System of Principles of the Administrative Process. Siberian Law Review, 2021, no. 18 (2), pp. 175-191. (In Russ.).
