CC BY
397
В.С. Коростелев
К ПРОБЛЕМЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
V.S. Korostelev
THE PROBLEM OF SUBJECTIVE SIDE OF ABUSE OF OFFICIAL POWERS
Ключевые слова: служебные преступления, должностные преступления,
коррупционные правонарушения, злоупотребление должностными полномочиями, корыстная и иная личная заинтересованность.
Key words: official crimes, malfeasances, corruption’s delinquencies, abuse of official proxies, mercenary and other personal interest.
Аннотация
В статье анализируются признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Акцентируется внимание на мотивации преступного должностного поведения. Предлагаются пути усовершенствования действующего законодательства в части законодательного определения субъективной стороны отдельных должностных правонарушений.
Annotation
Signs of crime’s subjective side, foreseen by article 285 of Criminal Code of Russian Federation are revealed in this article. There is concentrated attention on motivation of crime’s official conduct. Ways of modernization of legislation currently in force in part of legal definition of subjective side of separate official delinquencies are offered.
Вопрос о субъективной стороне злоупотребления должностными полномочиями относится к числу малоисследованных в новейшей доктрине уголовного права и современном учении о служебных преступлениях. Обратимся к юридическому анализу признаков указанного элемента состава должностного злоупотребления.
Общепризнанным является положение, что должностное лицо может совершить
368
преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, как с прямым, так и с косвенным умыслом. Неосторожность в данном случае может влечь лишь наступление дисциплинарной ответственности.
Вначале обратим внимание на расширенное понимание содержание вины служебного преступления. Так, Н.А. Егорова применительно к управленческим преступлениям замечает: «Помимо осознания субъектом общественной опасности своего деяния, должно иметь место также осознание общественной опасности поведения подчиненных, или иных, не подчиненных по службе лиц, реализующих управленческое решение»369.
Далее необходимо коснуться и вопроса о юридической ошибке, которая, как известно из теории Общей Части Уголовного права, основана на субъективной стороне, проблемах психического отношения к тому или иному явлению. В связи с этим лаконично и верно Н.А. Егорова пишет неоспоримый и исчерпывающий, на наш взгляд, тезис по указанному аспекту: «Осознание не уголовной противоправности деяния (так же, как и осознание уголовной противоправности) должно выступать в качестве презумпции, которая при
368 См. например: Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. редактор И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 4-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2008. - с. 793; Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). - М.: "Юстицинформ", 2009 - Доступ из правовой системы Г АРАНТ
369 Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: Автореферат диссертации. - Волгоград, 2006 - с. 56
определенных условиях может быть опровергнута, и может иметь место извинительная юридическая ошибка... Различным должно быть влияние юридической ошибки на уголовную ответственность управляющего и управляемого (в том числе, выполняющего управленческие функции».370 Глубокое понимание данного аспекта должно помочь в правоприменении в аспекте отличия преступного от непреступного.
Ныне действующая редакция ст. 285 УК РФ касательно субъективной стороны повторяет норму ст. 170 УК РСФСР - преступление может быть совершено только из корыстной или иной личной заинтересованности.
Корыстная заинтересованность Верховным Судом в п. 16 постановления Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определена как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Данный подход представляется более обоснованным по сравнению с п.15 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», где отмечалось: «Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц».
Конкретные формы проявления корыстной заинтересованности различные - незаконное получение материальных льгот, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврат имущества и др. Например, В., работая заместителем начальника отдела по борьбе с организованными преступными группами и преступными сообществами, являясь старшим оперуполномоченным отдела УБОП УВД Липецкой области, имея специальное звание «капитан милиции», предложил вернуть потерпевшему обнаруженный похищенный автомобиль за 74000 рублей371. В другом случае оперуполномоченный ОВД К. уничтожил материалы уголовного
372
дела с целью потребовать в дальнейшем 3000 рублей за совершённое действие .
Содержание иной личной заинтересованности в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определено как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. По материалам одного дела, майор М. незаконно направлял своих рядовых-подчинённых на территорию местной школы для выполнения различных работ, обусловливая это побуждением, в частности, рассчитанном на «на дальнейшее взаимодействие с директором школы в вопросах создания благополучия во вверенном ему подразделении»373.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» при характеристике иной личной заинтересованности упоминался ещё протекционизм.
370 Там же - с. 58
371 Справка Липецкого областного суда по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2007-2008 г.г. судами г. Липецка и Липецкой области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК / ГАС «Правосудие» // http://oЫsud.lpk.sudrf.ш/modules.php?name=docum_sud&dtid=9&did=139
372 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 3-004-4 - Доступ из правовой системы ГАРАНТ
373 Приговор Абаканского гарнизонного военного суда по ч.3 ст.285 УК РФ от 25.03.2009 в отношении майора М. / ГАС «Правосудие» // http://gvs.hak.sudrf.ru/moduks.php?d=1&did=56&dtid=5&mme=docum_sud
Современная же практика свидетельствует о тенденции ограничительного толкования признака иной личной заинтересованности. «Для установления мотива «иной личной заинтересованности» в действиях сотрудников органов внутренних дел важно доказать именно систематичность нарушений закона. Ведь, как правило, злоупотребления должностными
374
полномочиями носят неединичный характер». Однако этот подход вступает в противоречие с положениями ст. 285 УК РФ, где признака «систематичности» не содержится.
В специальной литературе дискутируется вопрос о том, являются ли ложно понимаемые интересы службы иной личной заинтересованностью? Необходимо ответить на данный вопрос отрицательно и присоединиться к следующему обоснованному суждению: «Отождествление мотива личной заинтересованности с мотивом ложно понятых интересов службы приведет не только к нарушению принципа законности, который гласит, что применение закона по аналогии недопустимо., но и к стиранию грани между уголовно наказуемым деянием и дисциплинарным правонарушением».
Согласно п. 2 ст. 10 о конфликте интересов на государственной и муниципальной службе Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. С учетом действия антикоррупционного законодательства Д.В. Мирошниченко предлагает следующее определение личной заинтересованности государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей: «любая незаконная выгода, которая может быть получена государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей как для себя, так и для третьих лиц»376. Такой подход представляется верным. Нельзя сводить личную заинтересованность исключительно к стремлению получить имущественные выгоды. Да и сам закон о противодействии коррупции говорит, что личная заинтересованность может быть прямой или косвенной. Так, согласно его п. 1 ст. 10 под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
На наш взгляд, целесообразно унифицировать содержание категорий «корыстной заинтересованности», «иной личной заинтересованности» и «личной заинтересованности» в уголовном и антикоррупционном законодательстве. Кроме того следует обсудить вопрос о расширенном понимании корыстной и иной личной заинтересованности (личной заинтересованности по антикоррупционному законодательству) как стремлении виновного получить имущественную или неимущественную выгоду для себя и (или) других лиц. Может быть, стоит отказаться от этих категорий (как архаичных) и использовать формулу «в целях извлечения выгод для себя или других лиц».
374 Белокосков С.С. Мотив как обязательный признак стороны состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ // Предварительное следствие. - 2009. - № 1. - с. 50.
375 Изосимов С.В., Каныгин В.И., Чупрова А.Ю. Проект Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: достоинство и недостатки // Вестник Нижегородской Академии МВД России. - 2009. - №1. - с. 272.
376 Мирошниченко Д.В. Коррупция и уголовно-правовое воздействие на неё: Автореферат диссертации. - Саратов, 2009 - с. 9.
