CC BY-NC-ND
57
УДК 7.031
DOI: 10.28995/2073-6401-2018-2-102-111
К проблеме современного бытования традиционного искусства
Раиля Р. Мусина
Московская Государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова, Москва, Россия, vr.goda5@gmail.com
Аннотация. Произведения народных художественных промыслов с некоторого времени меняют территорию бытования, превращаясь из предметов с подчеркнутой утилитарной функцией в сувениры. Это противоречит их материальной сути и роли в контексте национальной духовной культуры. Традиционные изделия, изначально наделенные яркой и образной декоративностью, глубинными содержательными смыслами, воспринимаются как сувениры, вместе с тем декоративная функция этих вещей не может быть сведена к их сувенирному употреблению. Следует признать производство этих вещей особой формой промышленности, исходя из того, что декоративное богатство народного искусства не имеет ничего общего с украшательством.
В СССР были разработаны и предприняты меры по сохранению этой материально-духовной деятельности, имеющей свои специфические особенности и в современных условиях развития нуждающейся в особой защите. В СССР были предложены важные решения, направленные на развитие традиционного искусства: сохранение кустарных промыслов и артелей, институционализация традиционного искусства в рамках Союза художников СССР, специальные меры по поддержке научного творчества и комплексное исследование народного творчества специализированными организациями. Распад советской системы народных художественных промыслов, производства, утрата преемственности в развитии традиционного искусства привели к неуклонному падению художественного качества изделий и размыванию профессиональных критериев в области народных промыслов, а также к разрыву преемственности как художественных, так и научных школ.
© Мусина Р.Р., 2018
В статье дан анализ происходящих в последние десятилетия в этой области процессов, высказана необходимость возврата к профессиональным методам руководства отраслью, воспитанию специалистов, понимающих роль сохранения традиционной культуры, что, в свою очередь, без закрепления этого в законодательной базе невозможно. Исходя из подробного изучения советского опыта, можно дать ряд рекомендаций по качественному развитию народных промыслов. Это законодательная охрана промыслов и недопущение контрафакта, проведение фестивалей и семинаров для обмена опытом, искусствоведческая экспертиза работы мастерских и более широкое привлечение художников к промысловой работе, подразумевающее и критическое принятие их стилистических поисков как необходимой части развития народных промыслов.
Ключевые слова: народные промыслы, традиционное искусство, инсти-туционализация искусства, стилистика, стилистические поиски, поддержка народного искусства, новаторство в традиционном искусстве.
Для цитирования: Мусина Р.Р. К проблеме современного бытования традиционного искусства // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2018. № 2 (12). С. 102-111. DOI: 10.28995/20736401-2018-2-102-111
Towards an issue of contemporary functioning of traditional art
Railya R. Musina
Moscow State Academy of Arts and Industry named after S.G. Stroganov, Moscow, Russia; vr.goda5@gmail.com
Abstract. Works of folk art crafts from a certain time change the territory of existence, turning from objects with an emphasized utilitarian function to souvenirs. That contradicts their material essence and role in the context of the national spiritual culture. Traditional products, originally endowed with a bright and imaginative decorative, deep substantial meanings, have nothing to do with external embellishment are perceived as souvenirs, at the same time, the decorative function of these things can't be reduced to their souvenir use. It is necessary to recognize the production of these things as a special form of industry, proceeding from the fact that the decorative richness of folk art has nothing to do with embellishment.
In the USSR, measures have been developed and taken to preserve this material and spiritual activity, which has its own specific features and in the current conditions of development that need special protection. Important decisions were proposed in the USSR aimed at the development of traditional art: the preservation of handicrafts and artels, the institutionalization of traditional art within the Union of Artists of the USSR, special measures to support scientific creativity and a comprehensive study of folk art by specialized organizations. The collapse of the Soviet system of folk arts and crafts, production, loss of continuity in the development of traditional art leads to a steady drop in the artistic quality of products and the erosion of professional criteria in the approach to this unique field of creativity. in the field of folk crafts and disruptions in the continuity of both artistic and scientific schools, led to a drop in the average level of products and the erosion of the professional criteria for commercial production.
The article gives an analysis of the processes taking place in the last decades in this field, and expresses the need to return to professional methods of running the industry, cultivating specialists who understand the role of preserving traditional culture, which, in turn, is impossible without fixing it in the legislative framework. Proceeding from a detailed study of Soviet experience, it is possible to give a number of recommendations on the qualitative development of folk crafts. They are the legislative protection of fisheries and the prevention of counterfeit, the holding of festivals and seminars for the exchange of experience, the art expertise of the workshops and the wider involvement of artists in craftwork, implying the critical acceptance of their stylistic searches as a necessary part of the development of folk crafts.
Keywords: folk crafts, traditional art, institutionalization of art, stylistics, stylistic searches, support of folk art, innovation in traditional art.
For citation: Musina RR. Towards an issue of contemporary functioning of traditional art. RSUH/RGGU Bulletin. "Philosophy. Social Studies. Art Studies" Series. 2018;2:102-11. DOI: 10.28995/2073-6401-2018-2-102-111
Введение
Традиционная культура переживает не лучшие времена. Она бытует в некомфортных для себя условиях. Дело даже не в том, что сужено ее пространство - понятно, что тенденции развития общества не обращены назад, а устремлены вперед, - а в том, что нарушены ее базовые принципы для полноценного и очень специфического развития. Изменившийся ритм жизни и современная стилистика, кажется, не оставляют места для традиционных вещей в быту человека нашего времени. И в то же время не хотелось бы,
чтобы традиционная культура становилась экзотикой и модным увлечением, а традиционные изделия - сувениром - сначала для иностранцев, а затем и соотечественников. Превращение происходило постепенно на протяжении второй половины ХХ века.
Не только матрешки и хохломские ложки составили категорию сувенирного товара. Проблемой выпуска сувенира были планово озадачены в 1970-1980-е годы все предприятия народных художественных промыслов. Не отрицая роли сувениров, нельзя было не отметить в связи с такой задачей наметившиеся изменения в целом в характере изделий народных художественных промыслов. В них усиленно акцентировали декоративные национальные черты, переводя исконные бытовые предметы в ранг декоративных по функции. Этот процесс, имея под собой общую для искусства тех лет тенденцию к декоративизму, стал в области традиционных изделий необратимым, что явилось одним из главных проступков в отношении природы народного творчества. К примеру, отказ от гончарства в изделиях народных художественных промыслов в шестидесятые годы привел в следующем десятилетии к потоку керамических изделий, созданных литьевым способом, в которых зримо обозначился кризис традиционной пластической культуры. Была нарушена логика формообразования: она исходила не из природы материала, а строилась на фантазии автора, озабоченного созданием в духе времени декоративных вещей. Устремления художников не знали пределов.
Сегодня эта тенденция укрепилась. Изделия, выполненные в народных традициях, в массе своей утратили бытовой характер. В них эксплуатируются нарядность, узорочность, некогда находившиеся в гармонии с вещью, а теперь отвечающие духу ярмарок, фестивалей, в пространстве которых бытует такой товар. Подчеркнутая праздничность в строе изделий не способствует их органичному введению в современную бытовую среду. При этом следует помнить, что декоративное богатство традиционного искусства не имеет ничего общего с украшательством.
Сохранение и развитие традиционного искусства в промышленную эпоху
Почему такое происходит? Кто-то скажет: естественный ход истории - вымывается неактуальное. Это наблюдается с некоторыми изменениями во многих странах - от Мексики до Франции. Но наш опыт другой. Уже в 1919 г. народное искусство было отнесено к явлениям духовного порядка, обозначено как национальное до-
стояние, что способствовало не только сохранению, но и возрождению в послереволюционные годы ушедших естественным образом промысловых центров. Более тридцати лет (1920-1950-е гг.) государство поддерживало общественную форму организации промысловых производств - артели, которые сохранили традиционные художественные ремесла. Артели стали появляться еще в дореволюционный период, их создание было подсказано самой жизнью. Под натиском капиталистических форм ведения дел закрывались традиционные предприятия. Самым известным примером стала Федоскинская артель, объединившая после закрытия Лукутинской фабрики ее мастеров.
В первом Декрете ВЦИК, связанном с народными промыслами, было прописано: «Все предприятия мелкой кустарной промышленности не подлежат ни муниципализации, ни национализации, ни конфискации, особо как в исключительных случаях и по специальным постановлениям Президиума Высшего совета народного хозяйства». А еще раньше, в 1918 г., власть признавала кустаря как самостоятельного производителя [1 с. 1]. Вместе с тем наряду с артельной практикой стали налаживать научно-практическое ведение отрасли. Первая попытка осмыслить процессы в этой области была предпринята в августе 1919 г., когда состоялась первая Всероссийская конференция по проблемам художественной промышленности, как тогда называли кустарную деятельность. В 1932 г. с использованием опыта земской работы Кустарного музея еще в дореволюционные годы, а также налаженного сотрудничества с мастерами промыслов в 1920-е годы стал функционировать НИИ художественной промышленности, постепенно собравший и взрастивший специалистов в этой области. Его отраслевые лаборатории совместно с отделом теории вырабатывали методику творческой работы специалистов с мастерами промыслов, придавая ей научно-практический характер, а в 1960-1980-е годы отстаивая специфику отрасли, невзирая на имевшиеся трудности, соотнося ее с плановым характером государственной деятельности. Эту отрасль, названную народными художественными промыслами, связанную с 1960-го года с фабричным характером производства, выделяла одна очень важная особенность: ручное вариативное исполнение изделий в традиции конкретного центра. Благодаря этому НХП стали одной из масштабных составляющих в системе современного традиционного искусства.
В шестидесятые годы программа по сохранению традиционного искусства обрела масштабность. Помимо отрасли НХП, особым
вниманием окружили народных мастеров - носителей традиционного ремесла. Их оставались единицы, да и те уже не работали. Они были в фокусе внимания Союза художников СССР и его отдельных региональных отделений. Работу по возвращению мастеров к традиционному ремеслу успешно вели члены народных комиссий. Она была специфичной, имела свою программу. К наиболее талантливым пожилым мастерам «подсаживали» молодых, желающих овладеть традиционными приемами, тем самым сохраняя на излете локальную культуру уникальных и самобытных промыслов.
Тогда же было заявлено о поддержке народного самодеятельного творчества, самобытной области, требовавшей своих специфичных подходов к ее участникам, креативно, полностью на индивидуальном прочтении воспроизводившим в своих работах реальный мир, что отличало их метод от коллективной природы традиционного искусства.
Выделение этих творческих групп позволило им автономно развиваться, сохранять свои особенные специфические черты и утверждаться на их основе. Процесс внутри этих групп был направлен не вширь, а на поиски резервов на своей территории, поэтому характеризовался результативностью. Доказательством тому являются успехи каждой из них: обширные ряды ярких персоналий 1960-1980-х гг., разработанная и опробованная методика для каждого направления, серьезные теоретические исследования, которые остаются актуальными и сегодня. Главное, в каждой группе сложились свои принципы работы. Творчество мастеров развивалось при поддержке методистов, консультантов, теоретиков. Особо ценным было то, что выстроилась вертикальная связь, она подпитывала сразу всех. Например, общение с искусствоведами способствовало интеллектуальному и художественному развитию мастеров, а наука обогащалась сбором материала непосредственно от авторов.
Что же происходит сегодня? Как ни странно, но новые процессы в отечественной художественной жизни раньше всего обозначились в этих группах. Галереи с изобразительным искусством пришли позже, а сначала был Арбат и Измайловские развалы. Они заполнились изделиями народных художественных промыслов и поделками в духе народного искусства. Неуправляемость процессов привела к полной коммерциализации этого направления, подчинению искусства рыночным законам. Само творчество обрело стихийный характер: коммерческая заинтересованность отбирала у авторов силы, оттягивала от создания
серьезных работ. Все больше мастера и художники уходили от традиции, ориентировались только на спрос и собственную фантазию. Если последнее приветствовалось в самодеятельном искусстве, взращивалось его спецификой, где индивидуализм подходов к темам и их решениям был базовым, то для традиционного искусства приоритеты авторского начала были убийственны. Они разрушали коллективную и вариативную природу народного искусства. О ней уже так много писали исследователи. Хочется привести еще раз слова крупного ученого по поводу авторства в системе традиционного искусства: «Коллективность не исключает возможности личного творчества, а, напротив, включает его как необходимое первичное условие» [2 с. 171]. А чуть ранее он развивает эту мысль: «И как бы значительна ни была роль одаренной личности, принимающей участие в коллективном творчестве, сама она проявляет себя, свой талант совсем по-другому, нежели тогда, когда она задалась бы целью создать свое произведение» [2 с. 166]. Если старшее поколение мастеров при этом имело представление, что можно было делать, а что нельзя, то неофиты, которых оказалось в те годы чрезвычайно много, творили что хотели. А главное, была утеряна научно-методическая координация самого процесса работы мастеров.
В конце ХХ в. произошла смена поколений и в научном корпусе. Успешно, без всякой попытки защиты, в начале девяностых «похоронили» НИИ художественной промышленности, а вместе с ним и преемственность, необходимую при подготовке научных и методических кадров, передаче принципов научно-практического руководства процессами в области традиционного искусства, художественных промыслов. Постепенно не стало его ведущих специалистов, которые и были создателями научных концепций, разработчиками вопросов истории, теории и практики народного искусства. Утрата центра, собравшего ведущие силы страны в области традиционного искусства, невосполнима, она породила нерегулируемые процессы.
О сохранении специфик каждого из названных направлений сегодня не приходится говорить. Плюрализм мнений по поводу некогда созданных моделей развития искусства стал нормой и даже по отношению к таким сугубо обращенным к традиционному материалу формам, что служит смешению уже выделенных потоков, утрате их самобытности. Это плохо как для эволюции развития каждого из них, так и для картины современного рынка. Усредненные в своей трактовке изделия «мешают» друг другу, они сближены, в них нет стилевой чистоты, они создают конкуренцию друг
другу, а потребителя оставляют один на один со своим, часто неразвитым вкусом.
Не работает творческая модель народных художественных промыслов. Корпус предприятий НХП за истекшие двадцать лет сильно поредел. На многих не осталось художников вообще, а главное, ушли те, кто знал принципы функционирования системы, творческие задачи своего предприятия. В большинстве случаев работают люди без художественного образования, в лучшем случае обученные приемам декорирования. Не вникая в содержательную и образную систему традиции, невозможно ее развивать. Уходит культура формообразования, декоративного строя традиционной вещи.
К предприятиям, существующим с советского времени, прибавились новые, частные, принципы деятельности которых не соотносятся с задачами сохранения традиционного искусства. Можно согласиться, что традиционная культура находится в развитии и в любой момент может приумножаться. Но люди, основывающие предприятия, по известным причинам примыкающие к системе НХП, за редким исключением, имеют свои цели и с задачами художественных промыслов незнакомы, да и не хотят им следовать. Их становится больше, и это сильно размывает сообщество. В изделиях царит вкусовщина, кич. Все это объясняется запросами рынка. А одной из целей художественных промыслов в предыдущий период было воспитание вкусов потребителей на лучших образцах традиционного искусства. Эта задача сегодня никем не рассматривается.
Самобытные самодеятельные мастера не развивают присущую им креативность. Некоторые из них легко встраиваются в декоративную стилистику уникальных центров народного искусства, и мы видим на развалах подражания дымке и гжели. Другие на традиционных мотивах собирают эклектичные композиции, как, например, в резных и расписных изделиях из дерева, и называют себя народными мастерами. К сведению: звание «народный мастер» присваивается Народной комиссией при Союзе художников России и свидетельствует, что мастер работает в конкретной локальной традиции и проживает в месте ее бытования, другими словами - является исконным носителем этой традиции. Мы уже давно произвольно толкуем термины. Сегодня возникают вопросы, которые когда-то серьезно обсуждались и формулировались уважаемыми учеными; мы просто перестали обращаться к научной литературе.
Заключение
Проблемы в каждом из направлений есть, но они могут быть устранены только своими специфическими средствами. В размытом состоянии, как это наблюдается сегодня, невозможно добиться порядка. Нужны действия, решаемые на государственном уровне, как, например, возрождение НИИ художественной промышленности, где будут обсуждаться и решаться научно-методические и практические задачи, собраны ведущие специалисты в этой области. Необходимо закрепить уникальные традиционные центры и их искусство в статусе национального достояния, оказывать им поддержку и выделять особыми почестями. Сегодня они тонут в общей массе средних и начинающих предприятий. Их «заповедность» должна быть манящей для всех, кто попадает в зону их воздействия. Искусство этих центров должно охраняться законом. Контрафакт на основе их традиции недопустим.
Велик объем труда и у тех, кто связан с мастерами, работающими в области традиционного искусства непосредственно. Необходимо дифференцированно подходить к мероприятиям, которые носят методический, образовательный характер. Работу с мастерами следует проводить с учетом специфики их творчества, не объединяя мастеров разных творческих устремлений общими задачами. Практика показывает, что мастера благодарны критике, на семинары приезжают с целью получить консультацию и оценку своего творчества, ответы на накопившиеся вопросы. Объединение художников промысловых предприятий, самодеятельных мастеров и мастеров традиционного искусства одной программой недопустимо. Оценивать их творчество по одним критериям невозможно. Нам всем - искусствоведам, так же как и народу, - нужно разнообразие искусств, но выполненных на высоком профессиональном уровне, ведь в каждой группе есть свои критерии профессионализма.
В постперестроечное время стала заметна группа традиционных индивидуальных мастеров. Они сменили потомственных крестьянских кустарей. Может быть, это единственное положительное обретение «лихих девяностых». В традиционную культуру вошли энтузиасты. Это в массе своей молодые активные люди с высшим техническим или художественным образованием, стремящиеся дойти до сути, самостоятельно осваивающие незнакомые им традиции. В своем обращении к традиционному искусству изначально они видят большее, нежели коммерческую деятельность: с увлечением осваивают материал, находят в нем смыслы и истоки. Как хотелось бы, чтобы, развивая деятельность, они не утрачивали чистоту своих помыслов. К слову сказать, все они прекрасные ремесленники, в своем техническом развитии достигают высот и получают от этого творческое удовлетворение.
Наблюдая за ними много лет, вижу, что в этом движении есть выход из создавшейся ситуации. Сегодня это самые благодарные участники творческих семинаров и фестивалей, но у них нет постоянной методической поддержки, к которой они тянутся. Благодаря этим людям развитие традиционной культуры обретает новую интеллектуальную глубину.
Пути использования и развития традиции в современном декоративно-прикладном искусстве разнообразны. Одним из неразработанных у нас направлений остается включение его в контекст современных стилевых поисков. Это самостоятельная, очень специфическая и до сих пор нетронутая в нашей практике деятельность. Ее развитие послужит усилению черт национальной самобытности в отечественном профессиональном прикладном искусстве и дизайне, но во главе этого процесса должны стать профессионалы этих видов искусства в содружестве со специалистами традиционного искусства. Вывести традиционное искусство из кризиса под силу только средствами селекции в каждом отдельно взятом направлении.
Литература
1. Декрет ВЦИК и СНК «О мерах содействия кустарной промышленности» от 25.04.1919 // Правовая Россия. URL: http://lawru.info/dok/1919/04/26/ n1205969.htm (дата обращения 19 июля 2017).
2. Гусев В.Е. Эстетика фольклора. Л., 1967. 319 с.
References
1. Decree of the All-Russian Central Executive Committee and Council of People's Commissars "On measures to promote the handicraft industry", 1919, April 25. Pravovaya Rossiya. [Internet]. [data obrashcheniya 19 jul. 2017]. URL: http:// lawru.info/dok/1919/04/26/n1205969.htm (In Russ.)
2. Gusev VE. Aesthetics of folklore. Leningrad, 1967. 319 p. (In Russ.)
Информация об авторе
Раиля Р. Мусина, доктор искусствоведения, Московская государственная художественно-промышленная академия имени С.Г. Строганова, Москва, Россия; 125080, Россия, Москва, Волоколамское шоссе, д. 9; vr.goda5@gmail.com
Information about the author
Railya R. Musina, Dr. in Art History, S.G. Stroganov Moscow State Academy of Arts and Industry, Moscow, Russia; bld. 9, Volokolamskoe highway, Moscow, Russia, 125080; vr.goda5@gmail.com
