CC BY
166
1971. 376 p.
3. Diletsky N. Musikiiskaya grammatika Nikolaya Diletskogo [Musikiysky grammar of Nikolay Diletsky]. St. Petersburg, 1910. 1974.
4. Zakharova O. I. Ritorika i zapadnoevropeiskaya muzyka XVII — pervoi poloviny XVIII veka: printsipy, priemy [Rhetoric and the West European music of XVII — the first half of the XVIII century: principles, receptions]. Moscow, Music Publ., 1983. 77 p.
5. Kant I. Kritika sposobnosti suzhdeniya [Criticism of ability of judgment]. Moscow, Iskusstvo Publ. [Art Publ], 1994. 367 p.
6. Rollan R. O meste, zanimaemom muzykoi vo vseobshchei istorii [About the place taken by music in general history]. Muzyka dushi i muzyka slova [Music of soul and music of the word]. Moscow, 1995.
7. Matteson J. Der Volkommene Capellmeister. (1739). Faks. Kassel — Basel, 1954.
8. Kircher A. Musurgia universalis. II t. T.II. Roma, 1650.
9. Unger H. Die Beziehungen zwischen Musik und Rhetorik im 16—18 Jahrhundert. Wurzburg, 1941.
ПРОБЛЕМЕ СБЛИЖЕНИЯ ЭЛИТАРНОЙ (ДВОРЯНСКОЙ) И НАРОДНОЙ (КРЕСТЬЯНСКОЙ) КУЛЬТУР В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА
— НАЧАЛЕ XIX ВЕКА
УДК 930.85
А. С. Маципуло
Московский государственный институт культуры
В статье рассматривается проблема сближения дворянской и крестьянской культур. Наряду с жёсткой эксплуатацией крепостных талантов, отдельным представителям дворянской культуры были свойственны проявления добродетели по отношению к особо даровитым крепостным. Автор на конкретных примерах доказывает, что сближение культур выражалось в проявлении добродетели представителей дворянской культуры к крепостной интеллигенции — представителям крестьянской культуры. Добродетель дворян олицетворялась не только в положительном и неравнодушном отношении, но и в предоставлении помощи в освобождении от крепостной зависимости. В заключение автор делает вывод о том, что появление выдающихся представителей крепостной интеллигенции, таких как скульптора Орловского, архитектора Воронихина, поэта Шевченко и многих других народных умельцев, было бы невозможно без поддержки дворянской элиты, которая помогала им подниматься до вершин профессионального мастерства.
Ключевые слова: крепостная интеллигенция, творчество крепостных, крепостной театр, крепостные актёры, крепостные художники, дворянская элита, сближение культур.
A. S. Matsipulo
Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation
ON THE PROBLEM OF CONVERGENCE OF THE ELITE (NOBILITY) AND FOLK (PEASANT) CROPS IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF THE XVIII CENTURY — THE BEGINNING OF THE XIX CENTURY
The problem of convergence of noble and peasant cultures. In addition to the exploitation of serfs tough talent to separate representatives of aristocratic culture was characterized manifestation of
МАЦИПУЛО АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА — аспирантка кафедры истории, истории культуры и музееведения социально-гуманитарного факультета Московского государственного института культуры 89
MATSIPULO ANASTASIA SERGEEVNA — doctoral student of Department of history, cultural history and museology, Faculty of Social Sciences and Humanities, Moscow State Institute of Culture
e-mail: [email protected] © Маципуло А. С., 2015
virtue in relation to particularly gifted serf. Author concrete examples prove that the rapprochement of cultures expressed in the manifestation of the representatives of the virtues of aristocratic culture to the land of intellectuals — members of a peasant culture. Virtue nobility personified not only the positive and indifferent attitude, but also to provide assistance in the liberation from serfdom. In conclusion, the author concludes that the emergence of prominent representatives of intelligentsia, such as the land, the sculptor Orlovsky, architect Voronikhin, the poet Shevchenko and many other craftsmen would have been impossible without the support of the noble elite, which helped them to climb to the heights of professional excellence.
Keywords: serf intelligentsia, serf talents, the creativity of the serfs, serf theatre, serf actors, serf artists, aristocratic elite, cultures are closer.
Отношение дворянства к крепостным интеллигентам в целом имело негативный характер. Существует даже некий стереотип, а также широко распространено представление о российских помещиках-дворянах дореформенной эпохи исключительно как об «эксплуататорах крепостного крестьянства» [11]. О тяжёлой и трагической судьбе многих выходцев из крепостных интеллигентов довольно подробно рассказано многими исследователями. Однако наряду с примерами жёсткой эксплуатации крепостных талантов, есть и примеры добродетельного отношения представителей дворянской культуры к особо даровитым крепостным. Д. И. Фонвизин в «Опыте российского сословия» объяснял: «Беспорочность поставляет себе правилом не делать того другому, чего не пожелал бы себе. Добродетель распространяет сие правило гораздо далее и велит делать то другим, чего бы пожелал себе» [13]. Следовательно, добродетель дворянами понималась в буквальном смысле — как активная деятельность на пользу других людей, что находило выражение не только в положительном и неравнодушном отношении к крепостным талантам, но и в предоставлении помощи в освобождении от крепостной зависимости. Ни один из известных нам деятелей крепостной интеллигенции не обошёлся без конкретной поддержки, серьёзного участия представителей дворянской культуры.
Изысканием средств для выкупа одарённых крепостных стало заниматься «Общество поощрения художников» (ОПХ), созданное в 1820 году Петербурге дворянами-меценатами И. А. Гагариным, П. А. Кикиным, А. И. Дмит-
риевым-Мамоновым, Л. И. Киль, Ф. Ф. Шубертом при Академии художеств. «Общество поощрения художников» открывало путь к художественному обучению крепостным, при его содействии в разные годы были освобождены от крепостной зависимости такие художники, как А. Безлюдный, А. Иванов, И. И. Конобеевский, А. Иванов, Н. В. Лифанов, А. Моисеев, А. В. Поляков, В. Е. Раев и др. [6]
Ярким примером деятельности этого общества стало освобождение от крепостной неволи талантливого художника и поэта Тараса Шевченко через выкуп его у помещика П. В. Энгельгардта. В. А. Жуковский попросил К. П. Брюллова написать с него портрет, с целью разыграть нарисованный портрет в частной лотерее. К. П. Брюллов тотчас согласился, и портрет был готов. Жуковский, с помощью графа Виельгорского, устроил лотерею в 2 500 рублей, и 22 апреля 1838 года этой ценой была куплена свобода крепостного т. Шевченко. В знак особого уважения и глубокой признательности Жуковскому Шевченко посвятил ему одно из наиболее крупных своих произведений «Катерина». В том же году Тарас Шевченко поступил в Академию художеств и стал учеником и товарищем К. П. Брюллова.
В течение всей своей жизни В. А. Жуковский был противником крепостного права. В 1822 году он освободил своих личных крепостных — шаг, на который решались в то время весьма немногие. Он не пожелал печатать свой перевод стихотворения Шиллера «Три слова веры», так как цензура не пропускала следующее место: «Человек создан свободным, и он свободен, даже если он родился в цепях». Жуковский хлопотал об освобож-
дении крепостного поэта И. С. Сибирякова, крепостного архитектора Демидовских заводов Швецова, крепостного учёного А. В. Ни-китенко и его близких родственников. Судьбы крепостных интеллигентов особенно вызывали у него сочувствие и тревогу. Освобождению крепостного Никитенко, принадлежавшего молодому графу Д. Н. Шереметеву, содействовал не только Жуковский, но весь свет передового дворянства — князь голицын «не переставал обо мне хлопотать» [9, с. 125], офицеры рылеев и Оболенский, дамы высшего круга, особенно графиня чернышова, которая пошла на уловку с графом Шереметевым, заявив во всеуслышание на званом приёме: «Мне известно, граф, что вы недавно сделали доброе дело... У вас оказался человек с выдающимися дарованиями, который много обещает впереди, и вы дали ему свободу. Считаю величайшим для себя удовольствием благодарить вас за это: подарить полезного члена обществу — значит многих осчастливить» [9, с. 127]. На торжественном собрании в 1824 году Никитенко получил вольную. Об освобождении своих близких родственников Ни-китенко записывает в «Дневнике» следующее: «Дело о матери моей и брате кончилось так хорошо только благодаря вмешательству Жуковского. Да благословит его Бог! Сегодня я был у него и благодарил его» [9, с. 231]. В свою очередь Жуковский делает запись в своём дневнике: «13 (25). Воскресение. <...>Утром у меня <...> Никитенко, которого родные получили свободу» [5, с. 255].
В 1818 году П. П. Свиньин напечатал в «Трудах Общества любителей российской словесности» статью «Природный русский стихотворец» с приложением стихотворений Си-бирякова. Статья была перепечатана в «Вестнике Европы» и в «Отечественных записках». Судьбой крепостного поэта Сибирякова заинтересовались Вяземский, братья Тургеневы, Жуковский, глинка, даже петербургский генерал-губернатор Милорадович. За 10 000 рублей, собранных дворянскими добродетелями, крепостной Сибиряков был отпущен на волю.
Заслуживает внимания тот факт, что А. С. Пушкин содействовал многим крепостным интеллигентам. Поэт взывал: «увижу ли, друзья, народ неугнетённым и рабство павшее под манию царя? И над отечеством, свободой просвещённом, взойдёт ли наконец священная заря?.. » В частности, благодаря содействию Александра Сергеевича крепостной поэт Слепушкин был выкуплен на волю. А. С. Пушкин в марте 1826 года писал Великополь-скому: «Ваша прекрасная мысль об улучшении состояния поэта-крестьянина, надеюсь, не пропадёт» [10, с. 159]. Княгиня Т. В. Юсупова начала сбор средств на освобождение крепостного поэта, деньги в размере 3 000 рублей были собраны, и Слепушкин стал вольным человеком, записавшись в купцы 3-й гильдии.
В редких случаях освобождением талантливых крепостных занимались высшие чины и даже сам император. Приведём пример.
Президент Академии художеств Оленин преподнёс мраморный бюст Александра I, выполненный крепостным Б. И. Орловским, императрице Елизавете Алексеевне. Император Александр I высоко оценил талант крепостного скульптора-самоучки Орловского и решил сам принять особое участие в освобождении крепостного. Высшие чины (министр народных дел и просвещения князь голицын, министр двора Волконский, президент Академии художеств Оленин) по указанию Императора занимались отпускной скульптора. Орловский в возрасте 31 года был освобождён от крепостной зависимости, о чем свидетельствуют архивные данные: «Отпущенного вечно на волю от полковника Шатилова дворового человека Бориса Ивановича Орловского, который сделал из мрамора бюст его величества с отличным искусством, определить в число учеников императорской Академии художеств с тем, чтобы он через некоторое время, сообразно с монаршею волею . послан был на казённый счёт в Италию для усовершенствования в ваятельном искусстве . прилагаю при сем в подлиннике доставленную ко мне от князя Волконского отпускную, данную Орловскому от бывшего господина
его, полковника Шатилова...» [12].
По замечаниям современников, в имении Строгановых «крепостное право было относительно мягко, и крестьяне достигали некоторого экономического довольствия» [1], а система образования, вероятно, не имела прецедентов в крепостной России. Известный российский ученый-лесовод Александр Ефимович Теплоухов получил вольную от Стро-гоновых, и ему было поручено управлять имением Марьино и одновременно преподавать лесные науки в «Школе земледелия, горных и лесных наук». Граф Строганов даровал вольную своему 26-летнему крепостному архитектору Воронихину в 1785 году, через год молодой человек отправился изучать архитектуру, механику, математику и естественные науки во Францию и Швейцарию вместе с сыном графа.
Добродетель была присуща и другим представителям дворянских семей, среди них важно отметить Шереметевых. Крепостная интеллигенция Шереметевых в результате стала представлять собой уникальную социальную прослойку, оказав сильнейшее влияние на дальнейшее развитие отечественной культуры. Шереметевы не только обучали грамоте своих крепостных, но и не жалели средств на образование многих из них за границей. Материально-бытовые условия жизни ше-реметевской труппы, в сравнении с крепостными труппами других помещичьих театров, находились в лучшем положении. [4, с. 331]. В 1793 году в своём повелении Шереметев писал: «Объявить в Борисовке, что если из басов и теноров, живущих в вотчине, кто пожелает поступить в хор, получит жалованье 50 р. в год, полное довольствие продуктами и платьем, семья будет облегчена от налогов» [4, с. 261] В 1800 году некоторые актрисы: Прасковья Ковалева (Жемчугова), Анна Буянова (Изумрудова) и первая танцовщица татьяна Шлыкова (гранатова) были пожалованы огромным денежным жалованием. В своём приказе Шереметев писал: «Назначаю П. Ковалевой жалованья — 1500 р., Анне Буя-новой — 500 р., Татьяне Шлыковой — 350 р.»
[4, с. 316]. Сценические фамилии граф давал крепостным актёрам по названию драгоценных камней, тем самым выражая своё уважение и трепетное отношение к крепостным талантам.
расцвет Шереметьевского театра относится к 1790 году — году страстной любви графа николая Петровича к крепостной актрисе его театра Параше Ковалёвой (Жемчуговой). В лучшем флигеле, где жили настоящие комедиантки, на привилегированном положении поселил он свою «пассию», окружив её усердною заботою и ревностью к делу её скорейшего образования и воспитания [3]. К Параше были приставлены лучшие учителя, как русские, так и иностранные. Параша Жемчугова стала лучшим украшением Кусковской сцены.
В своём завещательном письме сыну граф н. П. Шереметев так объясняет, словно оправдываясь, свою необычайную женитьбу: «Я питал к ней чувства самые нежные, самые страстные. Долгое время наблюдал свойства и качества её и нашёл украшенный добродетелью разум, искренность, человеколюбие, постоянство, верность, нашёл в ней привязанность ко святой вере и усерднейшее бо-гопочитание. Сии качества пленили меня больше, нежели красота её, ибо они сильнее всех прелестей и чрезвычайно редки...» [3]. Убегая от пересудов и молвы, граф приказывает приготовить для них имение в останкино, сюда была перевезена вся кусковская труппа. Крепостная Жемчугова получила вольную от графа. однако счастье было недолгим, актриса тяжело заболела и вскоре умерла от туберкулеза. В память о покойной николай Петрович построил в Москве «Странноприимный дом» (ныне Институт скорой помощи им. Склифосовского), где могли получить помощь больные и все нуждающиеся.
Можно согласиться с мнением С. Дугласа, что «роль театра в жизни николая Шереметева была особенно важна. Театр открыл ему глаза на существование другого мира, в котором возможен брак между крестьянкой и дворянином. Театр показал ему, что мож-
но действовать и поступать совершенно ина- Рассмотрев примеры дворянской доброде-
че» [2]. тели по отношению к крепостной интеллиген-
Таким образом, можно констатировать, что ции, необходимо отметить начавшуюся транспоявление замечательных и талантливых мас- формацию российского общества из сред-теров, таких как скульптор Орловский, ар- невекового, с феодально-крепостническими хитектор Воронихин, поэт Шевченко и мно- устоями, в общество нового вида с более гу-гих других народных умельцев, было бы не- манными и равноправными отношениями ме-возможно без поддержки дворянской элиты, жду людьми, основанными на сочувствии, которая помогала им подниматься до вершин уважении к свободе личности, признании непрофессионального мастерства и европей- отъемлемого права каждого человека на лю-ской известности. бовь, счастье, на раскрытие всех его талантов.
Примечания
1. Акифьева Н. В. Строгановы и крепостная интеллигенция Билимбая [Электронный ресурс] /Первоуральск. ru : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: www.pervouralsk.ru/blog/kraevedenie/post/982 (дата обращения: 10.06.2015)
2. Дуглас С. Театральная жизнь графа Николая Шереметева [Электронный ресурс] / пер. с англ. Е. Канище-вой // Независимый филологический журнал : [веб-сайт]. Электрон. дан. 2008. № 92. URL: http://magazines.russ. ru/nlo/2008/92/sm16.html (дата обращения: 10.06.2015)
3. Евреинов Н. Н. История русского театра. Москва : Эксмо, 2011. 477 с.
4. Елизарова Н. А. Театры Шереметевых / под ред. [и с предисл.] проф. В. А. Филиппова ; Управление по делам искусств Мосгорисполкома. Москва : Останкинский дворец-музей, 1944. 519 с.
5. Императорское общество поощрения художеств (ОПХ) [Электронный ресурс] // Энциклопедия благотворительности Санкт-Петербурга : [веб-сайт]. Электрон дан. URL: encblago.lfond.spb.ru/showObject. do?object=2815897645 (дата обращения: 10.06.2015)
6. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем : в 20 томах / ред. коллегия : И. А. Айзикова, Э. М. Жилякова, Ф. З. Канунова, О. Б. Лебедева, И. А. Поплавская, Н. Е. Разумова, Н. Б. Реморова, Н. В. Серебренников, А. С. Янушкевич (гл. редактор). Москва : Языки русской культуры, 1999. Т. 14. 768 с.
7. Коц Е. С. Крепостная интеллигенция. Ленинград : Сеятель, 1926. 234 с.
8. Курмачева М. Д. Крепостная интеллигенция России, вторая половина XVIII — начало XIX в. Москва : Наука, 1983. 352 с.
9. Никитенко А. В. Записки и дневники : в 3 томах. Санкт-Петербург, 1901. Т. 1. 632 с.
10. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений : в 19 томах / Российская академия наук, Институт русской литературы (Пушкинский дом). Москва : Газетно-журнальное объединение «Воскресенье», 1997. Т. 10. 378 с.
11. Суренская М. С. Культуроформирующие доминанты дворянской усадьбы [Электронный ресурс] // Аналитика культуры : [веб-сайт]. Электрон. дан. 2012. № 24. URL: cyberleninka.ru/article/n/kulturoformiruyuschie-domaninty-dvoryanskoy-usadby (дата обращения: 10.06.2015)
12. РГИА. Ф. 789. Оп. 1. Ед. хр. 68. Л. 1.
13. Фонвизин Д. И. Опыт российского сословника. [Электронный ресурс] // Книголюбу.га 6 [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: knigolubu.ru/russian_classic/fonvizin_di/opyit_rossiyskogo_soslovnika.15043 (дата обращения: 10.06.2015)
References
1. Akifyeva N. V. Stroganovy i krepostnaya intelligentsiya Bilimbaya [Stroganoff and serf intellectuals of Bilimbaya]. Available at: www.pervouralsk.ru/blog/kraevedenie/post/982 (accessed: 10.06.2015).
2. Duglas S. Teatral'naya zhizn' grafa Nikolaya Sheremeteva [Theater life of the count Nikolay Sheremetev]. Available at: http://magazines.russ.ru/nlo/2008/92/sm16.html (accessed: 10.06.2015).
3. Evreinov N. N. Istoriya russkogo teatra [History of the Russian theater]. Moscow, Eksmo Publ., 2011. 477 p.
4. Elizarova N. A. Teatry Sheremetyevykh [Sheremetev' theaters]. Moscow, Published by Ostankino palace museum, 1944. 519 p.
5. Zhukovsky V. A. Polnoe sobranie sochinenii i pisem, v 20 tomakh, tom 14 [Complete works and letters, in 20 vol., vol. 14]. Moscow, Publishing house "Languages of the Russian culture", 1999. 768 p.
6. Imperatorskoe obshchestvo pooshchreniia khudozhestv (OPKh) [Imperial society of encouragement of arts
(SEA)]. Available at: encblago.lfond.spb.ru/showObject.do?object=2815897645 (accessed: 10.06.2015)
7. Kots E. S. Krepostnaya intelligentsiya [The serf intellectuals]. Leningrad, 1926. 234 p.
8. Kurmacheva M. D. Krepostnaya intelligentsiya Rossii, vtoraya polovina XVIII — nachalo XIX v. [The serf intellectuals of Russia, the second half of XVIII — the beginning of the XIX century]. Moscow, Akademizdatcenter
"Nauka" RAS, 1983. 352 p.
9. Nikitenko A. V. Zapiski i dnevniki, v 3 tomakh, tom 1 [Notes and diaries, in 3 vol., vol. 1]. St. Petersburg, 1901.
10. Pushkin A. S. Polnoe sobranie sochinenii, v 19 tomakh, tom 10 [Complete works, in 19 vol., vol. 10]. Moscow, Journalese association "Sunday", 1997. 378 p.
11. Surenskaya M. S. Kul'turoformiruiushchie dominanty dvorianskoi usadby [Culture the forming dominants of the noble estate]. Available at: cyberleninka.ru/article/n/kulturoformiruyuschie-domaninty-dvoryanskoy-usadby (accessed: 10.06.2015).
12. Russian state historical archive. Fund 789. Inventory 1. Case number 68. Sheet l. (In Russian, unpublished)
13. Fonvizin L. B. Opyt rossiiskogo soslovnika [Experience of the Russian soslovnik]. Available at: knigolubu.ru/ russian_classic/fonvizin_di/opyit_rossiyskogo_soslovnika.15043 (accessed: 10.06.2015).
СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА, ТЕХНОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ уДК 37.013
В. Н. Корчагин1, В. П. Косы рев2
1Пензенский государственный технологический университет 'Московский государственный институт культуры
В статье раскрывается ролевая сущность правовой культуры личности как интегративного, целостного личностного образования, отражающего уровень освоения и качество выполнения правовой социальной роли. Основными структурными компонентами правовой культуры личности обучающегося являются: когнитивный (правовые знания и правовое мышление), поведенческий (правовые умения, самоконтроль и самоанализ), эмоционально-чувственный (чувство гражданской совести и глубокого уважения к закону), нравственный (сознательность, коллективизм), волевой (ответственность, организованность и пунктуальность, способность преодолевать трудности). Технология деятельности педагогов по формированию правовой культуры обучающихся представляет собой систему правовоспитательных функций и соответствующих им методов и критериев в рамках собственной подготовки педагогов к решению воспитательных задач, подготовки обучающихся к восприятию воспитательных воздействий и к взаимодействию с педагогом в органической связи с динамическим контролем, анализом и оценкой полученных результатов.
Ключевые слова: системно-функциональная технология, педагогическая деятельность, формирование, правовая культура, личность.
1КОРЧАГИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ — доктор педагогических наук, доцент, старший научный сотрудник кафедры педагогики и психологии факультета информационных и образовательных технологий Пензенского государственного технологического университета
KORCHAGIN VLADIMIR NIKOLAEVICH — Full Doctor of Pedagogical Sciences, Associate Professor, senior research fellow of the Department of Pedagogy and Psychology, Information and Education Technologies Department, Penza State Technological University
2КОСЫРЕВ ВАСИЛИЙ ПЕТРОВИЧ — доктор педагогических наук, профессор, начальник Управления научной работой Московского государственного института культуры
KOSYREV VASILIY PETROVICH — Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Head of Board of scientific work, Moscow State Institute of Culture
632 p.
РАВОВАЯ КУЛЬТУРА ЛИЧНОСТИ:
e-mail: [email protected], [email protected] © Корчагин В. Н., Косырев В. П., 2015
