CC BY
438
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 60-68.
УДК 340
К ПРОБЛЕМЕ ПРИОРИТЕТА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПЕРЕД НАЦИОНАЛЬНЫМ ПРАВОМ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
TO THE PROBLEM OF PRIORITY OF INTERNATIONAL LAW OVER NATIONAL LAW
IN THE TRANSITIONAL PERIOD
В. В. КОЖЕВНИКОВ (V. V. KOZHEVNIKOV)
Рассматриваются различные факторы, влияющие на процесс формирования и развития международного права. Обусловливается идея примата международного права перед национальным правом. Определяются пути их взаимодействия.
Ключевые слова: международное право; национальное право; приоритет; взаимодействие; правовые системы; международный договор.
The article discusses various factors affecting the process of formation and development of international law. Is due to the idea of the primacy of international law over national. Determined by the ways they interact.
Key words: international law; national law; primacy; interaction; legal systems; international treaty.
В советской юридической литературе теоретические проблемы международного права исследовались и преподавались в отрыве от национальных правовых систем. При этом наблюдалось искусственное их противопоставление в связи с тем, что сущность права вообще преподносилась как возведенная в закон воля господствующего класса в духе марксистской идеологии, а её никак нельзя было обнаружить в международном праве. В настоящее время, напротив, подчёркивается, «что важной особенностью конституционного законодательства переходного периода, по сравнению с прежним периодом, является приоритет международного права перед внутригосударственным (национальным) правом» [1].
Отметим, что на формирование и развитие международного права влияют ряд системообразующих факторов. Первым из этих факторов является государство как универсальная политическая организация для всего населения, призванная управлять им по пути прогресса, выражая и защищая его интересы. С появлением государства отношения между народами становятся преимущественно межгосударственными. Наряду с политическим системообразующим фактором (государст-
вом) всё большее значение для развития международного права играет наука международного права, которая своими обобщениями практики отношений между народами, выводами и положениями непосредственно влияет на формирование научного, наиболее авторитетного правосознания. И хотя наука международного права официально не признается источником права, тем не менее она оказывает существенное воздействие на выработку его принципов, а в ряде случаев - и отдельных норм для упорядочения ещё не урегулированных международным правом отношений, но нуждающихся в таком, особенно при возникновении спорных вопросов во взаимоотношениях между государствами. Исследованиями наиболее авторитетных теоретиков международного права обычно руководствуются при подготовке особо важных международно-правовых документов.
Наконец, в числе международно-правовых системообразующих факторов немалую роль играют и национальные правовые системы, закрепляющие в тех или иных юридических источниках общеправовые принципы, их гуманистические, демократические устои и соответствующие нормы [2].
© Кожевников В. В., 2014
60
К проблеме приоритета международного права перед национальным правом в переходный период
Международное право это - особая система общепризнанных принципов и норм, регулирующих международные отношения посредством установление взаимных прав и обязанностей независимых субъектов этих отношений. В юридической литературе бытует мнение, согласно которому система международного права - это объективно существующая целостность внутренне взаимосвязанных элементов: общепризнанных принципов, норм права (договорных и обычно-правовых), решений международных организаций, рекомендательных резолюций международных организаций, решений международных судебных органов, а также институтов международного права (института правопреемства в отношении договоров, института международной ответственности и другие) [3].
Д. И. Фельдман полагает, что международное право представляет собой «совокупность согласованных юридических норм, регулирующих более или менее автономномеждународные отношения определённого вида, совокупность, характеризуемую соответствующим предметом правового регулирования, качественным своеобразием, существование которой вызывается интересами международного общения» [4]. В качестве таковых субъектов чаще всего называют прежде всего государство, а в некоторых случаях и народы (первичные субъекты международного права), а также межправительственные организации либо государственно-подобные образования (производные субъекты международного права, создаваемые первичными субъектами). Г. В. Игнатенко считает, что субъектами современного международного права являются суверенные государства, а также родственные им по некоторым признакам государственно-подобные образования, прежде всего Ватикан; международные организации, созданные государствами и именуемые межправительственными; международные неправительственные организации при выполнении официальных функций; составные части (субъекты) федеративных государств при осуществлении международных связей в пределах конституционной компетенции; международные хозяйственные объединения при действиях, выходящих за пределы юрисдикции отдельных государств;
юридические лица, в том числе хозяйствующие субъекты, в процессе международных связей; физические лица (индивиды) в отношениях, осложненных присутствием так называемого иностранного элемента, и в отношениях с межгосударственными органами по защите прав человека и с международными уголовными трибуналами (судами) [5].
По мнению С. Г. Дробязко и В. С. Коз -лова, для системы международного права характерны следующие особенности: определяющим системообразующим фактором её является принцип международного права; она формируется на основе согласованного волеизъявления (консенсуса) субъектов международно-правовых отношений; процедура установления правовых норм, форма их выражения (источники) и их реализация зиждется на международных обычаях и общеправовых принципах; по юридическому содержанию большинство источников международного права представляют собой двусторонний или многосторонний договор; субъектами международного права выступают государства и их органы, государственно-подобные организации, компании, фирмы и др.; реализация норм международного права гарантируется добровольным их соблюдением непосредственными участниками международно-правовых отношений; в исключительных случаях реализация особо важных международно-правовых норм обеспечивается принудительной силой (решения Совета Безопасности, Международного трибунала) [6].
Международное право, не входящее ни в одну национальную систему права, занимает особое (наднациональное) место, регулируя, как уже подчеркивалось, международные отношения, а не внутригосударственные, что является характерным для любой отрасли права. Международное право формируется посредством заключения международных договоров и посредством формирования обычаев и обыкновений. По мнению учёных, основными источниками международного права являются: 1) международно-правовые обычаи; 2) международные нормативные договоры; 3) нормативные акты международных организаций; 4) общеправовые принципы; 5) наука международного права; 6) выработанная опытом международных отношений
61
В. В. Кожевников
практика правоустановительных процедур и учреждаемых международных структур [7].
Во всяком случае исторически сложилось два основных источника международного права - международный договор и международный обычай, причём в ходе кодификации большинства отраслей международного права повышается значение именно договорной формы. При этом следует иметь в виду, что термин «международный договор» в качестве родового понятия приложим ко всем составленным в особой, договорной форме документам. Обычай приобретает юридическое значение в результате однородных или идентичных действий государств как доказательств всеобщей практики, получившей определённое признание. Специфическими источниками международного права становятся международные акты международных организаций (например, ООН, СНГ) и некоторые акты международных конференций и совещаний, если в них устанавливаются новые правовые нормы [8]. Хотя такие источники международного права появляются за счёт воли их участников, в то же время они могут противоречить нормам внутреннего законодательства того или иного государства. Поэтому и возникает проблема соотношения международного и внутригосударственного (национального) права. Исторически вопрос о соотношении международного и национального права решался не всегда одинаково. В вопросе о соотношении международного и национального права в юридической науке определились три направления. Первое, так называемое дуалистическое, исходит из того, что международное и национальное право есть относительно изолированные и не зависимые друг от друга системы правопорядка.
Два других направления, именуемые монистическими, основываются на том, что международное и внутригосударственное право есть составные части единой системы права. При этом одна часть сторонников данного подхода, который доминировал в конце Х1Х - начале ХХ в., исходит из безусловного приоритета (примата), или верховенства, национального права, другая, напротив, настаивает на приоритете международного права над национальным. Разные подходы к решению проблемы соотношения международного и внутригосударственного права, как от-
мечают эксперты в данной области, не являются случайными. Они отражают «не только личные позиции тех или авторов, но и вполне реальные интересы тех или иных государств». По мнению экспертов, можно «даже проследить общую тенденцию: сторонники примата международного права чаще всего представляли интересы сильных держав, которые в течение длительного периода оказывали значительное влияние на развитие международного права и в силу этого в определённом смысле явились международными законодателями. Таковыми выступали в первую очередь юристы США и в значительной мере Великобритании и Франции» [9].
В юридической литературе позиция примата международного права перед национальным обусловливается по-разному. Так, М. Н. Марченко замечает, что в связи с уходом СССР как сдерживающего фактора с международной арены и превращением двухполюсного, сбалансированного мира в однополюсный мир на верхушке которого находятся США и их союзники по НАТО, всё «вернулось на круги своя». Как полагает учёный, под лозунгами «коренным образом изменившегося мира» и изменения сущности международного права, якобы превратившегося из выразителя согласованной воли и интересов отдельных государств или групп государств, каким оно является на самом деле, в некоего выразителя общечеловеческих ценностей и интересов, сильными мира сего в лице «великих» держав и не менее великих их союзников методически проводится мысль о необходимости установления и поддержания безусловного приоритета международного права перед национальным правом [10]. Думается, что эта авторская позиция была подтверждена лишний раз событиями на Украине и в Крыму нынешнего года.
Другие авторы примат международного права связывают с широкими интеграционными процессами тесного переплетения, взаимопроникновения и взаимодействия между собой различных национальных систем.
На наш взгляд, примат международного права следует обосновывать, учитывая как геополитические, так и интеграционные факторы. Интернационализация жизни народов, расширение международного партнёрства и сотрудничества в различных областях обще-
62
К проблеме приоритета международного права перед национальным правом в переходный период
ственной жизни, возрастающее значение роли международных отношений, углубление их воздействия на внутреннюю жизнь государств, судьбы отдельных народов и отдельной личности, придающее современному миру целостность, усиливают значение международного права. Оно становится универсальным регулятором, выражающим общечеловеческие ценности и приоритеты. В этих условиях всё большее число сторонников находит концепция примата международного права, разработанная основателем нормати-вистской школы права Г. Кельзеном, который исходил из того, что в мире существует единая система права, включающая право международное и право национальное всех без исключения государств. При этом действительность, истинность норм национального права определяется нормами международного права. При примате международного права, из чего исходил Г. Кельзен, международное права - это единственный суверенный правопорядок, которому подчинены все государственные правопорядки. В таком случае основанием действительности индивидуальных государственных правопорядков являются позитивная (фактически установленная) норма международного права, которая описывается так: «В соответствии с общим международным правом, правительство, независимо от других правительств, осуществляющее эффективный контроль над населением определённой территории, есть легитимное правительство, а население, живущее на этой территории и контролируемое этим правительством, образует государство (в смысле международного права)» [11].
Основанием же действительности этой позитивной нормы международного права и всего международного права и опосредованно - каждого отдельного государственного правопорядка при приоритете международного права является основная норма (т. е. не позитивная, а постулируемая) международного права. По Кельзену, основная норма международного права гласит: «Государства, т. е. правительства, в своих взаимоотношениях должны вести себя в соответствии с существующим в международных отношениях обычаем» или: «Принуждение одного государства по отношению к другому должно осуществляться при таких условиях и таким
образом, которые соответствуют существующему в международных отношениях обычаю» [12]. Активизация в последнее время самых различных форм межгосударственного сотрудничества и общения поставила проблему соотношения международного и внутригосударственного (национального) права. Многие современные государства в силу разных причин избегают вообще закрепления вопроса о приоритетности или же неприоритетности международного права перед национальным правом на конституционном уровне. Однако это не относится к конститу -циям постсоветских государств. Подавляющее большинство из них в разной формулировке содержат в себе соответствующие нормы или даже статьи. Суть всех их сводится к закреплению безусловного примата международно-правовых норм перед государственными правовыми нормами. Например, согласно Конституции Республики Казахстан, все «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед её законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона» (п. 3 ст. 4). Конституция Республики Молдова устанавливает, что при наличии «несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы» (п. 2 ст. 4). При этом следует дополнение, согласно которому «вступлению международного, содержащего положения, противоречащие конституции, должен предшествовать пересмотр конституции» (п. 2 ст. 8).
Аналогичные положения содержатся в конституциях и других постсоветских государств, что свидетельствует о специфических особенностях конституций переходного периода по сравнению с конституциями прежних, непереходных периодов. Конституцией Российской Федерации в ч. 4 ст. 15 установлено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы». Важно подчеркнуть, что в данном случае речь идёт о том, что международное право становится частью именно на-
63
В. В. Кожевников
циональной правовой системы, которая представляет собой более широкое понятие, чем система права. Данное конституционное положение существенно расширяет и усложняет структуру национальной правовой системы России, создавая некий дуализм её активных центров: с одной стороны, Конституции Российской Федерации, а с другой - международных договоров и соглашений. Более того, в той же ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что «если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются нормы международного договора».
По мнению Л. А. Морозовой, приоритет норм международного права объясняется рядом обстоятельств: 1) международное право представляет собой общечеловеческую ценность, поскольку аккумулирует достижения человеческой цивилизации, совокупный опыт всех или многих стран за многовековой период существования; 2) по содержанию международное право является общедемократическим, так как основным способом создания международных норм и принципов выступает согласованность воль государств с различным общественным строем, с различными правовыми системами. Международные акты носят наднациональный характер; 3) межгосударственное право служит фактором сближения различных правовых систем и, следовательно, расширением рамок правового пространства для общения различных народов. Вместе с тем, подчёркивает автор, нормы международного права занимают подчиненное положение по отношению к конституции любого государства как к высшему акту страны; 4) признанием субъектом международного права личности. Из этого вытекает возможность личности обращаться в международные судебные органы за защитой своих прав и свобод человека, если исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав. Л. А. Морозова убеждена в том, что, во-первых, законодатель должен ориентироваться при принятии новых законов на важнейшие международные акты в области прав и свобод человека, а во-вторых, судьи и другие правоприменительные органы при рассмотрении споров или иных конфликтов должны ссылаться прямо на нормы между-
народных актов, подписанных и ратифицированных Российской Федерацией [13].
Ещё раз заметим, что международное право, согласно Конституции Российской Федерации, является составной частью российской правовой системы, но это не значит, что оно входит в систему права РФ в качестве самостоятельной отрасли.
Напротив, В. Н. Протасов и Н. В. Протасова убеждены в обратном: «... нормы международного права не только признаются частью системы права России, но и имеют приоритет над её внутренним законодательством» [14]. Думается, что более обоснованной является позиция, согласно которой «. внутри-госу-дарственное право и право международное -две различные системы, действующие в соответствующих областях. между ними нет юридического соподчинения» [15].
Да и в правовую систему, с точки зрения Н. И. Матузова, оно включается не в полном своём объёме, а лишь в той мере, в какой выступает источником права страны и не противоречит её национальным интересам. Речь идёт прежде всего о таких нормах, которые направлены на поддержание правопорядка и стабильности в мире. Как известно, Россия вступила в Совет Европы, взяв при этом на себя ряд важных обязательств. Так, в соответствии с требованиями Совета Европы Россия должна отменить смертную казнь, пересмотреть пенитенциарную (исправительную) систему в сторону её либерализации, соблюдать права человека, принципы демократии, гуманизма, свободы личности, строить открытое общество [16].
Она, с одной стороны, всё более интегрируется в мировое сообщество, развивает сотрудничество с мировыми государствами, участвует в разрешении региональных конфликтов, выполняет по мандату ООН миротворческие миссии. Всё это является свидетельством признания конструктивного влияния России на мировые дела и безопасность, активизации её внешней политики.
С другой стороны, возросла роль международного права и во внутренней жизни России. Теперь граждане нашего государства могут в случае нарушения их прав и законных интересов обращаться за помощью в международные организации, если на месте они исчерпали все меры защиты [17].
64
К проблеме приоритета международного права перед национальным правом в переходный период
Признавая международное и внутригосударственное право в качестве двух различных систем, следует решить два вопроса.
Во-первых, является ли международное право частью национальной правовой системы или же частью права? С одной стороны, поскольку национальная правовая система включает в себя не только источники позитивного права, но и правосознание, правовую идеологию, правовую культуру и прочие подобные элементы, то международное право, безусловно, является частью этой системы. Однако, с другой стороны, его можно рассматривать в качестве части права как системы правовых норм, но только в той степени, в которой международно-правовые нормы тем или иным образом включены в национальное законодательство. В большинстве цивилизованных государств, в том числе и в России, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры с участием этих государств являются частью национальной правовой системы.
Второй вопрос следующий: каково место международно-правовых актов в системе источников национального права, обладают ли нормы международного права верховенством по отношению к нормам внутригосударственного права или нет? Заметим, что в разных странах этот вопрос решается по-разному. Например, как ранее отмечалось, в Конституции РФ содержится норма права, согласно которой «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». А вот в Конституции Италии 1947 г. сказано о том, что если в международном договоре содержатся нормы, противоречащие Конституции страны, то договор не может быть заключен без её предварительного пересмотра. Однозначно ответить, где лучше решён этот вопрос, трудно. Ведь, как справедливо замечается в юридической литературе, «Конституция, закрепляющая
суверенитет государства и устанавливающая единство правового регулирования на его территории, принципы функционирования на международной арене, является стержнем всей правовой системы страны» [18]. Все нормативные акты, действующие в стране, в
том числе и международные, должны соответствовать Конституции, а не противоречить ей. По мнению И. В. Тимошенко, о верховенстве Конституции над международными договорами свидетельствует и особый порядок её принятия, тогда как международный договор в нашей стране утверждается по схеме, характерной для принятия федерального закона. Однако, несмотря на приведённые положения, сетует учёный, российский законодатель в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрел иное [19].
Без сомнения, определённый интерес представляет и решение вопроса о том, что российский законодатель включает в содержание «общепризнанные принципы и нормы международного права». Думается, что частично об этом упомянуто в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8: «Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы права, закреплённые в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека [20], Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах [21]), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью её правовой системы. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого Российской Федерацией было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этом случае применяются правила международного договора Российской Федерации. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «О международных договорах Российской Федерации» [22] положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях на-
65
В. В. Кожевников
ряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора [23].
Аналогичное положение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [24].
Общепризнанные принципы и нормы международного права представляют собой принципы и нормы, установленные и признанные международным сообществом как применимые в международном праве и обязательные для всех его членов [25]. В доктрине международного права они в основном обозначаются как нормы общего права. Можно согласиться с мнением М. В. Баглая, который считает, что формулировка «общепризнанные принципы и нормы международного права» таит в себе много неясностей, поскольку в мире не существует общепризнанного определения этих принципов и норм. В силу этого использование норм международного права должно определяться национальным законодательством [26]. В частности, согласно уже упомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г., под общепризнанными принципами следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, применяемые и признаваемые международным сообществом го -сударств в целом, отклонение от которых недопустимо. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не содержится определения общепризнанных принципов и норм международного права (между ними обычно не проводится различий). В связи с этим, полагают авторы, следует иметь в виду, что они «должны быть признаны таковыми Российской Федерацией; без подобного признания они не могут считаться частью её правовой системы, порождающей для государства в целом, её органов и должностных лиц юридические обязанности» [27].
Общепризнанные нормы определяют главные черты международного права, обу-
словливают его социальную и юридическую ценность для всех государств, общечеловеческую ценность. По мнению Г. В. Игнатенко, к ним относятся основные принципы международного права (суверенное равенство государств, неприменение силы или угрозы силой, уважение прав человека и основных свобод, добросовестное исполнение международных обязательств и др.), иные общеобязательные принципы, затрагивающие определённые аспекты межгосударственного общения [28]. М. И. Абдулаев, трактуя основные принципы международного права как руководящие правила субъектов международного права, возникающие как результат общественной практики, юридически закреплённые начала международного права, по объекту сотрудничества выделяет три группы принципов: 1) защищающие мир и безопасность; 2) обеспечивающие мирное сотрудничество государств; 3) защищающие права человека, народов и наций. По мнению учёного, в общем виде основные принципы международного права закреплены в уставе ООН и детализируются рядом международноправовых актов: Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г., Заключительным актом СБСЕ от 1 августа 1975 г., Парижской Хартией для новой Европы 1990 г. и др. К числу основных принципов международного права автор относит принципы суверенного равенства государств: неприменения силы и угрозы силой; нерушимости государственных границ; территориальной целостности государств; мирного разрешения международных споров; невмешательства во внутренние дела государства; всеобщего уважения прав человека; равноправия и самоопределения наций и народов; сотрудничества государств; добросовестного выполнения международных обязательств. Как новейшие принципы, с позиции автора, сформировались принципы всеобщего и полного разоружения под эффективным международным контролем и международной защиты окружающей среды [29].
Международное и внутригосударственное право между собой взаимодействуют. Национальные системы права регулируют внут-
66
К проблеме приоритета международного права перед национальным правом в переходный период
ригосударственные отношения. Нормы внутригосударственного права не могут регулировать международные отношения. Однако это не означает, что данные нормы, вся система внутреннего права не могут воздействовать на международное право. Формы влияния норм внутригосударственного права на международные отношения и международное право, наоборот, самые разнообразные.
Так, внутригосударственное право законодательно определят организацию и деятельность государства, его политику внутри страны и на международной арене. Внутригосударственное право находит отражение во внешней политике и дипломатии государства, которые не должны вступать в противоречие с общепризнанными принципами и нормами международного права. Через политику, дипломатию государство выражает и утверждает правовые идеи, взгляды, нормы, закреплённые в политическом, правовом, нравственном сознании народа, в нормативно-правовых актах, и тем самым воздействует на международную жизнь, межгосударственные отношения, на международное право. Одной из форм воздействия внутреннего права на нормы международного права является закрепление в Конституции государства, других нормативно-правовых актах принципов международного права. Например, в преамбуле Конституции РФ получили выражение принципы уважения прав и свобод человека, равноправия и самоопределения народов, суверенной государственности России. Конституционные положения об общепризнанных принципах и нормах международного права создают юридические гарантии того, что эти принципы и нормы будут реальной основой внешней политики государства; государственные органы и должностные лица будут учитывать эти положения и во внутренней жизни страны, общества.
Внутригосударственное право, вся система его норм представляют собой своеобразный источник норм международного права. Национальное право, прежде всего, отражает происходящие в государственно-организованном обществе изменения. Развитие науки, техники, культуры, изменение самого человека и т. д. - всё это происходит в пределах государства, находит отражение и закрепление в нормах национального права. Одна-
ко при развитии сотрудничества государств в определённых областях жизни, в реализации совпадающих или близких интересов умножается решение дел, связанных с так называемым иностранным элементом.
Какие нормы внутригосударственного права могут быть трансформированы в международное право? К таким нормам национального права относятся нормы, регулирующие конкретную деятельность государств, например, заключение договоров, правовое положение иностранцев, дипломатических и консульских представительств в стране; а также нормы, регулирующие отношения между субъектами национального права из разных стран; нормы, регулирующие часть внутригосударственных отношений, могущих породить международные отношения в связи с их реализацией. В условиях расширения и углубления международного сотрудничества государств перед каждым из них стоит задача с помощью международного права унифицировать ряд областей внутригосударственного права. По мнению учёных, нормы международного права, для того чтобы регулировать внутригосударственные отношения, должны войти в систему права государства (вернее, правовую систему), т. е. быть имплементированы во внутреннее право. Главный способ имплементации представляет трансформация (прямая, опосредованная, смешанная). Прямая трансформация означает, что нормы заключенного и ратифицированного международного договора обретают силу закона, а если государства об этом достигнут соглашения, - то и силу, превосходящую закон. Опосредованная
трансформация - это принятие особого закона, другого нормативного акта, переводящего норму международного договора во внутригосударственную норму права. Так, полагают авторы, правовой статус личности по международному праву нуждается во внутригосударственном механизме обеспечения и защиты. А для этого необходимо разработать систему норм внутреннего права, которые обеспечили бы комплекс юридических, социальных, экономических гарантий правового статуса личности. Наиболее распространённой является смешанная трансформация, представляющая собой сочетание элементов первых двух видов трансформации [30].
67
В. В. Кожевников
Г. В. Игнатенко убеждён в том, что признанные государством международные договора и нормы обладают способностью прямого действия, могут непосредственно применяться в соответствующих внутригосударственных отношениях [31]. В своих исследованиях авторы обращают внимание и анализируют и иные аспекты взаимодействия международного и национального права [32].
1. Марченко М. Н. Государство и право переходного периода // Проблемы теории государства и права : учебное пособие // под ред. М. Н. Марченко. - М., 2002. - С. 158.
2. См.: Дробязко С. Г., Козлов В. С. Общая теория права : учебное пособие. - Минск, 2005. -
С. 271-272.
3. См.: Международное право : учебник / отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. - М., 1995. - С. 14.
4. См.: Фельдман Д. И. Система международного права. - Казань, 1983. - С. 47.
5. См.: Игнатенко Г. В. Международное право как особая система. Ее взаимодействие с российской правовой системой // Теория государства и права : учебник / отв. ред. В. Д. Перевалова. - М., 2007. - С. 428.
6. См.: Дробязко С. Г., Козлов В. С. Указ. соч. -
С. 274.
7. Там же. - С. 272.
8. См.: Игнатенко Г. В. Указ. соч. - С. 432, 433.
9. Международное право : учебник / отв. ред. Г. И. Тункин. - М., 1994. - С. 128-129.
10. См.: МарченкоМ. Н. Государство и право переходного периода. - С. 158.
11. Кельзен Г. Чистое учение о праве. - М., 1987. - С. 94.
12. Там же. - С. 96.
13. См.: Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. - М., 2007. - С. 264-265.
14. Протасов В. Н., Протасова Н. В. Лекции по общей теории права и теории государства. -М., 2010. - С. 281.
15. ЧервонюкВ. И. Система права // Общая теория права и государства : учебник / под ред.
B. В. Лазарева. - М., 2010. - С. 257.
16. См.: МатузовН. И. Система права // Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М., 2007. -
C. 411.
17. См.: ТихомировЮ. А. Международное и
внутреннее право: динамика соотношения // Правоведение. - 1995. - № 3. - С. 56-66.
18. Семенюта Н. Н. Международная и национальная системы обеспечения и защиты права на труд // Вестн. Ом. ун-та. - 1998. - Вып. 3. -
С. 89.
19. См.: Тимошенко И. В. Система права // Лю-башиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права : учебник. - Ростов н/Д, 2003. -
С. 521-522.
20. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
21. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 г.
22. О международных договорах Российской Федерации : Федеральный закон // СЗ РФ. -1995. - № 29. - Ст. 2757.
23. О некоторых вопросах применения судами Конституции при осуществлении правосудия : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
- 1995. - № 2.
24. См.: О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 12.
25. См.: Макарцев А. А. Конституционное право : учебное пособие. - Новосибирск, 2013. - Ч. 1.
- С. 43.
26. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации : учебник. - М., 1993. - С. 23.
27. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред.
B. В. Лазарев. - М., 1997. - С. 90.
28. См.: Игнатенко Г. В. Указ. соч. - С. 436.
29. Абдулаев М. И. Теория государства и права : учебник. - М., 2006. - С. 568-570.
30. Василенко А. И., Максимов М. В., Чистяков Н. М. Теория государства и права : учебное пособие. - М., 2007. - С. 287-289.
31. См.: Игнатенко Г. В. Указ. соч. - С. 435-437.
32. См., например: Червонюк В. И. Теория государства и права : учебник. - М., 2006. -
C. 375-378 ; Радько Т. Н. Теория государства и права : учебник. - М., 2005. - С. 485-489 ; Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник. - М., 2007. - С. 734744 ; Кожевников В. В. Методология и история права: теории государства и права : учебное пособие : в 2 ч. - Ч. 2. - Омск, 2009. -
С. 360-364.
68
