CC BY
32УДК 316.334.56 ББК 60.54
М.А. Проходская
К проблеме поиска смысла понятия «город»
Статья посвящена проблемам поиска смысла понятия «город» как онтологической идеи через его рассмотрение в оптике различных наук. Гетерогенность городов, их трансформации воспроизводят нарративную нагруженность смыслами, не позволяя определить общий смысл понятия «город».
Ключевые слова: город, смысл, понятие, множественность значений.
Есть основания полагать, что множественность дискуссий вокруг понятия «город» не дает возможности прояснить его суть. Выраженная гетерогенность городов делает неуловимыми их основополагающие смыслы. Трансформируясь из статических пространственных образований в подвижные и изменчивые практики, города функционально выходят за пределы своих границ и пределы своих смыслов.
Понятие «смысл» является одним из важнейших для исследований человеческой культуры. Ключевыми в интерпретации значения слова «смысл» являются труды Готлоба Фреге. Фреге считал, что смысл есть способ данности предмета, которому, в свою очередь, соответствует какое-либо значение1. Выскажем предположение, что города обладают значением, являясь объектом созидания и наблюдения.
Для того чтобы попытаться определить значения современных городов, целесообразно обратиться к их истокам, поскольку, как утверждает Петра Герин, города складываются исторически, у них есть мощная историческая подоснова2. Согласно исследованиям Э. Бенвениста, у понятия «город» этрусское происхождение, восходящее к греческому а8Ш (ёоги) «город» и к латинскому игЬз, игЬапш - «городской». Более поздние термины: греческий лоЛлс; -«город, крепость, цитадель» и латинский сш1а8 - «община», развивались со времен греко-римской культуры3. Но, как замечает
© Проходская М.А., 2019
Фреге Г. Смысл и значение [Электронный ресурс]. URL: http://kant.naro d.ru/frege1. htm
Герин П. Что такое «собственная логика городов»? О смене парадигмы в урбанистике // Собственная логика городов: Новые подходы к урбанистике. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 176. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов) Цит. по: Радионова Л.А. Онтологический статус города // Гуманитарный часопис. 2009. № 1. С. 14.
2
3
Фюстель де Куланж: слова «ауИаБ» (община) и «игЬ» (город) не были синонимами у древних4. Представляется достаточно сложным судить о точном времени формирования городов, а значит и их подлинном значении. Одним из первых признаков, эксплицирующих города, были территориальная интеграция и упорядочивающие пространство постройки. Кроме этого, одним из ведущих признаков, упоминаемых в трактовке городов, являлась местность, окруженная забором, с центральным архитектурным комплексом, имеющим политическое или религиозное значение. Чаще всего города в трудах античных авторов представлялись организацией жизни некоторой общности, контролируемой административным центром.
Сложившись как феномен в древности, город постоянно подвергался изменениям, приобретая новые черты, отвечающие потребностям времени5. Большое количество теоретических дискуссий о природе древних городов не дают возможности концептуализировать исследуемое понятие в его историческом значении. Можно предполагать, что исторический нарратив в явной степени не способен определить этимологию понятия «город». Любые попытки упорядочить описания городских поселений древнего мира производят большое количество смыслов, которые невозможно включить в единое понятие. В ходе развития городов в каждое из его значений вкладывалось новое содержание, которое трансформировалось со временем, в связи с изменением характера поселений, рода их деятельности и формы их существования. Так, например, в древних городах исследователи могли наблюдать, каким образом использовались городские пространства для реализации военных стратегий, отправления религиозных культов, инициации власти. Американский исследователь античной истории Честер Дж. Старр писал, что полис возник и существовал как физическое воплощение политического единства полисной общины, ее главный сакральный центр и ее основная укрепленная резиденция. Специфика античной формы города вытекает из самого его генезиса, в котором чисто экономические факторы играли весьма ограниченную роль, главенствующее же место принадлежало факторам сакрального и политического характера6.
Но если первоначально города оформлялись как совокупность политических практик, то в настоящее время трансформация политических процессов позволяет делать выводы о том, что современные города утрачивают свою политическую идентичность. Несмотря на то что часто политические центры располагаются в крупнейших городах, со временем изменяются методы принятия политических решений, становится невозможным однозначно говорить о том, что источником этих решений является большой город. По нашему мнению, институциональность, которая является следствием развития городов, в большей степени способна репрезентировать город, чем органы власти, располагающиеся в нем. Релевантен ли город как место действия современной эпохе в контексте своих традиционных признаков и функций? Следует ли рассматривать города как результат и как предпосылку культурных практик и процессов или же это сущности, а точнее исторически
Купанж Ф. де. Древний город. Религия, законы, институты Греции и Рима / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАО Издательство Центро-полиграф, 2010. С. 134. Хассе Ю. «Город» -плавающий термин // Собственная логика городов: Новые подходы к урбанистике. С. 358. Starr Ch.G. The Origins of Greek Civilization. London: Jonathan Cape Thirty Bedford Square, 1962. P. 339.
4
5
5
сложившиеся формы? Данные вопросы, возникшие двадцать лет назад в трудах исследователя М. Фитэрстоун7, так и не получили однозначных ответов.
Рассматривая современные города, можно выделить еще один важный признак, противопоставляющий их прочим территориям и населенным пунктам, - значительный размер территории, которую они занимают, а также компактность ее застройки. Возможность экспликации понятия «город» через пространственную форму определяется не столько физическими границами места, сколько связями, дистанцией, вовлеченностью и интерпретацией пространства его участниками. Становится трудно говорить о географическом пространстве города вне социальных логик, практик, ресурсов, агентов и социальных отношений, которые в нем возникают. Следовательно, пространственное определение города не является полным. К этому размышлению приводит и текст Х. Бер-кинга, который конструирует город как объект социологического знания, основанного на теории пространства8. Эксплицируя город как пространство, заданное административными границами, понятие лишается предмета своего дальнейшего исследования в качестве философской категории. Становится целесообразным эксплицировать пространство города как культурное, наполненное символами поле. Границы города символичны и определяются мышлением и практикой жизни горожан. Они представляют скорее не социальный факт, а неформальную деклари-рованность территории городов, закрепленную в нормативных актах. Потому становится более актуальной ментальная экспликация города.
Город, проживаемый в сознании, является объектом, воспроизводимым в мыслительных образах, текстах, архитектуре и логике городского пространства. Города, имея различную локацию, пространственную протяженность и ее значение, воспроизводят различные транскрипты значений, имеют разные истории своего развития и смысловое содержание. О городе как о «мыслительном конструкте», «ментальном образе» писали Ф. Джеймисон9 и Э. Соджа10, не рассматривая город как место конкретное и реальное. Данную мысль транслирует и российский исследователь С.А. Смирнов: «Место города - не обязательно географически там, где развиты магистраль и инфраструктура. Город - суть форма становления человеческой культуры. Город - определенная культурная, онтологическая идея, конституирующая все остальное»11.
В свою очередь, город как логика проживаемого пространства определяется через объекты, формирующие городскую среду, и субъекты, проживающие в этой среде. Герд Хельд в интерпретации города предполагает, что необходимо задаться вопросом о том, может ли город как объект быть адекватно понят, если понимать его как язык. У ученого возникает ряд вопросов. Является ли отношение репрезентации лишь отношением отсылки? Осуществимо ли синтезирующее опосредование между местом и миром при помощи «знаковых систем» (то есть языка в самом широком понима-нии)12? Лингвистический поворот, который в это время определяет
7 Featherstone M., Lash S. Spaces of Culture: City, Nation, World. L.: Sage, 1999.
8 Беркинг Х. Город, как людей, узнаешь по походке: наброски об изучении города и городов // Собственная логика городов: Новые подходы к урбанистике. С. 20.
9 Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма [Электронный ресурс] // Postmodernism or The Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, Duke University Press. Р. 1-54. URL: http://do.gendocs.ru/docs/ index-107396.html
10 Soja E. Postmodern Geographies: The Reassertion of Space in Critical Social Theory. L., N.Y.: Verso, 1989. P. 266.
11 Смирнов С.А. Антропология города или о судьбах философии урбанизма в России [Электронный ресурс] // URL: http://anthropology. ru/ru/text/smirnov-sa/ antropologiya-goroda-ili-o-sudbah-filosofii-urbanizma-v-rossii
12 Хельд Г. Городское пространство как предпосылка социальности // Собственная логика городов: Новые подходы к урбанистике.
С. 238.
множество языков описания города, делает еще более сложной его концептуализацию.
Исследуя социологический контекст, можно прийти к выводу, что в попытке говорить о городе социологи также руководствуются рядом интуиций, а не строгими определениями. Информационная революция привела к усложнению социальной структуры. Последователи Г. Зиммеля и представители Чикагской школы, изучающие городские сообщества, сформировали отличный от традиционных представлений о городе образ, в котором город - не территориальная структура, не сплоченная масса жителей, но структура городских сообществ, взаимодействующих друг с другом.
Одновременно развитие города, опосредованное капиталистическими отношениями и информационными технологиями, привело к разрушению многих социальных структур, что также трансформирует представления о городе. Логика мышления о городе меняет способы мысли о нем в границах пространства-времени в сторону персонализации города, основанной на индивидуализации личности и соответствующих местах в физическом и виртуальном пространстве. Это может означать новую роль города в их создании. В эпоху передовых коммуникационных технологий возникает вопрос об онтологическом статусе города, в котором акцент ставится на независимости и индивидуальности во взаимодействиях между людьми.
Таким образом, попытки выразить понятие «город» через ряд его значимых признаков в той или иной области не венчаются успехом - понятие «город» нечетко. Если бы это было не так, оно не могло бы интегрировать в себя тот избыток возможных значений, который гарантирует эффект неожиданности. Следовательно, это скорее понятие для поиска, нежели для идентификации13. Город как феномен сложился в далекой древности, все время подвергался изменениям, приобретал новые черты, отвечал потребностям времени и формировал их. Факторы, формирующие города и их сущностные характеристики, постоянно менялись, трансформируя их содержание и смыслы.
Одной из важных особенностей и древних, и современных городов всегда являлась их постоянная изменчивость, выражающаяся в различных подходах к освоению пространства. Город является настолько сложным явлением, что понятием его сущность не может быть исчерпана, поэтому «город» следует эксплицировать как концепт, так как в концепт входит еще и смысловое поле понятий, сопряженных с понятием «город».
Как справедливо замечает П. Герин: не существует эмпирического (в узком смысле этого слова) определения города, но существуют города. Города - это целостности, и их можно воспринимать и анализировать как единства - смысловые единства, поведенчески-практические единства, действующие единства. Города как бы хранят в себе социальные факты - но не только. Они их изменяют. Они представляют пространство для процессов развития,
следующих собственным логикам, и для характерной социальной 13 Хассе Ю. Указ. соч. С. 358.
среды14. Все попытки сопоставить предметы один относительно другого выражают представление о нем, но не его смысл.
Возможно ли определить смысл символических или виртуальных сущностей города? Выскажем предположение, что это возможно. Так как смысл может существовать и в том случае, если предмет не предъявлен в реальности, например выражен в текстовой форме. Возможен ли город, представленный как текст, памятник или утопия, которой не существует? Р. Линднер пишет: «Город как культурно кодированное пространство, пронизанное историей и историями, образует универсум представлений, который перекрывает физический город постольку, поскольку являет собой пространство, познаваемое и переживаемое сквозь сопровождающие тексты и изображения. Города - не чистые листы, а нарративные пространства, в которые вписаны определенные истории. Эта на-груженность смыслами может быть настолько велика, что достаточно бывает произнести название города, чтобы вызвать целый набор представлений. В своей совокупности такие представления, насыщенные историей, образуют "воображаемое" города - набор смыслов, связанных с городом, которые возникают в конкретный момент времени и в конкретном культурном пространстве»15.
Следовательно, город есть пространство смыслов. Вместе с тем, смысл не дает понимания реального функционирования городов. Но способно ли функционирование города раскрыть их смыслы? По нашему мнению, да. Однако гетерогенные отношения, которые производит гетеротипичная городская среда, не позволяют упорядочить все множество их возможных значений. Оставляя пространство поиска для дальнейших исследований и дискуссий.
14 Герин П. Указ. соч. С. 200.
15 Линднер Р. Текстура, воображаемое, габитус // Собственная логика городов: Новые подходы в урбанистике. С. 105.
