CC BY
13
СОЦИАЛЬНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
УДК 172.1+177.5+329.11 001: 10.24412/2071-6141-2023-3-199-210
К ПРОБЛЕМЕ ОБОСНОВАНИЯ ЦЕННОСТЕЙ
В ЗАПАДНЫХ ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКИХ МОДЕЛЯХ КУЛЬТУРНОГО КОНСЕРВАТИЗМА
А.Д. Парфенов
Представлен сравнительный анализ интерпретации базовых ценностей буржуазного общества в рамках различных политико-философских концепций западного культурного консерватизма. Рассматривается отношение к ценностным основаниям капитализма сторонников либертарианской, умеренно-коммунитарной и радикально-коммунитарной моделей. выявляются причины расхождения их позиций. Прослеживается обусловленность существенных различий обоснования роли ценностей в современной западном культуре представителями данных направлений культурного консерватизма методологическими основаниями этих подходов, концептуальными расхождениями в понимании природы человека и государства.
Ключевые слова: ценности, капитализм, культурный консерватизм, новые правые, либертарианство.
1. Введение. Вопросы о господствующих в сложившейся культуре современных западных стран ценностях становятся всё более актуальной темой полемики философов и политиков. Для характеристики накала подобных споров о доминирующих ценностях некоторыми исследователями используется понятие «культурных войн», а дискуссии по поводу содержания таких ключевых для западного общества понятий как свобода, равенство, справедливость становятся всё более острыми [1]. Сторонники прогрессизма в области культуры, социальных институтов и практик выступают за смену ряда традиционных установок. Напротив, культурные консерваторы стараются привести аргументы в защиту устоявшихся ценностей. Это обуславливает актуальность исследования теоретического содержания доктрин и концепций, предлагаемых интеллектуалами, занимающих противоположные позиции по вопросу ценностей, которые следует защищать как основу социальной стабильности [2].
Наше внимание будет сосредоточено на исследовании позиций культурных консерваторов по вопросу роли капиталистической экономики и соответствующих ценностей для современных западных обществ. Проблема интерпретации ценностных оснований капитализма выбрана не случайно, так как является одним из ключевых вопросов, по которым имеют место существенные расхождения внутри лагеря культурных консерваторов.
В рамках данной статьи ставятся следующие задачи. Во-первых, определить общие содержательные установки, объединяющие политических и социальных философов, которых принято относить к культурным консерваторам. Во-вторых, выделить основные политико-философские модели современного культурного консерватизма. В-третьих, проанализировать позиции наиболее ярких авторов из числа сторонников каждой модели. В-четвёртых, определить линии соприкосновения и точки расхождения в концептуальных построениях приверженцев данных моделей.
2. Три модели культурного консерватизма. Вопрос о содержании культурно-консервативной позиции в отношении основных ценностей зачастую сталкивается с проблемой разницы между культурами. Порой бывает затруднительно определить, являются ли сторонники тех или иных ценностей культурными консерваторами или культурными прогрессистами, если этот вопрос рассматривается вне культурно-исторического контекста конкретного общества. Тем не менее, когда мы сужаем область исследования до определённых хронологических и топологических границ, появляется возможность с большей определённостью давать характеристику философской позиции автора.
В современных западных обществах культурные консерваторы как правило закладывают в содержание своих концепций следующие общие элементы: антиэгалитаризм, защиту ценностей традиционной морали, ориентацию на сохранение культурной идентичности, особое значение правопорядка и общественной безопасности как необходимых ценностных устоев социальной стабильности, критику культурного прогрессизма и либерализма [1, 3]. В рамках политико-философских теорий культурных консерваторов одной из основных задач является поиск объяснений того, как «неравенства, которые естественным образом возникают из консервативных ценностей, обретают легитимность в практиках собственной культуры» [4, р.457]. Однако способы обоснования культурно-консервативных ценностей выбираются разные. Это даёт возможность говорить о различных политико-философских моделях культурного консерватизма.
С точки зрения политико-философской основы можно выделить следующие теоретические модели культурного консерватизма: либертарианскую, умеренно-коммунитарную (классический консерватизм), радикаль-но-коммунитарную. Различия между данными моделями лежат как в понимании ключевых для консервативного дискурса понятий (сообщество, идентичность, личность, традиция, порядок, свобода), так и в некоторых базовых представлениях о природе человека, государства, а также о роли рынка. Также имеют место методологические отличия в способах обоснования синтеза культурного консерватизма с определённой политико-философской основой, в частности дебаты о возможностях и ограничениях традиции, эмпиризма и рационализма в политике. Для нас в рамках данной статьи все эти моменты важны лишь в той степени, в какой они могут по-
мочь прояснить расхождения в интерпретации ценностных основ современного западного общества, поскольку их место и роль в современных культурно-консервативных теориях оценивается различным образом.
3. Апология капитализма в либертарианской модели культурного консерватизма. Политическая философия либертарианства основана на признании свободной рыночной экономики и неприкосновенности прав собственности как важнейших устоев справедливого общественного устройства. Созданные капитализмом установки успешности, прогресса, развития являются важными условиями функционирования и стабильности свободного общества. Порождённое им социальное неравенство рассматривается как естественное образование, а стремление его исправить при помощи государства оценивается как угроза личной свободе [5, с.291-307].
Именно свобода является главной политической ценностью согласно мнению либертарианцев. Социальное равенство не включается ими в понятие справедливости. Единственно допустимо разумное и оказывающее положительное влияние на общество равенство правовое [6 - 8]. Таков подход либертарианцев. Его можно проследить от предтечей данного политико-философского течения (теоретики австрийской экономической школы, прежде всего, Ф. фон Хайек и Л. фон Мизес) до современных его представителей (Х.-Х. Хоппе, Л. Роквелл и др.).
Однако остаётся вопрос: накладывает ли отпечаток культурный консерватизм отдельных представителей данного течения на понимание ими традиционных для буржуазного общества ценностей? При детальном рассмотрении можно увидеть, что ценности капитализма для консервативных либертарианцев являются порождением естественного порядка. Х.-Х. Хоппе, который активно использовал данный термин (natural order), считал, что естественный порядок представляет собой состояние, в котором все процессы в обществе происходят на основе добровольного взаимодействия индивидов [9, p.69-75]. Вмешательство государства -главная причина разрушения данного порядка. Для состояния, которое определяется как естественное М. Ротбардом, Х.-Х. Хоппе и другими сторонниками анархо-капиталистического направления либертарианства, характерно спонтанное формирование таких общественных институтов как семья и брак, социальная иерархия, естественная элита, утверждение авторитета, свобода ассоциаций [9-13]. Культурные консерваторы из лагеря либертарианцев защищают естественный порядок, считают его справедливым, реализующим идеал свободы, с одной стороны, и опирающимся на ответственных, дисциплинированных и нравственных индивидов, с другой. Для либертарианцев именно свободные рыночные отношения с акцентом на неприкосновенности права собственности сами порождают те институты, которые поддерживаются культурными консерваторами. С другой стороны, только при господстве в культуре консервативных ценностей, традиционной мо-
рали, «духе ответственности», возможно достижение и поддержание общества, опирающегося на либертарианские принципы [10, с.21-58].
Показательно, что либертарианские принципы как условие формирования капиталистического общества понимаются их авторами не как господство «материализма» и устранение духовных ориентиров. Подрыв «духовной» составляющей связан, скорее, с государством, разрушающим традиционные институты и формы объединения людей путём интервенционистской политики. Принцип добровольности (естественности) замещается принципом насилия (искусственности). Люди больше не могут самостоятельно полагаться на ценности, институты и формы объединения, которые ранее обеспечивали основу их сплоченности. Они интуитивно, естественным образом ищут нечто большее, чем материальная выгода, создают различные ассоциации, принимая кодексы правил, которые в них действуют, разделяя ценности, которые часто не приносят непосредственной материальной выгоды, а служат для решения проблем духовного порядка. К подобным ассоциациям можно отнести религиозные объединения, семью, локальные сообщества и т.д. Однако вмешательство государства способно существенно деформировать эти структуры, подорвать уверенность людей в их ценности. Поэтому для культурно-консервативных либертарианцев большинство проблем, источником которых антикапиталистически настроенные мыслители как правило считают рынок и порождаемые им отношения, связаны с разрушительными последствиями вмешательства государства.
Принцип индивидуализма, который ставится либертарианцами во главу угла своей политической философии, также часто становится объектом критики. Однако консервативные сторонники данного направления указывают, что индивидуализм порождает обязанности и ответственность при заключении добровольных договоров. Ассоциации, в которые входит индивид, накладывают на него ограничения. В некоторые из таких ассоциаций индивиды включены с самого рождения, поэтому склонны идентифицировать себя с ними, что часто встречается в реальности. Поэтому сам по себе принцип индивидуализма важен именно как методологический инструмент обоснования политической теории либертарианства. Абсолютизация его как главной ценностной установки, смыслообразующей основы жизни отдельных индивидов не является задачей этих философов. Здесь можно отметить, что сами консервативные либертарианцы много раз подчёркивали нейтральность своей политической философии по отношению к вопросам достижения общего блага, личных культурных предпочтений [14]. Это существенно осложнило им последовательную разработку своей синтетической теории, заставило отказаться от дедуктивной логики вывода культурно-ценностных аспектов из политико-философских принципов. Вместо этого М. Ротбард, Х.-Х. Хоппе пытались обосновать необходимость культурного консерватизма, опираясь на его праксеологическую
совместимость с либертарианством, эмпирические факты и психологические наблюдения [15].
Таким образом, буржуазная культура и ценности капитализма фактически являются объектом защиты со стороны культурных консерваторов в рамках данного политико-философского направления. Противостояние культурному либерализму и культурному прогрессизму - одна из их главных задач. Это обусловлено тем, что прогрессисты и либералы склонны к эгалитарным мерам, опирающимся на силу государства. Именно этатистские «наклонности» сторонников данных воззрений делают их концепции опасными для западной культуры, а их эгалитаризм подрывает моральные основы общества. Такова позиция культурных консерваторов, придерживающихся либертарианской модели.
4. Отрицание ценностей капиталистического общества в ради-кально-коммунитарной модели культурного консерватизма. Радикаль-но-коммунитарная модель культурного консерватизма реализована в некоторых теориях континентальных консервативных философов. Наиболее ярким среди них можно назвать А. де Бенуа, одного из видных представителей течения «Новых правых».
Несмотря на то что фактически Бенуа поддерживал консервативные идеалы, разделял общие антиэгалитаристские позиции, выступал против культурного либерализма и прогрессизма, он предлагал совершенно противоположные либертарианским методы достижения консервативных целей. Там, где либертарианцы видели условие для поддержания порядка (свобода, рынок, собственность), Бенуа усматривал главную причину разрушения традиционного общества.
Порожденные капитализмом ценностные концептуальные установки (прогресс, развитие, успех, индивидуализм, права человека) трактуются французским философом как источник разрушения органических связей, традиции, коллективистского альтруизма, естественно сложившихся иерархических систем [16]. Бенуа считал социальную иерархию традиционных обществ высшим выражением справедливости. Разделение общества на три основных сословия (представленное в «Государстве» Платона, а также обоснованное в трифункциональной гипотезе Ж. Дюмезиля) было подорвано развитием индивидуализма и победой ценностей «третьего сословия». Западные ценности, претендующие на универсальность, можно рассматривать как возведение в абсолют «торгашеских» идеалов. Материализм, дух расчёта, рационализм, прогресс, развитие, права человека, эгалитаризм и иные элементы культуры современного западного общества -следствие распада традиционного порядка и его основополагающих институтов, а также причина огромного числа современных проблем: от разрушения стабильных социальных связей, уничтожения традиционных локальных культур до возникновения всё новых и новых экологических опасностей.
А. де Бенуа использует широкий спектр инструментов и подходов для критики современного западного капиталистического общества. Он ссылается на культурологические труды О. Шпенглера, Ф. Ницше, Ж. Бод-рийяра, политико-философские работы А. Грамши, К. Шмитта и других авторов [17]. Также он довольно широко использует коммунитаристскую критику либерализма, представленную А. Макинтайром, М. Сэнделом, А. Эт-циони, Ч. Тейлором и др. [16, с.271-315].
Однако критика «рыночной» культуры не означает для А. де Бенуа отказ от рынка как такового. Скорее, рынок должен стать инструментом для достижения блага сообщества и других политических целей.
Радикализм позиции А. де Бенуа выражается в нескольких основных постулатах. Во-первых, он выступает за радикальную переориентацию культурной политики современных европейских государств, призывает к возрождению своих традиций и обычаев, отказу от базовых ценностных установок капитализма (погоня за прогрессом, экономическим ростом, абсолютизация материалистических целей). Такое изменение невозможно без устранения культурной гегемонии либерализма. Именно поэтому культура может рассматриваться как арена борьбы между сторонниками различных ценностных систем. Во-вторых, Бенуа говорит о внедрении в политику современных европейских государств принципа этноплюрализма, который должен рассматриваться как альтернатива мультикультурализму. В-третьих, ценностная переориентация должна сопровождаться реальным изменением политики решения глобальных проблем, которые были вызваны глобализацией хозяйственно-экономической рыночной деятельности, нацеленной на постоянный экономический рост. Он предлагает переход к локальной политике, поиску решения проблем на местном уровне, снижение влияния международных институтов (вплоть до полного отказа от них) [16, с. 171-184]. Это, по мнению Бенуа, может привести к более эффективному решению проблем возрождения утраченных социальных связей на локальном уровне, восстановлению традиционных культур малых сообществ, нахождению путей решения экологических проблем [18].
Таким образом, в рамках данной модели созданная капитализмом культура и её ценности, претендующие на статус универсальных, трактуются как главная угроза, порождающая серьезные риски для нелиберальных обществ и их традиционных институтов. Бенуа видит в этом источник основных культурных, социальных, экологических и политических проблем (считая, что политика отходит на второй план под натиском экономики).
Если сторонники двух рассмотренных моделей - либертарианской и радикально-коммунитарной - занимают противоположные позиции по вопросу понимания значения ценностей капиталистического общества в современном западном мире, а их концепции противоречат друг другу, то
третья модель культурного консерватизма может быть названа «золотой серединой» в отношении рассматриваемой в данной статье проблемы.
5. Возможности и пределы капитализма в умеренно-коммунитарной (классической консервативной) модели культурного консерватизма. Вышеописанные модели можно охарактеризовать как два крайних противоположных полюса в философских и политических дебатах по поводу роли свободного рынка и капитализма. Парадоксально, но фактически представители радикально-коммунитарной и либертарианской позиции отрицают друг друга. При этом основой отрицания как раз и выступает отношение к капитализму и сформированным им ценностям. Наблюдается явный конфликт интерпретаций, предлагаемых сторонниками данных лагерей. Часть этих противоречий разрешается в рамках классической коммунитарной модели культурного консерватизма, представленной современными классическими консерваторами, которых можно отнести к продолжателям консервативной традиции Э. Бёрка. Наиболее основательно данная модель сформулирована в концепциях Р. Скрутона и Р. Кирка. В отношении капитализма сторонники классической коммунитарной модели придерживаются взвешенной умеренной позиции. Согласно им, рынок несёт в себе как безусловные блага, так и некоторые проблемы, которые следует решать нерыночным путём.
Р. Скрутон отмечал, что для традиционных консерваторов и либертарианцев поддержка свободного рынка является предметом согласия, споры же возникают, как правило, по поводу участия правительства в сфере культуры [19, р.6]. Однако указанное различие, которое может показаться на первый взгляд не очень существенным, предполагает множество деталей, по которым либертарианцы и классические консерваторы вступают в дебаты. Р. Кирк в своём эссе, посвящённом либертарианству, высказался о принципиальных противоречиях по поводу интерпретации природы человека, а также по таким важным вопросам, предполагающим аксиологический подход к политическим проблемам, как правопорядок и свобода, восприятие традиции, степень и допустимого вмешательства государства в дела сообщества, и т.д. [20]. Остановимся лишь на тех аспектах, которые непосредственно относятся к теме нашей статьи.
Истина капитализма, по мнению Р. Скрутона, может быть сформулирована следующим образом: «Частная собственность и свободный обмен являются необходимыми условиями любой крупномасштабной экономики, в которой выживание и процветание одних людей зависит от деятельности других» [21, с. 59]. Таким образом, рынок и капиталистическая система рассматриваются сторонниками классического консерватизма как одно из наиболее важных условий достижения общественного порядка и процветания. Также Р. Скрутон отмечает огромный вклад Ф. фон Хайека и Л. фон Мизеса в обоснование роли рынка и преимуществ капиталистической системы, учение которых, как было показано выше, подверглось кри-
тике со стороны А. де Бенуа. Эпистемическая функция рынка, идея спонтанного порядка - концепции, получившие широкое признание как среди классических либералов и либертарианцев, так и среди классических консерваторов. Классические консерваторы так же, как и либертарианцы, выступают в защиту частной собственности, считая её неприкосновенной.
В работах классических консерваторов можно увидеть критику присущего капиталистическому обществу образа мышления, основанного на абсолютизации принципов индивидуализма и материальной выгоды. Стоит отметить, что для сторонников данной модели, которую мы обозначили как умеренно-коммунитарную, свойственен компромиссный подход в оценке соотношения интересов сообщества и отдельного индивида. Р. Скрутон, Р. Кирк, Э. Бёрк пытаются занять «срединную» позицию, стараясь избежать «порочных» крайностей. Такой аристотелевский подход выражается в критике как чрезмерного коллективизма, уничтожающего уникальность, индивидуальность, ограничивающего свободу личности, так и крайнего эгоистического индивидуализма, ведущего к дезинтеграции общества, разложению институтов, традиций, обычаев и морали [22, p.521-533]. Э. Бёрк, защищая неприкосновенность частной собственности, свободные ассоциации, всё же делает оговорку: «...в свободе есть некая двусмысленность, она не сопровождается мудростью и справедливостью и не приводит к процветанию и изобилию» [23, с.71]. Р. Скрутон также отмечает, что консерваторы занимают промежуточную позицию в понимании роли государства: «роль государства меньше или должна быть меньше, чем того требуют социалисты, и больше, чем допускают классические либералы» [21, с.142].
Классические консерваторы, подчёркивая важность сообщества, а также обычаев, законов и морали, которые обеспечивают его стабильность, отмечают, что социальный порядок должен накладывать ограничения на свободный рынок по двум основным причинам. Во-первых, нормальное функционирование свободного рынка, при котором он способен приносить наибольшую пользу обществу в целом, нуждается в моральных и правовых институтах. Сами эти институты также складываются спонтанно, выражают общественный консенсус по поводу того, что можно считать объектом, который получает экономическую оценку, а что является высшей ценностью, не поддающейся рыночному обмену: «забота о том, что не подлежит рыночной оценке и обмену - это именно то, что определяет консервативный взгляд на общество» [21, с.63]. Кроме того, рынок, с одной стороны, порождает и укрепляет такие добродетели как ответственность и честность, которые некоторые западные философы считают основными буржуазными ценностями, определяющие успех предпринимателя. С другой стороны, сами эти добродетели могут рассматриваться как основа его эффективного функционирования на благо всего общества и отдельных сообществ. Социальная безответственность представителей крупного бизнеса,
когда речь заходит о перенесении издержек на третьих лиц, причинение ущерба окружающей среде, требует не только правовых и политических, но также и экономических решений со стороны государства.
Таким образом, капиталистический стиль мышления, несущий определенные ценности, становятся предметом критики в рамках классической коммунитарной консервативной модели только потому, что: а) способствуют превращению в товар любых объектов, даже тех, которые с точки зрения консерваторов не могут быть оценены и обменены; б) определяют понимание экономического интереса как самоцели (когда экономика выходит за пределы мышления об oikos); в) представляют человека как Homo economicus - расчётливое рациональное существо, преследующее исключительно личные интересы, направленные на возрастание прибыли.
Таким образом, для сторонников классического консерватизма опасность капиталистического стиля мышления состоит в возможной переориентации ценностных установок с общих интересов, солидарности с членами своего сообщества, на сугубо эгоистические и меркантильные, цели, подрывающие общественные институты и отношения, которые обеспечивают сохранность социального порядка, направляют жизнедеятельность человека к высшим целям, наделяют ее смыслом.
Задача консервативной политической философии в целом и консервативного мышления, по выражению Р. Скрутона, должна заключаться в том, чтобы вернуть oikos в oikonomia. Показать, что экономические цели и ценности капитализма, прежде всего, должны вести к достижению блага всего общества и каждого отдельного его члена.
Заключение. Современные модели западного культурного консерватизма, противопоставляемые либеральным и прогрессистским подходами к культуре и ценностям, тем не менее имеют ряд общих постулатов, направленных на сохранение социальной стабильности, обеспечение социальной иерархии и правопорядка, обязанностей и ответственности людей. Они поддерживаются институты семьи, локальных объединений, однако значительно различаются способы теоретического обоснования необходимости сохранения данных институтов. Одним из предметов сущностных разногласий мыслителей является рынок как социокультурный механизм и его роль в создании особого типа ценностей, связанных с прогрессом, экономическим ростом, материальным успехом, получивших полное раскрытие в культуре зрелого капитализма.
На наш взгляд, основной причиной подобных споров являются серьезные методологические разногласия философов по поводу понимания природы человека, государства и социального сообщества, определяющей формы их взаимодействия в рамках социума. Можно представить данные модели схематически как расположенные вдоль абстрактной оси, где крайними точками будут две противоположные концепции человека как члена социума: на одном полюсе - свободный рациональный индивид,
стремящийся к личной выгоде (либертарианская модель), на другом - аристотелевское «политическое животное», человек, ограниченный общественными обязанностями, ролями, воспроизводимыми через его принадлежность к определенному сообществу (радикально-коммунитарная модель). Некое промежуточное состояние имеет позиция классических консерваторов, занимающих «золотую середину» в данном вопросе. Методологические расхождения по вопросу природы человека накладываются на различные интерпретации роли ассоциаций и государства в обществе. Так, либертарианская позиция строится на трактовке общественных ассоциаций как свободных союзов на основе договоров, государство же понимается как источник нарушения социального порядка, поскольку ограничивается принцип свободы. Классическая коммунитарная модель, представленная классическим консерватизмом, базируется на признании важности роли социальных сообществ, имеющих приоритетный статус по отношению к индивидам, значимости сохранения традиций, созданных его членами. Государство рассматривается как союзник гражданского общества, цель которого обеспечивать свободу личности и функционирование социальных институтов, находить компромиссы между индивидуальными интересами и общественными целями. В основу радикально-коммунитарной модели заложена позиция, согласно которой человек как член социума всегда наделен определенной идентичностью, предполагающей обязательства, индивидуализм считается разрушительным, потому не должен поощряться в обществах, ориентированных на сохранение традиций. Правопорядок, обеспечивающийся государством, необходим для направления движения конкретных сообществ к их политическим целям, сохранения автономии и достижения блага.
Ценности капиталистического общества, считают либертарианцы, способствуют нормальному функционированию естественного порядка, которому, по их мнению, угрожает государство. Согласно сторонникам классического консерватизма - приоритет этих ценностей в экономической сфере обеспечивает развитие хозяйственной системы общества. Однако у логики рынка есть пределы, которые консерваторы должны защищать и при необходимости они могут использовать государство как инструмент воздействия на экономику и культуру. Радикальный традиционализм А. де Бенуа призывает к полному подчинению экономики политическим целям. Рынок должен быть сохранен, но нельзя устанавливать капиталистические и либеральные установки в качестве руководящих принципов государства.
Каждая из данных моделей имеет потенциал дальнейшего развития методологических и теоретических постулатов, лежащих в их основании. Однако для решения проблем, на которые указывают их критики, могут понадобиться значительные усилия. Для либертарианской модели это проблема обоснованного перехода от либертарианской теории, построенной на рациональном методе к консервативным ценностно-культурным пози-
циям. Для классической коммунитарной (классической консервативной) модели - это поиск более чёткого обоснования защиты индивидуальных свобод и следования традиции, наследуемой от сообщества. Для радикаль-но-коммунитарной модели - это более чёткое и ясное формулирование пути достижения традиционалистских идеалов в сложных условиях современного общества.
Разумеется, применительно к каждой из указанных моделей обозначены не все проблемы, нуждающиеся в исследовании. Однако сами различия предполагают необходимость целостного философского анализа современной западной культуры в аксиологическом дискурсе, который будет способствовать решению насущных проблем общественной жизни.
Список литературы
1. Hunter J. D. Culture Wars: The Struggles to Define America. New York: Basic Books, 1991. 432 p.
2. Thomson I.T. Culture Wars and Enduring American Dilemmas. University of Michigan Press, 2010. Ch.1. p. 1-30.
3. Seaton J. Cultural Conservatism, Political Liberalism: From Criticism to Cultural Studies. University of Michigan Press, 1996. Ch.15. Pp. 231-241.
4. Rayner J. Philosophy into Dogma: The Revival of Cultural Conservatism // British Journal of Political Science. 1986. Vol.16:4. p. 455-473.
5. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008. 424 с.
6. Ротбард М. К новой свободе: либертарианский манифест. М.: Новое издательство, 2009. 398 с.
7. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004.
8. Кимлика У. Современная политическая философия. М.: Изд. дом Гос. ун-та Высш. шк. экономики, 2010.
9. Hoppe H.-H. Democracy. The God That Failed. The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order. New Brunswick: Transaction Publishers, 2007. 304 p.
10. Хоппе Х.-Х. Понимая либертарианство правильно. М.: Библиотека Шевцова, 2018. 129 с.
11. Rothbard M. N. Egalitarism as a Revolt Against Nature and Other Essays. Auburn: The Ludwig von Mises Institute, 2000.
12. Tucker J. A., Rockwell L. H. The Cultural Thought of Ludwig von Mises // The Journal of Libertarian studies. 1995. Vol. 10. № 1. Рр. 23-52.
13. Hoppe H.-H. Natural Order, The State, And the Immigration Problem // Journal of Libertarian Studies. 2002. Vol. 16. № 1. Pр. 75-97.
14. Rothbard M. N. Frank S. Meyer: the fusionist as libertarian Manque // Modern Age. 1981. Vol. 25, №. 4. Рр. 352-363.
15. Block W. Plumb-Line Libertarianism: a Critique of Hoppe // Reason Papers. 2007. Vol. 29. Pр. 151-163.
16. Бенуа А. де. Против либерализма: к четвёртой политической теории. СПб.: Амфора, 2009. 476 с.
17. Бенуа А. де. Традиция и консервативная мысль. М.: Тотенбург, 2017. 186 с.
18. Бенуа А. де. Вперёд, к прекращению роста! Эколого-философский трактат. М.: Ин-т общегуманитарных исследований, 2013. 112 с.
19. Scruton R. Conservatism. An Invitation to the Great Tradition. St. Martin Press, 2018. 176 p.
20. Kirk R. Libertarians: the chirping sectaries // Modern Age. 1981. Vol. 25, № 4. P. 345-351.
21. Скрутон Р. Как быть консерватором. М.: 2021. 211 с.
22. Kirk R. The conservative mind: from Burke to Eliot. Chicago: Henry Regnery Company, 1960. 566 p.
23. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993. 411 с.
Парфенов Александр Дмитриевич, аспирант, forlanatleticoamail. ru, Россия, Тюмень, Тюменский государственный университет,
Научный руководитель: Чубаров Игорь Михайлович, д-р филос. наук, i.m.chubarov autmn.ru, Россия, Тюмень, Тюменский государственный университет
ON THE PROBLEM OF VALUES IN WESTERN POLITICAL AND PHILOSOPHICAL MODELS OF CULTURAL CONSERVATISM
A.D. Parfenov
The article presents an analysis of the perception and evaluation of capitalist values within the framework of various political and philosophical models of cultural conservatism. The attitude towards capitalism is viewed through the prism of libertarian, moderate communitarian and radical communitarian models. Emphasis is placed on the differences in positions that are observed in the studied approaches, the reasons for these discrepancies are identified. The author comes to the conclusion that the main differences in the perception of capitalism in different models of cultural conservatism are associated with differences in the axiological and methodological foundations of these approaches, as well as with conceptual differences in understanding the nature of the state, individual and community.
Keywords: conservatism, libertarianism, New Right, cultural conservatism, capitalism.
Parfenov Alexander Dmitrievich, postgraduate, forlanatletico@mail.ru, Russia, Tyumen, Tyumen State University,
Scientific supervisor: Chubarov Igor Mikhailovich, doctor of philosophical sciences, i.m.chubarov@utmn.ru, Russia, Tyumen, Tyumen State University
