CC BY
17ТЛУПОВА Асият Владимировна,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, младший лейтенант полиции, e-mail: asiiat@mail.ru SPIN-код: 3851-9713, AuthorID: 582015
КАРЧАЕВА Камила Аварьевна,
кандидат экономических наук, преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, лейтенант полиции,
e-mail: kamila.karchayeva@mail.ru SPIN-код: 6625-7723, AuthorID: 1043894
К ПРОБЛЕМЕ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ И МЕТОДОВ ИХ ВЫЯВЛЕНИЯ
Аннотация. Для эффективного функционирования государства, достижения в полной мере стоящих перед ним целей и задач, необходима качественная система законодательства.
Перед нашим государством стоят проблемы неэффективной законотворческой деятельности, стремительного увеличения количества законов, влекущего за собой перегруженность нормативными актами правовой системы, которые несмотря на большое количество неэффективнодей-ствуют на общественные отношения. Возникают ситуации, когда мы можем наблюдать противоречия норм как внутри одного закона, так и норм разных законов.
Помимо коллизий, система законодательства страдает пробельностью, с одной стороны, и излишней перегруженностью, урегулированностью общественных отношений - с другой. Все вышеперечисленные проблемы связаны с некачественным законодательным процессом и его стихийностью, которая явилась следствием возникновения необходимости создания новой системы законодательства в короткие сроки после произошедших коренных перемен в обществе и государстве в 90-х годах ХХ века.
Все эти проблемы, стоящие перед правовой системой Российской Федерации, и вызывают актуальность исследования законов, их качественных характеристик на современном этапе.
Каждая стадия законодательного процесса должна сопровождаться проведением различного рода экспертиз: лингвистических, антикоррупционных и др. Проведение экспертиз не должно носить выборочный и необязательный характер, они должны стать обязательной составляющей всей законотворческой деятельности и правоприменительной практики.
Ключевые слова: законопроекты, коллизии, пробелы, законы, правовая экспертиза, юридическая техника, законотворческий процесс.
TLUPOVA Asiyat Vladimirovna,
Candidate of Legal Sciences, Lecturer of the Department of Organization of Law Enforcement Activities of the North Caucasus Institute of Advanced Training (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, junior police lieutenant,
КARCHAEVA Kamila Avarievna,
candidate of economic Sciences, Lecturer of the Department of Organization of Law Enforcement Activities of the North Caucasus Institute of Advanced Training (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, police lieutenant
DOI: 10.24412/2224-9125-2022-8-67-67-71 NIION: 2022-0079-8/22-080 MOSURED: 77/27-025-2022-08-080
TO THE PROBLEM OF POOR-QUALITY LAWS AND METHODS OF THEIR DETECTION
Annotation. Our state faces the problems of inefficient legislative activity, the rapid increase in the number of laws, which entails overloading the legal system with normative acts, which, despite the large number of inefficient affect social relations. There are situations when we can observe contradictions of norms both within one law and norms different laws.
In addition to conflicts, the legislative system suffers from gaps, on the one hand, and excessive congestion, regulation of public relations, on the other. All of the above problems are related to the poor quality of the legislative process and its spontaneity, which was the result of the need to create a new system of legislation in a short time after the fundamental changes that took place in society and the state in the 90s of the twentieth century.
All these problems facing the legal system of the Russian Federation, and cause the relevance of the study of laws, their qualitative characteristics at the present stage.
Each stage of the legislative process should be accompanied by various types of expertise: linguistic, anti-corruption, etc. The expertise should not be selective and optional, they should become an obligatory component of all legislative activity and law enforcement practice.
Key words: collisions, gaps, laws, legal expertise, legal technique, legislative process.
В научной литературе были сделаны попытки классификации некачественных законов, так Ю.А. Тихомиров выделил пять групп некачественных законов: 1) законы, принимаемые вне реальных публичных интересов; 2) законы, в которых происходит путаница в использовании демократических принципов; 3) «скупые» законы, вносящие мало нового в регулирование общественных отношений и практически недействующие; 4) законы, принятие которых искусственно опережает появление тех или иных социальных условий; 5) «краткие» законы, оставляющие пустоты в правовом регулировании [8, с. 152].
Мы поддерживаем точку зрения Ю.А. Тихомирова, однако считаем необходимым включение в вышеприведенный перечень, также законов, разработанных с нарушением правил юридической техники, в качестве первой группы и коллизионных законов.
Для каждой группы некачественных законов должны существовать критерии их выявления, которыми должны руководствоваться субъекты регионального правового мониторинга законопроекта и закона. Первую группу некачественных законов составляют законы, разработанные с нарушением правил юридической техники. Для выявления таких законов необходимо проведение экспертизы по отношению к законопроектам и действующим законам. Рассматриваемые экспертизы не затрагивают содержательных решений законопроекта, а обращены на правомерное, эффективное использование правил и приемов юридической техники [2, с. 20].
При этом критерием оценки экспертных действий должна выступать степень соблюдения правил юридической техники. В научной литера-
туре не существует единого мнения по поводу того, какие же правила составляют юридическую технику, как и не существует их нормативного закрепления.
Оптимальным является использование следующих критериев оценки законов, соответствующие технико-юридическим правилам составления законов, разработанных рядом авторов:
1) соблюдение языковых правил (регулируют использование лингвистических правил);
2) логические (регулируют использование законов формальной логики при построении текстов законов);
3) гносеологические (регулируют познавательные операции, необходимые для придания актов наиболее адекватной формы) [11, с. 125];
4) стилистические правила текста закона (регулируют стилистическое оформление текста закона) [12, с. 148];
5) формальные правила (регулируют реквизитное оформление закона) [4, с. 26].
Ошибки, связанные с нарушением правил юридической техники, Б.В. Чигидин делит на три группы: 1) языковые ошибки (снижение нормативности законодательных текстов, грамматиче-ско-синтакситеческие ошибки, необоснованная усложненность синтаксических конструкций, недостатки терминологии законов, к которым относятся отсутствие терминологического однообразия, неточность и смешение понятий, засоренность законов чуждым материалом и др.); 2) логические ошибки [11, С. 126-149].
Другие авторы относят к нарушениям правил юридической техники также:
1) стилистические ошибки (отсутствие директивности и официальности, неточность и неопределенность юридической формы, спокой-
ствие и бесстрастность) [12, с. 148], 2) формальные ошибки (анонимность законодательных актов [13, с. 64], неоправданное удлинение наименования закона, приводящее к тому, что заголовок некраток, неемок и не отражает содержания закона) [2, с. 20].
Однако мы считаем неполным приведенный выше перечень. К логическим ошибкам необходимо отнести отсутствие в законе логической системности и завершенности, отсутствие логической последовательности изложения предписаний в законе [12, с. 140-151], к языковым - лексические казусы, употребление в законе разговорной речи [1, с. 124], несоблюдение максимальной экономичности, оптимальной емкости, компактности законодательных формулировок [12, с. 146].
Выявление ошибок, допущенных при конструировании текста закона, поможет избежать двойственного толкования норм закона, про-бельности, а также достичь цели доступности понимания законов для всего общества, что отражается на реализации и эффективности действия законов.
Законами, которые принимаются вопреки интересов общества, составляющим вторую группу, мы можем отнести «пролоббированные», конъюнктурные, коррупционные законы, принятие которых направленно на служение не всему обществу, а лишь его небольшой части. Для выявления таких законов необходимо проводить антикоррупционную экспертизу, выявлять, какой эффект будет оказывать принятие закона, с помощью сбора информации, анкетирования, проведения опросов и т.д., а также с помощью прогнозирования. При этом критерием должна выступать степень «полезности», «бесполезности» и «вредности» закона для общества.
Касаясь законов, в которых происходит путаница в использовании демократических принципов , входящих в третью группу некачественных законов (особенно заметно это на примере избирательного законодательства) [3, с. 152], необходимо отметить, что они выявляются при помощи оценки законов по критериям степени соответствия принципам, изложенным в Конституции РФ, в федеральных конституционных законах, в основных законах субъекта РФ , что устанавливается в результате проведения правовой экспертизы.
Четвертую группу составляют «скупые» законы, которые привносят мало нового в правовое поле. Для выявления названных законов, в рамках проведения экспертизы используются одни критерии, но различные методы, одни для идей законопроектов проектов законов и другие для действующих законов. Так, если мы говорим об идеях законопроектов и проектах законов, то
мы должны использовать методы сбора информации, анализа, синтеза, прогнозирования, если о законах - методы наблюдения, сбора информации, анализа и синтеза.
Критерием выступает степень эффективности действия закона, реальной «жизнеспособности» закона.
Случай принятия закона о дополнительных социальных выплатах семьям, в которых трое и более детей, может проиллюстрировать механизм проведения подобной экспертизы. Принятие такого закона преследовало бы две цели: 1) оказание поддержки многодетным семьям; 2) стимулирование роста рождаемости. Критериями оценки будут выступать степень достижения названных целей, если проводится экспертиза действующего закона, и возможное, гипотетическое достижение целей при проведении экспертизы идеи законопроекта либо законопроекта.
В пятую группу входят законы, принятие которых искусственно опережает появление тех или иных социальных условий. Это означает то, что могут быть приняты ненужные законы, которые не будут действовать, либо законы, которые будут действовать, но приносить только ущерб своим действием в силу отсутствия объекта регулирования, названного в законе, либо его существование в форме отличной от предполагаемой законом.
Критерием экспертизы для обнаружения подобного рода некачественных законов будет выступать выявление общественных отношений, для урегулирования которых они приняты, и решение вопроса сложились ли подобные отношения, условия отношений, оговоренные в законе. Так, вводя закон о предоставлении определенного рода льгот, необходимо решить вопрос о том, возможно ли это в данных, конкретных условиях, позволяют ли сложившаяся экономическая система и социальная ситуация в субъекте
Российской Федерации введение этих льгот. Выявление с помощью мониторинговой экспертизы подобных законов позволит предотвратить социальную напряженность, принятие «ущербных» для экономики, общества законов и т.д.
К шестой группе некачественных законов относятся «краткие» законы, Которым свойственно наличие пустот в правовом режиме общественных отношений, на которые они направлены. Речь идет о пробельности в законодательстве. Пробел предполагает отсутствие правовой регламентации общественных отношений, нуждающихся в ней, а также отсутствие в существующих нормативных правовых актах необходимых норм для решения конкретного случая в пределах сферы правового регулирования [6, с. 39].
Исходя из приведенного выше определения, мы можем прийти к выводу, что пробелы могут проявляться в двух формах: полное отсутствие регламентации общественных отношений, либо наличие брешей при регламентации общественных отношений. Для каждого из этих случаев существуют свои критерии обнаружения про-бельности. В первом случае необходимо наблюдение за всеми сферами общественных отношений, в первую очередь, за занимающими важное место в жизни общества и государства, с целью выявления неурегулированных либо плохо урегулированных общественных отношений, критерием выступает обнаружение абсолютно неурегулированных отношений при помощи методов наблюдения, а также сбора информации. Важно проведение социологических опросов, «круглых столов» и т.д., так как подобные средства позволяют наиболее эффективно выявлять пробелы в урегулировании общественных отношений.
Однако необходимо уделять внимание и тем отношениям, для регламентации которых существует нормативная база, так как наличие таковой не является залогом качественной и полноценной урегулированности общественных отношений. Для выявления подобных пробелов внутри законов необходимо проводить экспертизу разрабатываемых законов методом прогнозирования с целью выявления возможных брешей в будущем его действии, а также - действующих законов путем наблюдения и сбора информации с применением средств проведения социологи-
ческих опросов и др., о которых было сказано выше, критерием выступает степень урегулиро-ванности, будет ли регулировать или регулирует ли закон общественные отношения, на которые он призван воздействовать, в целом, не упуская какую-либо из подсистем отношений.
Коллизионные законы, вошедшие в последнюю группу, представляют противоречие между правовыми актами, действиями по их изменению, признанию или отторжению [7, с. 3-4]. Очень важным является выявление таких законов, так как коллизионность может привести к эффекту «полной неурегулированности» общественных отношений несмотря на наличие ряда законов, регулирующих их, в силу их противоречия друг другу. Критерием экспертизы, целью которой является определение коллизионности закона, выступает решение вопроса о существовании закона, регулирующего общественные отношения, на которые призван воздействовать разрабатываемый законопроект. Кроме того в рамках рассматриваемой экспертизы может проводиться исследование общественных отношений, на которые направлен ряд действующих законов, для выявления в их внутренней структуре возможных противоречий друг другу.
Рассмотренные критерии оценки должны применяться почти на каждом законотворческого процесса и правоприменительной практики при проведении экспертиз идей законопроектов и законов.
Список литературы:
[1] Анищенко Е.П. Лексические несовершентсва современного российского законодательства // Современное право. - 2008. - № 7. - С. 124-131.
[2] Апт Л.Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы законов // Журнал российского права.
- 2008. - № 2. - С. 18-25.
[3] Иванюк О.А. Качество закона и проблемы юридической техники //Журнал российского права. -2008. - № 2. - С. 150.-162
[4] Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права.
- 2008. - № 2. - С. 25-35.
[5] Рарог А.И. Ошибка законодателя: виды, причины, пути исправления // Актуальные проблемы российского права. - 2019. № 4 (101). - С. 95-102.
[6] Спектор Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Дис... канд. юрид. наук. М., 2003. 127 с.
[7] Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. -1994. - № 2. - С. 3-11.
[8] Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. - 2008. -№ 2. - С. 3-9.
[9] Туранин В.Ю. Проблемы экспертизы терминологии законопроекта // Современное право. -2008. - № 6. - С. 56-60.
[10] Умедов К.М., Эльназаров Д.Х. Технология законотворчества как подструктура юридической технологии // Юридический вестник. -2021. № 4 (8). - С. 8-13.
чююжжжжжжжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжжжжшшшшшюжжжжжж^
70 ПРАВО П УПРАВЛЕНИЕ - № 8 - 2022
[11] Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства. Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. 189 с.
[12] Чухчиев Д.В. Логика, стиль и язык закона // Право и политика. - 2005. - № 2. - С. 140-151.
[13] Шейнин Л. Недостатки законодательной техники Российской Федерации // Юридический мир. - 2005. - № 12. - С. 64-67.
Spisok literatury:
[1] Anishchenko E.P. Leksicheskie nesovershentsva sovremennogo rossijskogo zakonodatel'stva // Sovremennoe pravo. - 2008. - № 7. - S. 124-131.
[2] Apt L.F. Teoreticheskie voprosy pravovoj ekspertizy zakonov // ZHurnal rossijskogo prava. - 2008. -№ 2. - S. 18-25.
[3] Ivanyuk O.A. Kachestvo zakona i problemy yuridicheskoj tekhniki // ZHurnal rossijskogo prava. -2008. - № 2. - S. 150.-162
[4] Kashanina T.V. Logika prava kak element yuridicheskoj tekhniki // ZHurnal rossijskogo prava. - 2008. - № 2. - S. 25-35.
[5] Rarog A.I. Oshibka zakonodatelya: vidy, prichiny, puti ispravleniya // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2019. № 4 (101). - S. 95-102.
[6] Spektor E.I. Probely v zakonodatel'stve i puti ih preodoleniya. Dis... kand. yurid. nauk. M., 2003.
127 s.
[7] Tihomirov YU.A. YUridicheskaya kolliziya, vlast' i pravoporyadok // Gosudarstvo i pravo. - 1994. - № 2. - S. 3-11.
[8] Tihomirov YU.A. YUridicheskoe proektirovanie: kriterii i oshibki // ZHurnal rossijskogo prava. - 2008. -№ 2. - S. 3-9.
[9] Turanin V.YU. Problemy ekspertizy terminologii zakonoproekta // Sovremennoe pravo. - 2008. - № 6. - S. 56-60.
[10] Umedov K.M., El'nazarov D.H. Tekhnologiya zakonotvorchestva kak podstruktura yuridicheskoj tekhnologii // YUridicheskij vestnik. -2021. № 4 (8). - S. 8-13.
[11] CHigidin B.V. YUridicheskaya tekhnika rossijskogo zakonodatel'stva. Dis... kand. yurid. nauk. M., 2002. 189 s.
[12] CHuhchiev D.V. Logika, stil' iyazykzakona //Pravo ipolitika. - 2005. - № 2. - S. 140-151.
[13] SHejnin L. Nedostatki zakonodatel'noj tekhniki Rossijskoj Federacii // YUridicheskij mir. - 2005. -№ 12. - S. 64-67.
