CC BY
68
О. А. Фомичева
Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) Оренбургского государственного университета (Орск)
ЭКСПЕРТИЗА КАК ФОРМА ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТОВ В РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Автор полагает, что эффективность законотворческого процесса зависит от экспертной законотворческой деятельности. Отмечается, что законотворческий процесс, выполненный без экспертной законотворческой деятельности, приводит к приостановлению или прекращению законодательного процесса парламента. Установление должной правовой основы экспертной законотворческой деятельности при рассмотрении как федеральных, так и региональных законопроектов будет способствовать улучшению качества законодательного процесса.
Многочисленность видов экспертиз, которые осуществляются в ходе законотворческого процесса, требует упорядочения. Автор указывает на недостаточность экспертиз (например, научной, нотариальной), необходимость проведения которых требует дополнительного правового регулирования. Специально-юридический метод позволил исследовать практические аспекты применения экспертиз в законотворческом процессе. Приводятся примеры парламентской практики в субъектах РФ, где уже имеется достаточная правовая основа для осуществления экспертной законотворческой деятельности, которая может стать примером для других парламентов. Автор считает, что следует разграничить основания для проведения обязательной и факультативной экспертной законотворческой деятельности, упорядочить их проведение. Использование методов анализа и синтеза позволили автору сделать вывод, что следует также скорректировать некоторые виды законотворческой экспертной деятельности с учетом имеющегося опыта. В связи с этим формулируются предложения об изменении и дополнении норм Регламента Государственной Думы.
Ключевые слова: экспертиза, законотворческий процесс, законодательный процесс, формы законотворческой деятельности, эксперт, парламент
БОГ: 10.34076/2410-2709-2019-5-49-56
Вопросы повышения эффективности законотворческого процесса вызывают широкое обсуждение не только на национальном, но и на международном уровне [Ваг-Б1шап-Тоу 2015]. Законотворческий процесс - это механизм, технический процесс, удел профессионалов [Старостина 2016: 133]. К субъекту законотворческого процесса ученые справедливо предъявляют высокие требования. Вместе с тем к депутату как ключевому субъекту законотворческого процесса действующее законодательство не предъявляет требование
о наличии соответствующей квалификации. Кроме того, большинство состава депутатов региональных парламентов осуществляют законотворческий процесс на непостоянной основе. Отсутствие требований к депутатам о качественном содержании уровня квалификации и профессионализма дополняется институционализацией лоббирования законопроекта на всех этапах законотворческого процесса. В современном понимании институт лоббирования есть система средств воздействия на депутата в законотворческом процессе ввиду отсутствия у него
должных опыта и знаний [Sally 1989]. При отсутствии опыта законотворческой деятельности депутаты становиться «объектом лоббирования» [Старостина 2016: 134].
Изложенные и многие другие факторы указывают на необходимость постоянного вовлечения в законотворческий процесс специалистов. Законотворческий процесс представляет собой систему взаимосвязанных элементов, где ключевая роль отведена именно экспертизе [Югов 2018]. Система же согласно Толковому словарю русского языка С. И. Ожегова означает единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей, элементы системы должны быть упорядочены определенным способом [Михалева 2010: 23]. Неупорядоченность экспертиз, их множественность, обусловленная необходимостью понимания содержания законопроекта, указывают на необходимость их обобщения и выведения общих правил их проведения.
Современное понимание законотворческого процесса как системы дополняется новым видом экономической экспертизы законопроекта как научно обоснованной деятельности в борьбе с коррупцией. Роль антикоррупционной экспертизы в законотворческом процессе усиливается. Следует поддержать доводы Н. А. Михалевой [Михалева 2013], что такой вид законотворческой экспертной деятельности должен приобрести обязательную основу в законотворческом процессе на первоначальной стадии при разработке законопроекта, до внесения законопроекта в парламент. К сожалению, антикоррупционная экспертиза введена на императивной основе только в соответствующем комитете Совета Федерации (ст. 271 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания РФ).
Актуальность приобретают экспертизы, осуществляемые общественными советами, создаваемыми при государственных органах. Так, Общественный совет создан при МВД (Указ Президента РФ от 28 июля 2011 г. № 1027 «Об утверждении Положения об Общественном совете при Министерстве внутренних дел Российской Федерации»). Одной из его задач является обеспечение проведения общественной экспертизы проектов федеральных законов о вопросах деятельности органов внутренних дел.
Правом на участие в законотворческом процессе в качестве эксперта обладает Федеральная нотариальная палата по законопроектам, связанным с нотариальной деятельностью (Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»). Участие Федеральной нотариальной палаты в качестве эксперта является обязательным для данного органа. Конституционный Суд РФ разъяснил, что Федеральная нотариальная палата не может быть лишена возможности участия в законотворческом процессе в рамках проектов законов, касающихся сферы нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1532-О). Проблемой остается неурегулированность в праве оснований к вовлечению Федеральной нотариальной палаты в законотворческий процесс: по решению комитета или по решению самой Нотариальной палаты. Следует установить в Регламенте Государственной Думы обязанность комитета привлекать в законотворческий процесс Нотариальную палату, в том числе обязательно направлять в ее адрес законопроект и приглашать представителей нотариальной палаты для участия в законотворческой работе.
Ученые указывают на недостаточность общественных форм законотворческой деятельности и справедливо предлагают увеличить долю участия общественных объединений в законотворческом процессе посредством вовлечения их представителей в работу временных рабочих органов по разработке законопроектов [Шерьязова 2011: 16]. Обсуждение законопроекта следует рассматривать как вид экспертной деятельности общественного объединения.
Привлечение к обсуждению законопроекта общественного объединения позволит выявить проблемные зоны законопроекта, если он касается регулирования общественных отношений, входящих в деятельность данного объединения. Экспертное заключение общественного объединения носит рекомендательный характер, но своевременное обсуждение законопроекта общественными структурами исключит возможные народные волнения [Фомичева 2018], препятствующие развитию законодательного процесса.
Экспертная деятельность по оценке законопроекта - это форма законотворческой деятельности особого субъекта, результат которой способен оказать влияние на развитие или прекращение законодательного процесса парламента. Заключение специалиста по общему правилу носит рекомендательный характер, но без его учета продолжать законодательный процесс невозможно. Так, например, если специалист в сфере юриспруденции указывает на противоречие законопроекта действующему законодательству, то его дальнейшее рассмотрение невозможно. На данной стадии законодательный процесс приостанавливается и даже может быть прекращен.
Вопросы юридической и лингвистической экспертизы являются объектом современных научных исследований в сфере определения механизма регулирования процедур техники процесса экспертного заключения [Батюшкина 2016].
Правовые экспертизы являются важной формой законотворческой деятельности в палатах федерального парламента, а нормы Регламента Государственной Думы указывают на постоянное сопровождение законотворческого процесса экспертной деятельностью Правового управления Аппарата Государственной Думы. Установлен запрет на одобрение законопроекта на стадии первого (п. 8 ст. 119), второго (п. 13 ст. 123) или третьего чтений (п. 2 ст. 124) при условии отсутствия заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, отражающего результаты правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз. Осуществление правовых экспертиз Правовым управлением Аппарата Государственной Думы приобретает обязательную форму законотворческой деятельности на всех стадиях законотворческого процесса даже при условии диспозитив-ности основания к назначению экспертной деятельности.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы проводит также и лингвистическую экспертизу, хотя по Регламенту она является необязательной. Четкой грани между правовой и лингвистической экспертизами в Регламенте не устанавливается. Правовое управление Аппарата Государ-
ственной Думы изготавливает заключение на законопроект вне зависимости от наличия или отсутствия по законопроекту замечаний правового и лингвистического характера [Ивлиев, Ковалев 2008: 233]. Вместе с тем иногда возникает потребность в проведении дополнительной лингвистической экспертизы законопроекта. Так, законопроект 1051801-6, по убеждению председателя комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинникова, затрагивает «палитру необычных слов русского языка» [Крашенинников 2017: 23]. Необходимость проведения дополнительной лингвистической экспертизы такого законопроекта неоспорима, поскольку в нем затрагиваются пределы свободы родителей на присвоение имени ребенку и непосредственные интересы ребенка исходя из культуры общества.
В парламентах многих государств созданы экспертные формы законотворческой деятельности. Например, в Италии законотворческая экспертиза возлагается на отдельный структурный компонент парламента, который осуществляет проработку качества текста с точки зрения его однородности, доступности, ясности, четкости формулировок, а также эффективности в свете оптимизации и упорядочения действующего законодательства [Васильева 2012: 151].
Закон представляет собой предельно целесообразный синтез правил и исключений [Суменков 2016]. В процессе разработки законопроекта следует максимально охватить объем подвергаемых установлению правоотношений. При осуществлении законотворческого процесса предстоит учесть все возможные правила. Это возможно только при вовлечении в законотворческий процесс широкого круга специалистов, экспертов, правоприменителей, научных организаций.
Законотворческая деятельность в форме экспертной работы специалистов осуществляется во всех органах государственной власти. Депутаты для обеспечения законотворческого процесса вправе направлять запросы в любые органы государственной власти, публичные органы, общественные структуры. В связи с этим изменяются тре-
бования к должности государственного служащего в части наличия определенных навыков. Так, условием для замещения должности государственной службы (главного консультанта отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики по делам об экономических спорах Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации) является наличие у соискателя на должность знаний правил разработки законопроектов1. Предполагается, что заявленные требования необходимы не только для осуществления права на реализацию законодательной инициативы в порядке ст. 104 Конституции РФ, но и для выполнения экспертной формы законотворческой деятельности.
Отметим, что в субъектах РФ экспертной законотворческой деятельности уделяется должное внимание. В региональный законотворческий процесс эксперты вовлекаются исходя из оснований, предусмотренных для них парламентом. В аппаратах региональных парламентов учреждены правовые отделы, которые осуществляют лингвистическую и правовую экспертизу. Данный вид экспертизы сопровождает все стадии рассмотрения законопроекта. В законах субъектов также прописывается, что аппарат осуществляет экспертное сопровождение законопроектов, поступивших на рассмотрение (закон Республики Мордовия от 26 марта 2004 г. № 34-З «О Государственном собрании Республики Мордовия»). Наиболее подробно вопросы осуществления экспертизы правовым управлением аппарата регламентируются в Приморском крае (постановление Законодательного собрания Приморского края от 7 августа 2002 г. № 36 «О Регламенте Законодательного собрания Приморского края»). В некоторых субъектах РФ предусматривается перечень категорий законопроектов, по которым обязательно следует осуществлять экспертную законотворческую деятельность на стадии подготовки текста законопроекта. Так, проекты законов о внесении изменений в конституцию (устав) или кодексы не могут быть приняты без прове-
1 Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/about/hr/competi-tions/26732/.
дения экспертного законотворческого процесса (областной закон от 10 марта 1999 г. № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области»).
Антикоррупционная экспертиза традиционно является обязательной для парламентского законотворческого процесса практически во всех субъектах РФ. В состав экспертной комиссии входят сами депутаты и специалисты правового управления. Часто субъекты РФ в состав экспертных комиссий включают федеральные органы государственной власти. Так, в Ростовской области в состав экспертов включен территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции (постановление Законодательного собрания Ростовской области от 29 августа 2002 г. № 709 «О Регламенте Законодательного собрания Ростовской области»).
К экспертам традиционно предъявляются требования о наличии высшего образования, владении специальными знаниями в определенных областях науки, признанных репутации и авторитета в указанной сфере. Вводятся дополнительные особые требования, например, о запрете привлечения в качестве экспертов организации и лица, принимавших ранее непосредственное участие в подготовке соответствующего проекта (закон Брянской области от 3 ноября 1997 г. № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области»).
Большинство субъектов РФ предусматривают работу внешнего (вне структуры парламента) специалиста (эксперта) на возмездной основе в рамках заключенного договора (постановление Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 20 сентября 2000 г. № 462 «О порядке финансирования законопроектных и экспертных работ в Законодательном собрании Санкт-Петербурга»). В отдельных субъектах расходы на проведение правовой экспертизы обязан возмещать субъект права законодательной инициативы (закон Сахалинской области от 3 апреля 2000 г. № 168 «О законодательной деятельности в Сахалинской области»). Работа эксперта также может проводиться на безвозмездной основе (постановление Рязанской областной Думы от 22 марта 2006 г.
№ 139-ГУ РОД «О Регламенте Рязанской областной Думы»). Однако отсутствие оплаты обусловливает незаинтересованность эксперта как стороны правоотношения в законотворческом процессе. Экспертиза является трудовой деятельностью, которая подлежит оплате.
Исследование вопросов безвозмездной основы экспертной законотворческой деятельности показывает, что здесь институт экспертизы фактически перестает работать [Мартынов 2014]. Вместе с тем большинство научных советов, созданных при региональных парламентах для законотворческой экспертной деятельности, действуют на постоянной, но безвозмездной основе. Такие советы создаются при постоянных комитетах (постановление Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. № ГС-289 «О Типовом положении об экспертном совете при постоянном комитете Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан») или при председателе регионального парламента (постановление Думы Томской области от 27 июня 2002 г. № 224 «О Научно-экспертном совете при председателе Законодательной Думы Томской области»). Исторический опыт экспертной деятельности на непрофессиональной безвозмездной основе показывает, что это «любимое занятие авторитетных людей, „украшение" почтенного возраста» [Ось-кина, Лупу 2012]. Такое положение научно-экспертных советов способствует улучшению качества законотворческого процесса.
Региональный парламент обычно осуществляет свою деятельность на полупрофессиональной основе, а это предполагает большое число экспертиз по законопроектам. Во многих субъектах РФ наличие эксперта как субъекта законотворческого процесса носит императивный характер и его отсутствие признается основанием невозможности рассмотрения некоторых категорий законопроектов
Экспертная деятельность является необходимой формой законотворческой деятельности, обеспечивающей законотворческий процесс, поэтому ее необходимо упорядо-
чить. Несоблюдение порядка проведения экспертизы в некоторых субъектах предусматривает признание законотворческого процесса не соответствующим правилам. Так, Конституционным судом Республики Карелия закон был признан не соответствующим Конституции Республики по порядку его принятия (постановление Конституционного суда Республики Карелия от 25 марта 2011 г. по делу о проверке соответствия Конституции Республики Карелия закона Республики Карелия от 10 ноября 2010 г. № 1435-ЗРК «О внесении изменения в статью 1 закона Республики Карелия „Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения"» в связи с обращением регионального отделения политической партии Справедливая Россия
Обязательные экспертизы обеспечат
баланс гарантий субъекта права законодательной инициативы и независимости внутрипарламентского законотворческого процесса
в Республике Карелия). Закон был принят в окончательном чтении без лингвистической экспертизы, что явилось нарушением правил законотворческого процесса.
Разработка правил осуществления законотворческой экспертной деятельности в качестве императивного основания для развития законодательного процесса обеспечит решение многих вопросов, в том числе определение единообразного порядка проведения видовых экспертиз. При этом важно установить базовые и факультативные основания вынесения заключений экспертов, виды проводимых экспертиз, правовой статус экспертов. Следует также учесть, что недостатком законотворческой экспертной деятельности является крайне малое участие в ней представителей юридической науки, что отрицательно отражается на качестве многих проектов законов [Федоров 2012].
Видится перспективной корректировка некоторых имеющихся правил осуществления экспертиз. Так, в качестве вариативного следует определить участие в них внешних
специалистов, решив при этом вопрос об осуществлении экспертиз на безвозмездной основе, что приводит к усложнению законотворческого процесса и снижению качества законов.
Предлагается установить в Регламенте Государственной Думы и законах субъектов РФ императивные основания для проведения ряда экспертиз до внесения законопроекта в парламент - антикоррупционной, лингвистической, правовой, оценки регулирующего воздействия (осуществляется органами исполнительной власти). Обязательные экспертизы обеспечат баланс гарантий субъекта права законодательной инициативы и независимости внутрипарламентского за-
конотворческого процесса. Следует ввести в регламенты региональных парламентов нормы, определяющие общие положения правового статуса эксперта. Результат деятельности эксперта (заключение) следует признать рекомендацией для парламентов, без которой продолжать законодательный процесс нецелесообразно. Общественные обсуждения законопроектов предлагается учитывать как факультативный законотворческий процесс, вид экспертизы. Следует установить в Регламенте Государственной Думы норму, закрепляющую обязанность ответственного комитета привлекать в качестве эксперта по законопроектам в сфере нотариата Нотариальную палату.
Список литературы
Bar-Siman-Tov I. Mending the legislative process - the preliminaries // The Theory and Practice of Legislation. 2015. № 3. Р. 245-256.
Sally A. Legislative-Policy Initiatives as a Problem-Solving Process: The Case of Technology Transfer // The Journal of Technology Transfer. 1989. № 14. Р. 14-25.
Батюшкина М. В. О лингвистической экспертизе законопроектов // Журнал российского права. 2016. № 4. С. 24-32.
Васильева Т. А. Законодательные полномочия парламентов в зарубежных странах: современные тенденции // Труды Института государства и права РАН. 2012. № 1. С. 138-156.
Глигич-Золотарева М. В. «Забронзовевшее» представительство // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 4. С. 26-31.
Ивлиев Г. П., Ковалев О. И. Комментарий к отдельным статьям Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Издание Гос. Думы, 2008. 568 с.
Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) / под ред. Н. А. Михалевой. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. 366 с.
Крашенинников П. В. Право ребенка на имя и свобода родительского усмотрения // Юридический мир. 2017. № 4. С. 23-26.
Мартынов А. В. Система «Открытое правительство» как один из главных механизмов открытого государственного управления в России // Административное право и процесс. 2014. № 1. С. 13-23.
Михалева Н. А. Конституция 1993 г. - юридическая модель настоящего и будущего России // Lex russica. 2013. № 12. С. 1307-1317.
Оськина И. Ю., Лупу А. А. Адвокатская профессия в античных странах (V в. до н. э. -V в. н. э.) // Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 44-47.
Старостина И. А Конституционно-правовые проблемы лоббизма в России и за рубежом // Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом: учеб.-метод. комплекс (учеб. пособие) / отв. ред. С. А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2016. С.127-211.
Суменков С. Ю. Нормативный правовой акт как базовая форма воплощения исключений в праве // Lex russica. 2016. № 7. С. 59-69.
Федоров А. Ю. Юридическая экспертиза проектов нормативных правовых актов как направление повышения эффективности комплексного межотраслевого противодействия преступности // Право и экономика. 2012. № 10. С. 53-62.
Фомичева О. А. Митинг и иные публичные мероприятия как форма законотворческой деятельности // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 10. С. 48-51.
Шерьязова А. С. Взаимоотношения государственных органов и общественных объединений: конституционно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 28 с.
Югов А. А. Законотворческий процесс в Российской Федерации как принцип системности. Казань: Бук, 2018. 46 с.
Ольга Анатольевна Фомичева - кандидат юридических наук, доцент Орского гуманитарно-технологического института (филиала) Оренбургского государственного университета. 462403, Российская Федерация, Оренбургская область, Орск, просп. Мира, д. 15А. E-mail: olga-fomicheva@mail.ru.
Expertise as a Form of Specialists Law-Making Activities in the Legislative Procedure
The legislative process effectiveness depends on the expert legislative activity, as author believes. The legislative process carried out without expert legislative activity leads to the suspension or termination of the legislative process in Parliament. The establishment of a proper legal basis for expert legislative activity, both in the consideration of federal and regional bills will help to improve the quality of the legislative process.
The large quantity of expertise types that are carried out in the legislative process requires streamlining. The author points to the lack of expertise (for example, scientific, notarial), the need for which requires additional legal regulation. Special-legal method allowed to study practical aspects of using expertise in the legislative process. The regions parliamentary practice examples are given, where there is already a sufficient legal basis for the implementation of expert legislative activity, which can become an example for other parliaments. The author considers that it is necessary to distinguish the bases for carrying out obligatory and optional expert legislative activity; to order their carrying out. The use of analysis and synthesis allowed the author to conclude that it is also necessary to adjust some types of legislative expert activity taking into account the existing experience. In this regard, the author proposes to amend and supplement the rules of the State Duma regulations.
Keywords: expertise, legislative process, legislative process, legislative activity forms, expert, parliament
References
Bar-Siman-Tov I. Mending the legislative process - the preliminaries, The Theory and Practice of Legislation, 2015, no. 3, рр. 245-256.
Batyushkina M. V. O lingvisticheskoi ekspertize zakonoproektov [Linguistic Examination of Draft Laws], Journal of Russian Law, 2016, no. 4, рр. 24-32.
Fedorov A. Yu. Yuridicheskaya ekspertiza proektov normativnykh pravovykh aktov kak napravlenie povysheniya effektivnosti kompleksnogo mezhotraslevogo protivodeistviya prestupnosti [Legal Expertise of Draft Normative Legal Acts as a Direction of Improving the Effectiveness of Integrated Inter-Sectoral Counteraction to Crime], Pravo i ekonomika, 2012, no. 10, рр. 53-62.
Fomicheva O. A. Miting i inye publichnye meropriyatiya kak forma zakonotvorcheskoi deyatel'nosti [Meeting and Other Public Events as a Form of Legislative Activity], Konstitutsion-noe i munitsipal'noe pravo, 2018, no. 10, рр. 48-51.
Gligich-Zolotareva M. V. «Zabronzovevshee» predstavitel'stvo [«Stagnate» representation], Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, 2011, no. 4, рр. 26-31.
Ivliev G. P., Kovalev O. I. Kommentarii k otdel'nym stat'yam Reglamenta Gosudarstvennoi Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii [Commentary to Certain Articles of the
Regulations of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation], Moscow, Izdanie Gos. Dumy, 2008, 568 р.
Krasheninnikov P. V. Pravo rebenka na imya i svoboda roditel'skogo usmotreniya [The Right of the Child to the Name and Freedom of Parental Discretion], Yuridicheskii mir, 2017, no. 4, рр. 23-26.
Martynov A. V. Sistema «Otkrytoe pravitel'stvo» kak odin iz glavnykh mekhanizmov ot-krytogo gosudarstvennogo upravleniya v Rossii [The System of «Open Government» as one of the Main Mechanisms of Open State Governance in Russia], Administrativnoe pravo i protsess, 2014, no. 1, рр. 13-23.
Mikhaleva N. A. (ed.) Konstitutsii i ustavy sub"ektov Rossiiskoi Federatsii (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) [Constitutions and Charters of Subjects of the Russian Federation (Comparative Legal Research)], Moscow, Yurkompani, 2010, 366 р.
Mikhaleva N. A. Konstitutsiya 1993 g. - yuridicheskaya model' nastoyashchego i budu-shchego Rossii [Constitution of 1993 - Legal Model of the Present and the Future of Russia], Lex russica, 2013, no. 12, рр. 1307-1317.
Os'kina I. Yu., Lupu A. A. Advokatskaya professiya v antichnykh stranakh (V v. do n. e.V v. n. e.) [The Law Profession in the Countries of Ancient Times (V century B. C. - V century A. D.)], Advokatskaya praktika, 2012, no. 2, р. 44-47.
Sally A. Legislative-Policy Initiatives as a Problem-Solving Process: the Case of Technology Transfer, The Journal of Technology Transfer, 1989, no. 14, рр 14-25.
Sher'yazova A. S. Vzaimootnosheniya gosudarstvennykh organov i obshchestvennykh ob"edinenii: konstitutsionno-pravovoi aspekt [Relationship between State Authorities and Public Associations: Constitutional and Legal Aspect]: auto-abstract of cand. jur. sc. thesis, Chelyabinsk, 2011, 28 р.
Starostina I. A. Konstitutsionno-pravovye problemy lobbizma v Rossii i za rubezhom [Constitutional and Legal Problems of Lobbying Activity in Russia and Abroad], Ava-k'yan S. A. (ed.) Konstitutsionno-pravovye osnovy antikorruptsionnykh reform v Rossii i za ru-bezhom [Constitutional and Legal Framework of Anti-Corruption Reforms in Russia and Abroad], Moscow, Yustitsinform, 2016, рр. 127-211.
Sumenkov S. Yu. Normativnyi pravovoi akt kak bazovaya forma voploshcheniya isklyuchenii v prave [Normative Legal Act as a Basic Form of the Embodiment of Exceptions in the Law], Lex russica, 2016, no. 7, рр. 59-69.
Vasil'eva T. A. Zakonodatel'nye polnomochiya parlamentov v zarubezhnykh stranakh: sovre-mennye tendentsii [In Legislative Powers of Parliaments in Foreign Countries: Modern Trends], Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN, 2012, no. 1, рр. 138-156.
Yugov A. A. Zakonotvorcheskii protsess v Rossiiskoi Federatsii kak printsip sistemnosti [Legislative Process in the Russian Federation as the Principle of Consistency], Kazan', Buk, 2018, 46 р.
Olga Fomicheva - candidate of juridical sciences, associate professor of the Orsk humanitarian institute of technology (department) of Orenburg State University. 462403, Russian Federation, Orenburg Region, Orsk, Mira ave., 15a. E-mail: olga-fomicheva@mail.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 22.08.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 20.10.2019
