CC BY
25
POLITICS
Общество: политика, экономика, право. 2023. № 4. С. 88-93. Society: Politics, Economics, Law. 2023. No. 4. P. 88-93.
Научная статья УДК 323
https://doi.org/10.24158/pep.2023.4.12
К проблеме концептуальных основ государственной национальной политики
в Российской Федерации
Аман Евгеньевич Аввакумов
Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова, Якутск, Россия, avvakumovman@gmail.com
Аннотация. В статье рассмотрена актуальная проблема выбора концептуальных подходов к реализации государственной национальной политики РФ. С помощью методов политико-правового анализа и исто-рико-сравнительного метода были решены задачи классификации теоретико-методологических направлений, касающихся перспектив определения векторов преобразования государственной национальной политики РФ. На основании изучения мнений ряда российских ученых вычленена такая проблема программных документов РФ, как несовершенство понятийно-категориального определения основных субъектов национальной политики - этносов и наций. Сравнительный анализ Концепции государственной национальной политики Российской Федерации (1996 г.) и Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года (2018 г.) позволил установить, какой из концептуальных подходов в этой сфере был актуален для разных периодов российской истории. Выделены два основных из них - унификационный и многонациональный, приводятся их ключевые характеристики. Отмечается, что современная политика в национальной сфере демонстрирует тенденцию к формированию третьего подхода, заключающегося в создании на основе полиэтничного населения России комплексного образования - гражданской нации - по принципу интеграции народов с сохранением дифференцирующих признаков их национальной идентичности.
Ключевые слова: государственная национальная политика, концепция, стратегия, тенденция, федерализм, политическая нация, конфедерация, централизация.
Для цитирования: Аввакумов А.Е. К проблеме концептуальных основ государственной национальной политики в Российской Федерации // Общество: политика, экономика, право. 2023. № 4. С. 88-93. https://doi.org/10.24158/pep.2023.4.12.
Original article
Regarding the Conceptual Foundations of the State Ethnic Policy in the Russian Federation
Aman E. Avvakumov
North-Eastern Federal University named after M.K. Ammosov, Yakutsk, Russia, avvakumovman@gmail.com
Abstract. The article deals with the topical issue of choosing conceptual approaches to the implementation of the state ethnic policy of the Russian Federation. Using the methods of political and legal analysis, as well as the historical and comparative method, the tasks of classifying theoretical and methodological directions concerning the prospects of determining transformation vectors of the state ethnic policy of the Russian Federation have been solved. Based on the study of the ideas of some Russian scientists, the problem of the Russian policy documents, namely the imperfect conceptual and categorical definition of the main subjects of ethnic policy - ethnic groups and nations, is outlined. A comparative analysis of the State Ethnic Policy Concept of the Russian Federation (1996) and the Strategy of State Ethnic Policy of the Russian Federation for the period until 2025 (2018) has made it possible to establish which of the conceptual approaches in this sphere has been relevant for different periods of Russian history. Two main of them are the unification and multinational approaches, and their key characteristics are presented. It is noted that the modern policy in the national sphere demonstrates a tendency towards the development of the third approach, involving the formation of a complex entity - a civic nation - on the basis of the multi-ethnic population of Russia, according to the principle of integration of peoples while retaining the differentiating features of their national identity.
Keywords: state ethnic policy, concept, strategy, trend, federalism, political nation, confederation, centralization
For citation: Avvakumov, A.E. (2023) Regarding the Conceptual Foundations of the State Ethnic Policy in the Russian Federation. Society: Politics, Economics, Law. (4), 88-93. Available from: doi:10.24158/pep.2023.4.12 (In Russian).
© Аввакумов А.Е., 2023
Сфера межэтнических отношений в Российской Федерации является одной из приоритетных для государственной политики, поскольку демографический состав населения страны включает в себя более 190 этносов. Этот факт обосновывает потребность разработки оптимальной концепции национальной политики. Задача власти - сохранить государство в целостности и обеспечить стабильность его развития. Концептуальный подход к сфере межэтнических отношений сам по себе является условием для достижения этой задачи. В то же время в отношении национальной политики наблюдаются правовая и политическая проблемы реализации.
В.А. Тишков предпринял подробный анализ концепции этнической политики в России (Тиш-ков, 1996). В его исследовании говорится о том, что отечественная терминология имеет определенные неточности. Например, понятие «нация», по мнению автора, связано с формой идентичности граждан, в основе которой лежит принадлежность к определенному государству, а понятие «этнос» относится к социальной группе, которая объединена признаками общей культуры и биологического происхождения. В.А. Тишков отмечает, что непонимание разницы в содержании приведенных терминов среди политиков и ученых создает условия для усиления внутри страны этнического национализма. Однако ученый предполагает также намеренным использование понятия «национальные республики» внутри федерации и объясняет это действиями этнических лоббистов, которые в условиях либерализации стремились реализовать «право народов на самоопределение» (Тишков, 1996). Например, касательно закона «О реабилитации репрессированных народов»1 В.А. Тишков пишет: «Закон сочиняли и лоббировали люди, мало сведущие в этнических и правовых материях, или же отчаянные активисты из числа репрессированных народов, использовавшие болезненную память и воспаляющую риторику для собственного политического утверждения в Центре или для расширения своей власти на местах» (Тишков, 1996: 7). Таким образом, В.А. Тишков обозначает концептуальную проблему, которая обусловлена политическими причинами и может иметь далеко идущие последствия.
С нашей точки зрения, к причинам понятийной проблемы в концепции государственной национальной политики Российской Федерации, которую обозначил В.А. Тишков, можно отнести не только политический фактор, который выражается в лоббировании интересов этнических элит, но и тенденцию к модернизации национальной политики государства на основе правовых реформ. Этот момент хорошо раскрывается другим российским исследователем - Э.А. Паином в работе «Этнополитический маятник: динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России» (Паин, 2004). Исследователь считает, что модернизация зависит не только от эндогенных, но и от экзогенных факторов, которые связаны с меняющимся характером «движущихся эпицентров современности». Соответственно, правовая система, которая предполагает юридическое оформление национальной политики, в Российской Федерации в 1990-е была выстроена в стремлении к соответствию мировым стандартам. Э.А. Паин пишет: «Правовую и доктринальную базу этнонациональной политики в России можно оценить как вполне современную и в основном соответствующую международным стандартам, однако беда в том, что правовые нормы пока слабо влияют на реальные процессы в России, а в этнополитической сфере это особенно заметно» (Паин, 2004: 160). Положения преамбулы Конституции Российской Федерации 1993 г.2 («утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие», «исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов») подтверждают факт того, что правовая система нашей страны основана на международных принципах. Это также отмечено и в ст. 15 Конституции: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»3.
Соответственно, международный принцип «права народов на самоопределение» можно отнести к правовому фактору формирования понятийной проблематики в концепции национальной политики, которая была отмечена В.А. Тишковым. Сам исследователь считает, что реализация данного международного принципа «самоопределения народов» под знаком демократизации стала причиной усиления этнонационализма в регионах (Тишков, 1996). Таким образом, в правовом плане национальная концепция соответствует и в полной мере выражает принципы международного права, имея в виду форму реализации «самоопределения народов» в виде национальных республик.
1 О реабилитации репрессированных народов : Закон РСФСР от 26.04.1991 № 1107-1 (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».
2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. Ш1_: https://docs.cntd.ru/document/9004937 (дата обращения: 24.03.2023).
3 Там же.
роитюэ
Можно отметить, что правовая модернизация не согласовывалась с политическими интересами Российской Федерации как государства. Своеобразный идеализм основанный на принципах международного права, возможно, являлся препятствием к построению действительно единого полиэтничного государства.
Помимо политологической и правовой оценки концептуальной проблемы национальной политики Российской Федерации, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть и ее ретроспективный аспект.
В истории нашей страны после прекращения существования Российской империи на фоне формирования СССР коренные, или, можно сказать, нерусские народы, которые исконно проживали в определенных регионах страны, впервые получили возможность оформить и закрепить свою идентичность внутри одного государства. Этнический вопрос в условиях революционных потрясений получил наиболее яркое выражение. Новое правительство в лице большевиков в стремлении привлечь в свою сторону представителей «угнетенных народов», а также из идеологических соображений объявило этническое самоопределение главным принципом национальной политики. Революционность советской науки в отношении этнологии и социально-культурной антропологии выражалась в трактовке новой дисциплины, как «теории нации и национального вопроса». Этническая политика Российской империи трактовалась исключительно через образ «тюрьмы народов», отношения между титульным народом и национальными меньшинствами характеризовались в ключе подчинения центру периферии. Введение принципа самоопределения народов после смены власти в стране стало демонстрацией стремлений нового правительства к политическому урегулированию межэтнических отношений на территории молодого советского государства. В.А. Тишков пишет: «Концептуально-терминологический аспект теории нации имел особое значение, ибо он непосредственно проецировался на саму основу государственности и характер взаимоотношений центра и периферии» (Тишков, 1996: 37).
На современном этапе истории России учеными из Национального исследовательского университета Высшей школы экономики в работе «История советской национальной политики: колебания маятника» (Щербак и др., 2016) делается вывод о том, что РФ, в сущности, повторяет ошибки прошлого. Региональная или федеративная политика во главу угла ставит политические взаимоотношения центра и регионов.
Сублимируя вышеперечисленные аспекты, а именно политический, правовой и исторический, можно предположить, что концептуальная проблема этнической политики порождает ряд трудностей, касающихся обеспечения целостности государства. Данное предположение также подтверждает Г.А. Прожилов в своей работе «Российский федерализм: история перспективы развития» (Прожилов, 2014). Исследователь утверждает, что «Россия является этнофедерацией по форме, институциональному дизайну. Наличие этнически выделенных субъектов в ее составе не ставится под сомнение федеральной элитой. Вместе с тем реальное содержание - федерализм - отсутствует. При этом принципы федерализма не реализовывались на обоих этапах. На этапе децентрализации Россия приближалась по содержательным характеристикам к конфедерации. Федеральный центр вынужден был ради хотя бы формального сохранения единого государства идти на постоянные уступки региональным элитам» (Прожилов, 2014: 466). Из этого следует, что фактически внутри одной страны вместо единой российской нации образовываются несколько дифференциальных этнических структур.
Решение данной проблемы, которую нельзя игнорировать, прямо или косвенно предлагают видные исследователи в сфере межэтнических отношений в виде выводов своих исследований.
В.А. Тишков отмечает необходимость более глубокого понимания этничности как явления и отказа от этнонационализма (Тишков, 1996).
Другой, не менее авторитетный исследователь - В.Ю. Зорин - в ходе своих исследований использовал статистический метод для сравнения этнодемографических показателей в периоды проведения советских и российских переписей, данные социологических опросов по идентичности. Им был реализован широкий сравнительный анализ по количественным данным деятельности на языках народов России образовательных, культурных учреждений, СМИ. Исследователь пришел к выводу о наличии ряда проблем в государственной этнополитике и сделал ставку на формирование гражданской нации в России (Зорин, 2011). В исследовании ученого детально сформулированы механизмы сохранения общероссийского единства в условиях многонациональности.
Л.М. Дробижевой представлены методологические подходы к изучению консолидирующего ресурса российской идентичности и межнациональных отношений (Дробижева, 2006). На материалах исследования ФАДН - ВЦИОМ, проведенного в 2019 г., и с привлечением данных экспертного опроса ею рассматриваются смыслы общероссийской гражданской идентичности и её вариативность в различных демографических, социально-профессиональных средах. Исследователь заключает, что общероссийская идентичность является государственно-гражданской, и
это проявляется в первую очередь в её функции интеграции полиэтничного общества (Дроби-жева, 2006). Такой вывод выявляет желательность концептуальных изменении понятий «нация» и «народ» в пользу единой российской гражданской идентичности.
Другие авторы делают диаметрально противоположные выводы в своих работах. Так, Р.Г. Аб-дулатипов заключает, что общероссийская нация строится на многонациональности: «Многонациональное формирует качественно новую синергетическую сущность за счет солидарности, отдельного в общем, формируя общие смыслы и общую сущность» (Абдулатипов, Михайлов, 2016). Подобное утверждение актуализирует проблему неточной терминологичности этой области науки.
Исходя из характера выводов В.В. Савельева и А.Ф. Дашдамирова, можно сказать, что ученые строят геополитический подход на основе объяснения механизмов укрепления единой политической сферы народов, которые проживают на территории России (Савельев, 2012; Дашдами-ров, 1976).
Н.Ф. Бугай более склонен к развитию демократических механизмов, институтов гражданского общества для регулирования национальных процессов в стране и формирования условий, при которых полиэтничному объединению народов Российской Федерации жилось бы удобно (Бугай, 2017).
В.В. Савельев предполагает, что вариант устройства страны «государство - цивилизация» больше подходит к российским условиям, чем «государство - нация» (Савельев, 2012). «Подобного рода отождествление идентификационных характеристик опережает реалии, ибо степень разобщенности, существующая в нашей экономической и политической жизнедеятельности, далека от того гражданского единства и целостности народонаселения, которые можно и следует именовать российской нацией», - так отмечает профессор (Савельев, 2012). В.В. Савельев считает необходимым создание условий для удовлетворения потребностей народов, которые бы стремились в рамках единой цивилизации к солидарности между собой (Савельев, 2012).
Не менее интересными являются выводы А.Ф. Дашдамирова, который приходит к мысли о том, что историческая полиэтничность региона не является фактором конфликтности и разъединения, а наоборот, выступает средством обеспечения солидаризации народов ввиду имеющегося межэтнического опыта взаимоотношений, установленных и поддерживаемых экономических связей, уникальности социокультурных характеристик каждой этнонациональной группы и т. д. (Дашдамиров, 1976).
Если рассматривать основные документы по государственной национальной политике, то становится ясным, какой из представленных подходов является на данный момент наиболее предпочтительным для Российской Федерации. Содержание Концепции государственной национальной политики 1996 г.1 во многом выражает характер «ельцинского» периода развития страны. Г.А. Прожилов отмечает, что в это время наблюдался пик децентрализации государства (Прожилов, 2014). Так, в Концепции прописаны приоритеты государственной национальной политики, которые должны отталкиваться от «стремления народов к самоопределению», «возрастающей самостоятельности субъектов Российской Федерации и воли граждан к упрочению общероссийской государственности», «стремлений сохранить и развивать национально-культурную самобытность и приверженность духовной общности народов России»2.
Помимо этого, наличие в содержании документа 1996 г. множества терминов «национальная культура», «национальные меньшинства» и в целом само его название - «Концепция национальной политики» - закрепляют за понятием «национальное» этнический смысл.
Можно предположить, что это не является случайностью. Возможно, как отмечал Г.А. Прожилов, данное положение устанавливает в концептуальном виде сложение в России «этнофеде-рации» (Прожилов, 2014). Все же, в отличие от последующих, принятых позднее документов, регламентирующих развитие национальной политики, рассматриваемая концепция имела, скорее, рекомендательный характер, что также свидетельствует о том, что в ельцинский период развития нашей страны имела место децентрализация власти.
Позднее документы, отражающие специфику государственной национальной политики, характеризовались большей конкретикой целей и задач, что в целом свидетельствовало о переходе России к этапу централизации политической системы страны. Наиболее интересными в этом отношении представляются формулировки Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года3: «Многонациональный народ Российской
1 Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации : Указ Президента РФ от 15.06.1996 № 909 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации ...
3 О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года : Указ Президента Российской Федерации от 06.12.2018 [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/902387360 (дата обращения: 24.03.2023).
POLITICS
Федерации (российская нация) - сообщество свободных равноправных граждан Российской Федерации различной этнической, религиозной, социальной и иной принадлежности, обладающих гражданским самосознанием»; «Гражданское единство - основа российской нации, признание гражданами Российской Федерации суверенитета государства, его целостности, единства правового пространства, этнокультурного и языкового многообразия Российской Федерации, исторического и культурного наследия народов Российской Федерации, равных прав на социальное и культурное развитие, на доступ к социальным и культурным ценностям, солидарность граждан в достижении целей и решении задач развития общества»; «Общероссийская гражданская идентичность (гражданское самосознание) - осознание гражданами Российской Федерации их принадлежности к своему государству, народу, обществу, ответственности за судьбу страны, необходимости соблюдения гражданских прав и обязанностей, а также приверженность базовым ценностям российского общества»; «Этнокультурное и языковое многообразие Российской Федерации, исторический опыт межкультурного и межрелигиозного взаимодействия являются достоянием многонационального народа Российской Федерации (российской нации), служат укреплению российской государственности и дальнейшему развитию межнациональных (межэтнических) отношений в Российской Федерации»1.
На основе представленных выдержек из документа 2018 г. можно сказать, что на данном этапе развития национальной политики существуют тенденции к созданию полиэтничной гражданской нации в России, что подтверждается терминологическим словоупотреблением в тексте стратегии.
Рассмотрев точки зрения ученых и тексты регламентирующих и программных документов, касающихся реализации государственной национальной политики на территории Российской Федерации, можно заключить, что есть два подхода к решению проблемы несовершенного понятийного аппарата в этой области. Согласно первому необходима унификация терминологических формулировок для сведения этнического сообщества Российской Федерации в единое понятие гражданской нации. Согласно второму - возможно объединение народов России через развитие полиэтничной солидарности. В практической же реализации национальной политики в Российской Федерации наблюдается тенденция к построению гражданской нации. Тем не менее некоторые моменты все равно требуют поправок. Соответственно, о полном изменении национальной политики, которое предложил В.А. Тишков, говорить пока рано.
Российская Федерация продолжает сохранять двусмысленность реализации национальной политики, реализуя в ней элементы обоих обозначенных подходов. Стоит отметить только, что строительство единой гражданской (российской) нации возможно лишь в условиях унификации государственного устройства, а также усиления вертикали власти в стране, что актуализирует ряд вопросов, касающихся сохранения федерализма и модернизации демократических институтов, перспективных в плане развития дальнейших исследований.
Список источников:
Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А. Россия в XXI веке: общенациональный ответ на национальный вопрос. М., 2016. 99 с.
Бугай Н.Ф. Проблема межэтнических отношений Российской Федерации в современной историографии. 1990-е -2017 гг. // Белые пятна российской и мировой истории. 2017. № 4-5. С. 53-76.
Дашдамиров А.Ф. Нация и личность. Баку, 1976. 226 с.
Дробижева Л.М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. М., 2006. С. 10-29.
Зорин В.Ю. Государственная национальная политика в России и современность. М., 2011. 40 с.
Паин Э.А. Этнополитический маятник: динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России. М., 2004. 326 с.
Прожилов Г.А. Российский федерализм: история и перспективы развития // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17, № 15. С. 462-467.
Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. М., 1996. 50 с.
Савельев В.В. Концептуальные основы формирования патриотизма в Российской Федерации // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2012. № 2 (17). С. 65-80.
Щербак А.Н., Болячевец Л.С., Платонова Е.С. История советской национальной политики: колебания маятника? // Политическая наука. 2016. № 1. С. 100-123.
References:
Abdulatipov, R. G. & Mikhailov, V. A. (2016) Rossiya vXXI veke: obshchenatsional'nyi otvet na natsional'nyi vopros [Russia in the 21st Century: A Nationwide Answer to the National Question]. Moscow. 99 р. (In Russian).
Bugai, N. F. (2017) The Problem of Interethnic Relations in the Russian Federation in Modern Historiography. The 1990s to 2017. Belye pyatna rossiiskoi i mirovoi istorii. (4-5), 53-76. (In Russian).
1 О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года ...
Dashdamirov, A. F. (1976) Natsiya i lichnost' [Nation and Personality]. Baku. 226 р. (In Russian).
Drobizheva, L. M. (2006) Gosudarstvennaya i etnicheskaya identichnost': vybor i podvizhnost' [State and Ethnic Identity: Choice and Mobility]. In: Grazhdanskie, etnicheskie i religioznye identichnosti v sovremennoi Rossii. Moscow, рр. 10-29. (In Russian).
Pain, E. A. (2004) Etnopoliticheskii mayatnik: dinamika i mekhanizmy etnopoliticheskikh protsessov v postsovetskoi Rossii [Eth-nopolitical Pendulum: Dynamics and Mechanisms of Ethnopolitical Processes in Post-Soviet Russia]. Moscow. 326 р. (In Russian).
Prozhilov, G. A. (2014) Rossiiskii federalizm: istoriya i perspektivy razvitiya [Russian Federalism: History and Prospects of Development]. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta. 17 (15), 462-467. (In Russian).
Savel'ev, V. V. (2012) Kontseptual'nye osnovy formirovaniya patriotizma v Rossiiskoi Federatsii [Conceptual Foundations of the Formation of Patriotism in the Russian Federation]. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. (2 (17)), 65-80. (In Russian).
Shcherbak, A. N., Bolyatchevets, L. S. & Platonova, E. S. (2016) History of the Soviet National Policy: Swing of the Pendulum. Political Science. (1), 100-123. (In Russian).
Tishkov, V. A. (1996) Kontseptual'naya evolyutsiya natsional'noi politiki v Rossii [Conceptual Evolution of Ethnic Policy in Russia]. Moscow. 50 р. (In Russian).
Zorin, V. Yu. (2011) Gosudarstvennaya natsional'naya politika v Rossii i sovremennost' [State Ethnic Policy in Russia and Modernity]. Moscow. 40 р. (In Russian).
Информация об авторе А.Е. Аввакумов - магистрант Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова, Якутск, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1188065
Information about the author A.E. Avvakumov - Master's Degree student, Northeastern Federal University named after M.K. Ammosov, Yakutsk, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1188065
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 22.02.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 17.03.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 18.04.2023.
