CC BY
11
К ПРОБЛЕМЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ, КАК ИТОГОВОЙ КОМПОНЕНТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В СВЕТЕ ВЛИЯНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ЕСПЧ НА ФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
© Варламова В.Л.*
Петрозаводский городской суд Республики Карелия, г. Петрозаводск Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводск
Статья посвящена проблеме исполнения вступивших в законную силу судебных актов мировой юстиции, формирования судебной практики при разрешении обращений о предоставлении рассрочки исполнения постановленного и вступившего в силу судебного акга с позиции влияния правовых позиций Европейского суда по правам человека.
Конституция Российской Федерации [1] ст.46 гарантирует конституционное право каждого на судебную защиту (ч. 1), итоговым компонентом которого является реальное, фактическое исполнение постановленного по делу и вступившего в законную силу судебного акта, закрепляет право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3).
Формирование судебной практики мировой юстиции при разрешении обращений о предоставлении рассрочки исполнения постановленного и вступившего в силу судебного акта проистекает с позиции значительного влияния правовых позиций Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Реализуя установленное ч. 3 ст. 46 Конституции России конституционное право человека на обращение в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, заявители жалоб получают положительное для заявителя разрешение инициированного обращения в учрежденном Конвенцией о защите прав человека и основных свобод [2] ЕСПЧ, осуществляю-
* Помощник судьи, соискатель кафедры Международного и конституционного права. Научный руководитель: С.Н. Чернов, заведующий кафедрой Международного и конституционного права, декан Юридического факультета, доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор.
щего международную защиту прав и свобод человека и неоднократно обозначавшего позицию об обязательности исполнения судебных решений внутринациональных судов, по существу на недопустимость неисполнения судебного решения, обозначая исполнение судебных решений «составной частью судебного разбирательства» и «неотъемлемой частью справедливого правосудия», а также компонентом права на доступ к суду (Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) [3], от 24.02.2005 г. по делу «Познахирина (Poznakhirina) против Российской Федерации» (жалоба № 25964/02) [4], от 07.05.2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) [5]), от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» [6] и от 24.07.2003 г. по делу «Рябых против России» [7]), от 24.04.2008 г. по делу «Клишина и другие (Klishina and others) против Российской Федерации» [8], от 03.04.2008 г. по делу «Дмитриева (Dmitriyeva) против Российской Федерации» [9], от 06.12.2007 г. по делу «Усталов (Us-talov) против Российской Федерации» [10], от 14.11.2008 г. по делу «Ларионов против России» [11].
Анализируя сущность и значение правовых позиций ЕСПЧ судья Конституционного Суда Российской Федерации профессор Г.А. Гаджиев подчеркивает: «в очень сжатые сроки в национальное правовое пространство проникают основные достижения общеевропейской юридической мысли, кристаллизованные в модельных решениях Страсбургского суда» [12], Б. С. Эбзеев, также отмечает, что не только Конвенция, но и прецеденты Европейского суда, сложившиеся в процессе ее толкования и применения, обязывают Россию и вменяются в качестве обязательных всякому правоприменителю [13]. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [14] в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия в частности указал, что постановления ЕСПЧ в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Анализ судебной практики мировых судей г.Петрозаводска свидетельствует о формировании единства подхода и судебной практики мировой юстиции и судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия при разрешении поступивших в апелляционном порядке гражданских дел с частными жалобами на определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда либо отказе в таковой, соответствии данного подхода и единстве с правовыми позициями ЕСПЧ.
384 ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ XXI ВЕКА: СТУПЕНИ ПОЗНАНИЯ
Так, автором настоящей статьи изучено 376 гражданских дел судебных участков мировых судей г.Петрозаводска, поступивших в Петрозаводский городской суд в период с 2006 по 2009 год (включительно) в порядке апелляционного производства с частными жалобами на различные определения мировых судей (в 2009 г. - 146 дел, в 2008 г. - 116 дел, в 2007 г. -62 дела, в 2006 г. - 52 дела). Из 376 дел только 49 гражданских дел поступили по частным жалобам на определения о предоставлении либо отказе в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи (в 2009 г. - 28 дел, в 2008 г. - 15 дел, в 2007 г. - 3 дела, в 2006 г. - 3 дела).
В 2006 г. по 3 поступившим на апелляционное рассмотрение гражданским делам с частными жалобами на определения о предоставлении рассрочки либо отказе в таковой, по 2 делам, мировыми судьями принято решение о частичном удовлетворении заявления и соответственно частичной предоставлении рассрочки (апелляционной инстанцией (далее - а.и.) 1 - оставлено без изменения, 1 - отменено с отказом в рассрочке), по 1 делу мировым судьей отказано в предоставлении рассрочки (а.и. оставлено без изменения). В 2007 г. по 3 поступившим делам с частными жалобами на определения о предоставлении рассрочки либо отказе в таковой, по 1 делу мировым судьей предоставлена рассрочка (а.и. оставлено без изменения), по 2 делам отказано в предоставлении рассрочки (а.и. оставлено без изменения). В 2008 г. по 15 поступившим делам с частными жалобами на определения о предоставлении рассрочки либо отказе в таковой, по 3 делам предоставлена рассрочка (2 дела в а.и. оставлено без изменения, 1 отменено с отказом в рассрочке), по 1 делу отказано в предоставлении рассрочки (а.и. определение отменено, с вынесением нового определения о предоставлении рассрочки), по 5 делам частично удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки (4 дела а.и. оставлены без изменения, 1 дело - отменено с отказом в предоставлении рассрочки), по 6 делам отказано в предоставлении рассрочки (а.и. оставлено без изменения). В 2009 г. по 28 поступившим делам с частными жалобами на определения о предоставлении рассрочки либо отказе в таковой, по 2 делам отказано в предоставлении рассрочки (а.и. производство прекращено в связи с отказом от частной жалобы), по 24 делам отказано в предоставлении рассрочки (а.и. оставлено без изменения), по 1 делу удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки (а.и. оставлено без изменения), по 1 делу отказано в предоставлении рассрочки (а.и. определение об отказе отменено, заявление удовлетворено с предоставлением рассрочки). Таким образом, из 49 гражданских дел поступили по частным жалобам на определения о предоставлении либо отказе в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи, с учетом постановления суда апел-
ляционной инстанции, по 38 делам отказано в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи, случаи предоставления рассрочки исполнения судебного акта носили исключительный характер. Обозначенное позволяет сделать вывод о формировании судебной практики мировой юстиции в Республике Карелия (на примере практики мировых судей г.Петрозаводска), совпадающей с позицией ЕСПЧ о недопустимости длительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Анализ текстов определений мировых судей г.Петрозаводска о предоставлении рассрочки исполнения решения суда либо отказе в таковой, апелляционных определений апелляционной инстанции Петрозаводского городского суда Республики Карелия, свидетельствует о наличии прямых ссылок на конкретные Постановления ЕСПЧ, правовые предписания Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта либо отказе в таковой, являющиеся в том числе правовой основой к выводу суда о недопустимости длительного исполнения судебного акта, необоснованных задержек в его исполнении.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.constitution.ru.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
3. Российская хроника Европейского Суда. - 2009. - № 4.
4. СПС Консультант Плюс.
5. Российская газета. - 4 июля 2002.
6. Европейский суд по правам человека. Избранные решения (извлечение) Т. 2. - М.: Норма, 2000. - С. 428-439.
7. Журнал российского права. - 2004. - № 5. - С. 110-119.
8. Бюллетень Европейского суда по правам человека / Российское издание. - 2009. - № 5. - С. 78-82.
9. Бюллетень Европейского суда по правам человека / Российское издание. - 2009. - № 5. - С. 69-77.
10. Бюллетень Европейского суда по правам человека / Российское издание. - 2009. - № 1. - С. 108-112.
11. www.echr.ru/documents/doc/2467620/2467620.htm.
12. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. - М.: Юристъ, 2006. - С. 151.
13. Султанов А. Р. О применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Российский судья. - 2008. - № 9.
14. Российская газета. - 2 декабря 2003.
