CC BY
8К ПРОБЛЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ УСТАНОВКИ НА АКАДЕМИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ У МАГИСТРАНТОВ: ОБУЧЕНИЕ ЛОГИЧЕСКИМ МЕТОДАМ
ИНДУКЦИИ И ДЕДУКЦИИ
Исмагилова Файруза Салихджановна
Профессор кафедры психологии Ташкентского государственного педагогического университета им.Низами, доктор психологических наук
Бафаев Мухиддин Мухаммадович Доцент кафедры психологии Ташкентского государственного педагогического университета им.Низами, PhD
Проблема. В психологическом исследовании, помимо диагностическихметодов применяются логические методы мышления. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев внимание магистрантов смещается на эмпирическую часть исследования и на теоретический анализ проблемы. Такое смещение приводит к тому, что из поля внимания магистранта, как исследователя психологической проблемы, ускользает целостная, системная картина исследования.
Метод и результаты. Метод - анализ ошибок, которые допускаются магистрантами при конструировании исследования и последующем анализе полученных в этом исследовании данных. Анализ характера ошибок и собеседование с магистрантами в ходе научного руководства или рецензирования их работ показал, что основная трудность, которую испытывают магистранты, это неумение увидеть полезность и практический смысл индуктивного и дедуктивного методов, и, как следствие, непонимание внутренней логики исследования как системы.
Обсуждение и рекомендации. Представленный выше набор условий для развития логического мышления начинающих исследователей, таких как магистранты, представляет только первый шаг к применению системного подхода как философской основы научного исследования. Помимо индукции и дедукции, как направлений в рассуждении, магистрантам надо разъяснять особенности взаимосвязей между элементами исследования.
Проблема исследования. Эксперименты, проведенные Р. Нисбетт и Ю. Борджида, позволили им сделать вывод о том, что участники продемонстрировали предпочтения применять индуктивный подход, т.е. выводить общее из частного, одновременно с нежеланием применять дедукцию, т.е. выводить частное из общего [6]. Основываясь на результатах исследования, они призывают активнее демонстрировать студентам, изучающим психологию, подводные камни индукции и недооцененную роль дедкуции как в практике, так и при проведении исследований. Привлекающие внимание факты человеческого поведения часто приводят к ложным умозаключениям, влияющим на понимание
мира. В результате появляется опасность принимать решения с опорой не на статистические данные, а на случайные, но впечатляющие случаи. Подобная цена ошибки велика, как при проведении психологических исследований, так и в ходе психотерапевтической практики.
В психологическом исследовании, помимо диагностических методов, таких как, например, опрос, эксперимент или наблюдение, применяются логические методы мышления. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев внимание магистрантов смещается на эмпирическую часть исследования или на теоретический анализ проблемы. Такое смещение приводит к тому, что из поля внимания магистранта, как исследователя психологической проблемы, ускользает целостная, системная картина исследования. Системное видение исследования предполагает, что исследователь руководствуется следующей логикой:
1) движется от описания конкретного проблемного поля к объяснению причин с опорой на общие закономерности (индукция).
2) ищет проверенные общественные и научные практики для теоретического анализа проблемы (дедукция).
3) подбирает и «примеряет» методы исследования, зарекомендовавшие себя в похожих исследованиях (дедукция).
4) обсуждает полученные результаты, отыскивая в них закономерности (индукция).
5) соотносит свои результаты с результатами других исследований (дедукция).
6) делает выводы, которые показывает, как допустимые для более широкого применения (индукция).
7) обсуждает ограничения полученных результатов (неполная индукция)
8) предлагает новые направления исследования (дедукция).
Теоретические предпосылки. Логика определяет индукцию (от лат. inductio
- наведение, побуждение) как формально-логическое умозаключение, которое приводит к получению общего вывода на основании частных посылок. Аккуратно выстроенная индукция, таким образом, построена на движении мысли от частного к общему, «выведении» из единичных повторяющихся сходных событий общей закономерности [1]. Однако небрежная индукция часто используется, чтобы подменять многообразие реальной жизни однообразными представлениями о ней и приводит к формированию ограничивающих ментальных моделей.
В исследовании индукция - это обобщающее суждение, основанное на нескольких прецедентах, и, при правильном суждении, лучшее предположение на основе имеющихся данных [2]. Различают полную и неполную индукцию. Полная индукция представляет собой метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности. Неполной индукцией называют заключение на основе наблюдения лишь за отдельными частными случаями. Неполная индукция проверяется с помощью гипотезы и нуждается в доказательстве, что этих частных случаев достаточно для обобщающего умозаключения. Так, анализ проблемы и заключение относительно ее актуальности строится на неполной индукции о
том, что существует достаточно большая социальная группа, которая выиграет от предлагаемого решения проблемы, а найденное решение поможет преодолеть проблему большинства членов этой группы.
Дедукция (от лат. deductio - выведение) определяется в логике как формальнологическое умозаключение, выведенное из какого-то общего знания относительно частных знаний [1]. Другими словами, дедукция - это движение познания от общего к частному, единичному.
В исследовании дедукция применяется, когда правило или закономерность проявляют себя в конкретном контексте [2].
Метод сбора данных. Методом послужил анализ ошибок, которые допускаются магистрантами при конструировании исследования и последующем анализе полученных в этом исследовании данных. Были проанализированы ошибки, которые допускают магистранты в магистерских программах как российских (на примере Уральского Федерального Университета им.Б.Н.Ельцина), так и узбекистанских (на примере Ташкентского государственного педагогического университета им.Низами) вузов. Всего были проанализированы 21 магистерские работы.
Результаты. Анализ характера ошибок и собеседования с магистрантами в ходе научного руководства или рецензирования их работ показал, что основная трудность, которую испытывают магистранты, это неумение увидеть полезность и практический смысл индуктивного и дедуктивного методов, и, как следствие, непонимание внутренней логики исследования.
Обсуждение. Применение индуктивной логики требуется при работе над четырьмя важными составляющими исследования [3;4; 5]. Во-первых, на основе индукции делаются выводы, когда автор переходит от полученных им конкретных (частных) результатов к их обобщению и делает соответствующее заключение. Во-вторых, индуктивный подход применяется при формулировке теоретической ценности полученных результатов и, в третьих, об их практической значимости. Решение о применимости результатов за пределами исследовательского поля вынужденно строится на неполной индукции. При этом, поскольку индукция не дает полной гарантии получения истинного вывода из собранных данных, то исследователь должен помнить и напоминать своим потенциальным читателям о то, что его выводы обладают лишь определенной степенью вероятности. Этому должна быть посвящена часть исследования, которая обозначается как «Ограничения исследования». Таким образом, в четвертых, индукция помогает указать на ограничения проведенного исследования.
Применение дедуктивной логики требуется при работе над тремя важными составляющими исследования. Во-первых, дедукция требуется при проведении теоретического анализа для обобщения схожих теорий и выведения заключения об их едином понимании и подходе к определённому психологическому феномену, выступающему предметом исследования. Дедуктивный подход позволяет показать, в чем именно состоит их сходство. Во-вторых, дедукция требуется при выведении рабочей гипотезы из соответствующих базовых методологических предпосылок. В-третьих, дедуктивный подход применяется, чтобы обосновать корректность
выбранных методов исследования, показав, что методы неоднократно сработали и уже продемонстрировали свою надежность в подобных исследовательских дизайнах [3;4;5].
Рекомендации. Умение использовать дедуктивную логику требуется для того, чтобы:
1) в разделе «Обсуждение результатов» показать, что они подтверждаются теорией и указать, как именно и в чем они с ней согласуются
2) в разделе «Выводы» напомнить про теоретические принципы и методологию, послуживших стартом и изначально основанием для последующего конструирования эмпирического исследования, а затем вновь напомнить путь, пройденный автором от теории к гипотезе, доказав их преемственность.
Умение использовать индуктивную логику требуется для того, чтобы:
1) в разделе «Обсуждение результатов» показать, что данные по выборке работают на генеральную совокупность.
2) в разделе «Выводы» построить теоретические обобщения на основе полученных данных.
3) в упоминании о теоретической значимости показать, какие теоретические обобщения вытекают из эмпирических результатов, а в статистическом анализе -показать научный смысл полученных данных.
4) в разделах «Перспективы исследования» и «Практическая ценность» или «Рекомендации» указать, для каких еще групп объектов могут быть полезны данные исследования.
Перспективы для будущих исследований. Представленный выше набор условий для развития логического мышления начинающих исследователей, таких как магистранты, представляет только первый шаг к применению системного подхода как философской основы научного исследования. Помимо индукции и дедукции, как направлений в рассуждении, магистрантам требуется разъяснение особенностей взаимосвязи между элементами исследования. Если рассматривать проблему как цепь событий «причина - дополнительные факторы влияния -следствие», то решение - это выбор из следующих опций:
1) устранить или ослабить причины.
2) устранить или ослабить негативные последствия.
3) управлять медиаторами, усиливая положительные и ослабляя или нейтрализуя негативные.
Тогда соответственно гипотезы распадаются на гипотезы причинности (Какие факторы влияют? Какие факторы усиливают? Какие факторы тормозят?); гипотезы о следствиях (Какой результат ожидается? Негативные и позитивные следствия? Отсроченные последствия?) и гипотезы о медиаторах (Какие факторы служат медиаторами? Какие усиливают, т.е. фасилитаторы? Какие тормозят и подавляют, т.е. ингибиторы?)
Далее особенно важно указывать магистрантам на те связи, которые особенно значимы, хотя и не столь очевидны. Поэтому, при обучении важно не только сформулировать элементы исследования, но и соотнести их друг с другом. Для этого должна быть проведена проверка того, показаны ли такие связи, как:
- исследовательские вопросы и дизайн исследования;
- исследовательские вопросы и гипотеза;
- цели и гипотеза;
- проблема и цель;
- проблема и планируемый результат;
- проблема и теория;
- проблема, исследовательские вопросы и гипотеза.
Однако разработка методики формирования у магистрантов умения увидеть эти связи и выстроить их - это целенаправленная работа на ближайшую перспективу.
Заключение. Согласно академическим стандартам исследования АРА, исследование должно быть выстроено в строгой логике, отвечающей базовому требованию репликации (воспроизводимости результатов при условии точного повторения хода исследования) [7; 8]. Репликация становится достижимой, если исследователь применяет системный подход в конструировании своего исследования и при этом опирается на такие логические операции как индукция и дедукция, чтобы обоснованно задать принципиальные элементы исследования, начиная от его проблематизации и вплоть до обозначения его перспектив.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Мареева, Е. В. Философия науки: учеб. пособие для аспирантов и соискателей / Е. В. Мареева, С. Н. Мареев, А. Д. Майданский. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 333 с.
2. Рахимбаева А. К. Психологическая сущность мышления и его специфика // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №2-1. URL: https://cyberleninka.m/article/n/psihologicheskaya-suschnoC-myshleniya-i-ego-spetsifika
3. Appelbaum, M., Cooper, H., Kline, R. B., Mayo-Wilson, E., Nezu, A. M., & Rao, S. M. (2018). Journal article reporting Candards for quantitative research in psychology: The APA Publications and Communications Board task force report. American Psychologie, 73(1), 3-25. https://doi.org/10.1037/amp0000191
4. Kazak, A. E. (2018). Editorial: Journal article reporting Candards.American Psychologie, 73(1), 1-2. https://doi.org/10.1037/amp0000263
5. Levitt, H. M., Bamberg, M., Creswell, J. W., FroC, D. M., Josselson, R., & Suarez-Orozco, C. (2018). Journal article reporting Candards for qualitative primary, qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA Publications and Communications Board task force report.American Psychologic, 73(1), 26-46. https:// doi.org/10.1037/amp0000151
6. Nisbett, R. E., Borgida, E., Crandall, R., & Reed, H. (1976). Popular induction: Information is not necessarily informative. In J. S. Carroll & J. W. Payne (Eds.), Cognition and social behavior. Lawrence Erlbaum.
https://apaCyle.apa.org/jars
https://apaCyle.apa.org/jars/faqs#share
