CC BY
52
УДК 316:1
Журавлёва Ирина Александровна Irina Zhuravleva
К ПРОБЛЕМЕ ДЕМАРКАЦИИ МЕЖДУ КОНЦЕПЦИЯМИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА, ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА И ОБЩЕСТВА ЗНАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
TO A DEMARCATION PROBLEM BETWEEN CONCEPTS OF POSTINDUSTRIAL SOCIETY, INFORMATION SOCIETY AND SOCIETY OF KNOWLEDGE IN THE MODERN SOCIAL THEORY
Представлен опыт социально-философской рефлексии проблемы демаркации между теориями постиндустриального и информационного общества и концепции общества знаний. Рассматриваются позиции зарубежных и отечественных исследователей в отношении концептуальной последовательности и терминологической определённости указанных теоретических конструктов
Ключевые слова: социальная теория, постиндустриальное общество, информационное общество, общество знаний
In the article philosophical problem of distinguishing the theory of postindustrial society, information society theory and the concept of knowledge society are considered. The author envisages the position of foreign and domestic research on the relation of these theories, the conceptual consistency
Key words: social theory, postindustrial society, information society, knowledge society
В условиях современных трансформаций вопрос о сущности нового этапа общественного развития является одним из важнейших вопросов социальной теории. Его отличительная особенность заключается в том, что информация и знания выступают в новой для них роли системообразующих ценностей, определяющих суть всех происходящих изменений, переходных состояний в отношениях, связях, структуре современного общества. Все более интенсивно развиваются процессы, в которых знания играют ключевую роль: формируется экономика, основанная на знаниях, связанная с «интеллектуализацией» используемых технологий и доминированием на рынке интеллектуальных товаров и услуг; происходит изменение социальной структуры общества, вызванное ростом количества
занятых в сфере услуг; совершенствуются формы организации науки; обновляется образовательная система. Трансформация социального порядка, возникающая под воздействием знаний, формулирует современные вызовы социальной теории, обусловленные необходимостью обобщения новых эмпирических данных и экстраполяции выявленных трендов.
В последние годы в дискуссиях о сути происходящих социальных трансформаций и новых стратегиях цивилизационного развития отчётливо проявляется тенденция к интеграции исследовательских поисков вокруг проблемы возникающего общества, основанного на знаниях. Появляются теории, свидетельствующие о смещении акцента в построении прогнозов будущей социальной реальности: «...с технических компонен-
тов на исследование программных аспектов сложных систем и информационных потоков в этих системах, замыкающихся на человеческом компоненте» [1; С. 37]. В современной социальной теории наметился переход от известных концепций постиндустриального, информационного обществ к исследованию природы социального пространства общества знаний, комплексная и дисперсная природа которого требует новых подходов.
Проблема демаркации указанных теоретических конструктов представляется нам важной философской проблемой, решение которой будет способствовать осознанию сущности возникающей новой социальной реальности. Сложность поставленной задачи определяется целым комплексом факторов, связанных, в первую очередь, с идентификацией новых социальных феноменов, выявлением их роли в современном мире. Значение концептуальных моделей будущего общества определяется возможностями эффективной рефлексии современного состояния социума, осуществляемой на основе осмысления складывающихся тенденций. Однако динамика современных процессов, их противоречивый и непредсказуемый характер не позволяют адекватно идентифицировать наличное состояние общества, понять, действительно ли появилось нечто, кардинально меняющее социальный порядок, что позволяет говорить о качественно новом этапе развития общества. Эта проблема связана с отсутствием в современной социальной теории единой позиции относительно критериев определения состояния социума, что, в полной мере, относится к теориям постиндустриального и информационного общества, прочно укоренившимся в социальной теории, и концепции общества, основанного на знании, растущая актуальность которой только ставит перед научным сообществом вопрос о её социологическом и философском статусе. Проблема демаркации указанных теоретических конструктов обусловлена их несомненной преемственностью, состоящей в общности методологических принципов позитивистской философии. Общая мето-
дологическая основа создаёт определённое затруднение самостоятельной экспликации определяющих идей указанных теорий. Однако, по мнению Д.В. Ефременко: «...нет непреодолимых преград, позволяющих бесповоротно отделить концепцию общества знания от других теорий. А те перегородки, которые возводятся различными теоретиками, создают впечатление временных и легкопреодолимыхсооружений»[2; С. 77]. Не будучи так категоричными в отношении «лёгкости» разрешения, на наш взгляд, непростой методологической проблемы демаркации между указанными теориями социальных трансформаций, мы согласимся с позицией уважаемого учёного, исходя из сущностных характеристик феномена общества знаний, на наш взгляд, отличающихся от характеристик постиндустриального и информационного общества.
Именно поэтому в центре нашего внимания стоит вопрос о содержательных полях концептов «постиндустриальное общество», «информационное общество», «общество знаний», а также адекватности их использования для характеристики современного этапа общественного развития. В связи с чем мы считаем необходимым представить основные исследовательские позиции по поводу соотношения указанных понятий и актуализирующих их теорий.
Как показывает анализ научной литературы, некоторые исследователи стремятся провести четкое разграничение между концепциями постиндустриального общества, информационного общества и общества знаний или даже противопоставить их, что кажется нам ошибочным. Подавляющее же большинство исследователей, говорят о том, что они: «...представляют собой родственные теоретические построения, основанные на уверенности в том, что качественные социальные трансформации в современном мире неразрывно связаны с новой ролью информации и знания» [2; С. 77]. «Внутри этой большой семьи теоретических конструкций» (выражение Д.В. Ефременко) чаще всего исследователи не противопоставляют, а сопоставляют понятия «постиндустриальное общество» и «инфор-
мационное общество»; «информационное общество» и «общество знаний».
В первом случае ученые по-разному решают этот вопрос, обобщённо представить спектр исследовательских позиций можно, условно разделив их на группы.
Первая группа исследователей рассматривает информационное общество в качестве синонима постиндустриального общества. Так, например, американский писатель, футуролог Дж. Несбит, один из авторов известной книги «Мегатренды» («Ме§а1гепёз»1982) в числе десяти новых мегатрендов, т.е. глобальных тенденций современности, определил переход от индустриального общества к информационному, исходя из того, что «постиндустриальное общество — это информационное общество» [3]. Подобной позиции придерживается украинский учёный Л.Г. Мельник, использующий эти понятия как тождественные. С точки зрения характеристики социальноэкономических отношений, предложенной отечественными исследователями Д. Сусловым и Ю. Цариком, информационное общество практически не отличается от постиндустриального [4].
Часть исследователей считает, что информационное общество — это одна из разновидностей постиндустриального общества. Так, Р.С. Меликян «в качестве главного фактора общественного развития «информационное общество» рассматривает как производство и использование научно-технической информации. Концепция «информационного общества» является разновидностью теории постиндустриаль-ногообщества»[5; С. 55].
Пожалуй, самой многочисленной является группа исследователей, рассматривающих информационное общество как один из этапов развития постиндустриального общества, а концепцию информационного общества как составную часть постиндустриальной теории. Такую позицию сформулировал сам основатель постиндустриализма Дэниел Белл. В его концепции выражение «информационное общество» является новым названием для постиндустриального общества: «...подчеркивающее
не его положение в последовательности ступеней общественного развития — после индустриального общества, — основу определения его социальной структуры — информацию» [6; С. 32]. Таким образом, информационное общество рассматривается Д. Беллом как развитие постиндустриального общества и, соответственно, теории информационного общества являются логическим продолжением теорий постиндустриализма. На преемственность концепций постиндустриального и информационного общества указывают японский учёный Е. Масуда, известный критик теории информационного общества Ф. Уэбстер. Среди современных отечественных исследователей такую позицию разделяет В.Л. Иноземцев, И.Ю. Алексеева, А.В. Костина, А.В. Чугунов и др. По мнению В.Л. Иноземцева, концепция информационного общества может и должна рассматриваться как составная часть постиндустриальной теории, т.к. она в силу ее излишней зацикленности на технологических проблемах развития общественного производства вряд ли могла претендовать на характер целостной социальной теории, какой представляется нам теория постиндустриализма [7; С. 39].
Многочисленную группу представляют исследователи, выводящие информационное общество за рамки постиндустриального общества, представляя его в качестве новой ступени общественного прогресса, идущей на смену постиндустриальному обществу — Г. Бехманн, И.С. Мелюхин, А. Лазаревич и др. Так, известный немецкий философ, социолог Г. Бехманн говорит о том, что: «... для Белла главную роль в обществе играет не социальный контроль, например, в виде создания института социальной оценки, а научное информирование и подготовка решений, призванных обеспечить максимизацию прибыли, конкурентоспособность и т.д. При таком расширении информационное общество понимается более не как постиндустриальное, а как информатизированное промышленное общество, детерминированное рыночной экономикой» [1; С. 108]. Известный российский философ И.С. Мелюхин согласен с тем, что концеп-
ция информационного общества может рассматриваться как новая ступень эволюции человеческой цивилизации, новая фаза общественного развития. А. Лазаревич рассматривает теории постиндустриализма и информационного общества как разные сценарии общественного развития. По его мнению: «Постиндустриальная концепция строится на основе широкой реализации возможностей третичного сектора хозяйственной и социально-культурной деятельности. Информационное же общество следует рассматривать через призму активизации так называемого четвертичного сектора — информационного» [8].
В отдельности все названые позиции страдают одномерностью и имеют уязвимые стороны. Мы разделяем позицию исследователей, которые полагают, что более плодотворным является подход к пониманию природы современного общества на основе диалектического синтеза двух последних позиций. По мнению В.Л. Павлова, это обусловлено тем, что «... развитые страны мира, достигнув уровня постин-дустриальности, свое дальнейшее развитие связывают, прежде всего, с производством ииспользованиеминформации» [9; С. 79].
Рассматривая соотношение теоретических конструктов общества знаний и информационного общества, отметим большую согласованность исследовательских позиций. Можно констатировать, что, несмотря на отдельные попытки как их отождествления, так и противопоставления, научное сообщество исходит из того, что информационное общество несет в себе начальные формы формирующегося общества знания. В одном из международных аналитических документов ЮНЕСКО, позиция которого предусматривает продвижение концепции обществ знания, а не мирового информационного общества, заместитель Генерального директора ЮНЕСКО по вопросам коммуникации и информации г-н Абдул Вахид Хан характеризует эти два понятия как взаимодополняющие, говоря о том, что: « ... информационное общество является функциональным блоком общества знаний.
Концепция информационного обще-
ства связана с идеей технологических инноваций, а концепция общества знаний охватывает социальные, культурные, экономические, политические, экономикоправовые аспекты преобразований, а также более плюралистический, связанный с развитием, взгляд на будущее» [10; С. 23-24]. Многие зарубежные и отечественные учёные исходят из неразрывной связи сосуществования этих двух типов обществ в один и тот же исторический период и преемственности теории информационного общества и концепции общества знаний. Так, для Г. Бехманна, концепция общества знаний является одной из современных интерпретаций информационного общества. Аналогичные позиции сформированы и в российском теоретическом дискурсе. Известные отечественные учёные А.И. Раки-тов, Д.В. Ефременко рассматривают идею общества знаний в качестве усиленной версии информационного общества [2]. Российский философ К.Х. Делокаров полагает, что сущностно общество знаний не отличается от информационного общества: «....поскольку и для того, и для другого конституирующим фактором является знание» [2; С. 18-19], а их программы имеют общую теоретическую основу. По мнению ведущего научного сотрудника Института философии РАИ И.Ю. Алексеевой, сами понятия общества знаний и информационное общество являются родственными, но, вместе с тем, не тождественными. «Общество знаний видится как стадия социальноэкономического развития, почти достигнутая передовыми странами и обретающая черты более отдалённого, но не менее желанного будущего для тех, кто отстал в ми-ровойтехнологическойгонке» [6; С. 9].
Таков общий «идеологический» контекст, или набор пресуппозиций, на фоне которых происходит новая постиндустриальная социально-экономическая организация социума.
Наша позиция состоит в признании преемственности рассматриваемых теоретических конструктов. В самом широком понятийном и историческом смысле современное общество мы называем «постиндус-
триальным», понимая непосредственно ту ступень в лестнице общественного развития («после индустриального»), на которую вступило человечество. Это состояние мы разделили бы на два этапа, пли, если выразиться более социентально — на две эпохи: эпоху информационную (информационного общества) и эпоху знаний (общества знаний).
Таким образом, анализ различных трактовок соотношения понятий общества
знаний с понятиями информационного общества и постиндустриального общества, проблемы их концептуальной последовательности, специфики и перспектив развития позволил выявить общий легитимирующий контекст, включающий западный и отечественный социально-философский дискурс, который отражает основные точки притяжения исследовательского интереса и общее содержание формирующегося социального порядка.
Литература
1. Бехманн Готтхард. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний: пер. с нем. А.Ю. Антоновского, Г.В. Гороховой, Д.В. Ефременко, В.В. Каган-чук, С.В. Месяц. — М.: Логос, 2010. — 248 с.
2. Концепция «общества знания» в современной социальной теории: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отц. социологии и социал. психологии; Отв. ред. Д.В. Ефременко. - М., 2010. - 234 с.
3. НесбитДж. Мегатренды; пер. с англ. М.Б. Левина. — М.: ACT Ермак, 2003. — 384 с.
4. Суслов Д., Царик Ю. Информационное общество [Электронный ресурс]. — Режим досту-na:http://www.contrtv.ru/print/1566/.
5. Меликян Р.С. Концептуальные основания информационного общества: проблемы и перспективы // Вестник РАУ (серия: гуманитарные и общественные науки). — № 2 (5). — Ер.: РАУ, 2007.— С.68-75.
6. Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний? — М.: Когито-Центр, 2009. — 96 с.
7. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М.: Academia, 1999. — 956 с.
8. ЛазаревичА. Наука впостиндустриальном обществе // Наукаи инновации 12(82), 2009 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://innosfera.org/node/603.
9. Павлов В.Л. Особенности информационного общества // Философия и социальные на-уки.-№ 1.-М., 2010. — С. 77-83.
10. На пути к обществам знаний: Интервью с заместителем Генерального директора ЮНЕСКО по вопросам коммуникации и информации г-ном А.В. Ханом // Наука в информационном обществе: Информационное издание / Сост. Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. — СПб., 2004. — С. 2226.
Коротко об авторе-----------------------------------------------Briefly about the author
Журавлёва И.А., канд. фнлос. наук, доцент ка- I. Zhuravleva, Candidate of Philosophical Sciences, федры регионоведения и социальной экономики ин- Assistant Professor, Irkutsk State University (ISU) ститута социальных наук, Иркутский государствен-ныйуниверситет (ИрГУ) [email protected]
Научные интересы: социальное прогнозирова- Scientific interests: social philosophy ние, философия науки, философия образования, социология управления
