CC BY
122
Археология и этнография
УДК 572
К ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИИ ЭНЕОЛИТА ПОВОЛЖЬЯ
© 2011 А.А. Хохлов Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, г.Самара
Поступила в редакцию 14.06.2011
В работе представляются новые антропологические материалы эпохи энеолита Поволжья. На основе этих данных демонстрируется существование в лесостепном Волго-Уралье в период раннего энеолита населения, генетически восходящего к древним антропологическим комплексам северо-востока Европы. Ключевые слова: палеоантропология, сублапоноидный и субуральский антропологический типы, краниологический комплекс.
К настоящему времени число известных антропологических материалов Поволжья, относящихся к эпохе энеолита, незначительно. Среди них, в частности рассматриваемых с позиций краниологического освещения, серии черепов: Съезжее I, Хвалынск I, Хвалынск II, Хлопков Бугор, Гундоровка. В основном они относятся к самарской (Съезжее I) и хвалынской культурам. Одна из перечисленных серий, а именно гундо-ровская, в культурном контексте не совсем ясна. По некоторым элементам погребального обряда и радиоуглеродным датам она относится к по-зднеэнеолитическому периоду региона1.
Данные материалы рассматривались в ряде антропологических работ2. Практически все серии по содержанию неоднородные. Выявляются два, а то и более антропологических компонента, участвовавших в сложении населения той или иной археологической культуры. Пожалуй, лишь гундоровская серия отличается ровным антропологическим составом, представляющим пласт населения, связанный с древним сублапо-ноидным антропологическим типом. Такой же тип, а также близкий ему субуральский, в разных соотношениях зафиксирован в материалах других названных поволжских могильников. Если говорить о хронологическом приоритете для Поволжья, то пока, судя по неолитическим материалам, в частности черепам елшанской культуры из погребений Чекалино IV и Лебяжинка IV, субуральский тип, именуемый также как древнеуральский, выглядит несколько древнее3.
В одной из работ нами была охарактеризована морфологическая специфика древних субла-поноидного и субуральского краниологических комплексов4. Древний сублапоноидный антропологический тип характеризуется мезо-брахикра-нией, средним или низковатым сводом, чаще прямым лбом, относительно низким и уплощенным
Хохлов Александр Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры анатомии, физиологии и гигиены человека. E-mail: khokhlov aa@mail.ru
на обоих уровнях лицевым отделом. Морфологически этот тип довольно вариативен по вектору гипоморфия-гиперморфия. Сублапоноидные гра-цильные черепа - находки Урала (Шигирские торфяники, грот Дождевой Камень) и Прикамья (Ново-Мордово, Пустая Морквашка). Сублапоноидные мезоморфные - в Верхнем и Среднем Поволжье (Языково, Шагарский, Гундоровка и др.). Сублапоноидные умеренно гиперморфные -в лесостепном Поволжье (Хлопков Бугор).
Древний субуральский антропологический тип характеризуется мезо-долихокранией, сред-невысоким или высоким сводом, чаще узким лбом, умеренной профилировкой лицевого отдела на верхнем уровне и резкой на нижнем, нередко с пониженными симотическими величинами, в целом мезоморфией. Этот вариант включает ряд находок, в основном из лесостепного Урало-Поволжья (Чекалино ^а, Лебяжинка IV, Съезжее I), степной зоны Поволжья (Хвалынск II), Прикамья (Меллятамак, п.п.1, 12, 14, 20). Таким образом, была произведена попытка развести, в том числе и генетически, популяции, в которых наметились тенденции к образованию того или иного указанного морфотипа, продемонстрировать их ареалы. Разумеется, это сделать оказалось сложно ввиду недостаточности источника и определенной вариативности краниологических комплексов. То есть не всегда можно выявить, к какому конкретно обозначенному краниологическому комплексу можно отнести тот или иной череп. К тому же по-прежнему неясно, рассматривать ли сублапоноидный и субуральский варианты в рамках одной антропологической формации либо это были относительно независимые линии развития популяций человека. Это общетеоретический вопрос, который обсуждается в палеоантропологии. Пока реальнее пытаться решить частные вопросы.
Одна из нерешенных проблем в расогенезе населения энеолита Поволжья - механизм формирования физического типа носителей хвалын-
ской культуры, относимой к развитому этапу эпохи5. Выявлено, что население этой культуры было гетерогенным, причем каждой из известных локальных групп, в частности представленных материалами могильников Хвалынск I, Хвалынск II, Хлопков Бугор. В их составе фиксируются европеоидные и уралоидные, в широком понимании термина, формы6. Основу данного населения между тем все же составили люди именно северно-евразийского происхождения. Особенно отчетливо это проявилось на материалах самого южного могильника этой культуры -Хлопкова Бугра. Там был зафиксирован так называемый умеренно-гиперморфный сублапоно-идный комплекс. Однако по материалам могильника Хвалынск II определенно прослеживается и субуральский вариант. Уточним - вопрос ставится не о том, откуда пришли люди - носители классических европеоидных черт, в достаточной степени представленные в материалах хвалынс-ких могильников, активизировавшие некогда процесс формирования этой культуры, а о том, какой облик имели группы именно местного населения, в частности, близкого к древним субла-поноидному или субуральскому типам.
Несомненно, каждая новая находка эпохи раннего металла вызывает к себе интерес. Мы имеем возможность представить еще две такие находки, происходящие с поселения Лебяжин-ка V Красноярского района Самарской области. Они были получены в ходе археологических раскопок 1997 года под руководством М.А. Турецкого7. На основании особенностей погребального обряда и инвентаря два погребения (№9 и №12), обнаруженных на территории поселения, могут быть интерпретированы как относящиеся к мариупольскому типу8. Полученные радиоуглеродные даты по костным образцам (6280+90 ВР, Ю-7657 и 6510+80 ВР, Ю-7661) также относят эти погребения к начальному этапу энеолита, одновременно показывая их самый ранний возраст для этой эпохи Поволжья. Время определяется как дохвалынское.
Скелет из погребения №9 принадлежал мужчине возраста 30-45 лет. Его череп не отличается большими размерами, хотя присутствует определённая доля массивности. Достаточно отчетливо выражен макрорельеф, особенно в области надпереносья. Мозговой отдел имеет большой продольный и средний поперечный диаметры, по черепному указателю долихокранный (табл.1, рис.1). Что специфично, высотный диаметр малый абсолютно и относительно. Лобная кость среднеширокая, средненаклонная от назиона и значительнее от глабеллы. Затылочная кость в профиль несколько выступает, угол ее перегиба малый. Лицевой отдел средний по основным раз-
мерам, по указателю мезен, в вертикальной норме прогнатный по указателю и углу выступания лица, по горизонтали резко профилированный на зигомаксиллярном уровне. Большим размером характеризуется верхняя ширина лица, что, во-первых, влияет на фронто-малярный указатель - он очень малый, и, во-вторых, на назома-лярный угол - он большой. Орбиты очень низкие абсолютно и относительно. Нос абсолютно узкий, и относительно мезоринный. Носовые косточки по величине крупные, выступают сильно. Нижняя челюсть характеризуется в основном крупными размерами, лишь мыщелковая ширина средняя. В целом краниологический комплекс мезоморфный, долихокранный, европеоидный. Некоторые черты, к примеру, такие как малый фронто-малярный указатель, уплощенность лица на верхнем уровне, узкий нос, грацильный подбородок в сочетании с имеющимися признаками, однако предполагают отнести данную краниологическую комбинацию к формам именно северно-европейского происхождения. Либо же этот комплекс следует рассматривать как некую метисную форму, вторым компонентом в сложении которого можно было бы назвать некий южноевропеоидный. Пока мы не имеем достоверных примеров наличия подобного комплекса, в антропологической литературе получившего название «средиземноморский», на синхронных и более ранних материалах Волго-Уралья и Волго-Донья. Здесь следует, однако, сказать, что антропологи высказывали предположение об очень вероятном влиянии на сложение лесостепных нео-энеолитических волго-уральских и прикамских культур выходцев с прикаспийского региона9. Для подтверждения данного процесса нужны дополнительные палеоантропологические материалы, и не только с территории Волго-Уралья.
Погребение №12 было коллективным, содержало останки 5 неполных скелетов, к тому же плохой сохранности. Визуально и по некоторым размерам, которые удалось получить, скелеты выглядят достаточно крупными. То есть люди никак не относились к грацильным по сложению евразийским антропологическим комплексам. В захоронении находился лишь один череп, который был по возможности реставрирован. Отсутствуют левая скуловая дуга, носовые косточки, некоторые части правой половины мозговой коробки. Некоторые размеры ориентировочны, но представление о черепе достаточно целостное.
Череп (п.12/2) принадлежал женщине возраста 30-40 лет. Мозговая коробка большая по продольному и высотному [от порионов] диаметрам, очень широкая в основании, мезокранная (табл. 1, рис.2). Лоб узкий, наклонный, высота его изгиба очень малая. Лицевой отдел очень широкий на
Рис. 2. Лебяжинка V. Череп женщины из погребения №12
верхнем уровне, по-видимому, широкий и по скуловому диаметру, но при этом малый на среднем. Верхняя высота лица средняя. Горизонтальная профилировка в целом умеренная, вертикальная демонстрирует мезогнатию. Орбиты низкие, хотя по площади занимают большой объем от лицевого отдела. Нос узкий абсолютно и средний относительно. Носовые косточки в основании узкие. Клыковая ямка малая. Нижняя челюсть характеризуется в основном большими величинами, подбородок грацильный, зубы некрупные.
В целом краниологический комплекс умеренно гиперморфный, мезокранный, умеренно профилированный, европеоидный. Нужно отме-
тить некоторую архаику в его строении. Это в первую очередь сочетание узкого лба, большой верхней ширины лица и скулового диаметра, горизонтально расположенных орбит. Этот комплекс ближе к древнему сублапоноидному варианту, нежели субуральскому.
В синхронное и более раннее время морфологические аналогии этому черепу обнаруживаются на материалах культуры ямочно-гребенчатой керамики севера Восточной Европы и в определенной мере новоданиловского типа, а именно из Мариупольского погребения. Вероятно, что это связано с проникновением северно-европейского по происхождению населения в лесостепные и
Таблица 1. Краниологический бланк (сокращенный)
Лебяжинка V, п .9 Лебяж ин ка V, 12/2
П р из нак Муж Жен .
Линейные:
1. Продольный диаметр 1 89,0 176,0
8. Поперечный диаметр 140,0 138,0?
17. Высотный диаметр 125,0 -
20. Ушная высота 1 1 0,0 1 1 5,0?
5. Длина основания черепа 102,0 -
9. Наименьшая ширина лба 97,0 90,0??
10. Наибольшая ширина лба 1 1 1,0 -
11. Ш ирина основания черепа 124,0 129,5
12. Ш ирина затылка 109,0 1 13,0
40. Длина основания лица 1 13,0 -
43. Верхняя ширина лица 1 13,0 1 12,0??
45. Скуловой диаметр 13 3,0 130-132,0???
46. Средняя ширина лица 97,0 8 8,0 ?
47. Полная высота лица 1 1 8,0 106,0
48. Верхняя высота лица 7 1,0 64,5
5 1. Ш ирина орбиты 42,2 43,7
52. Высота орбиты 28,3 30,8
54. Ш и рин а но са 22,7 23,0
55. Высота носа 47,8 4 7,2
60. Длина альвеолярной дуги 62,0 54,0
6 1. Ш ирина альвеолярной дуги 63,5 60,0
8 0 . Симотическая ширина 10,0 6,0?
8 8 . Симотическая высота 4,8 2,9?
т о. М акси ллоф рон таль ная ширина 22,6 -
т 8. Максиллофронтальная высота 7,2 -
ас. Дакриальная ширина 24,0 -
а8. Дакриальная высота 9,9 -
РС . Глубина клыковой ямки 5,2 3,0
8иЬ.Ы В Высота изгиба лба 23,6 22,7
Высота изгиба затылка 27,7 -
Угловые:
32. Наклона лба 80,0 82,0
ОЫ/РЫ Профиля лба от g. 72,0 77,0
33(1). Угол верхней части затылка 87,0 -
33(4). Перегиба затылка 1 1 5,0 -
72. Общелицевой 78,0 8 1,0
74. Альвеолярной части 74,0 6 8,0 ?
75(1). Выступания носа 3 1,0 22,0??
77. Назомалярный 145,0 145,0?
гт . Зигомаксиллярный 1 1 9,0 13 1,0?
Нижняя челюсть:
65. Мыщелковая ширина 120,5 126,0
66. Угловая ширина 1 1 0,0 1 10,5
67. Передняя ш ирина 5 1,0 49,0
69. Высота симфиза 39,0 3 1,0
69(1). Высота тела 35,0 30,5
69(3). Толщина тела 14,0 10,3
7 1а. Наим . ширина ветви 38,0 34,0
С . У.вы ст.подбородка - 7 1,0
Описательные (в баллах):
Н адперен осье 6,0 3,5
Затылочный бугор 2,0 0,0
Сосцевидный отросток 2,0 1,0
Передненосовая ость 4,5 3,0
Археология и этнография
степные районы Восточной Европы, скорее по руслам рек, окаймленных пойменными и прилегающими к их акватории лесистыми массивами. Разумеется, необязательно из одного центра. Проникновение такого антропологического комплекса в южном направлении зафиксировано по материалам энеолитического могильника Хлопков Бугор, расположенного в саратовском правобережье Волги. Идеи о распространении неолитических культурных традиций из Волго-Уралья и Прикамья далеко на юго-запад, а также их влияние на местные процессы культурогенеза ранее рассматривались в археологических работах10.
В итоге можно говорить, что еще в раннем энеолите в лесостепном Поволжье обитало население - носители как субуральского, так и суб-лапоноидного древних антропологических комплексов, которые и определили в дальнейшем специфику физического типа местных представителей хвалынской энеолитической культуры. Эти материалы, к сожалению, пока единичные, но все-таки вносят определенный вклад в изучение особенностей расогенеза населения энеоли-тической эпохи Волго-Уральского региона.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Овчинникова Н.В., Хохлов А.А. Исследование грунтового могильника у с.Гундоровка в лесостепном Поволжье // Тверской археологический сборник. Вып.3. Тверь, 1998. С.288-299.
2 Шевченко А.В. Антропологическая характеристика населения черкаскульской культуры и вопросы его расогенеза / / Современные проблемы и новые методы в антропологии. Л., 1980. С.136-183; Мкртчян Р.А. Палеоантропология неолитического и энеолитического населения юга Европейской части СССР (по материалам могильников "Госпитальный холм и Хвалынский"). Дисс ... канд. ист. наук. М., 1988; Хохлов А.А. Новые краниологические материалы эпохи неолита с территории лесостепного Поволжья в связи с проблемой происхождения уральской расы // Вестник антропологии. Вып.1.
М., 1996. С.121-141; Хохлов А.А. Население хвалынской энеолитической культуры. По антропологическим материалам грунтовых могильников Хвалынск I, Хвалынск II, Хлопков Бугор // Хвалынские энеолитичес-кие могильники и хвалынская энеолитическая культура. Самара, 2010. С.407-517; Хохлов А.А., Яблонский Л.Т. Палеоантропология Волго-Уральского региона эпохи неолита-энеолита // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара, 2000. С.278-307.
3 Хохлов А.А. Новые краниологические материалы эпохи неолита с территории лесостепного Поволжья в связи с проблемой происхождения уральской расы // Вестник антропологии. Вып.1. М., 1996.
4 Хохлов А.А. Формирование уралоидного антропологического пласта и историческая роль его компонентов в расогенезе древних народов Приуралья и Поволжья // Формирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной среде Евразии: проблемы изучения и историографии. Уфа, 2007. С.209-216.
5 Васильев И.Б., Овчинникова Н.В. Энеолит // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара, 2000. С.216-277; Королев А.И. Средневолжская археологическая экспедиция: история и итоги изучения энеолита // 40 лет Средневол-жской археологической экспедиции. Краеведческие записки. Вып^. Самара, 2010. С.30-39.
6 Хохлов А.А. Население хвалынской энеолитической культуры. По антропологическим материалам грунтовых могильников Хвалынск I, Хвалынск II, Хлопков Бугор // Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолитическая культура. Самара, 2010.
7 Турецкий М.А. Отчет о раскопках поселения Лебяжинка V в Красноярском районе Самарской области в 1997 году по Открытому листу №637. Самара, 2000. С.89, 9294 // Научный архив ИА РАН. Р-1. №24112.
8 Васильев И.Б., Овчинникова Н.В. Указ. соч.
9 Васильев И.Б., Выборнов А.А. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов, 1986; Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья (Степь и лесостепь). Учебное пособие к спецкурсу. Куйбышев, 1988; Выбор-нов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008.
10 Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев, 1974; Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья (Степь и лесостепь). Учебное пособие к спецкурсу. Куйбышев, 1988.
ON THE PALEOANTHROPOLOGY OF THE VOLGA REGION AENEOLITHIC
© 2011 A.A. Khokhlov Volga Region State Social-Humanitarian Academy, Samara
The author bases upon new anthropological data to approve that the population of the forest-steppe Volga-Ural region in the early aeneolithic went back genetically to the ancient anthropological complexes of the North-East of Eurasia.
Keywords: paleoanthropology, sub-Laponoid and sub-Ural anthropological types, craniological complex.
Alexander Khokhlov, Candidate of History, Associate Professor, Department of Anatomy, Physiology and Hygiene of Human. E-mail: khokhlov_aa@mail.ru
