CC BY
64
к определению некоторых показателей интеграции россии и стран снг
с. а. мухамедиева
Кемеровский государственный университет культуры и искусств
Со времени распада СССР и образования Содружества Независимых Государств прошло семнадцать лет. В результате в рамках бывшего воспроизводственного комплекса произошло разрушение кооперационных связей между хозяйствующими субъектами экономики, при этом была утрачена целостность технологических звеньев, что привело к потерям для бывших союзных стран целых отраслей производства. Поэтому экономисты верно указывают причину несостоявшегося развития СНГ — это разрушение кооперационного взаимодействия хозяйствующих субъектов.
За истекший период существования СНГ было немало сделано для налаживания и развития торгово-экономического взаимодействия стран, но в данном случае взаимодействие национальных хозяйств охватывало преимущественно сферу обращения, а в сфере непосредственного производства лишь сегодня делаются первые шаги через формирование технологического сотрудничества. Именно поэтому мы отмечаем важность изучения показателей развития экономической интеграции России и стран СНГ.
Как экономическое явление международная экономическая интеграция представляет собой особую категорию, которая обладает внутренней определенностью, т. е. качеством, которое при этом выражается в различных количественных мерах. Поэтому нашей целью будет являться рассмотрение интеграции через процесс перехода количественных показателей в новое качество. Только на этой основе и в результате разграничения качеств появится возможность более глубоко проникнуть в сущность международной экономической интеграции и сделать правильные выводы и заключения.
Прежде всего, необходимо уточнить понятия «качество» и «количество» применительно к эко-
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:
номической интеграции, также уточнить сущность международной экономической интеграции.
Понятия количества и качества имеют важное значение для понимания сущности развития экономических явлений в целом. Качество, по мнению И. П. Суслова — это «внутренняя определенность или сущность явления, непосредственно связанная с экономическим законом» [13, с. 20]. Качество явления обнаруживается в сочетании многообразных сторон, свойств, существенных признаков явления, соответственно качество явления позволит нам выявить истинную сущность самого явления, например международной экономической интеграции.
Количество, по мнению того же автора, — это «внешняя определенность явления, выступающая в виде величины, числа, степени проявления того или иного свойства» [13, с. 21], т. е. количество характеризует явление со стороны степени развития его свойств.
Так как количество и качество международной экономической интеграции находятся в тесной взаимосвязи, то нужно знать количество, чтобы определить качество. Проследим взаимосвязь качества и количества на примере явления международной экономической интеграции.
В экономической теории нет единства мнений в трактовке данного термина.
Понятия «интеграция» и «международная экономическая интеграция» в современной научной литературе стали настолько расхожими, что, к нашему сожалению, могут утратить свою сущность.
Интеграция (дП^гайо — лат.) означает включение, вовлечение, восполнение, иначе можно сказать что интеграция — это связанность отдельных элементов в систему, т. е. в единое целое.
По своей сути интеграция на уровне мирового хозяйства, по мнению А. Марышева и Н. Черкасова,
-«- 53
приоритеты и безопасность
представляет собой «одну из форм исторического процесса интернационализации хозяйственной жизни» [8] и с позиции теоретического осмысления, как утверждают данные авторы, интеграция должна рассматриваться только в данном качестве (так происходило первоначально, пока термин «интеграция» не стал использоваться в разных вариантах).
Сегодня данный термин отражает создание новой системы на микроуровне (горизонтальная и вертикальная интеграция) или на макроуровне (создание региональных интеграционных союзов).
Мы считаем, что ограничение сущности понятия экономической интеграции уровнем микроэкономики или макроэкономики не выявляет в полной мере ее содержания, поскольку не отражает проявления интеграции на различных уровнях хозяйствования.
Так Л. Абалкин полагает, что международная экономическая интеграция — это «...процесс хозяйственно-политического межгосударственного объединения стран на базе развития глубоких устойчивых взаимосвязей и разделения труда между национальными хозяйствами». При этом интеграция происходит «... на уровне национальных хозяйств стран и между предприятиями, фирмами, компаниями, корпорациями» [1, с. 239].
Таким образом, еще раз подчеркнем, что экономическая интеграция на макроуровне проявляется в развитии взаимодействия не только между странами, но и хозяйствующими субъектами данных стран при производстве, распределении и потреблении экономических благ.
Так, по мнению Е. Коростышевской, при международной экономической интеграции «устанавливаются связи между разрозненными субъектами экономики, которые являются элементами новой созданной системы; происходит углубление, усиление и придание систематического характера уже сложившимся связям, изменяется структура экономики; устанавливаются нормы и правила межгосударственного общения» [7, с. 58].
По сути, данные признаки проявления интеграции описывают ее качественные свойства: во-первых, это — установление связей между разрозненными элементами воспроизводственной экономической системы — проявление кооперации производства; во-вторых — углубление, усиление развитие связей, а как следствие — внедрение новой системы производственных отношений — проявление централизации, концентрации, диверсификации производства; в-третьих — проявление же таких свойств, как согласование норм, правил действий в межгосударственном общении в целом — это прояв-
54 -
ление результата кооперации, которая проявляется в создании соответствующих институтов.
Но, обращаем внимание на то, что описанные качественные свойства экономической интеграции, т. е. развитие кооперации, концентрации и диверсификации — это элементы процесса обобществления производства. Значит, в основе экономической интеграции как процесса, на уровне стран лежит процесс обобществления производства.
На основании данного вывода мы определяем межгосударственную экономическую интеграцию как обобществление производства между странами, которое проявляется как процесс и результат взаимодействия обособленных элементов экономики, приводящей к оптимизации связей между странами. При этом возникает необходимость создания интеграционного союза.
Данное определение доказывает что качественной определенностью международной экономической интеграции является процесс обобществления производства. Т. е. экономическая интеграции между странами эффективна тогда, когда в основе явления интеграции лежит объективный процесс обобществления производства, а не только политические интересы государства. Чтобы доказать практическое значение данного вывода, уточним определение обобществления производства.
В широком смысле слова обобществление производства представляет собой «слияние раздробленных процессов производства различных отраслей и сфер народного хозяйства в единый общественный процесс производства» [11, с. 81] и «выступает как объединение множества действий отдельных субъектов экономики, которые специализируются на выполнении определенных, обусловленных общественным разделением труда функций» [3, с. 47].
Данными определениями отражается сущность обобществления производства через объединение производственной деятельности дифференцированных экономических субъектов, но это не значит, что данные определения одинаковы. Напротив, данные определения существенно различаются: первое раскрывает сущность обобществления со стороны производственных отношений, второе — со стороны развития производительных сил. В экономической науке традиционно используется такая категория как производительная сила, которая является, важным звеном в системе экономических отношений, так и в возникновении процесса обобществления производства исходной предпосылкой является именно изменение в материальных производительных силах под воздействием роста профессиональной компетентности рабочей силы
и возможности использования научно-технического прогресса. В соответствии с этим развиваются производственные отношения, которые делятся: во-первых, на организационно-экономические (примером является кооперация производства); во-вторых, на социально-экономические (отношения собственности), где происходит эволюция собственности от частной, индивидуальной к коллективным формам.
Это в свою очередь ведет к количественному и качественному совершенствованию производительных сил, что сопровождается расширением и укреплением производственных связей и отношений на основе кооперации, специализации, комбинирования производства, т. е. согласования производственной деятельности.
При этом отмечаем актуальность процесса обобществления производства в современных рыночных условиях: по своей природе обобществление производства является объективным процессом, так как выражает определенные тенденции, складывающиеся в производственных отношениях.
Сама категория «обобществление производства» сегодня требует более глубокого осмысления. Связано это с тем, что долгое время обобществление производства рассматривалось как обобществление средств производства. Высказанные советской наукой еще в 1960-е гг. идеи, что государственная собственность заканчивает процесс обобществления производства, впоследствии не оспаривались, а утверждения о том, что превращение средств производства в государственную собственность означает предельный уровень обобществления производства, продолжают встречаться и сегодня. При этом высший уровень обобществления производства связывается с всеобщим контролем государства за производительными силами.
Мы считаем, что данное положение в современных условиях несостоятельно, и поддерживаем точку зрения Н. З. Сабирова, который рассматривает обобществление производства как «постоянный количественный рост и качественное совершенствование производительных сил, которое неизбежно сопровождается расширением и укреплением производственных связей и отношений людей на основе концентрации, специализации, кооперирования производства, эволюции собственности на предметы и орудия труда от частной к коллективным формам при свободном функционировании и рациональном сочетании всех этих форм» [12, с. 48].
Данное определение обобществления производства представляется достаточно полным и в отличие от других убедительно доказывает, что
национализацию собственности нельзя отождествлять с обобществлением производства.
Считаем, что государственная собственность на средства производства, сопровождающаяся централизацией управления, не может быть тождественной наивысшему (т. е. стопроцентному) уровню обобществления производства по следующей причине: уровень обобществленности определяется степенью развитости производственных кооперационных связей и зависимостей между производителями материальных благ. Полное подчинение производства плану, как это было в условиях советской плановой экономики, а не интересам конкретного потребителя приводит к ситуации, когда последние перестают оказывать влияние на производителей. Большинство экономических связей и отношений в этом случае реализуется через государственные структуры, а сами субъекты оказываются не в состоянии совершенствовать свои производственные отношения, минуя посредника — государственные структуры. Для иллюстрации данного вывода обратимся к машиностроительным комплексам США и бывшего СССР. В частности, в начале 1980-х гг. в автомобилестроении уровень кооперации производства в США достигал 45—50 %, в Советском Союзе — 7—15 %» [5, с. 843], т. е. налицо тот факт, что в стране с плановой экономикой, в которой в основе лежит государственная собственность, уровень обобществления производства был ниже, чем в стране с рыночной экономикой.
Этот пример еще раз доказывает факт существования процесса обобществления производства, который отражает наличие производственных отношений между хозяйствующими субъектами, а не господствующие отношения производства.
Но обобществление производства не ограничивается рамками отдельных стран, данное явление выходит за их пределы и приобретает международный характер.
Соответственно, возникает вопрос: каким же образом развивается процесс международного обобществления производства?
История развития всех стран показывает, что хозяйственные связи между субъектами экономики всегда осуществляются по двум основным направлениям. Первое направление — это рост общественного характера труда, который происходит путем совершенствования отдельных производственных единиц. По мере развития производительных сил индивидуальные производственные единицы, основанные на использовании труда собственников, уступают место кооперации, размеры которой постоянно возрастают, увеличивается и число ра- 55
бочей силы, тесно связанной между собой четко отлаженной совместной деятельностью, в пределах увеличивающихся предприятий по производству экономических благ.
Второе направление — это усиление общественного характера производства под воздействием разделения труда, которое обеспечивает становление связей, но уже между производителями, которые способствует формированию их совместной трудовой деятельности и сплачивают многочисленных производителей в одно целое.
В ходе исторического развития обобществление производства переходит из одного состояния в другое. По мнению Л. Зобовой, это «закономерный процесс, ибо развитие производительных сил, выступающее основой для измерения производственных отношений, порождает новые формы обобществления, в которых получает выражение слияния разнородных процессов в единый процесс» [4, с. 45].
По сути, данные аспекты рассматриваются в научной литературе и применимо к СНГ. Авторы явно подразумевают обобществление производства, но почему-то не называют данные процессы именно этим термином.
Так, по мнению Ю. Година, реальная интеграция бывших стран Советского Союза сегодня возможна лишь между странами с рыночной экономикой и свободным предпринимательством, когда хозяйственное сращивание происходит на уровне прямого взаимодействия промышленных предприятий и других субъектов хозяйственной жизни. Лишь такое «глубинное сцепление национальных хозяйств», по мнению Ю. Година, ведет к «постепенной трансформации их в крупные социально-экономические организмы региональных масштабов» [2, с. 79].
На это же указывает и Д. Камратов: «... интеграция на постсоветском пространстве станет реальной лишь тогда, когда заинтересованность в этом процессе будет определяться микроуровнем — предприятиями, компаниями, фирмами. Тогда взаимный интерес частного и частно-государственного бизнеса приведет к необходимости регулирования экономического взаимодействия на политическом уровне и даже на наднациональном» [6, с. 413].
Таким образом, мы выявили, что качественной определенностью экономической интеграции является обобществление производства. При этом мы уже упоминали о том, что количество и качество находятся в тесной взаимосвязи, но не сказали, что количество и качество явления составляют в единстве друг с другом «меру явления» и, если основываться на мнении И. П. Суслова, который
56 -
подчеркивает, что «. в мере качественная определенность количественна, а количественная определенность качественна» [13, с. 43], то получается, что и явление экономической интеграции будет представлять собой целостность качественной и количественной определенности.
Соответственно мы считаем, что «мерой явления» международной экономической интеграции должен выступать уровень обобществления производства. Так как в ходе исторического развития обобществление производства переходит из одного состояния в другое, при этом порождает особое поведение хозяйствующих субъектов, что реализуется через интернационализацию производства, и результатом достижения высокого уровня обобществления производства является создание интеграционного блока стран.
Наш анализ соответствующей литературы показал, что до сегодняшнего времени в науке не были выработаны четкие, общепринятые методики определения уровня обобществления производства. В большей степени уровень обобществления характеризуется чаще всего числом экономических связей, зависимостью субъектов хозяйствования друг от друга.
Таким образом, мы вышли на количественную определенность международной экономической интеграции и, по нашему мнению, количественная определенность позволит выработать особые подходы к практической реализации интеграции России и СНГ.
В связи с тем, что сбор статистической информации о степени прямого взаимодействия хозяйствующих субъектов экономики на уровне СНГ является затруднительным из-за ее недоступности, рассмотрим показатели, которыми чаще всего апеллируют исследователи.
Эти показатели демонстрируют количественную определенность взаимодействия стран СНГ на уровне международного обмена, но не производственного взаимодействия. Такими показателями являются:
1) доля стран — членов интеграционной группы в совокупном экспорте (табл. 1), т е., доля совокупного национального экспорта стран, поставляемого на рынки стран, входящих в интеграционный союз.
Приведенные цифры свидетельствуют, что экспорт на рынки СНГ максимален в Туркменистане, Кыргызстане, Беларуси, Грузии, Молдове, Узбекистане. Так, экспорт Украины на данный рынок составляет третью часть от всего национального экспорта. Но экспорт России явно переориентирован на рынок вне постсоветского пространства;
Таблица 1
Доля стран — членов СНГ в совокупном экспорте, %
Страна Год
2005 2006
Азербайджан 21 15
Армения 19 21
Беларусь 44 44
Грузия 47 39
Казахстан 15 15
Кыргызстан 44 47
Молдова 51 40
Россия 14 14
Таджикистан 20 13
Туркмения 45 49
Узбекистан 32 42
Украина 31 33
Источник: Данные Федеральной службы государственной статистики. http: // www. gks. ru.
2) процентное отношение объема взаимной торговли (или взаимного экспорта стран — партнеров по интеграционному союзу) к совокупному объему их валового внутреннего продукта (ВВП) — табл. 2. Этот показатель, по сути, отражает уровень открытости России к странам СНГ.
По нашим расчетам видно, что степень открытости экономики имеет наибольшие значения для Беларуси, Украины, Казахстана, т. е. эти страны имеют потребность в углублении интеграции. Хотя в целом показатель степени открытости очень низок из-за того, что в 2006 г. в общем объеме экспорта России на долю Украины приходилось 5,0 %, Беларуси — 4,3 %, Казахстана — 3,0 %. В импорте преобладали поставки из Украины — 6,7 %, Бела-
Таблица 2
Доля взаимной торговли России и стран СНГ к ВВП России
Страна Объем внешнеторгового оборота России и стран СНГ, млн долл. Уровень открытости, %
2005 2006 2005 2006
Азербайджан 1064 1634 0,094 0,119
Армения 292 495 0,026 0,036
Беларусь 15834 19934 1,42 1,46
Грузия 511 638,4 0,046 0,047
Казахстан 9749 12808 0,87 0,93
Кыргызстан 544 754 0,048 0,055
Молдова 996 987 0,089 0,072
Таджикистан 335 502 0,029 0,037
Туркмения 301,2 307,9 0,027 0,0274
Узбекистан 1765 2375 0,157 0,173
Украина 20221 24197 1,805 1,763
Источник: данные тистики http: // www.
Федеральной службы государственной ста-gks. ru, уровень открытости рассчитан нами.
руси — 5 %, Казахстана — 2,8 % от всего объема российского импорта. Расчеты показывают, что России есть смысл развивать процесс интеграции именно с этими странами, но следующий вопрос, который возникает: насколько точно данное взаимодействие отражает реальное интегрирование России и СНГ?
Кроме этих двух показателей, статистически отражающих развитие интеграции, используется еще большое число таких же обобщающих экономических показателей, которые якобы демонстрируют развитие интеграции на уровне СНГ, но они всего лишь отражают количественную сторону развития торговой деятельности между странами данного союза и не позволяют выявить уровень развития обобществления производства.
Мы считаем, что показатель уровня обобществления производства должен в первую очередь отражать уровень развития международной специализации стран. При этом международная специализация — это «форма разделения труда между странами, при которой рост концентрации однородного производства и обобществления труда происходит на основе дифференциации национальных производств, выделения в самостоятельные технологические процессы, в отдельные отрасли изготовления однородных продуктов сверх внутренних потребностей» [9, с. 34]. Основным показателем уровня международной специализации является коэффициент относительной экспортной специализации, который определяется отношением доли товара (совокупности товаров отрасли) в экспорте страны к доле товаров (товаров-аналогов) в экспорте интеграционного союза в целом.
Этот коэффициент даст возможность определить те отрасли и те товары и услуги, которые являются международно-специализированными для данной страны. Чем больше единицы данный коэффициент, тем более данная отрасль является международно-специализированной.
Процесс международной специализации ведет к большему взаимному дополнению дифференцированных национальных комплексов, поэтому вторым показателем, отражающим уровень интеграции, будет являться уровень кооперации, который в свою очередь определяется в стране отношением стоимости частей, компонентов производства, поступающих на экспорт, к полной стоимости готового товара.
Данный показатель в большей степени применим для промышленности, так как именно с технологически сложными товарными группами сопряжено наиболее интенсивно международное производственное кооперирование, так как в про- 57
мышленности, в отличие от первичного сектора экономики, можно диверсифицировать производство на сколь угодно узкие отрасли и подотрасли, отделение которых закономерно порождает потребность в обмене производимого продукта специализированного производства не только внутри какой-то страны, но и между странами. Получается, что чем выше диверсификация международных потоков, тем устойчивее экономическая связь между странами. Кроме этого, по мере развития производства складываются условия разделения самого производственного процесса на отдельные какие-то операции и обмен полуфабрикатами, т. е. происходит формирование технологически и экономически целостных производственных цепочек, где отдельные звенья располагаются в разных странах, но действуют по единому графику. На такой основе развивается научно-техническое сотрудничество стран, поэтому и возникает потребность в интеграции.
В целом уровень обобществления производства не может составлять 100 %, так как по мере реализации интеграционного обобществления необходимо учитывать, что каждое качество, характеризующее состояние, обладает некоторыми количественными значениями. Эти значения могут быть различны, однако не должны выходить за определенные границы. Иначе состояние приобретает новый образ. Таким образом, мера обнаруживает, в каких границах изменение количества не ведет к изменениям качества. Поэтому, если анализировать историю развития Европейского Союза (ЕС), то данный показатель, основываясь на практических цифрах, должен составлять, по нашему мнению, не менее 25 %. Так, например, во взаимном экспорте машин и транспортных средств внутри ЕС доля частей и компонентов в 1980—1990 гг. достигла 26—28 %
Что касается СНГ, то в рамках данного содружества на практике пытались повысить уровень обобществления производства через повышение уровня кооперации. Так, создаваемый совместно Воронежским самолетостроительным обществом и Киевским авиационным научно-техническим комплексом имени Антонова ближнемагистраль-ный самолет АН-148 на 69 % состоит из российских комплектующих и на 31 % — из украинских. Только в кооперационных связях с Украиной в 2004 г. участвовали около 70 российских компаний.
В настоящее время существует 20 программ по интеграции между российскими предприятиями стран СНГ различных форм обобществления производства. Наиболее распространенными формами являются финансово-промышленные группы
58 -
(«Электронные технологии», «Интернавигация», «Формаш», «Опттроника»); межгосударственные акционерные компании («Вымпел», «Скала»); совместные предприятия («Визир», «Соэлис»). Многие из этих формирований уже доказали свою эффективность. Так, в рамках межгосударственной ФПГ налажены устойчивые производственные связи по производству оборудования для изготовления химических волокон. В ней участвуют 47 российских, семь украинских предприятий [10, с. 25].
Однако степень участия научно-исследовательских организаций и промышленных предприятий в рамках интеграционных союзов остается низкой. Основным препятствием является отсутствие согласованности правовой базы в странах СНГ. Кроме этого разнобой национальных законодательств означает и отсутствие системности во взаимных экономических отношениях. На настоящем этапе развития хозяйственных связей между странами СНГ речь должна идти не столько об интеграции как таковой, сколько о создании единого экономического, хозяйственного, правового, информационного пространств, т. е. экономически однородного поля хозяйственной деятельности предприятий, расположенных на территории стран СНГ
В целом уровень производственной кооперации на постсоветском пространстве низкий. Доля частей и компонентов в российском экспорте машин, оборудования и транспортных средств в страны СНГ снизилась с 13,6 % в 1994 г. до 8,6 % в 2004 г. [14, с. 122].
На наш же взгляд, при реализации интеграционных процессов на территории СНГ заслуживают внимания следующие моменты:
• в основе интеграции между странами должна лежать практическая реализация процесса обобществления производства, в результате которого будут развиваться внутриотраслевая специализация и кооперация хозяйствующих субъектов стран содружества, которые и будут составлять материальную основу сотрудничества государств, и за счет этого будет происходить взаимодополнение структур интегрируемых экономик стран СНГ. Т. е. микроуровень должен давать информацию о потребностях сотрудничества хозяйствующих субъектов, и о барьерах, которые этому препятствуют;
• для того чтобы между странами происходило реальное обобществление производства, необходимо сознательно реализовывать процесс международного регионального разделения труда с последующей специализацией и международной производственной коопе-
рацией, руководствуясь при этом определенными экономическими ориентирами, иначе — экономической выгодой. Именно поэтому, как показывает опыт, самая важная основополагающая особенность интеграционного этапа развития экономического сотрудничества европейских стран состояла в том, что оно обязательно предполагало политическое решение о переводе взаимного разделения труда на новый уровень и широкое развитие производственной кооперации (например: Европейское объединение угля и стали (ЕОУС) 1951 г. В результате деятельности этого объединения взаимный обмен углем и сталью между странами-членами вырос на 129 % за 1952—1957 гг.); • кроме соглашений об экономическом пространстве, параллельно нужно разрабатывать соглашения о создании научно-технологического пространства на территории СНГ. Так как в реальности институты выдают огромное количество соглашений, а «реальные экономические процессы идут в прямо противоположном направлении» [15, с. 431].
ЛИТЕРАТУРА
1. Абалкин Л. И. Экономическая энциклопедия / Л. И. Абалкин; Науч. —ред. Совет Издательства «Экономика»; Ин-т РАН; — М.: ОАО Издательство «Экономика», 1999.
2. Годин Ю. Почему России выгоден союз с Республикой Беларусь. // Ю. Годин / МЭ и МО. — 2007. № 11.
3. Горбунов А. П. Циклы эволюции менеджмента как экономического отношения // Материалы четвертой Международной конференции. СКГ-ТУ. — Ставрополь. 2002.
4. Зобова Л. Л Обобществление производства и формирование совокупного работника: дисс....
канд. экономических наук: спец. 08.00.01/ Л. Л. Зобова; - Л.: ЛГУ., 1991.
5. Иохин В. Я. Экономическая теория: учебник / В. Я. Иохин. — М.: Экономистъ, 2004.
6. Камратов Д. Современное состояние и причины участия России и Казахстана в создании единого экономического пространства /Д. Камратов // Экономические науки. 2008. № 1 (38).
7. Коростышевская Е. М. Научно-производственная интеграция: политико-экономическое исследование: дисс...докт. экон. наук. / Е. М. Коростышевская; — Спб. 1999.
8. Марышев А., Черкасов Н. Международная экономическая интеграция как категория экономической науки и конкретная форма интернационализации хозяйственной жизни. // Проблемы современной экономики. 2002. № 3. — http// www/ m — economy. га.
9. Опалева О. И. Международное разделение труда / О. Опалева // Финансы и кредит. 2001. № 10 (82).
10. Орешенков А. Интегрированные цепочки производства и практика их создания. // Экономист. 2006. № 11.
11. Раскин Б. История политической экономии /Под ред. Б. Раскина. — М.: Экономистъ, 1983.
12. Сабиров Н. З. Теоретические и практические вопросы реформирования экономических отношений, обобществления и приватизации производства: дисс.. канд. экон. наук. / Н. Сабиров. — М. 2003.
13. Суслов И. П. Методология экономического исследования / И. П. Суслов. — М.: Издательство «Мысль», 1974.
14. Шишков Ю. СНГ: полтора десятилетия тщетных усилий. // Вопросы экономики. 2007. № 4.
15. Шишков Ю. Интеграционные процессы на пороге XXI века. /Ю. Шишков. — М.: НП «III тысячелетие», 2001.
