CC BY
35СЕТЕВЫЕ КОММУНИКАцИИ И ВИРТУАЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА
УДК 001.39
К «КОММУНИЗМУ ЗНАНИЙ»: ЧТО МОГУТ ДАТЬ УЧЕНЫМ АКАДЕМИЧЕСКИЕ
социальные сети в интернете?
Анна Вячеславовна Камнева
магистрант факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета;
Санкт-Петербург, Россия e-mail: [email protected]
Данная работа содержит результаты эмпирического исследования о возможностях использования учеными таких академических медиа-платформ, как социальные сети (ResearchGate, Academia.edu и др.). Для описания результатов исследования применяется термин «коммунизм знаний», характеризующий новый тип отношений со-производства и обмена знаний, находящийся за пределами привычной инструментальной профит-модели. Тезис о самоценности знаний для ученых находит подтверждение в результатах эмпирического исследования: ученые заинтересованы в академических соцсетях в первую очередь как в площадках для свободного распространения научных материалов, обретения новых контактов с коллегами-учеными и приобщения к научному сообществу. Сделан вывод о единстве мотивов и практик присутствия ученых в академических соцсетях.
Ключевые слова: академические социальные сети; «коммунизм знаний»; научный обмен; научное сообщество; медиа-платформы; интернет-коммуникация
Благодарность
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ-ОГН в рамках проекта № 17-03-00171 «Ученые в социальных сетях: способствуют ли академические медиа профессиональной карьере?»
XXI век ознаменовал новую коммуникативную эпоху, в которой изменения в средствах и способах коммуникации коснулись многих сфер общественной жизни (Castells, 2009). Исключением не стала и область научного знания. В этой области коммуникация выступает необходимым условием для достижения среди ученых консенсуса, от которого, в свою очередь, зависит производство (нового) знания (Laudan, 1984). Такие инструменты интернет-коммуникации как форумы, блоги, образовательные платформы и социальные сети, специализирующиеся на распространении знаний, начали активно эксплуатироваться учеными сравнительно недавно, однако для некоторых они успели стать модусами существования. Во многом это случилось благодаря их основным преимуществам, таким как ликвидация внешних барьеров и принцип открытости (Душина и др., 2018). В данной статье предпринята попытка переосмыслить значение академических социальных сетей в Интернете для ученых. Отталкиваясь от собственного отношения ученых к возможностям новых медиа-платформ, мы постараемся ответить на главный вопрос: «Как и для чего ученые используют академические соцсети?»
Теоретические основания
Новые формы участия в академической жизни открыли для ученых различные перспективы, достижение которых в прошлом могло быть затруднено условиями социального контекста. Невозможно сказать, что, например, академические социальные сети в Интернете позволили окончательно уйти от контекстуальности, однако они во многом детерриторизировали академические практики. Теперь ученые меньше скованы бюрократией собственных университетов, жесткими требованиями редакционных коллегий, локальными эпистемическими культурами исследовательских институтов (Knorr, Cetina, 1999). Трансляция знаний отдельно от институций стала доступнее, что нельзя назвать однозначным благом для всех, но можно новым преимуществом для некоторых.
Связка «академическая среда» — «производство знаний» стала объектом различных теоретических и эмпирических исследований XX—XXI в. С. Фуллер в одной из своих работ провел аналогию между шумпетеровским предпринимателем, который выступает «творческим разрушителем» капиталистических рынков, и университетом как «метапредпринимательской институцией» (Фуллер, 2018). Но университеты являются «продолжением» ученых, которые совершают в их стенах открытия. Университеты могут ассоциироваться с видными личностями или научными коллективами, и научные открытия, совершенные в университетах, — это не анонимные знания, поэтому в оценке университетов мы должны отталкиваться от достижений видных деятелей, эти университеты представляющих.
В настоящее время мы стали свидетелями глобального цифрового поворота, в результате которого «университетские» деятели обращаются не только к университетской публике. Этому способствовали такие платформы как «ПостНаука», «Открытое образование», «Coursera» и т. д. Особенно интересен в этом плане проект «ПостНаука», который преследует цель популяризации знаний, в том числе в формате коротких видеороликов с учеными. Если на базе образовательных платформ, таких как «Открытое образование» или «Coursera», знания связаны в первую очередь с образовательным учреждением, чаще всего университетом и / или факультетом, организовавшим курс, то «ПостНаука» знакомит зрителей в первую очередь с самими учеными и лишь второстепенно с их аффилиацией. Важно то, что исследования, посвященные вышеперечисленным проектам, слабо представлены в современном академическом дискурсе и в основном фокусируются на параметрах представляемого контента. Т.В. Шкайдерова полагает, что материал, представленный на сайте «ПостНаука» «нельзя назвать собственно научно-популярным», поскольку он требует дополнительной работы с текстом и направлен, в основном, на уже подготовленную (теоретически подкованную) аудиторию (Шкайдерова, 2017). Данный тезис явно не считается с тем фактом, что лекции в университетах или на открытых конференциях мало отличаются по формату подачи материала, однако мы склонны считать их «надежными» источниками знаний. В действительности сложно представить, чтобы слушатели требовали от своих
лекторов библиографические ссылки на каждую произнесенную ими фразу. Это подводит нас к тезису, озвученному Т. Плагом (Р1о^, 2009), о неубедительность онлайновой среды по сравнению с «реальным» миром.
Безусловно, дискуссии о роли образовательных и научно-популяризаторских платформ и об их значении для самих ученых кажутся весьма увлекательными, однако они вполне могут послужить темой для отдельного исследования. В данной работе хотелось бы остановиться на тезисе о том, что подобные проекты способны подорвать капиталистическую модель, в которой университеты и научно-исследовательские институты монополизируют знания и прибыль от этих знаний, а также диктуют правила и накладывают ограничения на их (знаний) производство. Новые, медийные формы научной коммуникации в значительной мере переформатировали академическую среду; роль в этом сыграли и академические социальные сети в Интернете.
В современных исследованиях преобладает инструментальный взгляд на роль академических социальных сетей в Интернете, который фокусируется в основном на пользе в виде прибавления аудитории читателей и роста цитируемости, обретения полезных связей, трудоустройства и т. д. (Евсо££егу et а1., 2017). Однако нам не следует забывать про теории, выстраиваемые вокруг главного объекта этих достижений, а именно — знаний. Знания, о которых пойдет речь, представляют собой ценность, напрямую не связанную с прибылью или индивидуальной выгодой, но связанную с пользой для «других». Под другими мы подразумеваем не только членов научного сообщества, но и не-ученых, «профанов» в терминологии И. Жэнгра (Жэнгра, 2017).
Появление Интернета действительно сократило пропасть между «экспертами» и «профанами», выведя научное знание далеко за пределы академии. Научные статьи и результаты исследований, опубликованные самими учеными на специальных ресурсах, транслируются в «профанной» среде, порой без ссылки на оригинальный источник. При этом само знание может быть в значительной мере модифицировано, отрывочно переведено или вовсе искажено. Но это неизбежные издержки того, что Андре Горц обозначает как «коммунизм знаний». Подобно свободным программам, о которых размышляет Горц, академические социальные сети в Интернете
выступают сразу в нескольких ипостасях: как средство коммуникации, распространения, обобществления и производства знаний, идей и деятельности (Горц, 2010). Коммунизм знаний (или когнитивный коммунизм) выступает новым типом нематериального обмена, вынесенным за скобки классических капиталистических отношений, главной целью которых является денежная выгода (потенциальная или номинальная). Далее мы покажем, что общественная ценность получаемых знаний для ученых действительно оказывается приоритетной.
Эмпирические данные
В 2018 г. на базе СПбФ ИИЕТ РАН было проведено исследование, посвященное изучению деятельности ученых в академических социальных сетях, таких как ResearchGate, Academia.edu, Mendeley, Kudos и т. д. (Душина и др., 2018). Посредством онлайн-анкетирования удалось получить данные по 400 ученым, 57% из которых назвали себя пользователями академических социальных сетей в Интернете (про них и пойдет речь в данной статье). Главная цель данного исследования состояла в выявлении особо значимых параметров присутствия ученых в академических социальных сетях (мотивация, активность, цели, результаты и т. д.).
Для пользователей академических соцсетей наиболее весомой причиной или мотивом для регистрации является доступ к новой литературе и возможность рассказать о своих исследованиях. Полученные результаты демонстрируют, что поиск работы, перспективы участия в новых проектах и очарованность социальными сетями с трудом можно назвать «мотивами» — они заботят ученых меньше всего. Перед нами практически мертоновский тип ученого, научный этос которого направляется приобретением новых знаний и распространением собственных работ наряду с поиском новых контактов и желанием быть приобщенным к научному сообществу.
Но мотивы порой остаются только мотивами, и чтобы понять, как развивается деятельность ученого после нажатия кнопки «регистрация», необходимо практическое измерение. Спросив у ученых, чем они занимаются в академических соцсетях, мы выяснили, что здесь они верны своим мотивам. В основном они тратят время на поиск и чтение публикаций, а также выкладывают свои ранее опубликованные работы.
Таблица 1. Мотивы регистрации в академических социальных сетях
в Интернете
Мотивы регистрации М (среднее)* Среднекв. отклонение
Перспектива участия в исследовательских проектах 2,52 1,176
Я вообще люблю социальные сети 2,01 1,16
Возможность обсудить свои работы и получить отклики коллег 3,24 1,254
Поиск работы / подработки 1,81 1,096
Это теперь «модный тренд» в науке <среди профессионалов> 2,39 1,248
Желание быть приобщенным к научному сообществу 3,49 1,206
Настоятельная рекомендация администрации Вашей научной организации 2,14 1,494
Доступ к новой литературе 4,15 1,129
Дополнительная возможность рассказать о своих исследованиях 3,94 1,181
Возможность новых профессиональных контактов 3,50 1,169
* - шкала Лайкерта от 1 (полностью не согласен) до 5 (полностью согласен)
Таблица 2. Практики ученых в академических социальных сетях в Интернете
Практики ученых в академических социальных сетях в Интернете М(среднее)* Среднекв. отклонение
Редактирую контент в своем профиле 2,95 1,404
Ищу проекты, в которых хотел бы принять участие сам 2,19 1,338
Приглашаю в проекты участников 1,87 1,135
Размещаю информацию о текущих проектах, семинарах, конференциях и проч. 2,26 1,337
Пересылаю файлы 2,12 1,32
Задаю вопросы 2,22 1,267
Отвечаю на вопросы 2,32 1,296
Веду тематический поиск новых публикаций 3,79 1,369
Читаю статьи 4,24 1,083
Пишу комментарий к статьям (материалам) 2,09 1,094
Выкладываю неопубликованные материалы 1,98 1,246
Выкладываю свои опубликованные статьи 3,85 1,343
Рекомендую понравившуюся статью 2,41 1,262
* - шкала Лайкерта от 1 (полностью не согласен) до 5 (полностью согласен)
Мотивы Практика
Возможность новых профессиональн ых контактов Дополнительная возможность рассказать о своих исследованиях Доступ к новой литературе Желание бьгть приобщенным к научному сообществу Выкладываю свои опубликованные статьи Читаю статьи Веду тематический поиск новых публикаций
Возможность
новых профессиональн ых контактов 1 ,532** ,350** 431** 244** ,325** ,232**
Мотивы Дополнительная возможность рассказать о своих исследованиях ,532** 1 ,402** ,248** ,505** ,326** ,181**
Доступ к новой литературе ,350** ,402** 1 ]91** ,158* 579** ,489**
Желание быть приобщенным к научному сообществу ,431** ,248** ,191** 1 ,238** ,138* ,226**
Выкладываю
л в к свои опубликованные статьи ,244** ,505** ,158* ,238** 1 ,159* ,151*
H X а о. С Читаю статьи ,325** ,326** 579** ,138* ,159* 1 ,622**
Веду тематический поиск новых публикаций ,232** ,181** ,489** ,226** ,151* ,622** 1
** Корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя). * Корреляция значима на уровне 0,05 (двухсторонняя).
Мотивы регистрации и конкретные практики, осуществляемые учеными в академических соцсетях, коррелируют как между собой, так и друг с другом. Безусловно, не будет открытием, если мы скажем, что мотив доступа к новой литературе сильно коррелирует с практиками чтения статей (г = 0,579) и поиска тематических публикаций (г = 0,489), или о том, что желание быть приобщенным к научному сообществу связано с возможностью новых профессиональных контактов (г = 0,431). Но мы можем заметить единство мотивов и реальной деятельности ученого в сети. Мы не преследуем цели редуцировать присутствие ученых в академических социальных сетях в Интернете к одному лишь обмену знаниями. Мы допускаем, что наши респонденты в курсе, какой образ ученого нормативно закреплен в общественном сознании и какие ответы наиболее социально желательны. Однако результаты нашего (анонимного) исследования дают нам скромные основания представить академические соцсети как площадки, где совместными усилиями, порой не отдавая себе в этом отчет, ученые подходят к когнитивному коммунизму.
Выводы
Медиа-платформы и новые формы интернет-коммуникации в ХХ в. стали проводниками научных знаний. Они открыли возможности для обмена внутри научного сообщества и за его пределами. Благодаря эмпирическому исследованию удалось выявить особенности современного научного обмена в академических социальных сетях в Интернете: с их помощью ученые стремятся наращивать и распространять знания, что находит подтверждение как на уровне мотивов, так и на уровне практик. Ученые хотят иметь доступ к достижениям своих коллег, делиться своими собственными достижениями, а также ощущать свою принадлежность к научному сообществу.
Список литературы
Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал / Пер. М.М. Сокольской; Науч. ред. М.А. Маяцкий. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2010. 208 с.
Душина С.А., Куприянов В.А., Хватова Т.Ю. Социальные академические интернет-сети как репрезентация «открытой науки» // Социология науки и технологий. 2018. Т. 9. № 3. С. 80-99.
Жэнгра И. Социология науки / Пер. с фр. С.А. Гашкова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2017. 112 с.
Фуллер С. Социология интеллектуальной жизни: карьера ума внутри и вне академии / Пер. с англ. С. Гавриленко. М.: Дело, 2018. 384 с.
Шкайдерова Т.В. Медиализация научного знания в России (на примере материалов сайтов «ПостНаука»,«Naked Science»,«InFuture») // Наука в общественном диалоге: ценности, коммуникации, организация. 2017. С. 179-181.
Castells, M. Communication Power. Oxford, UK: Oxford University Press, 2009.
Escoffery C., Kenzig M., Hyden C., Hernandez, K. Capitalizing on Social Media for Career Development. Health Promotion Practice. 2018. No 19 (1). Р.11-15. URL: https://doi.org/10.1177/1524839917734522 (Дата обращения: 22.11.2018)
Knorr Cetina K. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999. 329 p.
Laudan L. Science and Values: The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate. Berkeley, CA: University of California Press, 1984. 160 p.
Ploug T. Ethics in Cyberspace: How Cyberspace May Influence Social Interaction. New York: Springer, 2009. 223 p.
TO THE „COMMUNISM OF KNOWLEDGE": WHAT CAN ACADEMIC SOCIAL NETWORKS ON THE INTERNET GIVE TO SCIENTISTS?
Anna V. Kamneva
Master Student in Department of Sociology St. Petersburg State University Saint-Petersburg, Russia [email protected]
This article is an attempt to apply the concept "communism of knowledge", which was introduced by A. Gorz. There is also a result of empirical research about meaning of academic social networks on the Internet. The main point of the paper consists in value of knowledge itself. As far as scientists concerned, academic social networks give opportunities for finding and sharing of new articles. Their purpose is also to connect other scientists and to be included in academic community. In conclusion, correlation between motivation and practices of academic social networks using was described.
Keywords: academic social networks; communism of knowledge; scientific exchange; scientific community; media platforms; Internet communication
