CC BY
72Е.З. Мирская
НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ: ИСТОРИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ1
Ключевые слова: наука, научное сообщество, научная деятельность, продуктивность, новые информационно-коммуникационные технологии (ИКТ).
Keywords: science, scientific community, scientific activity, research productivity, new information and communication technologies (ICTs).
Аннотация: Непрерывно возрастающее использование в науке современных информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) существенно расширяет возможности ученых получать актуальную научную информацию и оперативно использовать профессиональные коммуникации, которые представляют собой важнейшие элементы процесса производства нового знания. В статье детально рассматриваются как процесс ассимиляции ИКТ в российском академическом сообществе, так и коррелирующая с ним динамика показателей профессиональной деятельности и продуктивности ученых. Статья построена на базе эмпирических данных социологического мониторинга, проводившегося в элитных институтах РАН в 1994-2002 гг. Социологическое исследование зафиксировало существенное позитивное влияние использования ИКТ на продуктивность научной деятельности. Этот результат - первое количе-
1 Все исследовательские результаты, составляющие основу данной статьи, получены при постоянной поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ - грант № 11-03-00818а.
ственное подтверждение повышения профессиональной успешности ученых, связанное с применением ими современных ИКТ.
Abstract: Continuously increasing use of modern information and communication technologies (ICTs) in science significantly expands the possibilities of scientists to obtain relevant scientific information and to work within modern direct professional communications that are essential elements for the production of new knowledge. The article has fixed in details the process of ICTs assimilation in Russian academic community, and correlated them with the dynamics of professional activity and productivity of scientists. It is based on original sociological monitoring in the elite institutes of the Russian academy of sciences 1994-2002. This case study has recorded significant positive impact of ICTs on the productivity of research activities. This fact is to be considered as an important finding, because it was the first quantitative confirmation of scientific productivity increase rannected with the use of modern ICTs.
Введение
Интернациональные системы компьютерных сетей, обеспечивающие практически моментальное перемещение любой информации, составляют основу самой современной формы человеческих коммуникаций. В науке коммуникации играют особую роль, являясь не только необходимым условием индивидуальной научной деятельности, но и ее системообразующим механизмом. Через них труды отдельных ученых соединяются в научные области, направления и дисциплины, а разрозненные элементы научного знания выстраиваются в систему. От эффективности и быстродействия научных коммуникаций существенным образом зависит вся профессиональная деятельность научного сообщества. Компьютерные телекоммуникации, включающие пользователя в мировые банки научной информации и обеспечивающие почти непосредственное общение абонентов, максимально соответствуют потребностям ученых.
Развитие компьютерных телекоммуникаций в российской науке, начавшись с некоторым запозданием, пошло затем чрезвычайно динамично и вскоре стало предметом специального внимания и исследования. Здесь возник тот редкий случай, когда предмет исследования представляет собой совершенно новое явление, обладающее, так сказать, «абсолютной новизной», и поэтому его изучение развертывается вместе с его собственным развитием.
К середине 90-х годов стало ясно, что систематического изучения требует не только технический аспект - строительство национальных электронных сетей и включение их в глобальную сеть Интернет, но главное, проблемы, связанные с «человеческим аспектом», -процесс реальной ассимиляции новых информационно-коммуникационных технологий, результат его воздействия на научное сообщество и динамика возникающих изменений. Аналитическое рассмотрение процесса этих изменений в российской науке, обусловленных появлением в ней современных ИКТ, составляет основное содержание данной статьи.
В последние два десятилетия использование в науке современных ИКТ непрерывно росло. Но можно ли то же самое утверждать об их воздействии на результаты научной деятельности? Сказывается ли их влияние на обычных, традиционных показателях успешности ученых? Есть ли какие-либо реальные свидетельства радикальных изменений в глубинных механизмах производства научного знания? Ответы на эти вопросы были получены не умозрительно, а на основании последовательных эмпирических исследований - пилотажей, проведенных автором в 1995, 1998 и 2001-2002 гг. Таким образом, статья, учитывающая все современные точки зрения и дискуссии по избранной тематике, будет опираться, в основном, на эксклюзивные данные мониторинга, зафиксировавшие процесс ассимиляции компьютерных телекоммуникаций в российской академической науке за восемь лет.
Это лонгитюдное социологическое исследование дало уникальную информацию о роли ИКТ в научной деятельности, вызывающую особый интерес в связи с тем, что практически все международные данные по ассимиляции современных ИКТ в науке основываются только на компьютерной статистике и потому фактически анализируют лишь технологический аспект этой новации. Они не могут осветить ее наиболее интересный и важный человеческий аспект - выяснить реальные изменения в профессиональной деятельности ученых и в механизмах созидания нового знания, что в конечном счете является центральной частью проблемы.
Социологический мониторинг освоения новых ИКТ российскими академическими учеными
Социология науки рассматривает профессиональную деятельность ученых во всей ее совокупности. В период радикальных социально-экономических преобразований особое внимание уде-
лялось и уделяется новым факторам, впервые появляющимся в науке и оказывающим влияние на функционирование научного сообщества. ИКТ - один из таких факторов, причем его новизна не локальная, как, например, новизна грантовой системы поддержки научных исследований, а глобальная. Здесь не накоплено достаточно достоверного знания или продуктивных гипотез. Поэтому выяснение реального влияния новых ИКТ на научные исследования не могло ограничиваться изучением литературных источников или компьютерной статистики. Адекватное решение этой задачи требовало прямых контактов с учеными - живыми пользователями этих технологий, что требует глубинных социологических обследований. Однако такие исследования деятельности научных коллективов, связанные с большим объемом практической работы, вызывают значительные трудности и крайне редки. За все последние годы было сделано всего три попытки исследовать частные вопросы применения ИКТ в науке [10; 12; 13].
Анализ литературы и знание международной научной жизни позволяют утверждать, что целенаправленное многолетнее социологическое исследование процесса и результатов ассимиляции современных ИКТ в российском академическом сообществе было единственным в мире и уникальным в своем формате. Реально оно возникло в рамках систематического мониторинга изменений, начавшихся после 1992 г. в российской академической науке, которая многие десятилетия определяла уровень отечественных научных достижений.
С 1994 г. сектор социологии науки Института истории естествознания и техники (ИИЕТ РАН) вел перманентный мониторинг трансформации научных коллективов в элитных академических институтах. Мониторинг опирался на эмпирические пилотажи, систематически проводившиеся через каждые три года в шести-восьми ведущих институтах естественно-научного профиля (физика, химия, биология). Каждое обследование охватывало 300-320 ученых, персонально опрашивавшихся по специально разработанной и регулярно модифицируемой анкете, а также 10-15 руководителей институтов, с которыми проводились углубленные интервью.
В этих пилотажах эмпирически фиксировались все основные показатели профессиональной жизни научного сообщества и аналитически выявлялись их взаимосвязи. При этом наибольшее внимание уделялось новым факторам, начинавшим играть особую роль в научной жизни. В 1995 г. таким фактором было зарубежное грантовое финансирование, которое и стояло в центре первого пи-
лотажа, но здесь же в поле зрения социологов попали и компьютерные телекоммуникации ученых. В обследовании 1998 г. этот ранее маргинальный фактор уже вышел на передний план и стал предметом специального изучения. В 2001-2002 гг. был проведен третий пилотаж тех же проблем на идентичных объектах.
Все упомянутые обследования проводились на так называемых целевых выборках (targeted samples), включавших значительную долю «элитных» ученых - сотрудников элитных институтов и элитных подразделений, которые имели достаточно высокие показатели по реализации перспективных факторов (международное сотрудничество в 1995 г. и компьютерные телекоммуникации в 1998 и 2001-2002 гг.). Это не только допустимый, но и вполне обоснованный выбор, так как давно известно, что элитная часть научного сообщества играет особо важную роль в функционировании науки, обеспечивая главные достижения и создавая наиболее значимый массив нового научного знания. Соответственно, в сфере науки наиболее существенны показатели, характеризующие деятельность именно элитной прослойки, а не некоторого усредненного «репрезентативного» ученого или коллектива.
В 1995 г. на основании обследования более 300 респондентов из восьми элитных институтов Российской академии наук были получены основные характеристики использования ИКТ, соответствовавшие начальному этапу их применения, и определены корреляции между активностью ученых в сетевом общении и их профессиональной успешностью. В отношении сетевых коммуникаций были выявлены:
- преимущественно используемые виды коммуникационных
услуг;
- интенсивность электронной переписки;
- доминирующая тематика электронной переписки;
- географические приоритеты пользователей;
- основные цели использования телекоммуникаций и др.
Коммуникационная активность ученых (оцененная в этом
пилотаже по интенсивности использования электронной почты) была сопоставлена с их полом, возрастом, должностью и научной дисциплиной, а также с широким спектром содержательных характеристик их деятельности [6, с. 210]. В первой обследованной выборке оказалось около 50% ученых, которые считали себя пользователями электронных сетей (в дальнейшем их доля, естественно, росла). По корреляциям между показателями сетевой активности ученых и основными индикаторами их профессиональной успеш-
ности было установлено, что в целом общая научная продуктивность устойчиво коррелировала с высокой коммуникационной активностью, однако обратная зависимость отсутствовала: крайне активная коммуникационная деятельность в компьютерных сетях отнюдь не всегда соответствовала заметным научным успехам [5; 6].
В этот период компьютерные телекоммуникации оказались не просто оптимальным, но практически единственным доступным для ученых средством оперативного общения, особенно с зарубежными коллегами, и соответственно, своего рода «индикатором включенности» в мировую науку. Неудивительно, что у сторонников «особого пути» России это вызвало настороженность и негативную реакцию. В связи с распространявшимся в то время мнением о стимулирующем воздействии новых ИКТ на эмиграционные намерения ученых, очень важным было эмпирическое подтверждение факта, что научные работники, максимально вовлеченные в международные компьютерные телекоммуникации, были совершенно не склонны к эмиграции (это не относилось ко всей выборке целиком) и ориентированы на продолжение коллективной работы в рамках своей исследовательской группы [6, с. 211].
Результаты, полученные в 1995 г., соответствовали ситуации, имевшей место до широкого подключения академических институтов к Интернету. Представляя самостоятельный интерес, они в то же время составили «точку отсчета» для определения тех изменений, которые произошли к 1998 г., после массового подключения академических коллективов ко «Всемирной паутине». Эти изменения оказались настолько заметными и существенными, что создали эмпирическую базу для сопоставления профессиональной деятельности ученых в условиях относительно слабого (1995) и гораздо более продвинутого (1998) пользования ИКТ. Такой анализ позволил не только зафиксировать развитие процесса ассимиляции современных ИКТ, но главное - выявить их реальное влияние на изучаемую сферу деятельности - научную работу, что и составляло основную задачу нашего исследования. Тем более что обследование 2001-2002 гг. в целом зафиксировало завершение процесса компьютеризации и «интернетизации» исследовательских коллективов в элитных академических институтах.
«Интернетизация» академического сообщества (1995-1998)
Современные компьютерные ИКТ как новый фактор, начавший играть заметную роль в отечественной науке, были в центре
эмпирического исследования 1998 г., проведенного в шести ведущих академических институтах естественно-научного профиля после их подключения к сети Интернет. В этой целевой выборке пользователями компьютерных телекоммуникаций оказались свыше 75% ученых, для которых был характерен более широкий, чем в первом пилотаже, ассортимент показателей их сетевой активности. Специально разработанная методология исследования, сканирующего все важнейшие аспекты научной деятельности, дала возможность составить представление об использовании новых ИКТ как в целом, так и в различных подвыборках респондентов, а также установить корреляции между сетевой активностью ученых и основными сторонами их научной жизни. Это позволило прийти к более глубоким суждениям [4].
Для выявления влияния новых ИКТ на научную деятельность все обследованные ученые были разделены на пять групп (K, L, M, N, O) в соответствии со степенью их активности в пользовании этими технологиями - от максимальной (К) до нулевой (О).
При это следует подчеркнуть, что в основу мониторинга изначально закладывается принцип сопоставимости результатов социологических исследований, проводимых на разных этапах развития изучаемого феномена, так как именно это позволяет дополнить представление о текущей ситуации информацией о динамике процесса. Действительно, сравнение эмпирических данных второго пилотажа с данными 1995 г. показало значительный рост доли ученых, регулярно использующих компьютерные сети (75 против 50%). В выборке 1998 г. новые пользователи, включившиеся в компьютерные телекоммуникации в период между пилотажами, составили 30%. Качественно изменился спектр используемых услуг: если на первом этапе пользователи ограничивались электронной почтой (90%) и добыванием информации из баз данных (30%), то в 1998 г. e-mail использовали 97%, интерактивный доступ к удаленным информационным ресурсам - 68%, а кроме того, 13% осуществляли запуск задач на удаленном компьютере и около 4% принимали участие в дистанцированных экспериментах. Среди пользователей повысилась доля ученых с интенсивной электронной научной перепиской (22 против 5%) и появилась небольшая (3%) суперактивная группа респондентов, отправлявших более десяти писем в день.
Явное повышение интенсивности использования электронной почты (невзирая на уменьшение международного сотрудничества) в большинстве подвыборок происходило не только за счет прогресса в развертывании сетей и ассимиляции сетевых техноло-
гий. Целевая выборка 1998 г. имела намеренно повышенную концентрацию исследовательских коллективов с высокоразвитыми и хорошо освоенными компьютерными телекоммуникациями, что особенно сказалось на удивительном улучшении показателей в биологической специальности. Полученные результаты позволили заметить две сосуществующие тенденции. Некоторые данные выявляли наличие «эффекта Матфея» (более активные стали еще активнее, а менее активные стали еще пассивнее), который в принципе усиливает дифференциацию сообщества. Другие же, напротив, демонстрировали «реванш». Так, отстававшие руководители подразделений догнали и даже превзошли прежних лидеров ИКТ.
Интересны были и сведения о географии контактов. Хотя наиболее популярными зарубежными адресатами и в 1998 г. остались США (67%) и ФРГ (42%), к этому времени очень возрос процент ученых, отметивших переписку по e-mail с адресатами в России (58 против 38%). Изменилось и содержание электронной переписки: центр тяжести сместился на научно-исследовательский аспект научной деятельности (65 против 43% в 1995 г.), а научно-организационный аспект отошел на второй план (48 против 70% соответственно). Переговоры по поводу зарубежных поездок, занимавшие ранее второе место в электронной переписке, отодвинулись на четвертую позицию.
В связи с упорно поддерживавшимся некоторыми политиками мнением, что пользование учеными Интернетом стимулирует научную эмиграцию, полезными были и конкретные данные 1998 г. об отношении к отъезду за границу респондентов, в разной степени включенных в компьютерные сети. Из табл. 1 видно, что хотя о желании эмигрировать заявили всего 3% респондентов, абсолютно не имели намерения уехать как те, кто вообще не пользовался Интернетом (группа О), так и активные пользователи (группа L). В группе К, максимально вовлеченной в компьютерные телекоммуникации, доля ученых, стремящихся съездить за границу на время, была ниже, чем в группах L, M и N. Здесь скорее имел место эффект «замещения» поездок сетевыми коммуникациями.
В 90-е годы также нередко высказывались опасения, что по международным электронным сетям «утекают» наши интеллектуальные богатства. В этом отношении была важна данная респондентами оценка баланса полученной и отправленной через сети существенной научной информации: в первые годы вхождения в Интернет 78% ученых отметили, что они больше черпают из мировой науки, и лишь 4% заявили, что они больше в нее вносят.
Таблица 1
Отношение к отъезду за границу ученых, имеющих различную телекоммуникационную активность, в %
Группы «Не хочу ни при каких условиях» «Хочу на определенный срок с возвратом» «Хочу на постоянное место жительства»
К 42 54 4
Ь 30 70 0
М 35 57 8
N 38 57 4
О 67 33 0
В среднем по выборке 42 55 3
Таким образом, между 1995 и 1998 гг. использование компьютерных телекоммуникаций в российской науке претерпело как количественные, так и качественные изменения, связанные в значительной степени не только с расширением контингента пользователей, но и с подключением их к системе Интернет. Новые ИКТ, составляющие основу этой системы, создали для ученых целый спектр ранее не существовавших возможностей. При этом их новизна была настолько существенной, что, казалось, могла (или даже была должна) серьезно изменить весь характер научного труда. Поэтому в 1998 г. уместно было задаться вопросом: привели ли современные компьютерные телекоммуникации к радикальным изменениям в научной деятельности отечественных пользователей, или для них эта новация продолжала оставаться дополнительной коммуникационной технологией?
Роль интернет-технологий в отечественной науке: Итоги 1998 г.
Для обоснованного ответа на поставленный вопрос необходимо операционализировать понятие «радикальные изменения», выявить соответствующие ему индикаторы, оцениваемые на основе эмпирических данных. Вообще о радикальных изменениях в научной деятельности можно говорить тогда, когда изменяется ее организация, точнее - самоорганизация. В подобном случае следовало бы ожидать формирования так называемых групп по интересам [5, с. 36] и виртуальных коллективов (со11аЪога1огу), основанных на сетевом общении и сотрудничестве [7; 9]. Если этот процесс имеет место, он с необходимостью должен проявить себя через
перемену приоритетов научного общения и каналов получения информации. Однако для таких изменений нужно время - результаты использования новых технологий накапливаются кумулятивно по мере возрастания интенсивности и опыта их применения. Пилотаж 1998 г. зафиксировал начальный этап воздействия компьютерных телекоммуникаций на профессиональную деятельность ученых. Никакого радикального изменения в ней еще не произошло. Эмпирические данные показали, что в обследованных научных коллективах значимость научного общения и информационного обеспечения, осуществляемых через электронные сети, минимальны или стоят на последнем месте. Так, в приоритетах научного общения, выбирая три позиции из четырех, только 6% респондентов упомянули компьютерное общение:
- институтские коллеги с близкими интересами (83%);
- авторитетные отечественные специалисты (62%);
- авторитетные зарубежные специалисты (62%);
- «группа по интересам» в компьютерных сетях (6%, т. е. 94% ученых сочли этот вид общения наименее существенным).
Данные о популярности каналов получения информации дали в принципе аналогичный результат:
- печатные издания (88%);
- личное общение с коллегами (60%);
- очные конференции и семинары (50%);
- компьютерные телекоммуникации (34%).
Иными словами, для 66% ученых Интернет оказался наименее важным источником информации. Впрочем, эти средние по выборке результаты интересно дополнялись детализированным распределением приоритетов в подгруппах с различной сетевой активностью (табл. 2). Для первого ознакомления с отношением ученых к различным источникам информации удобно использовать нижнюю строчку таблицы - «в среднем по выборке». Однако для демонстрации тенденции, реализовавшейся в последующие годы, эта таблица дополнена результатами 2001-2002 гг. Данные за 1998 г. помещены слева, а за 2001-2002 гг. - справа.
В результатах 1998 г. четко видна ожидавшаяся прямая зависимость между сетевой активностью ученых и их признанием Интернета как «не последнего» по значимости источника информации. В целом модели предпочтений у всех, кроме группы О (напомним, что это группа «не-пользователей»), были сходными. Только группа О заметно замкнулась в рамках формальных коммуникаций, что косвенно засвидетельствовало пониженную по-
требность в актуальной научной информации, которой явно интересовались другие ученые. Забегая вперед, прокомментируем и результаты 2001-2002 гг. По ним видно, что в дальнейшем популярность нового источника информации постепенно росла у всех пользователей (кроме группы Ь).
Таблица 2
Рейтинг разных источников информации в группах с различной телекоммуникационной активностью, в %
Группы Печатные издания Личное общение с коллегами Очные конференции, семинары Компьютерные коммуникации
К 77 / 68 65 / 0 54 / 33 58 / 67
Ь 88 / 91 54 / 67 54 / 58 42 / 40
М 97 / 90 57 / 72 40 / 43 31 / 38
N 85 / 96 65 / 51 54 / 45 8 / 31
О 100 / 100 33 / 50 67 / 25 0 / 0
В среднем по выборке 88 / 92 60 / 61 50 / 47 34 / 36
Абсолютное большинство выявленных в этом пилотаже корреляций между использованием учеными новых ИКТ и различными показателями их профессиональной деятельности тоже не засвидетельствовало радикального воздействия ИКТ. К этому времени они зарекомендовали себя как весьма ценная, но все же только дополнительная новация, которая, однако, оценивалась учеными-естественниками очень позитивно. По их мнению, высказанному в 1998 г., ИКТ повышают эффективность ученых, расширяют угол зрения и круг интересов исследователей. Большинство пользователей (80%) отметили, что новые компьютерные технологии стали для них необходимой частью исследовательской деятельности, а 60% сочли их значимость для своей работы высокой или очень высокой.
Подобные высказывания заставили с особой серьезностью отнестись к вопросу о реальном воздействии современных ИКТ на профессиональную продуктивность ученых. Возможно, не внеся пока радикальных изменений в характер научного труда, компьютерные телекоммуникации оказали существенное влияние на профессиональную успешность своих пользователей? Может быть, степень вовлеченности ученого в сетевые технологии отчасти определяет его профессиональное лицо? Во всяком случае, в пилотаже 1995 г. было заметно, что некоторые респонденты завы-
шали степень своего участия в компьютерных телекоммуникациях, по-видимому, считая его элементом профессионального престижа. Однако престиж престижем, но есть ли практический, социологически измеримый и фиксируемый эффект?
Эмпирические результаты 1998 г. показали, что степень участия в компьютерных телекоммуникациях по-прежнему, как и в 1995 г., не определяла профессиональную успешность ученых, даже активно использовавших сетевые технологии. Тем не менее некоторые взаимосвязи между этими характеристиками, несомненно, существовали, причем общие закономерности за время между пилотажами не изменились. Как и раньше, профессиональная успешность явно коррелировала с активным использованием ИКТ: чем в целом успешнее были ученые, тем выше был среди них процент активных пользователей. Так, приняв за показатель успешности ученых наличие грантов, мы установили, что среди максимально успешных грантодержателей, располагавших одновременно и отечественными и зарубежными грантами, компьютерные коммуникации (в виде электронной почты) использовали 98%, причем более половины - с высокой частотой. Среди ученых, не имеющих грантов, и процент пользователей, и интенсивность пользований были минимальны. Обратная же зависимость по-прежнему реально не наблюдалась: в целом максимально активные пользователи электронных коммуникаций отнюдь не показали себя наиболее успешными учеными.
Для выявления «обратного» влияния, т.е. воздействия ИКТ на профессиональную деятельность ученых, были вновь использованы пять групп ученых (К-О), в разной мере применяющих эти коммуникации. Поскольку современные ИКТ, безусловно, обладают потенциалом, способным создать преимущества в научной работе, можно было ожидать, что более активные в сетевых коммуникациях ученые будут одновременно и более успешными. Однако по всем, кроме одного, общепринятым индикаторам профессиональной успешности эта гипотеза не подтвердилась. Так, корреляции между телекоммуникационной активностью ученых и их участием в международных грантах показали, что наибольшие успехи принадлежали не группе К, а группе Ь - с высокой, но не максимальной, сетевой активностью (табл. 12).
Особенно убедительными в этом отношении были данные о профессиональной продуктивности ученых, измеренной количеством публикаций и международных научных докладов. По публикациям лучшую личную продуктивность показали ученые группы N
очень слабо использовавшие компьютерные телекоммуникации. На втором месте - группа М, на третьем - Ь, имеющая максимальный процент авторов, но, к сожалению, не самых продуктивных. Коммуникационный лидер - группа К оказалась лишь немногим лучше группы О, вообще не пользующейся телекоммуникациями. В полной корреляции со степенью активности ученых в ИКТ оказался единственный показатель научной деятельности - количество докладов, сделанных учеными на международных конференциях: т. е. те, кто интенсивнее использовал электронные сети, делали больше научных докладов (табл. 11).
Таким образом, общий вывод по второму этапу мониторинга состоял в том, что в 1998 г. использование новейших ИКТ не трансформировало существенным образом профессиональную деятельность отечественных ученых и не определяло ее успешность.
Новое в 2001-2002 гг.
Если пилотаж 1998 г. был нацелен на изучение тех изменений, которые принесли в исследовательские коллективы новейшие ИКТ, обеспечиваемые подключением институтов РАН к Интернету, то за последующие три года никаких существенных технологических новаций не произошло. Поэтому пилотаж 2001-2002 гг. должен был выявить изменения, произошедшие, в основном, за счет кумулятивного эффекта, т.е. накопления изменений с течением времени. Заранее отметим, что хотя некоторые гипотезы, связанные с этим обследованием, не подтвердились, в целом пилотаж дал интереснейшие результаты.
Как уже было сказано, исследование 2001-2002 гг. зафиксировало завершение процесса включения ведущих исследовательских коллективов элитных институтов РАН в международные компьютерные сети. Все три пилотажа содержали вопрос о стаже пользователей, т. е. о времени их вхождения в компьютерные телекоммуникации, что выявляло соотношение «старожилов» и «новичков». Обычно доля новичков - респондентов, включившихся в компьютерные сети за три года, предшествовавшие очередному пилотажу, составляла около 30%, но в исследовании 2001-2002 гг. их оказалось намного меньше, а в некоторых институтах не прибавилось ни одного нового пользователя. Таким образом, можно считать, что процесс включения элитных институтов РАН в мировые компьютерные сети прошел в основном в 1992-2000 гг.
Итоговые эмпирические данные позволили также утверждать, что все ученые, стремившиеся обладать современными телекоммуникациями и доступом в Интернет, к 2001 г. получили эти возможности. При этом интересно отметить, что везде, даже в наиболее продвинутых подразделениях, сохранялись 10-20% сотрудников, совершенно не пользующихся этими технологиями. Абсолютное большинство (90%) респондентов работали в Интернете с институтских компьютеров; некоторые (14%) - и с институтского, и с домашнего; меньшинство (менее 10%) только с домашнего, хотя о наличии домашнего компьютера и его использовании для научной работы заявили гораздо больше ученых. По-видимому, в те годы пользование Интернетом из дома еще не стало привычным или оставалось слишком дорогим. Однако в ситуации острого дефицита свежей научной информации, возникшего из-за отсутствия у институтов средств на приобретение зарубежной периодики, доступ к удаленным информационным ресурсам стал для многих исследователей жизненной необходимостью.
Последнее по времени обследование (300 респондентов, 88% пользователей) должно было дать информацию о результатах дальнейшего развития новейших ИКТ в отечественной науке в относительно стабильных условиях, не содержавших радикальных технологических новаций. Естественно, ожидалось, что данные этого пилотажа засвидетельствуют явный прогресс по всем аспектам использования новых технологий, а также заметные изменения как в стиле научной работы, так и в профессиональных приоритетах ученых.
Однако отнюдь не все предположения оправдались. Приведенные далее динамические ряды эмпирических данных о таких индикаторах использования новых ИКТ, как типы используемых ресурсов, интенсивность ^-коммуникаций, основные виды содержания е-сообщений, доминирующая проблематика е-переписки, значимость новых технологий для респондента, приоритетные источники информации, приоритеты научного общения и др., показывают весь реальный ход освоения новых технологий и их влияние в российском академическом сообществе - от начального этапа до 2002 г. [3, с. 334-338].
Динамика основных индикаторов новых ИКТ в 1995-2002 гг.
Результаты, полученные в трех последовательных пилота-жах, дают возможность рассмотреть и обсудить эмпирически зафиксированный, реальный процесс ассимиляции новых сетевых коммуникационных технологий российскими учеными. Ограничимся восемью основными индикаторами.
Таблица 3
Индикатор 1: Типы используемых ресурсов, в %
Используемые ресурсы 2001-2002 гг. 1998 г. 1995 г.
Электронная почта 99 97 90
Доступ к удаленным информационным базам 75 68 33
Участие в телеконференциях, 9 20 15
в том числе активное участие 4 4 1
Использование удаленных компьютеров 7 13 0
Дистанционное участие в эксперименте 3 6 0
Совершенно очевидно, что электронная почта была (и теперь остается) у российских ученых наиболее популярным видом сетевого сервиса. Сейчас ею пользуются практически все участники компьютерных сетей, хотя и с разной интенсивностью (индикатор 2). Доступом к удаленным информационным базам пользуется заметно меньшая доля ученых, но за рассматриваемый период времени этот показатель продемонстрировал впечатляющий рост: от 33 до 75%. Телеконференции изначально не привлекали большого внимания отечественного исследовательского сообщества, со временем же участие в них не расширилось, а в итоге даже сократилось. Подключение академических институтов к Интернету добавило два новых ресурса - использование удаленных компьютеров и дистанционное участие в экспериментах, которые по существу являются технологиями, обеспечивающими практическую интеграцию ученых в международном масштабе, т. е. технологиями глобализации науки. Использование этих ресурсов отражает непосредственную включенность ученых в систему мировых исследований, опирающихся на глобальные коммуникационные сети, и мы предполагали, что между 1998 и 2001 гг. эти показатели повысятся. К сожалению, они не только не возросли, но даже понизились.
Отчасти изменился и характер использования этих технологий. Так, в рамках международного научного сотрудничества в 1998 г. отечественные ученые, имевшие много идей и мало достаточно мощных компьютеров, ставили и решали на зарубежных компьютерах свои (или совместные) задачи, используя фактически только технологический ресурс иностранных компьютеров. В 2001-2002 гг. доминирующий вид работы стал иным: по системе GRID зарубежные ученые шлют российским коллегам необработанные данные своих экспериментов для компьютерной обработки. Разница как будто небольшая - рассчитывать свои задачи на чужих компьютерах или чужие данные на своих компьютерах, но в этой «мелочи» отразилось превращение российской науки из центральной в периферийную. «Центр» всегда оставляет за собой творческую функцию генерирования новых идей и исследований, передавая «периферии» рутинные функции, исполнение которых хотя и требует достаточно высокой научной квалификации, но все же представляет собой не столько научное исследование, сколько научный сервис. Такая «эволюция» характера участия отечественных ученых в международных проектах, естественно, огорчает.
Таблица 4
Индикатор 2: Интенсивность ^-коммуникаций, в %
Интенсивность е-коммуникаций 2001-2002 гг. 1998 г. 1995 г.
Более 10 сообщений в день 3 3 0
Несколько сообщений в день 28 22 5
1-2 сообщения в день 0 0 18
1-2 сообщения в неделю 35 39 48
1-2 сообщения в месяц 34 36 29
Нетрудно видеть, что в 2001-2002 гг. наиболее распространенная интенсивность обмена корреспонденцией ученых элитных исследовательских институтов РАН составляла несколько писем в неделю, но при этом доля тех, кто получает по несколько писем в день, в рассматриваемый период непрерывно росла. Обследование 1998 г. выявило новый феномен - небольшую группу суперактивных респондентов, которые ежедневно обменивались более чем десятью е-сообщениями. Чтобы выяснить, коррелирует ли их повышенная активность в компьютерных телекоммуникациях с соответствующей продуктивностью в других аспектах профессиональной деятельности, эта группа была рассмотрена с особым
вниманием. Увы, оказалось, что такой позитивной связи не существует. Эту группу, которую можно назвать «профессионалами ИКТ», составляли молодые люди, еще не нашедшие удовлетворяющего их места как в научной проблематике, так и в своей локальной группе, не имеющие ни особых достижений, ни определенных перспектив. Их сетевая активность, в основном, была связана с поиском новых возможностей. Обследование 2001-2002 гг. тоже зафиксировало подобную суперактивную группу такого же размера (3%), но совершенно иного состава, с радикально иными качественными характеристиками. Эта малая группа состояла из очень продуктивных и успешных ученых. Подобное изменение облика суперпользователей будет обсуждено в следующем разделе. Пока же отметим этот факт как свидетельство того, что с течением времени основным мотивом использования новых ИКТ постепенно становилась сама исследовательская работа. Такой вывод подтверждается и двумя следующими индикаторами.
Таблица 5
Индикатор 3: Основное содержание е-переписки, в %
Основное содержание е-переписки 2001-2002 гг. 1998 г. 1995 г.
Координация совместных исследований 49 50 59
Обсуждение научных результатов 48 46 41
Информация по совместным исследованиям 41 43 26
Подготовка русских научных визитов 40 32 50
Обсуждение публикационных проблем 41 30 27
Таблица 6
Индикатор 4: Доминирующее использование е-переписки, в %
Доминирующее использование 2001-2002 гг. 1998 г. 1995 г.
е-переписки
Для научно-исследовательской работы 67 65 43
Для научно-организационных проблем 50 48 70
Индикаторы 3 и 4 отражают процесс нормальной ассимиляции ИКТ в научном сообществе. Со временем все большая доля совместных проектов переходила от стадии координации к стадии реализации, поэтому усилия по координации исследований постепенно уменьшались, а обсуждение научных результатов и обсуждение публикационных проблем нарастали. Информация о доминирующем использовании е-переписки также отражает по-
степенную эволюцию целей использования ИКТ в российской науке: если вначале основная часть компьютерных телекоммуникаций была направлена на решение организационных проблем, то затем новые е-технологии стали обслуживать, в основном, исследовательскую работу.
Что касается оценок значимости ИКТ в профессиональной деятельности, которые учитывались непосредственно со слов респондентов, а затем сверялись с реальным уровнем пользования, то следует отметить, что во всех пилотажах (а особенно в первом и втором) имело место частичное завышение этих оценок.
Таблица 7
Индикатор 5: Значимость пользования ИКТ, в %
Значимость пользования ИКТ 2001-2002 гг. 1998 г. 1995 г.
Очень высокая 4 9 27
Высокая 5 1 27
Средняя 2 6 26
Низкая 8 4 20
Создается впечатление, что пользование сетевыми ИКТ, особенно пока они являлись яркой новацией, воспринималось в научном сообществе как один из показателей престижа, и часть ученых пытались таким образом улучшить свой имидж.
Вопрос о «балансе» между пользой, получаемой ученым от включенности в ИКТ, и его собственным «взносом» в мировую систему научного знания был поставлен только в 1998 г. в связи с распространявшимся в то время мнением о «вредоносности» последствий подключения отечественных ученых к Интернету.
Таблица 8
Индикатор 6: Оценка «баланса» использования ИКТ, в %
Оценка «баланса» использования ИКТ 2001-2002 гг. 1998 г.
«Используя ИКТ, я получаю больше, чем отдаю» 3 8
«Используя ИКТ, я отдаю больше, чем получаю» 3 4
«Трудно дать оценку» 4 8
Совершенно очевидно, что ответы респондентов, в подавляющем большинстве признавших потребительскую полезность новых ИКТ для своей работы, полностью опровергли это нелепое измышление. Правда, со временем первый восторг, порожденный
овладением интернет-технологиями, ослабел (53% в 2001-2002 гг. против 78% в 1998 г.), что совершенно закономерно: при ассимиляции любой новинки первоначальное восхищение неизбежно превращается в нормальное (иногда даже несколько скептическое) отношение к уже освоенным технологиям, ставшим привычной повседневностью.
Информация, касающаяся приоритетов ученых в отношении источников информации и научного общения, представляется особенно значимой. Ведь именно эти составляющие научной деятельности, связанные с получением и обработкой информации, в существенной степени определяют характер и стиль профессиональной работы ученого. Предпочтения были выявлены на основе стандартной процедуры, в которой респондентам предлагалось выбрать три приоритетных для них варианта из четырех возможных. Таким образом, на основе ответов респондентов были фактически определены рейтинги источников информации и субъектов научного общения.
Таблица 9
Индикатор 7: Приоритетные источники информации, в %
Источники информации 2001-2002 гг. 1998 г.
Печатные материалы 92 88
Личное общение с коллегами 61 60
Очные конференции и семинары 47 50
Компьютерные телекоммуникации 36 34
Таблица 10
Индикатор 8: Приоритеты научного общения, в %
Приоритеты научного общения 2001-2002 гг. 1998 г.
Институтские коллеги с близкими интересами 84 83
Авторитетные отечественные специалисты 70 62
Авторитетные зарубежные коллеги 70 62
«Группа по интересам» в Интернете 3 6
Практически эти данные показывают, что в среднем по выборке обследованные ученые элитных институтов РАН и в 2001-2002 гг. не изменили свои предпочтения, сохраняя традиционный выбор как в отношении источников информации, так и в научном общении. По индикатору 7 популярность ИКТ осталась на последнем месте с весьма малозаметным ростом, хотя нельзя не
отметить, что новые сверхактивные пользователи ИКТ почти приравняли их к печатным материалам (табл. 2). А индикатор 8 показал даже некоторое снижение. Следовательно, в характере и стиле профессиональной деятельности ученых не произошло существенных изменений. Как следует понимать и оценивать инертность, продемонстрированную нашими респондентами? Является ли этот эффект следствием «здорового консерватизма», атрибутивно присущего большинству ученых и научному сообществу в целом, или это проявление «специфики русского характера»? Хорошо это, плохо или нормально?
На подобные вопросы невозможно ответить без сравнительных исследований национальных особенностей использования ИКТ и их воздействия на науку в разных странах. Подобный международный проект планировался в конце 90-х годов XX в., но, к сожалению, не был реализован, хотя и сейчас он не менее актуален.
Результаты влияния новейших технологий в 2001-2002 гг.: Позитивный сдвиг
В исследовании такого радикально нового фактора, как сетевые ИКТ, наиболее интересным вопросом является выяснение степени их воздействия. Известно из жизни и подтверждено мониторингом, что к началу XXI в. они широко распространились в отечественном научном сообществе и стали неотъемлемой составляющей профессиональной деятельности значительной части ученых, многие из которых уже не представляли себе дальнейшей работы без использования этих технологий. Было совершенно очевидно, что они полезны - недаром наиболее продвинутые и продуктивные ученые являются активными пользователями интернет-сервисов. Однако, как уже было показано, два первых пилотажа не давали возможности сделать вывод о положительном воздействии использования коммуникационных технологий на научную успешность ученых. Таких корреляций не существовало: группа К суперактивных пользователей по показателям продуктивности или успешности была в основном слабее, чем другие, а минимально активная в использовании ИКТ группа N показывала прекрасные результаты, во всяком случае по публикационному индикатору (табл. 11). Все это заставляло сделать вывод, что активное использование новых сетевых технологий являлось скорее следствием общей профессиональной активности и успешности ученых, чем ее причиной.
Результаты пилотажа 2001-2002 гг., зафиксировавшего итог трех последних лет, наглядно продемонстрировали радикальное изменение роли современных ИКТ в исследовательских коллективах РАН. Доказательным индикатором принципиального сдвига явились данные о профессиональной продуктивности ученых, измеренной количеством публикаций и научных докладов, при сравнении последнего трехлетнего периода с предыдущим (табл. 11).
Таблица 11
Профессиональная продуктивность ученых, в разной мере использующих ИКТ
Группы Публикации Доклады на международных конференциях
Общее число % авторов В зарубежных изданиях % авторов Общее число за 3 года % докладчиков
20012002 гг. 1998 г. 20012002 гг. 1998 г. 20002002 гг. 1998 г. 20012002 гг. 1998 г. 20012002 гг. 1998 г. 20012002 гг. 1998 г.
К 19,7 7,6 100 85 12,7 5,2 100 81 4,7 4,6 100 78
Ь 16,0 9,3 100 96 11,6 5,5 96 89 6,5 3,7 93 70
М 11,4 9,8 97 92 4,6 5,1 87 84 4,5 3,5 71 63
N 7,6 9,5 96 77 3,9 11,0 74 58 3,0 3,5 50 65
О - 6,6 - 77 - 4,9 - 33 - 4,3 - 27
Среднее 11,0 8,6 96 86 6,4 6,1 82 70 4,8 3,9 64 60
Таблица 12
Корреляции между использованием ИКТ и участием ученых в международных грантах, в %
Группы Руководители коллективных грантов Участники коллективных грантов Исполнители индивидуальных грантов Не имеют грантов
20012002 гг. 1998 г. 20012002 гг. 1998 г. 20012002 гг. 1998 г. 20012002 гг. 1998 г.
К 67 15 33 54 0 0 33 35
Ь 58 23 22 58 4 8 29 27
М 10 8 32 38 3 3 57 57
N 6 8 14 40 1 4 78 56
О 0 7 17 34 0 0 83 62
В среднем по выборке 19 12 22 44 3 3 60 48
Абсолютно во всех группах проявились устойчивые положительные корреляции между использованием ИКТ и профессиональной продуктивностью. Основные пользователи ИКТ (К, Ь) заметно улучшили свои показатели как по количеству публикаций (в 2-3 раза!) и докладов, так и по участию в международных грантах (табл. 11 и 12). При этом по всем показателям профессиональной результативности первое место заняла суперактивная в интернет-технологиях группа К, а ранее успешная, но мало использовавшая ИКТ группа N заметно утратила свою эффективность, особенно по публикациям в зарубежных изданиях [2]. Группа О заявила о сохранении и даже некотором повышении своих показателей, однако контрольный пересчет анкет выявил недостоверность значительной части их утверждений [1], из-за чего результаты пилотажа 2001-2002 гг. по этой группе в табл. 11 и 12 не включены1.
Таким образом, сопоставление результатов 2001-2002 и
1998 гг. наглядно показало существенное позитивное влияние использования ИКТ на продуктивность научной деятельности. Это можно считать очень важным открытием, так как впервые получено количественное подтверждение повышения профессиональной продуктивности ученых, связанного с применением ими современных ИКТ.
Таких данных давно ждали специалисты разных стран, изучающие роль компьютерных коммуникаций в науке. Так, в исчерпывающем обзоре состояния и результатов воздействия ИКТ на европейскую науку, опубликованном Европейской комиссией в
1999 г. [11], были перечислены лишь общие соображения, по которым использование ИКТ должно вести к повышению профессиональной продуктивности ученых. При этом специально отмечено, что «определенных исследований, подтверждающих вклад информационно-коммуникационных технологий в повышение научной продуктивности, к сожалению, не существует» [11, с. 57-58].
После третьего пилотажа нашего мониторинга, осуществленного в исследовательских коллективах элитных естественно-
1 Поскольку число авторов в группе не всегда совпадало с ее полной численностью, то следует отметить, что в табл. 12 приведена средняя персональная продуктивность (СПП) ученых, т.е. количество статей и докладов распределено не на всех участников группы, а только на реальных авторов. Средняя групповая продуктивность (СГП) может быть легко вычислена, если известна доля авторов (СГП = СПП х процент авторов). Естественно, что СГП тем ниже, чем меньше в группе авторов. - Прим. авт.
научных институтов РАН, такое эмпирически фундированное подтверждение появилось.
Проблемы и перспективы
Немыслимые ранее ИКТ, предельно оптимизировавшие поиск информации и научное общение, дали людям науки возможность легко и просто удовлетворять эти крайне существенные профессиональные потребности. Таким образом, даже в рамках традиционно организованной научной деятельности пользователи интернет-технологий получили безусловное преимущество перед коллегами, не использующими компьютерных телекоммуникаций.
Однако компьютерные ИКТ, как и любое радикальное техническое нововведение, не останавливаются на удовлетворении уже имевшихся и осознанных потребностей. Развиваясь по собственной логике, новейшие технологии предлагают научному сообществу такие радикальные новации, которые, становясь частью процесса научного исследования, в более длительной перспективе могут привести к глубоким изменениям, причем не только позитивным, в организации научной деятельности и трансформации науки в целом. Об этом, конечно, начинают задумываться лишь по прошествии некоторого времени, когда накопленный опыт пользования компьютерными телекоммуникациями позволяет судить о связанных с ними глубинных процессах и их перспективах. В частности, все более актуальной и обсуждаемой становится проблема глобализации науки.
Система научного, особенно естественно-научного, знания интернациональна, что, на первый взгляд, делает науку органически предрасположенной к международной интеграции. Однако в действительности здесь есть немало проблем, так как наука является не только познавательным, но и социальным институтом. Наиболее серьезные трудности возникают на стыке новых технологических возможностей и старых политических установок. Новые технологии создали глобальную возможность для подлинного научного сотрудничества, не ограниченного ни расстояниями, ни государственными границами и легко осуществляемого в режиме реального времени. Но в реальности, если говорить о науке не как о системе знаний, а как о сфере деятельности, мировой науки не существует, так как наука организована по национальному принципу, да и в национальных рамках она еще разделена ведомственными барьерами. В принципе наука должна быть открытой,
т. е. научное знание должно быть доступно всем. Но тот, кто расходует на нее свои деньги, естественно, хочет иметь какие-то преимущества. Демократическая идея открытой науки, т.е. интернационального использования фундаментального научного знания, наталкивается на реальность национальных расходов на получение нового знания и его хранение.
Представители технологически развитых государств всерьез обеспокоены проблемой неравенства, понимаемого в самом широком смысле. Неравенство же в использовании ИКТ в перспективе будет еще более усиливать экономическое и социально-культурное неравенство развитых и развивающихся стран, уменьшение которого провозглашено одной из целей ведущих стран мира и, соответственно, их научных сообществ [14, с. 21]. Обсуждавшаяся на Женевском саммите ООН по проблемам информационного общества Программа международного сотрудничества для развития ИКТ в отстающих странах приравнивалась к «глобальному плану Маршалла» [8].
Интернациональные научные проекты должны преодолевать различия, иногда очень существенные, национальных интересов их участников. Тем не менее, поскольку эти антиномии существуют на фоне очевидной тенденции глобализации мирового хозяйства, по-видимому, со временем трансформация науки в этом же направлении неизбежна.
В связи с этой перспективой очень важны два вопроса. Могут ли современные компьютерные коммуникации послужить инструментом переструктурирования сегодняшней мозаики национальных фундаментальных исследований в интегрированную глобальную систему? И способно ли дальнейшее развитие современных ИКТ само по себе привести к интеграции национальных исследовательских систем в глобальную?
Полученные нами сведения об отношении ученых к современным компьютерным ИКТ дали основание ответить на первый вопрос положительно, ибо интернет-технологии, обеспечивающие технологическую основу глобализации науки, идеально соответствуют информационным и коммуникационным потребностям ученых и легко ассимилируются научным сообществом. Однако ответ на второй вопрос, во всяком случае для России, пока был явно отрицательным. Развитие сетевых коммуникаций - условие необходимое, но недостаточное для реальной интеграции национальных исследований в единое целое. Пока компьютерные сети не станут сетями, с которыми связано финансирование, пока у нас не будет
реализовано программное финансирование, они будут оставаться очень удобным, эффективным, приоритетным, но все же только одним из многих средств научной коммуникации.
Возлагая огромные надежды на новейшие ИКТ, следует внимательнее отнестись и к некоторым латентным тенденциям, которые с течением времени могут оказаться опасными для науки. Эти опасности, как обычно, являются продолжением достоинств компьютерных телекоммуникаций и в основном связаны с долгосрочными перспективами. Так, предоставляя доступ к необычайно большому объему разнообразной информации и облегчая ее целенаправленный поиск, новые информационные технологии, как ни парадоксально, сужают угол зрения ученого, так как резко сокращают спонтанное ознакомление с информацией по смежным проблемам, методам, подходам, имеющее место при работе с печатными изданиями. К тому же, интервью с членами научных коллективов, длительное время использующих компьютерные телекоммуникации, показали, что целый ряд ученых, сосредоточенных на своей научной работе, по возможности избегают самостоятельного сетевого поиска информации, который все-таки неизбежно включает просмотр и «ненужных» материалов. Экономя время, они зачастую обращаются не к поисковым системам, а к коллегам, уже знакомым с этой информацией, что еще больше сокращает долю «непредвиденной» научной информации, спонтанно попадающей к исследователю и расширяющей его кругозор. Это не может не повлечь за собой ослабления универсализма ученого, а также его открытости новым идеям и подходам.
Виртуальные группы научного общения, легко формирующиеся на основании общности профессиональных интересов, объединяют все более гомогенизированные коллективы, явно менее разнообразные, чем невидимые колледжи. Усиление фрагментации, «капсулирование» проблемных областей ослабляют и даже снимают возможность «перекрестного опыления» - одного из основных стимуляторов развития научного знания. Сохранение разнообразия - крайне важное условие устойчивой дееспособности и продуктивности интегрированной глобальной науки. Собственная жизнеспособность науки, как и биоценоза, обеспечивается разнообразием (на личностном, групповом и национальном уровнях), поэтому его сохранение - одна из серьезных задач и проблем для исследования. Следует задуматься и о том, что новый способ оперативного сбора исследователей для возникающей проблемной области - формирование сети из уже существующих и известных
специалистов - эффективен на краткосрочной перспективе, но он не стимулирует выращивания новых кадров и будет ограничен рамками наличных идей и подходов.
Тем не менее совершенно очевидно, что развитие новейших ИКТ необратимо и представляет собой доминирующую тенденцию, во всяком случае на ближайшее десятилетие.
Заключение
Вся положительная информация, содержащаяся в статье, совершенно не означает, что развитию компьютерных сетей и цифровых технологий в российской науке уже не нужны дальнейшие внимание и поддержка. Динамика развития мирового научного сообщества и общая тенденция глобализации достаточно быстро превращают пользование всемирными информационно-коммуникационными сетями в необходимую составляющую успешной деятельности на переднем крае науки. Поэтому важно напомнить, что практически полное техническое обеспечение компьютерными телекоммуникациями всех желающих ученых (85-90%), выявленное в 2002 г., зафиксировано только для элитных институтов РАН. Понятно, что в среднем ситуация выглядит значительно хуже и задача обеспечения доступа к пользованию новейшими ИКТ для более широкого круга исследователей еще отнюдь не решена.
Живя в слабо компьютеризированной среде, мы успокоились тем, что приобрели компьютеры и получили доступ в Интернет, т.е. достигли «мирового уровня», забывая, что этот уровень непрерывно растет и новые технологии очень быстро заменяются новейшими, радикально превосходящими прежние. К сожалению, невозможно удовлетворить потребность ученых в ИКТ раз и навсегда: даже для того чтобы быть в курсе интернациональной научной информации и поддерживать международные контакты, требуется постоянное обновление информационно-коммуникационной инфраструктуры национальной науки. Поэтому наши перспективы на достойное место в мировой науке серьезнейшим образом связаны с тем вниманием, которое в ближайшее время будет уделено дальнейшему внедрению и, главное, развитию новейших сетевых ИКТ.
Литература
1. Мирская Е.З. Профессиональное самочувствие российских академических ученых // Вестник РГНФ. - М., 2003. - № 1. - C. 211-218.
2. Мирская Е.З. Современные ИКТ как средство модернизации отечественной науки // Науковедение. - М., 2003. - № 3. - C. 90-104.
3. Мирская Е.З. Современные информационно-коммуникационные технологии в профессиональной деятельности российских ученых // Наука России. От настоящего к будущему / Под ред. В.С. Арутюнова и др. - М.: URSS, 2009. -C. 323-344.
4. Мирская Е.З. Современные телекоммуникационные технологии в российской академической науке // Науковедение. - М., 2000. - № 3. - C. 48-60.
5. Мирская Е.З., Баюк Д.А. Социологические аспекты формирования виртуальных сообществ, включающих российских ученых // Годичная научная конференция ИИЕТ, 1996. - М.: Янус-К, 1997. - C. 35-48.
6. Мирская Е.З., Шапошник С.Б. Компьютерные телекоммуникации в российской науке // Вестник РАН. - М., 1998. - № 3. - C. 203-213.
7. Atkins D.E. Opportunities for science collaboration and knowledge networks: Paper for ESF-IIASA-NSF workshop Building the virtual house of Salomon, 3-5 dec. 1999 / International institute for applied system analysis. - Laxenburg, 1999. - 8 p.
8. Global Marshall plan. - Mode of access: www.globalmarshallplan.org
9. Lerch I.A. Organizing international scientific collaboration: A simple analysis of telecommunication: Paper for ESF-IIASA-NSF workshop Building the virtual house of Salomon, 3-5 dec.1999 / International institute for applied system analysis. - Laxenburg, 1999. - 9 p.
10. Matzat U. Social networks and cooperation in electronic communities / Ed. B. Wellman. - Disburg: Groningen University, 2001. - 246 p.
11. Transforming European science through information and communication technologies: Challenges and opportunities of digital age / European Commission. - Luxemburg, 1999. - 90 р.
12. Turner W.A. Professional information practices, knowledge sharing and work in collaboration // Paper for ESF-IIASA-NSF workshop Building the virtual house of Salomon, 3-5 dec.1999 / International institute for applied system analysis. - Laxenburg, 1999. - 10 p.
13. Walsh J.P., Bayma T. Computer networks and scientific work // Social studies of science. - London, 1996. - Vol. 26. - P. 661-703.
14. World leaders outline their visions for the information society // Cordis focus. -Luxemburg, 2004. - Unit L-2920, № 236, 10 jan. - P. 21.
