CC BY
3102
Отечественная история
Клио № 07(211) 2024
УДК 94(47)
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-7-102-105
Дата поступления (Submitted) 09.07.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 14.07.2024
К изучению собраний сочинений преподобного Максима Грека
последней четверти XVI в.
ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КРУТЕЦКИЙ
кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных наук Ярославского государственного технического университета, 150023, Ярославль, Московский просп., 88 А e-mail: krutetsky_v@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена изучению собраний сочинений Максима Грека, созданных в последней четверти XVI в. Исследование состава и структуры этих собраний позволяет выяснить, какие методы были использованы их составителями в процессе работы. Общей для собраний конца XVI в. являлась тематическая систематизация текстов: составители объединяли тексты в группы по тематической принадлежности. Внутри тематических групп могли быть размещены более узкие тематические комплексы. В некоторых случаях тексты систематизируются по иным критериям: цели, характеру, жанровой природе, хронологии. Такой вариант систематизации, как правило, сочетается с тематическим и выполняет вспомогательную роль. Наличие тематических комплексов дает представление о наиболее актуальных для составителей собраний - книжников конца XVI в. -темах в литературном наследии писателя. Общим является интерес прежде всего к полемическим произведениям писателя. В собраниях также представлена «биографическая» тема. Иногда она сопряжена с проблемой филологических взглядов Максима Грека, его деятельностью по исправлению и переводу богослужебных текстов. Обращение к литературному наследию Максима Грека в конце XVI в. было вызвано актуализацией в это время ряда проблем, затрагивавшихся в его творчестве и обострившихся в связи с учреждением патриаршества и необходимостью противодействия католической экспансии, в особенности, в связи с подготовкой к заключению Брестской унии.
Ключевые слова: Максим Грек, собрания сочинений Максима Грека, тематический комплекс, учреждение патриаршества, Брестская уния
To the study of the collections of works by St. Maksim Grek of the
last quarter of the XVIth century
VLADIMIR YURIEVICH KRUTETSKY
Candidate of Historical Sciences Associate Professor of Department of Humanitarian sciences Yaroslavl State technical University Russian Federation, 150023, Yaroslavl, Moskovsky av., 88 A e-mail: krutetsky_v@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the study of the collections of compositions of Maksim Grek, created in the last quarter of the 16th century. The author examines the composition of these collections. The researching of the collections allowed to determine the methods used by the compilers in the process of structuring these collection types. The most common was the thematic systematization of texts: the compilers combined works in groups according to their thematic affiliation. There is also a more complex two-levels thematic systematization, in which within the thematic group of works can be placed more narrow on the subject complexes. In some cases, the texts are systematized by other criteria: purpose, character, genre nature, chronology. This variant of systematization, as a rule, is combined with the thematic one and performs a supporting role. The presence of thematic complexes of texts allows identifying the most relevant from the point of view of the drafters, the themes in the literary heritage of the writer. Common to the collections of this time is the emphasis, first of all, on the polemical works of the writer. A "biographical" theme is also presented. This theme is sometimes associated with the problem of philological views and practice of Maksim Grek. The study of
the collections of works by Maksim Grek leads to the conclusion that the appeal to his literary heritage in the last decades of the XVIth century was caused by the actualization in this period the problems discussed him in his literary creativity. This actualization was associated with cultural and historical events and processes that took place at that time in Russia. Among them are the establishment of the Patriarchate, and the need to counter Catholic expansion in the Western Russian lands, especially in connection with the preparation for the conclusion of the Brest Union.
Keywords: Maksim Grek, collections of Maksim Grek's works, thematic complex, establishment of the Patriarchate, Brest Union
Всплеск интереса к литературному и рукописному наследию Максима Грека, ознаменовавший последние десятилетия XVI в., нашел выражение в целом ряде культурных явлений. Наиболее значительным из них стало создание новых собраний сочинений писателя. Основу этих собраний составила совокупность текстов, унаследованных от созданных Максимом Греком в конце 40-х - начале 50-х гг. XVI в. Иоасафовского и Хлудовского собраний [1, с.161-186], к которой добавлялись его оригинальные и переводные сочинения, ранее относительно мало распространенные в рукописной традиции.
Основным направлением в эволюции собраний конца XVI в. является расширение их состава (добавление новых глав) и постепенная утрата внутренней организации, свойственной прижизненным собраниям, складывание новых последовательностей текстов.
Редакторы-составители собраний сочинений конца XVI в. осознавали значение и ценность композиции систематизированных собраний, созданных Максимом Греком. Это особенно хорошо заметно в более ранних сводах, относящихся к изучаемому времени, - в Соловецком и в своде Вологодского архиепископа Ионы (Ду-мина). В этих сводах в основном сохранен порядок глав Иоасафовского и Хлудовского (гл. 26 - 73) типов (в Соловецкое собрание включена только начальная (гл. 1 - 25), наиболее последовательно «систематизированная» часть Иоасафовского типа). Понимание ценности авторской систематизации текстов продемонстрировали и составители более позднего Музейного собрания. Они сохранили структуру «оправдательного» комплекса в 12 глав, открывающего Иоаса-фовское и Хлудовское собрания, но расширили его «полемическую» часть (гл. 5 - 10), добавив к находящимся в ней догматико-полемическим текстам, сочинения той же тематики. Таким образом, в Музейном собрании унаследованная от прижизненных собраний систематизация текстов оказалась совмещена с тематической - «новые» статьи были «встроены» в оригинальную авторскую последовательность глав.
Особняком стоит Собрание до 1587 г. Оно почти не включает новых по сравнению с Хлу-довским типом текстов. В собрании полностью преобладают тексты второй части Хлудовского типа (гл. 26-73), из первой части (гл. 1-25) заимствовано только 8 глав. Возможно, на выбор глав повлиял состав источников: либо создатели Со-
брания до 1587 г. располагали только второй частью Хлудовского типа, а отдельные тексты его первой части заимствовали из других источников, либо протограф первой части систематизированных собраний был дефектным и включал не все ее тексты.
Не исключено, что внутренняя структура собрания определялась не только тематическими, но и жанровыми предпочтениями его создателей. В собрание включены небольшие по объему тексты (в основном из второй части Хлудовского типа), написанные преимущественно в период до 1525 г., тесно связанные с обстоятельствами жизни и творчества писателя. «Пространные трактаты» из начальной, «систематической» части прижизненных сводов в Собрание до 1587 г. не включались.
Более поздние своды, датируемые 90-ми гг. XVI в., - собрание в составе рукописи Парижской национальной библиотеки Slave 123, Синодальное, Музейное - более обширны. Каждое из них содержит более 100 глав. В состав этих собраний, наряду с сочинениями писателя, включены статьи, не принадлежащие ему, но примыкающие к ним тематически или идеологически [2, c.125], а также переработки, созданные на основе его оригинальных произведений. Основной фонд текстов, включенных в эти собрания, совпадает. Отличается их систематизация.
Систематизация текстов в собраниях сочинений Максима Грека последней четверти XVI в. имела преимущественно тематический характер. Составители располагали сочинения в соответствии с их тематической принадлежностью, в результате чего внутри собрания образовывались комплексы сочинений, единых по тематике. Имеет место и более сложная двухуровневая тематическая систематизация, при которой в рамках комплекса выделяются подкомплексы. Так, в Синодальном собрании полемический комплекс статей включает подкомплексы антилатинский, против астрологии, против «агарян».
В ряде случаев тексты систематизируются по иным критериям - назначению, жанровой природе, хронологии. Использование этих критериев определяется логикой представления материала составителями и, как правило, сочетается с тематической систематизацией.
Группировка текстов, в собраниях конца XVI в. позволяет выделить наиболее актуальные, с точки зрения составителей, темы в творчестве писателя. Общим для собраний конца XVI в. яв-
104
Отечественная история
Клио № 07(211) 2024
ляется интерес к полемическому наследию свя-тогорца, в особенности, к его выступлениям против «латинства» и астрологии.
Во всех сводах конца XVI в. представлена «биографическая» тема. Наиболее полное отражение она получила в Синодальном и Музейном собраниях [3, с.153-158]. В них материалы биографического содержания объединены в целостные комплексы, включающие официальные документы - грамоты Восточных патриархов Ивану IV об отпуске Максима Грека на Афон. В составе собраний находится и Разрешительная грамота Константинопольского патриарха Иеремии II Максиму Греку [4, с.115-130; 5, с. 183-186].
Материалы биографического содержания представлены иногда в сопряжении с филологическими трудами, демонстрирующими высокую компетентность святогорца в вопросах языковедения. В этом можно видеть намек составителей собраний на необоснованность предъявленного Максиму Греку обвинения в «порче» книг, сомнение в его еретических «винах». Тема книжных исправлений и переводческой практики Максима Грека, его филологических воззрений, имеющая самостоятельное значение, отражена во всех собраниях сочинений конца XVI в.
Важной причиной интереса к филологическим трудам святогорца в последние десятилетия XVI в. стали заметно усилившиеся попытки католиков и униатов принизить культурно-историческую роль славянского языка. «Филологическая» часть литературного наследия Максима Грека в это время активно осваивалась и использовалась не только в Московской Руси, но и в православных кругах Речи Посполитой.
В собраниях сочинений Максима Грека отчетливо обозначена проблема отношений Русской Церкви с Константинопольским патриархатом и другими Восточными Церквями. Связь этой проблемы с учреждением патриаршества с очевидностью продемонстрирована в Музейном собрании, в состав которого включена «Повесть о новгородском белом клобуке», содержащая предсказание о грядущем обретении Русской землей «патриаршего чина».
По мнению исследователей, активизация интереса к Максиму Греку в конце XVI в. связана с учреждением в России патриаршества [1, с. 48; 6, с. 303]. О.А.Белоброва высказала предположение о том, что «реабилитацией памяти Максима Грека» накануне учреждения патриаршества руководство Русской Церкви стремилось «выиграть во взаимоотношениях с Константинопольским патриархом» [6, с.307]. Во время посещения Троице-Сергиева монастыря в 1588 г., напоминает О.А. Белоброва, патриарх Иеремия II обратил внимание на могилу Максима Грека. Сочувственное отношение патриарха к своему соотечественнику было замечено митрополитом Иовом, который, по словам О.А.Белобровой, «решил не упускать случая внести свою лепту
в укрепление прочных связей между русской православной церковью и константинопольским патриархатом и принялся действовать» [6, с.308]. Результатом решения, принятого Иовом, могло стать и создание сводов сочинений Максима Грека. В первую очередь это относится к собранию, связанному со сподвижником Иова Вологодским архиепископом Ионой (Думиным).
Имелись и другие обстоятельства, вызывавшие интерес к наследию Максима Грека и побуждавшие к его реабилитации. Одним из наиболее серьезных обвинений, выдвинутых против Максима Грека на Соборе 1525 г. и признанных святогорцем, явилось осуждение практики по-ставления митрополитов Русским Собором без санкции Константинопольского патриарха [7, с.91]. По мнению ученого грека, такая практика не имела правовой основы. Позиция святогорца, находившаяся в противоречии с церковно-поли-тическими интересами Московского государства, сыграла важную, возможно, роковую роль в его судьбе. Противоречие было устранено учреждением в 1589 г. патриаршества. Правовой канонический характер утвердившейся автокефалии полностью соответствовал взглядам Максима Грека. Это лишало смысла предъявленное ему ранее обвинение и создавало предпосылку для реабилитации. Уместно заметить, что апологизирующее начало в той или иной степени ощущается во всех сводах сочинений Максима Грека, созданных в это время.
Примечательно, что о связи судьбы писателя с его позицией по вопросу канонических отношений Москвы и Константинополя, были осведомлены не только в России. А. Поссевино в письме к папскому нунцию Болоньетти (1583 г.) напомнил о судьбе Максима Грека в контексте истории взаимоотношений Константинопольского патриархата и Московской митрополии ("... poiché uno, mandato di Costantinopoli in Moscovia quelle per riformar quelle chiese secondo il rito greco (Maximus Graecus) fu dall'avolo di questo Principe posto prigione, dove morí, et ritrovo scisma et heresie intolerabili in quei Ruteni..." [8, c.56]). Осуждение Максима Грека, как и дело митрополита Исидора, также упомянутого в послании, поставлены автором письма в один ряд событий.
Последние десятилетия XVI в. были отмечены резким обострением богословских и политических споров, порожденных попытками Римской курии осуществить проект Церковной унии. Одним из средств противодействия проекту становятся полемические сочинения Максима Грека. В первые годы своей жизни в Москве святогорец выступил против идеи «соединения Церквей», распространявшейся врачом Василия III «многоученым» Николаем Немчином [9, с. 101-103]. Критикуя пропагандируемый Немчином проект, афо-нец большое внимание уделил и опровержению «звездозрительной мудрости» - астрологии. Это было необходимо, ибо идею Церковного «соеди-
нения» Немчин отстаивал с помощью астрологических выкладок и расчетов [10, с.178].
С возрождением в конце XVI в. проекта Церковной унии широкая эрудиция и полемический опыт ученого грека вновь оказываются востребованными. Препятствием к их использованию, однако, мог служить факт его Соборного осужде-
Литература и источники
ния. Реабилитация святогорца позволила бы сделать апелляцию к его авторитету правомерной, способствовала бы более активному освоению и использованию его творческого наследия в интересах Русской Церкви. Эти соображения, по-видимому, также побуждали церковное руководство изменить свое отношение к Максиму Греку.
1. Синицына Н.В. Максим Грек в России. М.: Наука, 1977. 332 с.
2. Ковтун Л.С. Лексикография в Московской РУси XVI- начала XVII в. Л.: Наука, 1975. 355 с.
3. Крутецкий В.Ю. Материалы биографического содержания в Синодальном и Музейном собраниях сочинений преподобного Максима Грека // Клио. 2022. №11. С.153-158.
4. Крутецкий В.Ю. Максим Грек и учреждение патриаршества (разрешительная грамота патриарха Иеремии II Максиму Греку, июнь 1588 г.) // 400-летие учреждения патриаршества в России. Roma. 1989-1991. C. 115-130.
5. Крутецкий В.Ю. Преподобный Максим Грек в русской культуре последней четверти XVI в. [Reverend Maxim the Greek in Russian culture of the last quarter of the 16th century^.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2022. 272 с.
6. Белоброва О.А. К вопросу об иконографии Максима Грека // Труды отдела древнерусской литературы. М., Л.: Наука, 1958. т. 15. С. 301-309.
7. Судные списки Максима Грека и Исаака Собаки: [тексты и исследования]. М.: [б.и.] 1971. 181 с.
8. Monumenta Ucrainae Histórica. Roma. 1964. Vol.1. 350 с.
9. Буланин Д.М. Булев (Бюлов) Николай // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.). Часть 1 А-К. Л.: Наука, 1988. C. 101-103.
10. Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. XV-XVI вв. М.: Индрик, 1998. 410 с.
References
1. Sinicyna N.V. Maksim Grek v Rossii [Maksim Grek in Russia]. Moscow: Nauka Publ., 1977. 332 p.
2. Kovtun L.S. Leksikografiya v Moskovskoj Rusi XVI- nachala XVII v. [Lexicography in Muscovite Rus' in the 16th - early 17th centuries]. Leningrad: Nauka Publ., 1975. 355 p.
3. Kruteckij V.YU. Materialy biograficheskogo soderzhaniya v Sinodal'nom i Muzejnom sobraniyakh sochinenij prepodob-nogo Maksima Greka [Biographical materials in the Synodal and Museum collections of works of St. Maxim Grek]. Клио [Klio]. St.Petersburg.: OOO «Poltorak» Publ. 2022. №11. p. 153-158.
4. Kruteckij V.Ju. Maksim Grek i uchrezhdenie patriarshestva (razreshitel'naja gramota patriarha Ieremii II Maksimu Greku, ijun' 1588 g.) [Maksim Grek and the Establishment of the Patriarchate (Letter of Permissive Patriarch Jeremiah II to Maksim Grek, June 1588)]. IV Centenario dell'istituzione del Patriarcato in Russia. (400-letie uchrezhdenija patriarshestva v Rossii) [400th anniversary of the establishment of the patriarchate in Russia]. Roma, [1991]. P. 115-130.
5. Kruteckij V.YU. Prepodobnyj Maksim Grek v russkoj kul'ture poslednej chetverti XVI v. [St. Maxim the Grek in Russian culture of the last quarter of the 16th century]. Moscow; St.Petersburg.: Centr gumanitarnykh iniciativ Publ., 2022. 272 p.
6. Belobrova O.A. K voprosu ob ikonografii Maksima Greka [On the issue of the iconography of Maxim Grek]. Trudy otdela drevnerusskoj literatury [Proceedings of the Department of Old Russian Literature]. Moscow; Leningrad: Nauka Publ., 1958. t. 15. p. 301-309.
7. Sudnye spiski Maksima Greka i Isaka Sobaki [Judgment lists of Maksim Grek and Isak Sobaka]. Moscow: Nauka publ., 1971. 181 p.
8. Monumenta Ucrainae Historica. Roma. 1964. Vol.1. 350 c.
9. Bulanin D.M. Bulev (Byulov) Nikolaj [Bulev (Byulov) Nikolay]. Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnej Rusi. Vyp. 2 (vtoraya polovina XIV-XVI v.) Chast' 1 A-K. [Dictionary of scribes and bookishness of Ancient Rus'. Vol. 2 (second half of the XIV-XVI centuries). Part 1 A-K]. Leningrad: Nauka Publ., 1988. p. 101-103.
10. Sinicyna N.V. Tretij Rim. Istoki i ehvolyuciya russkoj srednevekovoj koncepcii. XV-XVI vv. [Third Rome. Origins and evolution of the Russian medieval concept. XV-XVI centuries]. Moscow: Indrik Publ., 1998. 410 p.
© «Клио», 2024 © Крутецкий В.Ю., 2024
