CC BY
106УДК 343.131.4 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-56-61
ТАРАСОВА Ю.И.
К ИСТОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное слушание, предварительное производство, Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
В статье рассмотрены основные черты эволюции института подготовки к судебному заседанию, формой которого является предварительное слушание, как преемница ранее существовавшей стадии предания суду. Показано, что уже в древних Греции и Риме судопроизводство предусматривало проверку подсудности дела и правомочности обвинителя, уточнение обвинителем сущности обвинения и личности обвиняемого, составление протокола о сущности заявленного обвинения и т.д. В уголовно-процессуальном законодательстве России стадия предания суду и ее форма - предварительные слушания появились с XVIII века и были закреплены Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, где законодатель не только выделил отдельную промежуточную стадию уголовного процесса - предание суду, но и предусмотрел необходимость предварительного рассмотрения дела для решения вопросов о возможности рассмотрения дела по существу, о мере пресечения, о нарушениях при производстве следствия, о возможности прекращения уголовного дела.
TARASOVA, Yu.I.
TO THE HISTORY OF THE FORMATION OF THE PRELIMINARY HEARING INSTITUTE
Key words: criminal proceedings, preliminary hearing, preliminary proceedings, Charter of criminal proceedings 1864.
The article considers the main features of the evolution of the institution of preparation for a trial, the form of which is a preliminary hearing, as a successor to the previously existing stage of trial. It is shown that already in ancient Greece and Rome, legal proceedings provided for checking the jurisdiction of the case and the competence of the accuser, clarifying the essence of the accusation and the identity of the accused by the accuser, drawing up a protocol on the essence of the stated accusation, etc. In the criminal procedural legislation of Russia, the stage of bringing to trial and its form - preliminary hearings appeared from the XVIII century and were enshrined in the Charter of Criminal Procedure of 1864, where the legislator not only identified a separate intermediate stage of the criminal process - bringing to trial, but also provided for the need for preliminary consideration of the case for a decision questions about the possibility of considering the case on the merits, about the measure of restraint, about violations during the investigation, about the possibility of terminating the criminal case.
Из теории права известно, что одной из стадий российского уголовного судопроизводства является стадия назначения судебного заседания, которая, как отмечает Кальницкий В.В., после существенного реформирования законодательства в 1992 году, стала называться «назначением судебного заседания», «подготовкой к судебному заседанию», «назначением и подготовкой к судебному заседанию». Наряду с этим, используются и иные сочетания обозначенных терминов [1, с.3]. Как стадия уголовного процесса, подготовка к судебному заседанию включает в себя институт предварительного слушания, регламентированный положениями главы 34 УПК РФ. Институт предварительного слушания введен в уголовный процесс Российской Федерации законом от 16 июля 1993 года № 5451-1, которым были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 27.10.1960, предусматривающие производство в суде с участием коллегии присяжных заседателей. До принятия указанного закона институт предварительного слушания в уголовно-процессуальном законодательстве России не существовал, что само по себе не исключает наличия предпосылок для его возникновения в ранее действовавшем законодательстве.
Поддерживая мнение ученых о том, что стадия подготовки к судебному заседанию, формой которой является предварительное слушание, является преемницей ранее существовавшей стадии предания суду, мы находим предпосылки для возникновения как данной стадии, так и ее формы -предварительного слушания, еще в Древнем Риме и в Древней Греции, а в России - в законодательстве XVIII и XIX веков.
Фойницкий И.Я. указывал, что истоки института предания суду «...лежат в глубокой древности, и уже во времена классического Рима существовало деление уголовного процесса на производство in jure и in judicio, где первое заканчивалось принятием имени обвиняемого, nominis receptio, после чего обвиняемый считался преданным суду» [2, с.409].
Самые ранние предпосылки законодательного закрепления предварительного рассмотрения уголовного дела мы находим в античном обществе - в Афинах (V в. до н.э.). К примеру, судебный процесс Древних Афин предусматривал эйзангелию - «обращение к высшим правительственным органам, народному собранию или к совету 500 об обосновании по конкретному делу обвинения, которое не могло быть проведено в нормальном порядке» и проболу - процедуру перед народным собранием, аналогичную эйзангелии, но применявшуюся в точно определенных случаях. Процедура предварительного рассмотрения обвинения (эйзангелия) предусматривала рассмотрение обвинения советом 500 или народным собранием. При обращении
к совету 500 или народному собранию данные органы власти проверяли основания для принятия обвинения и назначали день рассмотрения вопроса по существу; заслушав стороны, они могли назначить наказание или передать дело на рассмотрение надлежащему суду. Результаты рассмотрения народным собранием обвинения по конкретным делам (пробола) сводились к передаче дела в компетентный суд, а также к расширению полномочий обвинителя, который данные результаты мог использовать в качестве доказательства и требовать от суда более строгого наказания. Несмотря на детальность вышеуказанных процедур, как народное собрание, так и совет 500 могли приговорить виновного к смертному приговору.
Предварительное производство, в уголовном процессе Древнего Рима (от 149 г. до нашей эры) предусматривало проверку подсудности дела и правомочности обвинителя, уточнение обвинителем сущности обвинения и личности обвиняемого, составление протокола о сущности заявленного обвинения, подписание его главным обвинителем и сообвинителями, решение вопроса о принятии обвинения и о времени судебного разбирательства (обычно через 10 дней). Однако решение о предании обвиняемого суду ex officio принимал сам публичный обвинитель (например, прокурор), а направление им в суд материалов уголовного дела с обвинительным актом порождало обязанность суда принять дело к рассмотрению [3, с.128].
Несмотря на раннее появление предпосылок предварительного слушания в Древнем Риме и в Древней Греции, в уголовно-процессуальном законодательстве России предпосылки стадии предания суду и ее формы - предварительного слушания появились намного позже.
Первые упоминания о процедурах, так или иначе связанных с решением вопросов о предании обвиняемого суду, имеются в Кратком изображении процессов или судебных тяжб 1715 года, а в последующем - в положениях Указа Петра I «О форме суда» от 5 ноября 1723 года. Следует отметить, что в Кратком изображении процессов или судебных тяжб 1715 года впервые усматриваются упоминания о процедурах, которые связаны с решением вопроса о возможности предания обвиняемого суду именно тем судом, к которому поступила челобитная. В пунктах 12, 13 главы первой Краткого изображения речь идет об отводе и самоотводе судьи в случае, если «он с челобитчиком или ответчиком обязан свойством или иною какою особливою дружбою; особливую вражду имел или имеет; судья обязан будет слугою челобитчика; он равное дело имеет судить, которое такого ж есть обстоятельства; будет он в одной компании со ответчиком часто бывает, или со оным на ухо шептающагося видел и протчие притчины, о которых разумный судья сам разсудити может, ибо всех притчин подробно в правах описать не мочно» [4].
Предварительное (до тяжбы) заслушивание сторон, что можно отнести к предпосылкам возникновения института предварительного слушания, предусмотрено в пункте 11 Краткого изображения процессов и судебных тяжб 1715 года, согласно которого «потом же надлежит челобитчика и ответчика (которые до оного времяни во особливом месте дожидаютца, чрез отъютанта, который к суду для услужения определен) позвать, и оных спросить, не имеет ли кто из них друг на друга чего в суде донесть» [4].
Именной указ Петра 1 от 5 ноября 1723 года «О форме суда» содержит требования к челобитным, а также к представляемым сторонами материалам: «челобитные и доношения писать пунктами, так чисто, дабы что писано в одном пункте, в другом бы того не было; (...) а когда время придет суда, тогда изготовить две тетради, прошивныя шнуром, и оной запечатать, и закрепить секретарю по листам, из которых на одной писать ответчиков ответ, на другой истцовы или доносителевы улики» [5].
Таким образом, данными актами определялась форма челобитной и ее содержание, определялись правила уведомления сторон о наличии доказательств, а также предварительное заслушивание позиции стороны. Законодательное закрепление данных вопросов позволило Крипиневич С.С. увидеть в указанных источниках элементы правового института подготовительной судебной деятельности [6, с.52-53], а авторам статьи - предпосылки института предварительного слушания, как формы подготовки к судебному заседанию.
Неопределенностью правового регулирования вопросов, которые в настоящее время подлежат рассмотрению на предварительном слушании, отличались иные нормативные правовые акты. Так, принятое в 1775 году Учреждение для управления губерний Всероссийской империи в главе VII «О течении дел уголовных» (ст. 110-113 УУГ) содержало указание на незамедлительное рассмотрение уголовного дела в случае поступления его в суд, полномочный разрешать дело.
Незамедлительное рассмотрение дела исключалось в случае, если обвиняемый за преступление подлежал лишению жизни, или лишению чести, или торговой казни. Согласно положениям Учреждения для управления губерний «тогда по изследовании дела, с приличными законами и со мнением отошлет дело и обвиняемого уездный суд в верьхний земский суд, городовый магистрат или ратуша в губернский магистрат, а нижняя расправа в верьхнюю расправу для приговора; верьхний земский суд, или губернский магистрат, или верьхняя расправа, получают из суда следствие уголовного преступления, не теряя времени, прилежно входит в разсмотрение обстоятельств и учинит в силу законов приговор» [7].
Однако дальнейшего развития данные нормы в указанном акте не получили: отсутствовала регламентация деятельности суда в случае, если при получении «следствия» он не соглашался с примененными законами.
В 1842 году в Своде законов Российской империи (далее- СЗРИ) также усматриваются лишь предпосылки для возникновения стадии «предания суду». В соответствии со ст. 1149 Свода законов Российской империи 1842 года: «по получении следствия, суд первой степени немедленно рассматривает, правильно ли оно учинено, не упущены ли какие-либо обстоятельства, прямо или не прямо соединенныя(е) с существом дела, и в случае неполного или неясного следствия, дополняет оное окончательно справками и сведениями, какия(е) могут быть нужны» [8].
Вышеуказанные положения не были конкретизированы в других положениях СЗРИ, в связи с чем, действия судьи на стадии принятия материалов следствия к производству не могли образовывать самостоятельную стадию уголовного процесса. Не было предусмотрено в СЗРИ и заслушивание сторон по вопросам следствия и способам восполнения следствия судом. Несистематизированность уголовно-процессуального законодательства, отсутствие единого нормативного правового акта, регламентирующего уголовное судопроизводство, станут основанием называть период развития уголовного процесса до Судебной реформы 1864 г. «дореформенным» [9, с.141].
Гояринов А.В., исследуя предпосылки возникновения стадии подготовки дела к судебному заседанию, отдельно выделяет «Основные положения уголовного судопроизводства», первоначально опубликованные в 1862 году, которые явились своего рода «объяснительной запиской» к новому уголовно-процессуальному закону, закрепили цель уголовного судопроизводства - «обнаружение так называемой материальной истины относительно происшествия или деяния, признаваемого преступным, и наказание действительно виновного в совершении преступления или проступка, в связи с чем, все действия, предшествующие решению дела, должны быть направлены к получению удостоверения в действительном совершении преступления обвиняемым и в степени его виновности» [10, с.17].
Однако само появление стадии «предание суду» связано с утверждением Императорским Указом от 20 ноября 1864 года Устава уголовного судопроизводства. Благодаря ему был сделан большой шаг к переустройству судопроизводства и судоустройства страны. Произведенные данным нормативным актом реформы затронули все стороны уголовно - процессуальной деятельности судов, в том числе и стадии предания суду [11, с.11].
Составление основных начал, а также проекта будущих Уставов осуществлялась графом Блудовым. После предварительного рассмотрения этих подготовительных проектов в Государственном совете было решено получить заключение практиков. Анализ поступивших заключений практиков на указанные нормативные правовые акты был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами: виднейшими представителями правовой науки, в числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и др., чья деятельность затем была отражена в замечательной книге Анатолия Федоровича Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов» [12].
В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными замечаниями снова были обсуждены в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков [13, с.51].
20 ноября 1864 года Указом Александра II постановлено опубликовать судебные Уставы, в том числе, Устав уголовного судопроизводства.
Сравнивая порядок разработки и принятия Устава уголовного судопроизводства с порядком разработки и принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ Трусов
А.В. укажет: «Судебная реформа 1864 г., как видим, готовилась и проводилась не какой-то горсткой юристов, действовавших келейно, как это случилось, например, на завершающем этапе проекта ныне действующего УПК РФ перед самым его принятием, но при самом активном участии фактически всей юридической общественности тогдашней России» [12].
Пристальное внимание к порядку разработки и принятия Устава уголовного судопроизводства прежде всего обусловлено, несмотря на последующую возможную критику закрепленных положений, ролью данного акта в истории уголовного процесса России.
Под понятием «предание суду» И.Я. Фойницкий предлагал понимать производство, состоящее в судебном разрешении вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу окончательного заседания уголовного дела [2, с.403].
По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года стадия «предание суду» включала в себя как составление обвинительного акта прокурором, так и подготовительные действия суда, направленные на более эффективное рассмотрение уголовного дела. Кальницкий В.В., к примеру, называет данные стадии «уровнями предания суду» [2, с.11].
Согласно положениям статей 517-518 Устава уголовного судопроизводства 1864 года: «прокурор был обязан дать указанный в законе ход всякому следствию в течение недели от времени его получения. Прокурор окружного суда не может собственной своей властью ни изменить порядка подсудности дела, хотя бы оно и получило незаконное направление, ни прекратить или приостановить следствие по неосновательности обвинения или другим законным причинам, ни разделить предметы исследования, имеющие между собой связь, но заключение свое о том или предлагает окружному суду, или представляет на усмотрение судебной палаты чрез ее прокурора» [14, с.60-81]. Под заключением прокурора понималось изложение в форме обвинительного акта, о чем прямо указывалось в статье 519 Устава уголовного судопроизводства 1864 года.
Предпосылки же предварительного слушания в исследуемый период, по нашему мнению, выражались в необязательном этапе стадии предания суду в рамках разрешения ряда вопросов в судебном заседании до рассмотрения уголовного дела судом по существу. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года предварительный порядок рассмотрения дела предусматривался не по всем категориям дел, а в зависимости от подсудности и категории дела.
Предварительное судебное рассмотрение в рамках стадии «предание суду» не осуществлялось вовсе мировыми судьями, а само разбирательство у мирового судьи, согласно положениям статьи 116 Устава уголовного судопроизводства 1864 года, должно было быть окончено по возможности в одно заседание. Согласно ст. 518 УУС прокурор окружного суда не мог «собственной властью... ни прекратить или приостановить следствие по несостоятельности обвинения или по другим законным причинам.». Как указывает И.Я. Фойницкий: «заключение прокуратуры окружного суда может направляться к прекращению уголовного дела или приостановлению следствия. Разрешать эти вопросы своей властью прокуратура не может и свое мнение по ним ... должно передаваться палате» [2, с.413]. В данном выражении И.Я. Фойницкого речь идет о передаче вопроса о возможности прекращения или приостановления производства по уголовному делу, которое подлежало рассмотрению судом присяжных, на разрешение судебной палате. В иных случаях решение о прекращении уголовного дела (при наличии заключения прокурора об этом) принимал окружной суд, который изначально имел для этого необходимые полномочия. Если же окружной суд полагал, что по результатам предварительного слушания дела прокурору полагалось составлять обвинительный акт, а не заключение о прекращение уголовного дела, то лишь тогда указанный суд для разрешения данного разногласия между ним и прокурором обращался в судебную палату.
Рассмотрение вопроса о возможности прекращения уголовного дела в указанном случае, то есть фактически предварительное слушание, проводилось судебной палатой без участия обвиняемого и его защитника.
Аналогично, без участия обвиняемого и защитника судебной палатой рассматривались вопросы о допустимости доказательств, о мере пресечения.
В соответствии со ст.ст. 531, 532, 533, 534 УУС судебное заседание до рассмотрения уголовного дела по существу проводилось в судебной палате, в ходе которого «член-докладчик
излагал словесно повод, по которому возникло дело, и все следственные действия, обращая внимание на соблюдение установленных форм и обрядов и прочитывая в подлиннике протоколы, имеющие существенное в деле значение. Затем прокурор судебной палаты читал заключение местного прокурора и объяснял свой собственный взгляд на дело, предлагая при этом и окончательные свои выводы. Признав следствие достаточно полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, палата постановляла окончательное определение о предании суду или о прекращении дела, а в противном случае обращала его к доследованию или законному направлению» [14, с.60-81].
Устав уголовного судопроизводства 1864 года позволял суду изменить представленный прокурором обвинительный акт определением судебной палаты (ст. 537 УУС), а также самостоятельно определить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (ст. 538 УУС).
В соответствии с положениями статьи 542 УУС возобновление ранее прекращенного следствия было возможно только с разрешения судебной палаты.
Признаки института предварительного слушания, по мнению автора исследования, присутствовали при закреплении в ст. 547 УУС обязанности проведения окружным судом распорядительного заседания, которое проводилось без участия сторон «по докладу одного из членов суда, назначенного председателем», с целью «обсудить: не требует ли дело каких-либо особенных с его стороны распоряжений и определить порядок, в котором оно подлежит дальнейшему производству» [14, с.60-81]. При этом, из положений статьи 548 Устава уголовного судопроизводства 1864 года следует, что при предварительном рассмотрении дела рассматриваются безотлагательно все заявления и жалобы сторон.
Дела о государственных преступлениях расследовались прокурором судебной палаты (ст. 1035 Устава уголовного судопроизводства), а предание суду по ним осуществлялось гражданским департаментом судебной палаты, на основании представленного прокурором обвинительного акта (ст. 1044 Устава уголовного судопроизводства).
Дела о государственных преступлениях передавались в суд первым департаментом сената на рассмотрение, дела по должностным преступлениям служащих направлялись в суд совместно первым и вторым кассационными департаментами, вопросы о направлении в суд дел по преступлениям, совершаемым чиновниками первого - третьего классов, решал Государственный совет, по делам, касающимся духовных лиц, - судебная палата, но дела в нее поступали через духовное начальство, которое выносило свое заключение по делу.
К примеру, согласно положениям ст. 1045 Устава уголовного судопроизводства 1864 года, гражданский департамент палаты, принимая решение о том, что обвиняемый должен быть предан суду по государственному преступлению, утверждал обвинительный акт или составлял определение, которое приравнивалось к обвинительному акту. Если гражданский департамент признавал, что дело о государственном преступлении подлежит прекращению, то окончательное решение по государственному преступлению принимал правительствующий сенат, который приглашал в заседание главного начальника 111 -го отделения Собственной его величества канцелярии и сверх того - министра или внутренних или иностранных дел, чтобы они участвовали в определении, относится ли обвинение к преступлению против верховной власти в России или государственной измене и преступлению против народного права (ст.ст. 1046, 1047 Устава). В вышеуказанном заседании также усматриваются признаки предварительного слушания, однако, ни обвиняемый, ни защитник в данном заседании Сената не участвовали, что по мнению авторов, подчеркивает реализацию через уголовное судопроизводство интересов государства, а не личности.
Вышеуказанный анализ законодательства России, как и отмечает Рябинина Т.К., свидетельствует о том, что впервые законодателем был определен порядок назначения судебного заседания и его формы: общий (упрощенный) и проведение предварительного слушания (усложненный порядок) [15, с.74].
Таким образом, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года законодатель не только выделил отдельную промежуточную стадию уголовного процесса - предание суду, но и законодательно предусмотрел необходимость предварительного рассмотрения дела для решения вопросов о возможности рассмотрения дела по существу, о мере пресечения, о нарушениях при производстве следствия, о возможности прекращения уголовного дела.
Литература и источники
1. Кальницкий В.В. Стадия назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе: учебное пособие. Омск, 2Q18.
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб: Изд-во «Альфа», 1996.
3. Рябинина Т.К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение. Дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2Q21.
4. Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715 года // https://base.garant.ru/57633633/.
5. Именной Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» // http://base.garant.ru/5756652Q/.
6. Крипиневич С.С. Институт подготовки к судебному заседанию и формы его реализации в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2Q19.
7. Учреждение для управления губерний Всероссийской империи 1775 г. СПб, 1775. 229 с.
8. Свод законов Российской империи. СПб, 1842. Т. XV. Кн. II. «О судопроизводстве но преступлениям». Раздел 4. «О производстве дел уголовных в первой степени суда». Глава 1. «О рассмотрении и дополнении следствия»// https://civil.consultant.ru/reprint/books/229/2.html.
9. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., нроф. Л.В. Головко. 2-е изд., иснр. М.: Статут, 2Q17.
1Q. Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2QQ4.
11. Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания но уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. M., 2QQ5.
12. Трусов А. И. Образец законотворчества и правовой культуры [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Б.д. URL: http ://civil. consultant.ru/sudeb_ustav/.
13. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. M.: «Статут», 2QQ4.
14. Судебные уставы 2Q ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т.2. Пг., 19Q2.
1 5. Рябинина Т.К. Деятельность суда по назначению и подготовке уголовного дела к судебному заседанию в механизме реализации судебной власти: монография. M.: Юрлитинформ, 2Q21.
References and Sources
1. Kal'nickij V.V. Stadiya naznacheniya i podgotovki sudebnogo razbiratel'stva v ugolovnom processe: uchebnoe posobie. Omsk, 2018.
2. Fojnickij I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. T. II. SPb: Izd-vo «Al'fa», 1996.
3. Ryabinina T.K. Realizaciya sudebnoj vlasti na stadii podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu: teoriya i pravoprimenenie. Dis. ... dokt. yurid. nauk. Saratov, 2021.
4. Kratkoe izobrazhenie processov ili sudebnyh tyazhb 1715 goda // https://base.garant.ru/57633633/.
5. Imennoj Ukaz ot 5 noyabrya 1723 g. «O forme suda» // http://base.garant.ru/57566520/.
6. Kripinevich S.S. Institut podgotovki k sudebnomu zasedaniyu i formy ego realizacii v dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii. Dis. ... kand. yurid. nauk. Ul'yanovsk, 2019.
7. Uchrezhdenie dlya upravleniya gubernij Vserossijskoj imperii 1775 g. SPb, 1775. 229 s.
8. Svod zakonov Rossijskoj imperii. SPb, 1842. T. XV. Kn. II. «O sudoproizvodstve po prestupleniyam». Razdel 4. «O proizvodstve del ugolovnyh v pervoj stepeni suda». Glava 1. «O rassmotrenii i dopolnenii sledstviya»// https://civil.consultant.ru/reprint/books/229/2.html.
9. Kurs ugolovnogo processa / Pod red. d.yu.n., prof. L.V. Golovko. 2-e izd., ispr. M.: Statut, 2017.
10. Goryainov A.V. Poryadok podgotovki k sudebnomu zasedaniyu v ugolovnom processe Rossii. Dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2004.
11. Gurova O.Yu. Teoreticheskie i prakticheskie problemy naznacheniya sudebnogo zasedaniya po ugolovnym delam. Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
12. Trusov A.I. Obrazec zakonotvorchestva i pravovoj kul'tury [Elektronnyj resurs] // Konsul'tantPlyus. B.d. URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/.
13. Dzhanshiev G. A. Osnovy sudebnoj reformy: Sbornik statej. M.: «Statut», 2004.
14. Sudebnye ustavy 20 noyabrya 1864 g. za pyat'desyat let. T.2. Pg., 1902.
15. Ryabinina T.K. Deyatel'nost' suda po naznacheniyu i podgotovke ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu v mekhanizme realizacii sudebnoj vlasti: monografiya. M.: Yurlitinform, 2021.
ТАРАСОВА ЮЛИЯ ИВАНОВНА - заместитель прокурора Пустошкинского района Псковской области, младший советник юстиции, соискатель Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (sgapnauka@yandex.ru).
TARASOVA, YULIA I. - Deputy Prosecutor of the Pustoshkinsky District of the Pskov Region, Junior Counselor of Justice, applicant for the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation.
УДК 343.23 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-61-65
СУХИНИН А.В., ЛИСИНА Л.М. АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ДЕЛИНКВЕНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Ключевые слова: делинквент, девиантное поведение, социальный конфликт, концепции, факторы, детерминация, личность, преступность, моргиналы.
Становление и развитие криминологии и социологии обусловило появление большого количества теорий, создатели которых до сих пор спорят о природе и причинах делинквентности. Исторически основополагающими являются зарубежные теории, связывающие природу делинквентности с девиантными проявлениями поведения личности. В статье предложен анализ взглядов разных зарубежных авторов на эту проблему. Обобщая тезисы классической теории, авторы показали, что здесь доминировал идеалистический рационализм. При этом переоценивалось значение уголовного наказания, а предупреждение преступности сводилось только к воспитанию и просвещению. Неоклассицизм, сформулировал цельную концепцию уголовной политики, общего и специального предупреждения делинквентности на основе устрашения, исправления и обезвреживания делинквентов. В рамках позитивистской школы особо выделены психологическое, антропологическое и социологическое направление.
