CC BY
47
К ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ КАЗАЧЬЕГО ФРОНТИРА
© Дорн В.П.1
Академия социально-общественных исследований и технологий, Великобритания, г. Лондон
В статье рассматриваются основные моменты процесса, связанного с формированием пограничного пространства на окраинах России, т.н. фронтира. Эти процессы рассмотрены в тесной связи с колонизационными процессами казачества, которое являлось главной движущей силой в деле освоения окраин Империи.
Ключевые слова фронтир, история, казачество, Россия, пограничье, общество, идеология, политология, казаки, война, Кавказ.
О роли и деятельности казачества в условиях пограничья историки, публицисты, общественные и государственные деятели говорили в разное время много и достаточно обстоятельно. Мнения были достаточно разные и противоречивые, все они оформлялись в основной своей массе в ходе оживленной дискуссии о месте казачества в ходе колонизационной политики Российской Империи.
О роли казаков в осуществлении пограничной стражи (службы) говорил в своих работах В.О. Ключевский [16, с. 397]. Колонизационного аспекта в своих работах касались сибирские казачьи «областники» Г.Н. Потанин и Н.М. Ядринцев. Представитель т.н. «дворянского государственного» направления первой половины XIX в. А.П. Степанов говорил: «Без сего сословия (казачества) при настоящем положении Сибирских губерний управление ими представлялось бы в большом затруднении» [25, с. 28].
Совершенно иного подхода в отношении тех же сибирских казаков придерживался царский администратор сенатор П. Корнилов, который отмечал, -сибирские казаки «ни по какой части не приносят пользу государству» в пограничье, а по сему, «казенное жалование и продовольствие им выдаваемое идет совершенно напрасно» [11, с. 28]. Ссыльный декабрист Г.С. Ба-теньков наоборот отмечал исключительную роль, при этом роль государственную, выполняемую пограничным казачеством Сибири [3].
В юбилейном выпуске монографии Союза казаков России, - старейшего общественного объединения неоказачества (1990-2010 гг.) говорится: «... Русь стала прирастать и расширять свои пределы трудами казаков. Казаками были существенно раздвинуты пределы Руси до Камчатки, Сахалина и Курильской гряды. При этом сохранены все без исключения, даже самые
1 Научный сотрудник.
малые этносы... Ермак, П.И. Бекетов, В.Д. Поярков, В.В. Атласов, Е.П. Хабаров, С.И. Дежнев, И.П. Козыревский, Н.М. Пржевальский, Г.Н. Потанин, -далеко неполный список казачьих атаманов и руководителей казачьих экспедиций, осваивавших новые земли» [24, с. 3]. Источники говорят, что казаки, обживавшие бескрайние просторы Сибири, «одновременно были и воинами, и чиновниками, и работными людьми» [7, с. 6].
Особенности исследования пограничья имеют важные черты, которые привели в гуманитарной области даже к формированию цикла особых дисциплин, таких как погранология, лимнология, border studies [23]. Ученые отказались и отказываются от единообразия и склонны ощутить широту и разнообразия имеющихся форм трансграничных и приграничных регионов, выделяя в них разнообразные типы [2; 4; 5; 6; 20]. Уже на этой стадии исследователи сделали важные выводы о неизбежном взаимовлиянии территории и осваивающими ее этно-социальными группами [14]. Жизнь в условиях пограничья формировала совершенно отличные от прочих группы и слои населения, обладавшие своей уникальной спецификой, т.н. пограничные и приграничные сообщества [17]. Стрелецкий В.Н. справедливо подметил, что культура гео-ландшафта влияет на культуру этносов и групп, и наоборот [26, с. 330].
В качестве описания специфики казачьего граничного пространства в подавляющем большинстве случаев использовалась схема В.Л. Каганского, представляемая как схема: «центр-провинция-переферия-граница» [15], а моделью колонизационного процесса служила модель русской колонизации С.В. Лурье [18]. По определению Каганского: граничный культурный ландшафт - это смесь различных ландшафтов, «... меж которых существуют отношения равнодушия и конфликта, взаимного паразитизма, преобладают экотонные, азональные и маргинальные формы» [15, с. 92].
Все же взгляд на казачество окраин только как пограничную структуру имел свои очевидные слабые стороны, исправить положение была призвана появившаяся в относительно недавнее время теория фронтира. Данная концепция зародилась в связи с феноменом покорения и освоения Дикого Запада в США. Ее родоначальником признано считать американского историка Дж.Ф.Тернера (1893 г.). Справедливости ради, следует отметить, что еще независимо от Тернера фронтирные идеи высказывали и ряд иных зарубежных авторов [21; 31; 32]. В своем классическом определении фронтир - это граница между цивилизацией и дикостью (wilderness) [33]. Данная «циви-лизационная» модель была взята на вооружение и российскими историками [13]. Однако, почти все они подчеркнули в своих работах коренное отличие американского фронтира от российского. Если первый имел поглощающую суть в своей основе, то второй, чаще всего, имел основы колонизационного действия [12].
Российские исследователи творчески продолжили наследие своих американских коллег. Так, исследователь О.С. Якушенкова, кладя в основупри-знаков фронтира степень и характер коммуникационных процессов, предложила к выделению в самостоятельные ветви три разных этапа фронтира: ранний, собственно фронтир и постфронтир [29, с. 194]. Такая градация с известными оговорками была поддержана и рядом других отечественных ученых [30]. Историк И.Ю. Ерохин [8; 9; 10] делает важные заключения о влиянии идеологии фронтира на формирование идеологии казачьей самостийной государственности.
Представление о Кавказском регионе как территории фронтира [28] ряд исследователей непосредственно связывали с пассионарной деятельностью крупных казачьих сообществ, например, возникновением в конце XVIII в. Азово-Моздокской укрепленной линии (1777 г.) [27, с. 11]. Безусловно, что крупнейшими вехами кавказского фронтира являлось и создание Кубанского казачьего войска, деятельность терского казачества, миграционные процессы в среде гребенского. Особенно активно для Кавказа стал использоваться термин «ранний фронтир» [22]. Эпоха раннего фронтира характеризовалась в деятельности казаков активным этническим смешением, взаимодействием и взаимопроникновением культур, традиций быта, обычаев и обрядности. Так, например, те же гребенские казаки «вступали в тесные дружеские отношения с соседними горскими народами» [19, а 24] и соотносились «во вполне дружеских отношениях со многими кумыкскими и кабардинскими владетелями» [1, с. 27].
Автору исследования видится, что появление концепции казачьего фрон-тира было бы принципиально невозможно без достаточной научной подготовительной работы, например, работ Л. Гумилева и его теории пассионар-ности этносов, гео-ландшафтном влиянии террритории на жизнь этноса и др. идей.
Список литературы:
1. Баддели Дж. Завоевание Кавказа русскими 1720-1860 гг. - М., 2011. -490 с.
2. Бакланов П.Я. Приграничные и трансграничные территории как объект географических исследований / П.Я. Бакланов, С. Ганзей // Изв. РАН. Сер. географ. - 2004. - № 4. - С. 27-34.
3. Батеньков Г.С. Общий взгляд на Сибирь // Сын Отечества. - 4.81. -№ 41. - СПб., 1822.
4. Герасименко Т.И. Трансграничность как фактор этнокультурного и экономического развития / Т.И. Герасименко, Ю.Н. Гладкий // Известия Русского географ. общ-ва. - 2005. - Т. 137, Вып. 6. - С. 1-9.
5. Герасименко Т.И. Трансграничные регионы: методологические подходы к изучению / Т.И. Герасименко // Известия Русского географ. общ-ва. -2005. - Т. 137, Вып. 1. - С. 73-82.
6. Герасименко Т.И. Проблемы этнокультурного развития трансграничных регионов / Т.И. Герасименко. - СПб.: Изд. РГО, 2005. - 235 с.
7. Город у Красного Яра. Документы и материалы по истории Красноярска. - Красноярск, 1981.
8. Ерохин И.Ю. К вопросу формирования государственного мировоззрения казачества // Новый университет. Серия: Экономика и право. - 2013. -№ 4. - С. 34.
9. Ерохин И.Ю. К вопросу формирования государственной структуры казачества // История и археология. - 2014. - № 7 (15). - С. 8-14.
10. Ерохин И.Ю. Казачья семья: уникальный культурный феномен в системе государства // Сборник научных конференций НИЦ Социосфера. -2013. - № 25. - С. 25-28.
11. Замечания о Сибири сенатора П. Корнилова. - СПб., 1828.
12. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и русской культурах / Н.Ю.Замятина // Общественные науки и современность. - 1998. - № 5. - С. 75-88.
13. Замятина Н.Ю. Фронтир / Н.Ю.Замятина // Гуманитарная география: научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 4 / Отв. ред. Д.Н. Замятин. - М.: Институт наследия, 2007. - С. 353-355.
14. Замятин Д. Метагеография: пространство образов и образы пространства / Д. Замятин. - М.: Аграф, 2004. - 508 с.
15. Каганский В.Л. Центр-провинция-переферия-граница. Основные зоны культурного ландшафта / В.Л. Каганский // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований: семинар «Культурный ландшафт»: 2-ой тематический выпуск докл. - М.; Смоленск: Изд. СГУ 1998. -С. 72-101.
16. Ключевский В.О. Сочинения в восьми томах. - М., 1957. - Т. 2.
17. Куклина В. Приграничное сообщество / В. Куклина // Гуманитарная география: научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 4 / Отв. ред. Д.Н. Замятин. - М.: Институт наследия, 2007. - С. 336-339.
18. Лурье С.В. Восприятие народом осваиваемой территории / С.В. Лурье // Общественные науки и современность. - 1998. - № 5. -С. 61-74.
19. Попко И.Д. Терские казаки со стародавних времен. - СПб., 1880. -Вып. 1. - 516 с.
20. Попкова Л.И. Приграничное пространство как особый тип территории (на примере российско-украинского пограничья) / Л.И. Попкова // Известия Русского географ. общ-ва. - 2005. - Т. 137, Вып. 1. - С. 83-89.
21. Рибер А. Меняющиеся концепции и конструкции фронтира: страв-нительно-исторический подход // Новая имперская история пост-советского пространства. - Казань, 2004. - С. 108-219.
22. Романова А.П., Топчев М.С. Кавказ как вечный фронтир // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2014. - № 3. - С. 287-294.
23. Рябов С.А. Здесь государевым «украинам было бережение». Российское пограничье - особый объект культурного и природного наследия / С.А. Рябов. - М.: Институт наследия, 2007. - 335 с.
24. Союз казаков России: 1990-2010 гг. / А.И. Изюмов, А.Ю. Соклаков, А.Е. Мохов, А.Г. Ичев. - М.: ООО «Витязь-Братишка», 2010. - 272 с.
25. Степанов А.П. Енисейская губерния. - СПб., 1835. - Ч. 2.
26. Стрелецкий В.Н. Геопространство в культурной географии / В.Н. Стрелецкий // Гуманитарная география: научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 2 / Отв. ред. Д.Н. Замятин. - М.: Институт наследия, 2005. -С. 330-332.
27. Урушадзе А.Т. Взаимодействие культур на Кавказе в конце XVII -первой половине XIX в.: автореф. дис. ... к.и.н. - Ростов н/Д, 2011. - 32 с.
28. Шеуджен Э.А. Зона фронтира Северный Кавказ? / Э.А. Шеуджен // Вопросы теории и методологии истории: сборник научных трудов. - Майкоп: Изд. АГУ 2006. - Вып. 5. - С. 3-15.
29. Якушенкова О.С. Женщина на американском фронтире / О.С. Яку-шенкова. - Астрахань: Изд-во Сорокина, 2012. - 220 с.
30. Якушенков С.Н., Романова А.П. Новый подход к осмыслению социально-политической и экономической ситуации на Юге России // Инновати-ка и экспертиза. - 2012. - Вып. 2 (9). - С. 74-80.
31. Bassin M. Turner, Solov,ev and the «Frontier Hypothesis»: The Natonal-ist Signification of Open Space // The journal of Modern History. - 1993. - V 65, No 3. - P. 471-511.
32. Lobanov-Rostovsky A. Russian Expansion in the Far East in the Light of Turner Hypothesis // The Frontier in Perspective. - Madison, 1957. - P. 79-94.
33. Turner F.O. The Frontier in American history / F.O. Turner. - N.Y.: Henry Hold and Co, 1920. - 293 p.
СОВРЕМЕННОЕ КАЗАЧЕСТВО И РОССИЯ
© Титов И.И.1
Академия социально-общественных исследований и технологий, Великобритания, г. Лондон
В статье делается попытка анализа мнений современных ученых и исследователей в отношении т.н. «неоказачества», - казачества, возвращенного из исторического и социального небытия к жизни мощными демократическими процессами и переменами, произошедшими в обществе за последние десятилетия.
Ключевые слова Россия, казаки, традиция, культура, политика, современность, партии.
1 Научный сотрудник.
