CC BY
14ПЕРВЫЕ ШАГИ В НАУКЕ
УДК: 001
DOI: 10.24412/2414-9241-2021-7-155-161
К ИСТОКАМ STS: МЕРТОНИАНСК АЯ ПАРАДИГМА
Данила Максимович Степанов
студент Нижегородского государственного педагогического университета им. К. Минина; Н. Новгород, Россия e-mail: dearbill1221@mail.ru
В статье анализируются ключевые понятия классической социологии науки, сформировавшейся под влиянием работ американского социолога Роберта Кинга Мертона. Рассматривается институциональная концепция науки в перспективе учения Роберта Мертона. Исследуется концепт этоса науки, на основании чего делается вывод о тех функциях, которые он выполняет в рамках теории Мертона. Также уделяется внимание идее социальной амбивалентности. Дается краткий обзор той линии критики мертонианской парадигмы, которая связана с деятельностью социологии научного знания.
Ключевые слова: science and technology studies, мертонианская парадигма, социология знания, этос науки, институциональная концепция науки
То теоретическое поле, в рамках которого колеблется наш исследовательский интерес уже предварительно очерчено в названии и заключено в пространстве между двумя определенным образом связанными и в то же время противостоящими друг другу подходами к исследованию науки — science and technology studies (STS) и мертонианской парадигмой в социологии науки.
Несмотря на относительно недолгую историю, STS сегодня — это довольно широкая область социологических исследований, которая включает в себя несколько направлений (SSK,
SCOT, ANT и др.) и самостоятельных школ, и по которой в настоящее время осуществляются образовательные программы, в том числе в России (магистерская программа в Европейском университете в Санкт-Петербурге). Однако еще 60 — 65 лет назад того подхода, который сегодня характеризует исследования науки и технологий как самостоятельную дисциплину, не существовало. В этой связи важно заметить, что STS не являет собой фигуру исключения в том смысле, что эта дисциплина является частью вполне определенной традиции социологической мысли, а не автономно возникшей эксклюзивной исследовательской практикой. В качестве того теоретического подхода, которому STS в известном смысле обязана своим появлением, выступила первая волна исследований науки или ранняя социология науки, одним из самых значимых представителей которой был американский социолог Роберт Кинг Мертон.
Роберт Мертон сегодня признается классиком структурного функционализма. В своих работах он предложил и развил институциональную концепцию науки, в рамках которой «наука рассматривалась как общественная подсистема» (Бычкова, 2020: 11). «Наука, техника и общество в Англии XVII века» (1938 г.) стала одной из первых таких работ, в ней автор на конкретном примере (Англия 17 века) рассматривает социальные условия институционализации науки. Его интересует, какие социокультурные феномены и эффекты стоят за возникновением и развитием новоевропейской экспериментальной науки? Стоит отметить, что к этому моменту Мертон уже был знаком с работами Макса Вебера и во многом воодушевлялся его идеями, в том числе теми, что были изложены в книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905 г.). В частности, по этой причине ответ на обозначенный выше вопрос Мертон находит в пуританстве. В своей более поздней работе «Социальная теория и социальная структура» (1949 г.) Мертон пишет: «...сочетание рационализма и эмпиризма, столь ярко выраженное в протестантской этике, составляет самую суть современной науки. Пуританство
было пропитано рационализмом неоплатоников, почерпнутым главным образом из надлежащим образом модифицированного учения Августина» (Мертон, 2006: 803). Пуританская этика, таким образом, не просто хорошо уживалась с ростом влияния науки и расширением научного знания, но благодаря тем ценностям и образцам поведения, которые в ее рамках признавались единственно пригодными к осуществлению, стала той предпосылкой, которая определила самую возможность науки. Изучение природы воспринималось воспитанными в духе пуританства естествоиспытателями как исследование Божественного творения и, соответственно, приумножение славы Творца через раскрытие красоты и упорядоченности мира.
Как уже было отмечено, Роберт Мертон является одним из ключевых представителей классической социологии науки, существует также мнение, что именно он стал ее основоположником. Так или иначе, надлежит заметить, что Роберта Мертона можно причислить к той традиции социологического исследования знания, которая обнаруживает свое начало в работах К. Маннгейма. Однако сегодня мы знаем Мертона не как прилежного последователя, но прежде всего как выдающегося новатора, проделавшего работу по включению в область социологического исследования. института науки. Речь идет о том, что, как пишет Дэвид Блур: «Несмотря на его [Маннгейма] решимость установить каузальные и симметричные принципы объяснения, мужество изменило ему, когда он подошел к таким, по-видимому, автономным предметам, как математика и естественные науки» (Блур, 2002: 9), и именно в этом отношении Мертон со своим интересом к социальным контекстам институциона-лизации и функционирования науки, ее социальной организации и функциям, которые она выполняет, продвинулся дальше, наметив новую исследовательскую область. Работая в рамках этой области, Мертон концептуализирует «этос науки» — одно из важнейших понятий его социологических изысканий. Он обозначает главной целью науки — приращение достоверного
знания. В этой связи этос науки понимается им не только как нормативное, но еще и методологическое основание института науки. Мертон определяет этос науки так: «...это аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки» (Мертон, 2006: 769). В краткой форме эти нормы можно охарактеризовать так: универсализм — это требование, указывающее на необходимость беспристрастной оценки научного исследования и его результатов (любой результат научного исследования должен оцениваться исходя из его содержания и соответствия внутренним принципам научного производства, а не в соответствии с какими-либо социальными характеристиками ученого, проводившего исследование); бескорыстие — принцип, в соответствии с которым деятельность ученого должна мотивироваться в первую очередь его желанием отыскать истину или решить ту или иную научную проблему, а не корыстными побуждениями, скажем, обрести славу или богатство; организованный скептицизм — требование критического отношения к любому выдвигаемому научному факту, предъявляемое ученому, как при оценке результатов своего исследования, так и результатов других членов научного сообщества.
Мертон указывает на то, что нормы этоса нигде формально не закреплены, однако поддерживаются, соблюдаются и воспроизводятся всеми членами научного сообщества на протяжении всей истории существования науки. Обусловлено это тем, что только при условии соблюдения норм научного этоса в своей деятельности ученый может добиться профессионального признания.
Примечательно, что введенное Мертоном понятие выполняет как бы двойную функцию: с одной стороны оно описывает каким образом элемент социального существует в сфере научного производства и показывает, что это социальное, концептуализирующееся в форме этоса науки, и выполняющее функцию ценностно-нормативной основы, регулирующей различные
уровни отношений внутри науки и сообщающей ей таким образом необходимую институциональную целостность, является не чем-то, что было искусственным образом внедрено в науку извне, или чем-то, чем наука была заражена, но является имплицитно присущим самому процессу осуществления науки как социального института изначально, а с другой стороны, отражает мнение Мертона о том, какое знание может считаться научным, если мы рассматриваем его через социологическую оптику.
Существенным недостатком концепции этоса науки оказалось то, что она отражает представление Мертона о том, как должна осуществляться научная деятельность. То, как она осуществляется в действительности, в рамки исследования не входило. Указание ряда авторов на такого рода ограниченность своей теории со стороны других исследователей заставила Мертона обратиться к реальной деятельности ученых. Результатом такого подхода стала сформулированная им идея «социологической амбивалентности». Социологическая амбивалентность проявляется в ситуации сосуществования двух противоречащих друг другу мотивов, определяющих поведение ученого. Иными словами, по мнению Мертона, ученый в своей повседневной практике перманентно находится в состоянии необходимости выбора одной из двух противоположных моделей поведения.
Такого рода подход, постулирующий норму поведения в качестве основания социального института, который может быть поименован как нормативный и определил образ того, что мы сегодня называем мертонианской парадигмой.
Генезис STS, собственно, и ознаменовался критикой теоретических оснований этой парадигмы. Начало второй волны исследований науки связано с появлением sociology of scientific knowledge (SSK) — хронологически первого направления в рамках STS. Именно авторы, объединенные в рамках социологии научного знания, указали на необходимость пересмотра того
подхода, который был на вооружении у мертонианской парадигмы. Такие исследователи как Дэвид Блур, Барри Барнс (создатели сильной программы в социологии научного знания), Гарри Коллинз (эмпирическая программа релятивизма) и др. настаивали на необходимости перехода от чисто внешнего рассмотрения науки как социального института к ее внутреннему исследованию. По их мнению, мертонианская социология науки хоть и продвинулась дальше социологии знания К. Маннгейма, все же осталась верна ключевой ее посылке о том, что научное знание независимо от социальных влияний, вследствие чего научное знание элиминировалось из области социологического рассмотрения. Исследования в рамках SSK, обнаружившие социальную обусловленность всякого знания, в том числе научного, указание на его конвенциональный характер наметили, если это уместно здесь, смену парадигмы. Так называемая «социология ошибок» сменялась социологией научного знания.
Список литературы
Бычкова О.В. Исследования науки и технологий (STS): чему нас научили за 50 лет? // Социология науки и технологий. 2020. № 3. С.7-21.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Москва: Изд-во АСТ, 2006. 873 с.
Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. 2002. №5. С.1-24.
Современная западная социология науки: Критический анализ / А.А. Игнатьев, В.Ж. Келле, Л.А. Маркова и др. М., 1988. 258 с.
TO THE ORIGINS OF THE STS: THE MERTONIAN PARADIGM
Danila M. Stepanov,
Student, Nizhny Novgorod State Pedagogical University named after K. Minin Nizhny Novgorod, Russia e-mail: dearbill1221@mail.ru
The article analyzes the key concepts of classical sociology of science formed under the influence of the works of American sociologist Robert King Merton. The institutional conception of science in the perspective of Robert Merton's teachings is considered. The concept of the norms of science is explored, on the basis of which a conclusion is made about the functions it performs within the framework of Merton's theory. The article pays also attention to the idea of social ambivalence. The author gives a brief overview of the criticism of Mertonian paradigm, which is associated with the sociology of scientific knowledge.
Keywords: science and technology studies, Mertonian paradigm, sociology of knowledge, norms of science, institutional conception of science
