CC BY
43
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 19 (157).
Экономика. Вып. 21. С. 5-13.
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
В. К. Нусратуллин, И. В. Нусратуллин К БЕСКРИЗИСНОМУ РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА
Рассматриваются характерные особенности протекания и регулирования финансово-экономических кризисов, на основе анализа общих причин возникновения кризисных явлений делаются теоретические обобщения положений неравновесной экономической теории применительно к сегодняшней и будущей ситуации в экономике и обществе.
Ключевые слова: кризис, неравновесная экономическая теория, развитие.
Проблема финансово-экономических кризисов в экономической теории разрабатывается достаточно длительное время, что позволило сделать ряд серьезных обобщений, имеющих как теоретический, так и практический интерес. Однако до сих пор нельзя сказать, что по этому поводу все вопросы исчерпаны. В связи с этим хотелось бы высказать некоторые замечания, которые, возможно, помогут дальнейшей разработке столь серьезной теоретической и практической проблемы и получению практически значимых результатов.
Первое замечание. По признанию многих специалистов, поиск объективных причин происхождения и протекания кризиса малопродуктивен, поскольку источники его субъективны. Он, по существу, является инструментом перераспределения богатства и дальнейшей поляризации его обладателей. Комментируя мировой валютно-финансовый кризис конца 1990-х гг.. начавшийся в странах Юго-Восточной Азии, профессор С. А. Дятлов (г. Санкт-Петербург) пишет: «В целом кризис носил управляемый характер. Ряд специалистов-аналитиков подчеркивают, что данный кризис был вызван не только чисто объективными причинами, но и спровоцирован действиями определенных финансовых структур, реализующих спекулятивные цели. Сам процесс протекания кризиса находился под контролем и был в значительной мере управляем. ...Данный кризис стал инструментом перераспределения накопленного богатства. В результате кризиса одни. выиграли, а другие проиграли. Наибольшие потери понесли страны Юго-Восточной Азии. В проигрыше оказались менее развитые страны, а в выигрыше — наиболее развитые страны» [1. С. 184]. Поэтому общее впечатление от анализа материалов по кризису определённо: одни субъекты создают предпосылки кризиса, отыскивая слабые
места в международной экономике, и их реализуют (яркий пример — обрушение английского фунта стерлинга Дж. Соросом или действия международных спекулянтов на валютном рынке в 1997 г., когда была обрушена таиландская валюта, положившие начало азиатскому кризису), другие с теми или иными потерями борются с последствиями этого кризиса. Соответственно, с одной стороны, разрабатываются механизмы, инструменты по созданию кризисов, а с другой — по их подавлению. От умелости той или иной стороны, в общем-то, зависит продолжительность кризиса.
Что касается квалификации регулирующей стороны на сегодняшний день, то её уровень представляется не самым высоким, поскольку было очевидно, что нельзя безмерно наращивать спекулятивные цены в финансовом секторе экономики на главный энергетический ресурс планеты — нефть — за счет банкротства зависимых от нее отраслей реального сектора экономики, что, собственно говоря, и положило начало глобальной рецессии. Однако никто из серьезных государственных мужей и не пытался соответствующими методами регулирования остановить глобальных финансовых игроков на этом рынке сырья. Только теперь, в значительной мере запоздало, на различных форумах высказывается мнение о необходимости регулирования и ограничения глобальных финансовых спекуляций на международных рынках.
Касательно нынешнего текущего финансовоэкономического кризиса надо также отметить, что специалистами его начало связывалось не с обвалом курсов акций, а с «крахом доверия к доллару», то есть обвалом обменного курса ничем не обеспеченной американской валюты. Однако случился обвал курсов акций. В связи с этим Ю. Ю. Болдырев считает, что фондовый кризис был сознательно осуществлен
принесением в жертву ключевых американских ипотечных компаний вместо кризиса валютнофинансового с тем, чтобы оттянуть глобальное крушение американской валюты. И не только с этой целью, но и для того, чтобы спровоцировать обесценение основных фондов по всему миру. При снижении американской ставки рефинансирования (Федеральной резервной системы США) до полутора процентов, то есть превращения денег в «бесплатные», но не для всех, доллар призван позволить тем, кто управляет кризисным процессом, скупить за бесценок по всему миру реальные ресурсы. «.Нынешний мировой экономический кризис,— считает Ю. Болдырев,— не просто фондовый, а финансовый, только сознательно растянутый во времени; мы переживаем лишь первый его этап, его пролог. Глобальная фондовая игра на понижение в нынешних масштабах может вестись только ради чрезвычайной недооценки реальных активов и для их последующей скупки за бесценок, т. е. в целях нового мирового передела собственности» [2. С. 13].
В то же время эмитировано долларовой массы на порядки больше стоимости всех имеющихся в мире реальных ценностей, и «пирамида» в любом случае должна обрушиться. Ее развал — лишь вопрос времени, и время это в решающей мере зависит от стратегии, а также от степени реального суверенитета главных мировых держателей долларовых активов, прежде всего Китая и Японии. Однако до этого уже должно успеть произойти глобальное перераспределение собственности. То, что это коснется России, нет никакого сомнения. И правительство России должно учесть это обстоятельство в формировании своей экономической политики.
Второе замечание. Человечество в рамках отдельных стран давно научилось не допускать острых экономических кризисов и прекрасно справляться с его проявлениями. Конечно, также не без определенных потерь и жертв, но не соразмерных с теми, которые возникают при развитии кризиса до критического состояния. Например, в Советском Союзе не происходило экономических кризисов, типичных для капитализма. В 1930-е гг. прошлого столетия, в годы Великой депрессии в США, темпы развития советской экономики достигали десятков процентов. В результате за десять лет относительно мирной жизни в те же годы Советский Союз превратился в передовую державу, как
оказалось, способную выдержать натиск самой мощной военной машины мира. Значит, можно не только не зависеть от мировых кризисных явлений, но и развиваться вопреки им.
Но дело также в стабильности. Очень важным аспектом бескризисного развития экономики является морально-психологический, когда члены общества уверены в наличии рабочих мест, в возможности получения доходов от своей деятельности, в собственном будущем и будущем своих детей. Например, в СССР сложилась именно такая обстановка несмотря на то, что уровень жизни советских людей был ниже, чем в западных странах. Люди с оптимизмом смотрели в будущее, поскольку знали, что в любом направлении своего развития и становления как специалиста у них нет никаких препятствий.
Сегодняшняя Россия в психологическом плане — это пространство неуверенности большинства ее граждан — не только так называемых «бомжей» и других маргинальных слоев населения, но и обычных людей, которые легко могут потерять доходы. Людям и благосостояни-юугрожают безработица, инфляция, терроризм и т. п. со стороны разного рода как преступников, так и официальных органов, а также хронические пороки, которые приобрело наше общество вместе с рыночной экономикой (наркомания, СПИД и т. п.). Сейчас в начальный период кризиса участились суициды со стороны обычных, рядовых граждан, которые по наивности попали в тенета долгов по кредитам, неуплаты квартплат и т. д. У людей труда нет уверенности в завтрашнем дне, не говоря уж о создании спокойной творческой обстановки на работе и дома. Многие разочаровались в кредитной системе, поскольку нет уверенности, что погашение кредитов будет обеспечено доходами. Потерять работу в период кризиса — обычное дело.
Здесь может возникнуть вопрос: если плановая экономика была так хороша, то почему же от нее отказались в пользу рыночной? Или можно поставить вопрос еще более категорично: почему социализм во второй великой державе мира — СССР — и странах СНГ потерпел поражение, а капитализм, несмотря на заверения марксистов о грядущей мировой революции, выжил?
Отвечая на эти вопросы в экономическом аспекте, отметим, что главной причиной необходимости радикальной перестройки ее проводники видели в недостаточно высоком уровне жизни
и невысоких темпах роста экономики с тем, чтобы обеспечить, якобы, этот высокий уровень в условиях рынка. Отсеивая всякие спорные моменты, скажем лишь то, что причин отставания в темпах развития советской экономики было много, но не все из них характеризуют советскую экономику отрицательно. И даже наоборот, есть такие, которые ее характеризуют глубоко положительно. Так, во-первых, экономика страны была социально ориентирована, что выражалось, например, в том, что не допускалось банкротства предприятий, даже если они были убыточными, соответственно, не допускалось безработицы, все, кто желал, мог получить работу и иметь соответствующие доходы, зарплата росла иногда даже обгоняя производительность труда; во-вторых, на предприятия была навешана вся так называемая социалка. Это — бесплатные детские сады, школы, обеспечение бесплатным жильем, санаторно-курортным лечением и т. д. Безусловно, это отвлечение доходов, прибыли предприятия от накопления капитала, что заметно сказывалось на темпах роста как самих предприятий, так и всей экономики; в-третьих, налоговая система для наполнения социальноориентированного бюджета была направлена на полное изъятие сверхприбыли предприятий как в рентной, так и предпринимательской части, что также существенным образом выбивало основания для обеспечения высоких темпов экономического роста.
В то же время нашей экономике был свойственен суровый природно-климатический фактор, который обеспечивал тенденцию превышения себестоимости производства однотипных товаров у нас по сравнению со странами Европы и Америки. Однако самым существенным фактором торможения социалистической экономики оказался субъективный — рост забюрокра-тизированности системы управления экономикой, развитие теневой ее части, забиравшей значительную долю ресурсов официальной экономики.
А капитализм, вопреки заветам классиков марксизма-ленинизма, оказался не пассивно умирающей формацией, а живым, борющимся за свое будущее общественно-политическим организмом, который, как показало время, умеет бороться за существование.
Немецкий экономист-ордолиберал середины прошлого века Вальтер Ойкен утверждал, что рыночная экономика совершенной конкуренции
имеет злостную тенденцию монополизироваться и вырождаться в абсолютную монополию либо экономической, либо административной власти. Далее свои рассуждения В. Ойкен не развивает, поскольку дальнейшее прекрасно описано у классиков марксизма-ленинизма, согласно теории которых абсолютная монополия экономической и административной власти сливаются с образованием высшей стадии капитализма — империализма.
Собственно говоря, по Ленину, дело к мировой социалистической революции, и шло, однако капитализм как историческая формация и как живой политический организм, имеющий свою собственную общественную идеологию, принял ряд мер, которые помогли ему сохраниться и достаточно безболезненно перейти в иное качество.
Эти меры состояли, во-первых, в том, что капиталистическая элита в лице ее идеологов пошла на социальные уступки в обществе, приняв существенные поправки в правилах распределения материальных благ, сократив темпы расслоения децильных групп населения, повысив среднее материальное благосостояние членов общества. Хотя до коммунистических принципов распределения дело не дошло, но до социалистических принципов механизм распределения общественного богатства во многих направлениях пришлось довести. Поэтому многие страны Западной Европы с полным правом называют себя социальными, социально ориентированными государствами, что, по сути дела, означает социалистические, то есть такие, в которых экономические и социальные интересы широких слоев населения не только учитываются, но и ставятся во главу угла во внутренней и внешней политике этих стран.
Во-вторых, идеологи капиталистического образа жизни научились бороться против монополизации власти. Для этого они, несмотря на многомиллиардные затраты на предвыборные кампании, пошли на демократизацию политической жизни общества, доказывая каждому его члену, что твой голос, твое решение влияет на политику государства через избранных тобою государственных деятелей. Широкая, хотя и управляемая демократизация политической жизни общества оказалась той уздой, накинутой на тенденцию монополизации административной власти, которая позволила не допускать ее абсолютизма и на этой базе предотвращать
абсолютизацию экономической власти. Конечно, мы знаем, что в среде административной и экономической элиты развитых рыночных стран существуют определенные тенденции консолидации, но далее определенной, выработанной ими черты они стараются не переступать, поскольку за этой чертой грядет социальная революция, которая хуже финансово-экономического кризиса тем, что экспроприирует как раз эту самую элиту фронтально.
В-третьих, все предпосылки социальной революции были экспортированы за границу, преимущественно в развивающиеся страны. Дело в том, что хищнические аппетиты в наращивании богатства внутри страны капиталистическая элита законодательно упорядочила и ограничила, но в международных отношениях эти ограничения она не допускает, усиливая неравенство в распределении богатства в мировом масштабе. Здесь-то как раз, в мировом пространстве не только сохраняются, но и наращиваются тенденции к монополизации как экономической, так и административной власти с подкреплением их всеми средствами вплоть до использования военной силы. То есть самые худшие принципы капиталистической идеологии продолжают сохраняться в международных отношениях при обеспечении социального оазиса в собственных странах. Как следствие — войны, террор, подрывные действия, цветные революции, военные и другие перевороты и т. п., зачастую насаждаемые из самых развитых капиталистических стран и фактически имеющие одну идеологическую основу — неоконсерватизм и неомальтузианство. Таким образом, как пишут авторы книги «Ресурсы цивилизации» И. В. Давиденко и Я. А. Кеслер, «по существу, мир не выходил из кризиса капитализма весь ХХ век. Демократия как политическая форма капитализма отдаляла кризисы, но не ликвидировала их» [3. С. 533].
Собственно говоря, такой разворот событий, произошедший в 1990-е гг. у нас, как раз и есть следствие указанной неомальтузианской политики развитых стран. Сегодня, по оценкам достаточно авторитетных специалистов, у нас в стране ускоренными темпами построен государственно-монополистический капитализм или, как писали классики политической экономии,— империализм как высшая стадия капитализма с самой широкой монополией административной и экономической властей. Как следствие, в системе административной власти — личная
уния, самые витиеватые коррупционные схемы, в системе экономической власти — изощренные официальные, теневые и даже преступные финансовые схемы перераспределения сверхприбылей в пользу бюрократической и олигархической элиты общества при отъеме доходов и, соответственно, материальных благ у широких слоев населения. В результате таких посреднических операций серьезная доля прибыли уводится из реального сектора экономики, не имея способности воплотиться ни в инвестиции производственных предприятий за счет собственных средств, ни в налоги, ощутимого размера, государству. Особенно это касается добывающих отраслей промышленности, которым свойственно образование дифференциальной ренты, иногда баснословных величин.
Как следствие, благодаря функционированию подобных посреднических структур в российской экономике образуются высокие нормы прибыли в финансово-посреднической сфере, которые, по сути дела, носят спекулятивный характер, что никак не способствует снижению инфляции, высоких кредитных ставок для реального сектора экономики. Последние гораздо выше, чем за рубежом, что заставляло реальный сектор брать кредиты там с фактическим долговым закабалением себя в преддверии экономического кризиса. В настоящее время, в условиях обесценения рубля, проценты по долгам и сами долги выплачивать становится затруднительным. Теперь, по некоторым прогнозам, предприятия, пользующиеся иностранными займами, могут быть разорены с переходом их активов к внешним кредиторам и во внешнее управление либо за внешние долги предприятий придется расплачиваться государству всеми накопленными резервами, сужая перспективы дальнейшего успешного развития нашей экономики. Кстати, опять-таки по некоторым прогнозам, финансовых резервов страны при текущей финансовой политике осталось на несколько месяцев. Далее следуют кредиты МВФ — при их недостаточности может последовать дефолт*.
Если судить по данным о разрыве в доходах и постепенному скатыванию власти в лоно тоталитаризма, то, похоже, руководители нашего
* «Дефолт. — невыполнение денежного обязательства или сделки, отказ от выполнения денежного обязательства или сделки. Дефолт может быть и государственным, что является яркой формой проявления кризиса государственных финансов — государственного банкротства» [4. С. 220].
государства никак не усваивают уроки развития капитализма современной эпохи. Так, в настоящее время «на 10 % самых богатых граждан страны в 2007 г. приходилось более 31 % всех совокупных доходов населения. При этом социальное расслоение и неравенство усиливаются. Отношение совокупного дохода 10 % самых богатых граждан к совокупному доходу 10 % самых бедных, по официальным данным, составило в 2007 г. 16,8 : 1 (в 1991 г. аналогичный показатель был 4,5 : 1), а по некоторым экспертным оценкам, оно доходит до 30 : 1, а в Москве — до 50 : 1. Это создает огромные риски не только для политической стабильности в целом, но и для спокойствия отдельных обеспеченных граждан. Тем более что от 30 до 40 % доходов остаются в тени. Так что печальные выводы напрашиваются сами собой» [5. С. 85-86].
Переходя к теоретическому анализу причин перманентно повторяющихся нескончаемых кризисов в капиталистической или рыночной экономике, отметим, что они лихорадят с той или иной степенью регулярности и всё общество сверху до низу. Из-за этих кризисов иногда целые процветающие страны в одночасье ввергаются в пучину нищеты.
Американский автор Р. Стейнер пишет: «То, как государственная политика и действующие в очерченных ею рамках рыночные силы распределяют богатство в обществе, непосредственно влияет на характер общественных отношений. По моему мнению, распределение богатства в современном мире можно назвать фарсом, полностью поддерживаемым правительствами и международной торговой системой. Что-то неверно в этом мире, если всего три семьи — султана Брунея, Уолтонов и Билла Гейтса — контролируют больше богатства, чем 500 млн беднейших людей. ООН назвала такое несправедливое распределение богатства «гротескным». В США 10 % самых богатых людей контролируют 73 % богатства (в том числе 1 % наиболее состоятельных семей — 35 % богатства); на долю оставшихся 90 % жителей страны при этом приходится лишь 27 % богатства. В силу этого США нельзя назвать экономически справедливым обществом. Более того, несмотря на существующий постыдный разрыв в уровне благосостояния, в США происходит дальнейшая концентрация богатства» [6. С. 37].
Или, как пишет наш соотечественник, профессор В. Кушлин, «на 40 % самого бедного
мирового населения, живущего менее чем на 2 доллара в день, ныне приходится только 5 % мирового дохода, тогда как наиболее богатая часть жителей Земли (20 % населения) присваивает три четверти мирового дохода» [7. С. 8].
Такого рода цитат можно найти множество в современной научной и публицистической литературе. Надо лишь добавить, что ООН назвало проблему расслоения мирового населения по доходам и благосостоянию глобальной проблемой номер один, оставляя за ней все другие, такие как проблемы природных и техногенных катастроф, продовольствия, пресной воды и т. д.
Изучая основы современной экономики, делаешь выводы, что она на самом деле отягощена множеством проблем, которые фактически не оставляют шансов для выживания человечества уже в ближайшие несколько десятков лет. Соответственно, задаешься вопросом: неужели нет выхода из этого круга кризисных проблем? Для ответа на него необходимо решить частные проблемы, с которыми сталкивается человечество.
В первую очередь надо понять, что заставляет человечество придерживаться изнурительных темпов экономического роста, которые ввязывают его в гонку за обладание ресурсами и быстрейшую их утилизацию без оглядки на худшие перспективы истощительного отношения к своим возможностям? Истоки этого явления очевидны. Двигаться человечество в этом направлении заставляет патологическая страсть, неуемная жажда частнособственнического присвоения, основным целевым показателем которого является накопление богатства. Это — животный инстинкт человека, выработанный за миллионы лет его существования в условиях неблагоприятной среды и конкуренции с себе подобными. Накопление продуктов, теплых вещей, жилищ и т. п. обеспечивало выживание. В условиях рыночной экономики, рыночного предпринимательства этот критерий принял форму максимизации прибыли как основного источника накопления богатства.
Надо сказать, что в историческом плане этот критерий сыграл свою прогрессивную роль, буквально за несколько веков решив проблему благосостояния людей в соответствии с необходимыми физиологическими нормами. В немалой степени благодаря этому критерию на сегодня человечество научилось даже в избытке
обеспечивать себя всеми необходимыми средствами существования, в том числе и продовольствием. По оценкам специалистов, сегодня продовольствия в мире производится примерно на 20 % больше, чем требуется. Казалось бы, чего еще надо? Зачем вновь лихорадочно гнаться за прибылью, причем уже в ущерб перспективам нашего благополучного развития? Тем не менее гонка за прибылью и богатством продолжается, сохраняя гротескно несправедливое распределение богатства, голод и нищету на одном полюсе и бесполезное для общества частнособственническое наращивание богатства — на другом. Более того, усиливается хищническая эксплуатация природных ресурсов, сужающая шансы человечества на выживание.
Теперь критерий прибыли, переместившись главным образом в финансовый сектор экономики, из стимулятора развития реального сектора стал его «погонялой» не с целью наибольшего удовлетворения конечных потребностей людей, а с целью извлечения максимума доходов в любой отрасли экономики и финансового сектора, никак не связывая эти доходы с конечным потребителем.
Спекулятивную роль во взвинчивании цен в финансовой сфере играют разного рода вторичные, третичные и далее финансовые инструменты, которые фактически носят функцию квазитоваров, отвлекая на себя значительные денежные средства. Деньги благодаря высокому кредитному проценту постоянно остаются дефицитом и дорогим товаром для реального сектора экономики. Финансовые инструменты плюс отвлеченные на их покрытие денежные средства образуют финансовый пузырь над экономикой, нарушая пропорции между реальной стоимостью товаров и деньгами. Количество денег в обращении растет пропорционально стоимости не только товаров, но и квазитоваров, то есть производных финансовых инструментов. Одновременно в результате финансовых спекуляций нарастают издержки реального производства, поскольку они оборачиваются ростом цен на сырье, материалы, фонды и т. п. Реальный сектор экономики, несмотря на всякие ухищрения в организации производства, в совершенствовании технологии, в приобретении новейшей техники и т. д., оказывается в той или иной своей части банкротом. В конце концов для экономики и общества это оборачивается кризисными явлениями той или иной степени глубины. То есть
тот пузырь, о котором мы говорили, в конце концов, лопается, как это происходит в настоящее время, приобретая форму мирового финансовоэкономического кризиса. Всё это результат всяческого поощрения самоуничтожающего критерия предпринимательства — максимизации прибыли.
Напрашивается второй вопрос: на самом ли деле будут исчерпаны в ближайшее время все ресурсы планеты, за обладание остатками которых человечество ожидают малые и большие войны?
Доказывая обратное, также можно привести много цитат, утверждающих, что ресурсов планеты и близлежащих ее окрестностей хватит на многие десятки и сотни лет вперед. Но хочется возразить им словами Игоря Давиденко и Ярослава Кеслера, авторов книги «Ресурсы цивилизации»: «Человек родился и живет на Земле. На самом совершенном космическом “корабле”, летящем в строгих порядках Солнечной системы. Энергопотенциал нашего корабля практически неограничен. Вся энергия, используемая сейчас человечеством, ничтожна в сравнении с энергосистемой планеты. Но подключиться к ней мы пока не умеем» [3. С. 7].
Таким образом, угроза исчерпания ресурсов — это не самый главный вопрос нашего современного бытия. Главное состоит в том, чтобы при производстве товаров и услуг, освоении окружающей среды, извлечении полезных веществ природы разумно подключить к этим процессам свое умение, свои знания или, точнее говоря, человеческий интеллект, чтобы осуществлять всё указанное более успешно.
Что же такое интеллект? Интеллект — это не просто «мыслительная способность человека» [8. С. 240], как пишут в словарях, а «способность каждого человека в отдельности и всего человечества в целом усваивать знания, выработанные и накопленные предыдущими поколениями, и на этой основе вырабатывать новые».
Общественный интеллект, как это доказывается в неравновесной экономической теории, является первичным источником прибыли в экономике. Не просто труд наемного работника, как это утверждал К. Маркс, или не только предпринимательские способности, как это доказывается в неоклассической теории, а именно интеллект, который сосредоточен и у предпринимателя, и у рабочего, и у ученого, и у госслужащего и вообще у всех членов человеческого общества.
А их труд является лишь средством реализации интеллекта.
Интеллект, по признанию многих специалистов, является одним из самых совершенных видов энергии, которую вырабатывает человечество. Если говорить об экономике, то следует сказать, что человечество мыслит, совершая работу, перерабатывая свою потенциальную энергию знаний в кинетическую энергию мышления, результатом которого оказываются достижения НТП как инструменты упорядочения компонентов товара. В таком виде интеллект человека вливается в новый товар, замещая другие ресурсные компоненты, увеличивая его качественные характеристики по сравнению с предыдущими выпусками.
Следовательно, человек наряду с солнцем и другими телами мироздания, способными вырабатывать энергию, также является источником специфической энергии, ее творцом, ее создателем. Эта энергия называется интеллектом, интеллектуальной энергией. «По своему субстратному составу он является разновидностью биохимических процессов, но по качественному проявлению выступает как энергия разума, культурообразующая энергия, энергия научной мысли» [9. С. 76].
В связи с указанным главной задачей при решении вопроса о возобновлении запасов ресурсов и источников энергии является не безрассудный их дележ, в том числе и с применением военной силы, а всемерное и ускоренное воспитание, взращивание интеллекта людей и общечеловеческого интеллекта в целом как необходимого компонента возобновления запасов и эффективного использования ресурсов и энергии.
Однако интеллект существует не сам по себе, а появляется и совершенствуется в телесной оболочке человека. Наибольшая эффективность интеллектуальной деятельности достигается в условиях творческого подъема, когда человек не только здоров, но и находится в состоянии душевного спокойствия и гармонии. Следовательно, человек как носитель интеллекта для обеспечения его эффективного воспроизводства должен быть физически здоров, душевно спокоен, существовать в гармоничной среде. И эти условия гармонии, здоровья человеку как носителю интеллекта должны быть обеспечены. К этому человечество должно стремиться.
Как известно, многие провидцы прогнозировали светлое будущее нашей стране в XXI в., ее экономическое, духовное и культурное возрождение как великой державы, которой предначертано быть духовным лидером всей планеты. Честно говоря, в эти прогнозы в сегодняшних условиях олигархо-бюрократического абсолютизма в нашей стране хоть и верится, но с трудом. Ведь для того, чтобы быть духовным лидером глобального масштаба, надо иметь такую идеологию, которая могла бы завоевать умы и сердца подавляющей части населения на любом уровне политической власти и при любом масштабе национально-политического устройства. В основе этой идеологии должна лежать главная идея, консолидирующая массы. И ясно, что в основе консолидирующей человечество идеологии, идеологии возрождения не может находиться, например, неомальтузианская человеконенавистническая идея.
Поскольку неомальтузианство живет и реализуется в действиях не только отдельных людей, но и целых правительств, то очевидно, что для изменения сознания людей необходима другая идея, которая смогла бы развернуть действия людей, правительств в сторону гармоничного развития человеческой цивилизации. И в основу этой идеи в качестве целевой установки должна лечь именно указанная нами выше триединая формула человеческого бытия — интеллект, здоровье, гармония. Эта формула должна стать общецивилизационным критерием развития человечества. На ее основе в полную меру должен быть включен интеллект для решения текущих и перспективных задач развития человечества, в цивилизационном масштабе подавив первобытный животный инстинкт ненасытного накопления богатства. Противостояние между низменным инстинктом и возвышающим людей интеллектом должно закончиться в пользу интеллекта.
Поэтому, как в масштабе нашей страны, так и в масштабе всего мирового сообщества нет других перспектив, кроме как вновь перейти к планово-регулируемому социально ориентированному обществу, во главу угла функционирования которого будут поставлены интересы всего общества, его потребности, а не алчность узкого круга олигархической элиты с ее безмерными аппетитами. В то же время указанная нами идея, идеология должна брать свое начало в рамках экономической теории по той причине, что
«бытие определяет сознание». Ибо для реализации указанного общецивилизационного критерия интеллектуально-духовного развития человечества должна существовать устойчиво функционирующая материальная основа. То есть человек должен быть спокоен за свое материальное существование с тем, чтобы создавать интеллектуальный продукт.
Могут ли лежать в основе консолидирующей общество идеологии положения традиционных направлений и школ экономической теории? На наш взгляд, нет — из-за несоответствия их выводов указанным требованиям консолидирующей идеологии. Об этом можно судить хотя бы:
- по концепции образования и источника прибыли. В марксистско-ленинской политэкономии источником прибыли является живой труд, в «экономикс» — предпринимательские способности, склонность его к риску и т. п. И согласно этим традиционным учениям каждый указанный субъект вполне обоснованно тянет прибыль на себя, несмотря на недовольство других. Отсюда появляется основание для возникновения идеологических противоречий;
- базовому принципу равновесия в экономике (Ф. Кенэ, потом А. Смит), который идеологически усыпляет людей, зомбируя их ложной установкой,— мол, не надо волноваться, чтобы ни случилось, всё будет хорошо, рынок всё утрясет в лучшем виде. Но. капиталы наращиваются, бедных людей не становится меньше, разрыв в доходах расширяется. Следовательно, в рамках консолидирующей идеологии это глобальное зло должно быть выведено на первый план с целью его искоренения;
- принципу ограниченности ресурсов и безграничности потребностей, который снимает моральные ограничения для использования всех средств с целью ограбления ближнего по поводу дефицитных ресурсов. Однако их хватит до скончания веков человечества, что также является одним из кредо консолидирующей идеологии и т. д.
По всем этим и другим характеристикам неравновесная экономическая теория (НЭТ) [см. 10] дает собственный ответ в рамках консолидирующей идеологии. И мы считаем, что основные положения НЭТ как раз и подходят в качестве исходного базиса радикального совершенствования экономической теории в духе консолидирующей общество идеологии, поскольку
разработанная как в графическом, так и математическом виде неравновесная модель экономики позволяет по-новому объяснить многие процессы, происходящие в экономике и социальной сфере.
Например, (1) доказательство того, что источником прибыли является интеллект человеческого общества, который реализуется через труд, и труд выступает средством реализации интеллекта. Такая трактовка возникновения прибыли и обоснование ее источника — интеллекта и его носителей — имеет огромное идеологическое значение для духовного, моральнопсихологического объединения всех членов общества независимо от их положения по отношению к средствам производства. Здесь нет оснований для возникновения противоречий между классами.
Или (2) доказательство неравновесности экономики, ее постоянного тяготения к прибыли как глобальной цели развития экономики, общества и человечества показывает, что в конечном итоге это может привести к всеобъемлющей катастрофе человеческой цивилизации, поскольку такая цель вызывает ускоренное истощение ресурсов и уничтожение среды обитания человека.
Или (3) сформулированный всеобщий экономический закон общецивилизационного развития — закон упорядочения общечеловеческим интеллектом исходных структур и компонентов при изготовлении товаров и услуг — показывает бесконечную способность человечества в использовании ресурсов природы и окружающей среды.
Разработанная метрика экономического пространства (4) позволяет связать в единую систему практически все параметры экономики, что решительным образом приближает теоретическую экономику к точным наукам и подводит основания для усиления детерминизма и прозрачности экономических отношений.
Выявление (5) разностно-рентного характера мировой экономики показывает необходимость принятия мировым сообществом немедленных мер для повышения благосостояния людей, проживающих хотя бы в беднейших развивающихся странах и т. д.
Таким образом, сегодня в ситуации финансово-экономического кризиса предоставляется новая возможность: 1) заново переосмыслить основания настоящего мироустройства;
2) выработать более совершенные правила человеческого общежития на основе его идеологического переосмысления; 3) разработать пути превращения мирового сообщества в единое материальное и духовное пространство оптимального существования всех его членов для дальнейшего прогрессивного развития.
Список литературы
1. Дятлов, С. А. Мировое неравновесие: финансовый аспект // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем / под ред. А. И. Добрынина, Д. Ю. Миропольского. СПб. : Изд-во СПб ГУЭФ, 1998. С. 81-189.
2. Проекция глобального кризиса на Россию: что делать государству и «простому человеку»? // РЭЖ. 2008. № 7-8. С. 3-15.
3. Давиденко, И. В. Ресурсы цивилизации / И. В. Давиденко, Я. А. Кеслер. М. : ЗАО «Всеобщие исследования» : Эксмо, 2005. 544 с.
4. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. 7-е изд. М. : Ин-т новой экономики, 2007. 1472 с.
5. Хейфец, Б. Влияние вывоза капитала на экономику // РЭЖ. 2008. № 6. С. 84-91.
6. Стейнер, Р. Налогообложение нефтедобычи и использование нефтяной ренты (поучительный опыт американского штата Аляска) // РЭЖ. 2004. № 1. С. 36-51.
7. Кушлин, В. Выбор модели развития в условиях ужесточения эколого-ресурсных ограничений // Экономист. 2008. № 7. С. 3-13.
8. Современный словарь иностранных слов. СПб. : Дуэт, 1994. 752 с.
9. Лешкевич, Т. Г. Философия : курс лекций. М. : ИНФРА-М, 2000. 240 с.
10. Нусратуллин, В. К. Неравновесная экономика : монография. 2-е изд., доп. М. : Компания Спутник+, 2006. 482 с.
